《海峽兩岸服務貿(mào)易協(xié)議》對臺灣的影響分析

壽蕓

【摘 要】《海峽兩岸服務貿(mào)易協(xié)議》簽署后引起臺灣各界廣泛爭論。盡管反對者眾多，仍有許多學者認為CSSTA是對臺利好的政策。本文介紹了CSSTA的主要內(nèi)容，將CSSTA與CEPA的服貿(mào)條款進行比較分析，認為《海峽兩岸服貿(mào)協(xié)議》的核心競爭力在于：開放承諾范圍更廣、程度更深，關于服務提供者的規(guī)定更寬松、審查更快捷，以及可援用WTO爭端解決機制解決爭端。最后得出結論，認為臺方應抓住機遇，積極推進實行CSSTA，促進兩岸經(jīng)貿(mào)合作、共同發(fā)展。

【關鍵詞】CSSTA；CEPA；開放承諾；服務貿(mào)易提供者；爭端解決機制

近期臺灣大學生占領立法院進行“反服貿(mào)”運動引起了社會的廣泛關注。除去政治因素，仍有很多臺灣學者認為《海峽兩岸服務貿(mào)易協(xié)議》（Cross-Strait Service Trade Agreement，下文簡稱CSSTA）是大陸對臺的糖衣炮彈，會對臺灣經(jīng)濟、社會造成嚴重沖擊。鄭秀玲認為CSSTA條款設計不對等，實行CSSTA的競爭環(huán)境不公平，會危害臺灣的社會安全。彭明輝認為臺灣政府行政能力弱、市場調(diào)節(jié)速度慢，開放服務業(yè)會剝奪底層人民的生存權。林宗宏認為若實行CSSTA會擴大臺灣貧富差距，甚至導致勞動力、人才流失，加劇高離婚率、少子化等社會問題。

但是也有很多臺灣學者支持CSSTA，認為協(xié)議的簽署對臺灣的重要性遠優(yōu)于大陸。林建甫認為CSSTA能推動兩岸金融合作，有利于促進產(chǎn)業(yè)的互補競爭和推動臺灣經(jīng)濟轉型。黃智輝認為CSSTA可促進兩岸服務業(yè)相互投資及貿(mào)易，擴大ECFA效益，為兩岸帶來長期正面的經(jīng)濟福祉。此外，臺灣農(nóng)委會國際處認為陸資進入臺灣投資農(nóng)產(chǎn)運銷及物流相關行業(yè)，將有助益臺灣農(nóng)產(chǎn)品銷售，對提高農(nóng)民的收益將有幫助。

本文將從CSSTA的條款內(nèi)容進行剖析，從而說明CSSTA是推動兩岸深化經(jīng)濟合作、促進共同發(fā)展的重要舉措。

一、CSSTA的主要內(nèi)容

《海峽兩岸服務貿(mào)易協(xié)議》是海峽兩岸依據(jù)《海峽兩岸經(jīng)濟合作架構協(xié)議》（ECFA）第四條所簽署的服務貿(mào)易協(xié)定。2013年6月21日，兩岸兩會在中國大陸上海市舉行第九次高層會談并簽署該協(xié)議，也向外界公布了開放清單。

CSSTA包含文本和兩個附件。文本包括序言和4章24條；兩個附件為：服務貿(mào)易具體承諾表、關于服務提供者的具體規(guī)定。

根據(jù)CSSTA附件一“服務貿(mào)易具體承諾表”，雙方開放承諾共144條，涉及100多個服務行業(yè)，范圍涵蓋了商業(yè)、通訊、建筑、分銷、環(huán)境、健康和社會、旅游、娛樂文化和體育、運輸、金融等。其中大陸方面開放承諾80條（非金融領域開放承諾65條，金融領域15條），是在大陸加入WTO承諾基礎上的進一步開放；臺灣方面開放承諾64條（非金融領域開放承諾55條，金融領域9條），是在臺灣開放陸資入島基礎上的進一步開放。

CSSTA與其他類似貿(mào)易協(xié)定相比--如大陸與香港簽訂的 CEPA，開放水平更高、涵蓋面更廣。

二、CSSTA的核心競爭力

筆者通過對CSSTA與CEPA的內(nèi)容進行比較分析，發(fā)現(xiàn)CSSTA在承諾表內(nèi)容、服務提供者規(guī)定和爭端解決機制等方面較CEPA都有重大優(yōu)惠。下文將進行詳細比較分析。

1.開放承諾范圍更廣、程度更深

在非金融服務行業(yè)，大陸對香港開放承諾一般僅限于“允許香港服務提供者雇用的合同服務提供者以自然人流動的方式在內(nèi)地提供本部門或分部門分類項下的服務”。然而對于臺灣，大陸在許多非金融服務行業(yè)都允許其在大陸設立合資、合作，或者是獨資企業(yè)。這些行業(yè)包括：建筑物清潔服務，攝影服務，印刷及其輔助服務，會議服務和展覽服務，筆譯和口譯服務，錄像、錄音的分銷服務，建筑和相關的工程服務，批發(fā)服務，零售服務，環(huán)境服務，醫(yī)院服務，文娛服務，體育和其他娛樂服務，航空運輸銷售代理服務，公路運輸服務，貨物運輸代理服務，商標代理服務等。

在金融服務行業(yè)，大陸對臺開放承諾也有重大突破。在銀行服務部門，CSSTA規(guī)定，“大陸的商業(yè)銀行從事代客境外理財業(yè)務時，可以投資符合條件的臺灣金融產(chǎn)品。符合條件的臺灣的銀行可以按照現(xiàn)行規(guī)定申請在大陸發(fā)起設立村鎮(zhèn)銀行。臺灣的銀行在福建省設立的分行可以參照大陸關于申請設立支行的規(guī)定提出在福建省設立異地（不同于分行所在城市）支行的申請?！诜舷嚓P規(guī)定的前提下，支持兩岸銀行業(yè)進行相關股權投資合作?！痹谧C券、期貨服務部門，CSSTA規(guī)定“允許符合外資參股證券公司境外股東資質(zhì)條件的臺資證券公司與大陸具備設立子公司條件的證券公司，在大陸設立合資證券投資咨詢公司?！试S符合條件的臺資期貨中介機構按照大陸有關規(guī)定，在大陸申請設立合資期貨公司?！?/p>

從比較中不難發(fā)現(xiàn)，在上述非金融服務行業(yè)，CSSTA允許臺灣在大陸設立合資、合作甚至是獨資企業(yè)，享受國民待遇。這一舉措會顯著加深大陸市場的開放深度。臺灣的服務業(yè)發(fā)展水平是遠遠領先于大陸的，尤其在以版稅及許可證服務貿(mào)易為代表的高端服務貿(mào)易部門、醫(yī)療衛(wèi)生等社會服務部門。憑借其強大的競爭力，不難在大陸做大做強。因此允許臺灣企業(yè)進入服務業(yè)，無疑是對臺灣非常利好的條款。在金融服務行業(yè)，從只允許香港銀行接收居民存款，到允許大陸的商業(yè)銀行投資臺灣金融產(chǎn)品，是一個質(zhì)的轉變。若是實行該條款，臺灣可以較容易地獲得、利用大陸的大量資金，從而進行金融活動。此外，大陸向臺灣開放了證券、期貨等金融服務部門，無疑是向?qū)崿F(xiàn)金融自由化邁出了一大步。

2.關于服務提供者的規(guī)定更寬松、審查更快捷

CSSTA關于服務貿(mào)易提供者的規(guī)定一共有六項。該規(guī)定將服務提供者分為“一方自然人”和“一方法人”。

對于“一方自然人”服務提供者的審查，僅要求提供兩岸任一方身份證明文件及其他必要資料。業(yè)務主管部門或其他委托機構認為符合規(guī)定，即可核發(fā)服務提供者證明書。

而對于“一方法人”的審核，主要針對其從業(yè)資質(zhì)是否有效。在規(guī)定的第二項中提到，一方法人服務提供者應滿足“在該方從事與擬在另一方提供服務的性質(zhì)和范圍相同的商業(yè)經(jīng)營持續(xù)三年以上”。此外，對于從事建筑及相關工程服務、銀行及其他金融服務、證券期貨及其相關服務、保險及其相關服務的服務提供者，應滿足的持續(xù)經(jīng)營時間為五年。在申請服務提供者證明書時，一方法人服務提供者需要提供：注冊登記證明副本，最近三年或五年的完稅證明副本和財務報表，擁有或租用經(jīng)營場所的證明文件或其副本，其他證明提供服務性質(zhì)和范圍的文件或其副本，以及其他必要文件、資料。經(jīng)業(yè)務主管部門或其他委托機構認為符合規(guī)定后，即可核發(fā)服務提供者證明書。

通過與CEPA的規(guī)定進行比較，CSSTA對服務提供者的規(guī)定更寬松，對服務提供者的審查要求更少。CSSTA較CEPA減少了以下規(guī)定：雇傭員工中兩地服務提供者所占比重；兩地服務提供者需要取得其負責人作出的法定聲明；服務提供者需要取得政府有關部門出具的證明書；服務提供者需提供其身份證明；并且以上資料要經(jīng)內(nèi)地認可的公證人核證。

綜上所述，CSSTA減少了服務提供者需準備的文件和資料，簡化了對服務提供者的審查流程，同時減少了業(yè)務主管部門或其他委托機構的審核工作。因此不僅減少了兩岸相關機構的行政工作量，提高了行政審核效率，還降低了臺灣服務提供者進入大陸市場的門檻，有效、直接地為其提供便利和優(yōu)惠。此外，也有利于實現(xiàn)兩岸人才的有效交流、溝通，實現(xiàn)互助互補。最后，由于服務貿(mào)易的主要載體是服務提供者，因此實現(xiàn)服務提供者的便捷、迅速流通，是實現(xiàn)服務貿(mào)易自由化的重要途徑。

3.可援用WTO爭端解決機制解決爭端

CEPA關于爭端解決機制的規(guī)定只有第十九條第三款第2、3項規(guī)定：由聯(lián)合指導委員會解釋《安排》的規(guī)定，解決《安排》執(zhí)行過程中可能產(chǎn)生的爭議。該條款對委員會職能及職責范圍規(guī)定模糊不清，并且也沒有規(guī)定“《安排》執(zhí)行過程中可能產(chǎn)生的爭議”的范圍。

ECFA 中關于爭端解決機制的規(guī)定主要體現(xiàn)在第十條及第十一條第二款中。第十條規(guī)定：“一、雙方應不遲于本協(xié)議生效后六個月內(nèi)就建立適當?shù)臓幎私鉀Q程序展開磋商，并盡速達成協(xié)議，以解決任何關于本協(xié)議解釋、實施和適用的爭端。二、在本條第一款所指的爭端解決協(xié)議生效前，應由雙方透過協(xié)商解決，或由本協(xié)議第十一條設立的‘兩岸經(jīng)濟合作委員會以適當方式加以解決。”第十一條第二款規(guī)定：“委員會可根據(jù)需要設立工作小組，處理特定領域中與本協(xié)議相關的事宜并接受委員會監(jiān)督?！彪m然對爭端解決機制的規(guī)定略顯籠統(tǒng)和抽象，但是相比于CEPA的規(guī)定已經(jīng)有了很大的改善和進步。

另一方面，由于兩個協(xié)議都缺乏詳實具體的爭端解決機制，而區(qū)域貿(mào)易協(xié)定與WTO規(guī)則是兼容、互補的，則可以考慮WTO爭端解決機制對協(xié)議的適用性。首先，對于大陸和香港簽訂的CEPA，由于簽訂雙方屬于同一個主權國家，因此CEPA的法律本質(zhì)只能屬于是地區(qū)性的自由貿(mào)易協(xié)定，所以CEPA不能適用于WTO的爭端解決機制。其次，對于大陸和臺灣簽訂的ECFA，雖然兩岸對于主權政治問題的爭議一直沒能解決，但ECFA是兩岸為了加深經(jīng)濟合作、淡化政治矛盾而簽署的協(xié)議。大陸和臺灣屬于不同的關稅區(qū)，并且都是WTO的成員，因此理論上ECFA適用于WTO的爭端解決機制。

ECFA和CEPA目前都缺乏具體的爭端解決機制，但未來必定需要構建合理有效的爭端解決機制。在當前狀況下，ECFA適用于WTO的爭端解決機制，無疑能為執(zhí)行過程中可能產(chǎn)生的爭端提供解決依據(jù)。兩岸在執(zhí)行服貿(mào)協(xié)議時，若產(chǎn)生爭端，則暫時可以依靠WTO爭端解決機制來協(xié)調(diào)矛盾，解決短期矛盾；并同時贏得充裕的時間來構建ECFA的爭端解決機制，從而解決長期矛盾，維護兩岸經(jīng)貿(mào)的穩(wěn)定、有序合作。

三、結論

《海峽兩岸服務貿(mào)易協(xié)議》的簽署是一個重大戰(zhàn)略舉措，對兩岸的經(jīng)濟影響是深遠而顯著的。尤其是對于臺灣，其重要意義要優(yōu)于大陸。一方面，臺灣企業(yè)應抓住此次機遇，進入大陸服務業(yè)，發(fā)揮其比較優(yōu)勢，在競爭中實現(xiàn)兩岸服務業(yè)的交流與合作，促進兩岸經(jīng)貿(mào)關系的良好、健康發(fā)展。另一方面，臺灣企業(yè)也要謹慎規(guī)避市場風險。在進入大陸或面對大陸企業(yè)進入臺灣，都要理性對待。當爭端產(chǎn)生時，應援用WTO爭端解決機制，盡快處理矛盾，控制可能產(chǎn)生的損失。

參考文獻：

[1]大陸與香港簽訂的《內(nèi)地與香港關于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關系的安排》，為行文方便簡稱CEPA

[2]鄭秀玲.兩岸服貿(mào)協(xié)議對我國的沖擊分析[R].http：//homepage.ntu. edu.tw/～ntuperc/conference-1-files/20130725_3_1.pdf，2014-5-10

[3]彭明輝.服貿(mào)協(xié)定里理論與現(xiàn)實的落差[N].天下雜志.http：// opinion.cw.com.tw/blog/profile/30/article/521，2014-5-10

[4]林宗宏.兩岸服貿(mào)協(xié)議真的“利大于弊”？統(tǒng)計的科學驗證[N]. http：//twstreetcorner.org/2014/04/01/linthunghong/，2014-5-12.

[5]林建甫.兩岸服貿(mào)協(xié)議的金融產(chǎn)業(yè)開放效益[J].臺北產(chǎn)經(jīng)，第十五期，2013，16-22.

[6]黃智輝.兩岸服務貿(mào)易協(xié)議簽訂之意義、效益與新思維[J].華人經(jīng)濟研究，第十一卷第二期，2013-9，19-25

[7]農(nóng)委會國際處.兩岸服務貿(mào)易協(xié)議對農(nóng)業(yè)的契機與影響[J].農(nóng)業(yè)實驗所技術服務，第九十五期，2013-9

[8]商務部新聞辦公室.商務部臺港澳司負責人解讀《海峽兩岸服務貿(mào)易協(xié)議》[R].2013-6-25

[9]馬進保.CEPA框架下的經(jīng)貿(mào)爭端解決機制與程序.中國公安大學出版社2005年版，第12頁