處罰法語言中的“責(zé)令”文化

摘 要 法制的發(fā)展，促進(jìn)了我國安全生產(chǎn)形勢的好轉(zhuǎn)，行政主體執(zhí)法也更加規(guī)范。隨著規(guī)范性文件的增多，法律詞語上表述不統(tǒng)一，立法意向不明確等問題逐漸凸顯。作為安全生產(chǎn)重要的執(zhí)法領(lǐng)域，安全生產(chǎn)違法行為行政處罰所依據(jù)的各項(xiàng)文件必須在立法目的和表述上保持一致，才能做到執(zhí)法統(tǒng)一、做到保持法律的權(quán)威性。文章從“責(zé)令”及其后綴的表現(xiàn)形式入手，結(jié)合行政處罰法和安全生產(chǎn)法，對“責(zé)令”詞義及其立法本意進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞 安全生產(chǎn)行政處罰 責(zé)令 立法表述 屬性

基金項(xiàng)目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)支助（3142014015）。

作者簡介：王虹玉，華北科技學(xué)院人文社會科學(xué)學(xué)院。

中圖分類號：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-178-03

行政處罰在我國各領(lǐng)域都有自己的具體“罰則”，對勞動、環(huán)境保護(hù)、衛(wèi)生管理、城市管理行政處罰中的“罰則”進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)以“責(zé)令”為主體的詞語在不同的部門出現(xiàn)并運(yùn)用，形成一個自我封閉的使用環(huán)境和規(guī)則。曾有部門請求國務(wù)院對“責(zé)令限期拆除”這一詞語進(jìn)行解釋，以獲得其他部門類推或者使用的規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。政府的答復(fù)是否定其處罰的性質(zhì)，從字面解釋，認(rèn)定它只是一個一般行為。這樣的答復(fù)并沒有使得我國的各領(lǐng)域處罰上的“責(zé)令”屬性和定位明朗化。具體領(lǐng)域在處罰細(xì)則中對詞語各抒己見，表現(xiàn)形式各有特色。在我國安全生產(chǎn)法領(lǐng)域內(nèi)，目前已經(jīng)有五六十部涉及安全生產(chǎn)違法行為行政處罰的法律、法規(guī)和規(guī)章，其中的“責(zé)令”及后綴遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了行政處罰法中的“改正”，而“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”等等帶有“責(zé)令”動作的詞匯不僅頻繁出現(xiàn)，且明文成為處罰的種類。這種在部門法中的詞語獨(dú)具特色，責(zé)令成為了行政處罰行為重要補(bǔ)充。在安全生產(chǎn)違法行為處罰領(lǐng)域里，“責(zé)令”的用法形式多樣，罰則規(guī)則不統(tǒng)一，形成了自身的特色語境和文化。深入分析行政處罰法和安全生產(chǎn)法、安全生產(chǎn)行政處罰辦法等文本，力求從立法主旨上對責(zé)令一詞在進(jìn)行解析，分析其行政法屬性，并給與其定位。

一、 “責(zé)令”在安全生產(chǎn)行政處罰規(guī)范性文件中的立法表述

對安全生產(chǎn)的法律法規(guī)進(jìn)行梳理，在五六十部規(guī)范性文件中，不完全地列舉以下表述：《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》處罰種類中的責(zé)令改正、責(zé)令限期改正、責(zé)令停止違法行為，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令停止建設(shè)；《煤礦安全監(jiān)察行政復(fù)議規(guī)定》中責(zé)令停止作業(yè)（施工）、停止使用；責(zé)令限期改正、限期達(dá)到要求；責(zé)令停止生產(chǎn)、停產(chǎn)整頓?！段ｋU化學(xué)品生產(chǎn)企業(yè)安全生產(chǎn)許可證實(shí)施辦法》中責(zé)令停止生產(chǎn)危險化學(xué)品、責(zé)令限期申請?！豆ぷ鲌鏊殬I(yè)衛(wèi)生監(jiān)督管理規(guī)定》中責(zé)令停止產(chǎn)生職業(yè)病危害的作業(yè)?！堵殬I(yè)衛(wèi)生技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理暫行辦法》中的責(zé)令立即停止違法行為。《煤礦安全培訓(xùn)規(guī)定》中的責(zé)令負(fù)有事故責(zé)任的礦長和安全生產(chǎn)管理人員參加復(fù)訓(xùn)?！稛熁ū裆a(chǎn)企業(yè)安全生產(chǎn)許可證實(shí)施辦法》中的責(zé)令停止違法活動或者限期改正?！睹旱V安全監(jiān)察員管理辦法》中的責(zé)令糾正或者責(zé)令立即停止作業(yè)、責(zé)令其停止使用；《安全評價機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》責(zé)令停止工作等等。

從以上規(guī)范性文件的“責(zé)令”表述中發(fā)現(xiàn)，在安全生產(chǎn)行政處罰中，對責(zé)令的立法表述形式眾多，責(zé)令的內(nèi)容涵蓋到各個領(lǐng)域，既有恢復(fù)原狀的，也有停止，要求停止的范圍因種類的不同也有不同的。在這些詞語中，看中的更多是“責(zé)令”這一形式，而沒有很好地體現(xiàn)《行政處罰法》中責(zé)令改正的內(nèi)容，如責(zé)令停止作業(yè)、責(zé)令立即停止違法行為等等，而“責(zé)令”及其變形使得安全生產(chǎn)行政處罰中的責(zé)令屬性及其性質(zhì)讓人困惑。從內(nèi)容上看，《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》是安全生產(chǎn)法領(lǐng)域最具體最全面的規(guī)章，對責(zé)令的表述已經(jīng)詳盡，應(yīng)是各領(lǐng)域安全生產(chǎn)行政處罰的參照或標(biāo)準(zhǔn)，但是總局規(guī)章們在各類型的處罰細(xì)則不管是立法表述或是實(shí)質(zhì)性質(zhì)上并沒有保持《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》的一致性。

對具體法條進(jìn)行分析，可以將上述的各類立法表述可分為以下的幾種情況：

1. 作為行政處罰的種類，明確“責(zé)令”的動作和范圍。如《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》，對安全生產(chǎn)違法行為行政處罰的種類和安全生產(chǎn)行政處罰管轄的規(guī)定。法條中“責(zé)令”的動作和范圍包括改正、限期改正、停止違法行為、停止建設(shè)等具有行業(yè)屬性的特殊內(nèi)容 。而管轄上的歸屬地劃分再次印證在安全生產(chǎn)行政處罰中處罰的種類包括”警告、罰款、沒收違法所得、責(zé)令改正、責(zé)令限期改正、責(zé)令停止違法行為、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令停止建設(shè)。

2.條文出現(xiàn)“分號”，將“責(zé)令”行為與行政處罰的作出明確分開的。如《煤礦安全監(jiān)察行政處罰辦法》（2003）中，煤礦安全監(jiān)察主體對違法行為“責(zé)令”的動作有限期達(dá)到要求、立即停止作業(yè)（施工）或者立即停止使用等，并用“現(xiàn)場處理決定”的后綴結(jié)束，“分號”后連接處罰條件即在經(jīng)現(xiàn)場處理決定后仍拒不改正的，才可對其作出行政處罰決定。很明顯，這一法條中責(zé)令的表述雖與安全生產(chǎn)行政處罰辦法中的表述不一致，且法條中的的分號將“責(zé)令”和行政處罰兩個過程分開。

3.不確定其屬性，與行政處罰種類同時出現(xiàn)的?！睹旱V企業(yè)安全生產(chǎn)許可證實(shí)施辦法》（2004）第45條，煤礦企業(yè)出現(xiàn)了條文中列舉式條款之一的，主管部門可對其作出“責(zé)令”停止生產(chǎn)，沒收違法所得，并處罰款的行為。《非煤礦礦山企業(yè)安全生產(chǎn)許可證實(shí)施辦法》（2009）第42條，非煤礦礦山企業(yè)出現(xiàn)條款中的列舉式內(nèi)容之一的，主管部門可對其作出責(zé)令停止生產(chǎn)，沒收違法所得，并處罰款的行為。在這兩個實(shí)施辦法中，針對的領(lǐng)域不同，接受處罰的兩類主體分別是是煤礦企業(yè)和非煤礦礦山企業(yè)，在條款表述非常接近的內(nèi)容中，對“責(zé)令停止生產(chǎn)”和“沒收違法所得、罰款”這兩種行為采用了逗號來連接，且都使用了“并”字來承接這一動作。如果這一表述沿用的是安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法中的行政處罰類型來規(guī)范，還能理解，但是在這兩個法條的附則或其他條款中中并不能看見他們之間的承接關(guān)系。所以，按照行政處罰法的精神和法條來看，這種表述不能確定“責(zé)令”的屬性，只是與行政處罰的種類同時出現(xiàn)。

在不確定其屬性的這一類法條中，我們又可以對其在程序上有兩種分類：

1.“責(zé)令”行為有可能是安全生產(chǎn)違法行為行政處罰必經(jīng)的程序。《煤礦安全監(jiān)察行政處罰辦法》（2003）第5條中和《金屬與非金屬礦產(chǎn)資源地質(zhì)勘探安全生產(chǎn)監(jiān)督管理暫行規(guī)定》第25條中，煤礦安全監(jiān)察主體對于違法行作出的“責(zé)令”是現(xiàn)場處理決定，范圍包括“限期達(dá)到要求、立即停止使用”兩個內(nèi)容；地質(zhì)勘探主體若產(chǎn)生為違法行為則會被要求“責(zé)令”限期改正，雖然兩個條文在表述上有所不同，但實(shí)質(zhì)上都是停止違法行為，恢復(fù)原狀或原秩序的要求，這一行為與作出決定后拒不改正或逾期未改正的，可以給與行政處罰形成了一種必經(jīng)的關(guān)系。這種必經(jīng)關(guān)系在《煤礦安全監(jiān)察行政處罰辦法》（2003）第5條中又因兜底性表述“或者依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的煤礦安全違法行為，依法作出行政處罰決定 ”的表述又將這一程序的必經(jīng)變成了可能。

2.“責(zé)令”明確規(guī)定不屬于安全生產(chǎn)行政處罰的程序。如《金屬非金屬地下礦山企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)帶班下井及監(jiān)督檢查暫行規(guī)定》中，礦山企業(yè)發(fā)生條款列舉式內(nèi)容之一的，主管機(jī)關(guān)可作出“責(zé)令限期整改，并處3萬元的罰款；對其主要負(fù)責(zé)人給予警告，并處1萬元的罰款的行政處罰”。

二、安全生產(chǎn)行政處罰中“責(zé)令”與行政處罰法中“責(zé)令”的對比分析

責(zé)令”的字面意思是責(zé)成并命令，在法律上通常與責(zé)令限期改正、責(zé)令辭職、責(zé)令改正等詞相連。在行政處罰法中與責(zé)令相關(guān)的詞有：（1）作為行政處罰的種類即責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)。（2）行政處罰的必經(jīng)程序第23條，“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。”（3）作為行政命令的表述。對不滿處罰責(zé)任年齡的主體，要求其監(jiān)護(hù)主體管教的命令；對發(fā)現(xiàn)主體違法行為時的指令關(guān)系等。

除了責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)是行政處罰法明確規(guī)定的行政處罰種類外，其他責(zé)令主要表現(xiàn)為“責(zé)令改正”?！柏?zé)令改正”的法律解釋為 ：取得違法行為合法性認(rèn)可，糾正行政違法行為，消除社會危害和社會影響，恢復(fù)原狀和賠償損失等等 。安全生產(chǎn)的行政處罰的進(jìn)行必須以《安全生產(chǎn)法》和《行政處罰法》作為法律依據(jù)，無論是立法表述或語句的性質(zhì)都必須，各個具體的安全生產(chǎn)行政處罰辦法和各類具體的處罰細(xì)則都應(yīng)遵循和保持與法律的一致性。

1.關(guān)于行政處罰種類的明確規(guī)定。在《行政處罰法》第4條、第12條，是對行政處罰的種類的具體規(guī)定和對規(guī)章作出行政處罰的限制性規(guī)定；規(guī)章只能在現(xiàn)有處罰法的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出細(xì)化。按行政處罰法的主流理論，只有法律才有權(quán)設(shè)定行政處罰的種類，遵循主體法定、種類法定的原則。第8 條第7 項(xiàng)所指的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他”又將法律和行政法規(guī)作為設(shè)定處罰種類的主體。因此，在安全生產(chǎn)領(lǐng)域的處罰，應(yīng)遵循處罰法的規(guī)定實(shí)施，也可由《安全生產(chǎn)法》或國務(wù)院的行政法規(guī)來設(shè)定新的安全生產(chǎn)行政處罰種類。現(xiàn)有的《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》將行政處罰的種類擴(kuò)充并明確規(guī)定，在安全生產(chǎn)行政處罰中“責(zé)令”改正、限期改正、停止違法行為、停產(chǎn)停業(yè)整頓、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令停止建設(shè)均是處罰的種類。作為規(guī)章，對安全生產(chǎn)行政處罰種類的擴(kuò)張已經(jīng)超越了行政處罰法第4條、第8條、第12條的列舉式和概括式規(guī)定。

2.作為行政命令的性質(zhì)。行政命令，是行政主體作出的一種行政行為，帶有明確的意思表示，以處罰和強(qiáng)制作為保障。 “責(zé)令”命令的條款意味著某種潛在的告誡性的指令即：如果違法行為人不聽從行政機(jī)關(guān)的具體的命令，繼續(xù)進(jìn)行違法的作為或不作為，就會導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)行政處罰或行政強(qiáng)制 。這既不是行政機(jī)關(guān)在行政處罰前的必經(jīng)程序也不是行政強(qiáng)制前的必經(jīng)程序，是行政機(jī)關(guān)作為維護(hù)某種秩序的主體在發(fā)出具體有損相對人利益時的伴隨性動作，是一種表現(xiàn)行政主體權(quán)威性的行為，這種行為必須是伴隨著行政相對人違法的作為或不作為產(chǎn)生的。一般來說，這種“責(zé)令”的動作或條款是為了防止危害擴(kuò)大、證據(jù)滅失等。這類行政命令在《行政處罰法》中采用的詞是“責(zé)令改正”。另外一種行政命令是在排除行政處罰后作出的指令性要求，如對不滿責(zé)任年齡的主體不予行政處罰，要求其監(jiān)管人加強(qiáng)教育監(jiān)管的指令。

在安全生產(chǎn)行政處罰的各規(guī)范性文件中出現(xiàn)的“責(zé)令”在行政命令這一性質(zhì)上又具有自己的特性：（1）勸誡性指令。如在《國有煤礦瓦斯治理安全監(jiān)察規(guī)定》第三條中，主管單位對重點(diǎn)礦井實(shí)施重點(diǎn)監(jiān)察的過程中，發(fā)現(xiàn)列舉式條款之一的，應(yīng)當(dāng)作出責(zé)令立即停止作業(yè)或者責(zé)令限期改正的行政命令，只有在拒不停止作業(yè)或者拒不改正或者逾期未改正的，才會作出行政處罰的行為及責(zé)令停產(chǎn)整頓。勸誡性的指令的發(fā)出并不會立即給相對人帶來實(shí)際的、負(fù)面的效果。違法行為的作為或不作為的繼續(xù)，將作為一個新的違法行為依據(jù)其違法程度產(chǎn)生不同的行政處罰和強(qiáng)制后果；（2）具有極強(qiáng)的懲罰性。如《煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井及安全監(jiān)督檢查規(guī)定》為強(qiáng)化煤礦領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任意識，要求煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井，否則事故發(fā)生后，監(jiān)管主體可作出“責(zé)令“停產(chǎn)整頓，暫扣或者吊銷煤炭生產(chǎn)許可證和煤礦安全生產(chǎn)許可證，并依照規(guī)定處以罰款的規(guī)定；《安全評價機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》中安全評價機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證書失效后未延期或重新辦手續(xù)，仍繼續(xù)從事安全評價活動的“責(zé)令”停止工作，限期補(bǔ)辦或變更，并處罰款?！督饘俜墙饘俚叵碌V山企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)帶班下井及監(jiān)督檢查暫行規(guī)定》條對礦山企業(yè)“責(zé)令“限期整改，并處罰款；對其主要負(fù)責(zé)人給予警告，并處罰款。這三個規(guī)范性文件中的“責(zé)令”停產(chǎn)整頓、停止工作和限期整改，按照《行政處罰法》的規(guī)定是屬于非行政處罰行為，在理論上應(yīng)當(dāng)歸于行政命令，同時這種命令又不是簡單的指令，不是告誡性的指令，而是伴隨著實(shí)質(zhì)性的處罰來體現(xiàn)行政主體在維護(hù)其具體秩序時的權(quán)威，即當(dāng)相對人違反某種秩序的時候，這種代表權(quán)威的行政命令伴隨著具體的處罰或強(qiáng)制同時出現(xiàn)。在這里“責(zé)令停產(chǎn)整頓”和“責(zé)令限期整改”具有改正并使其恢復(fù)原有法律秩序要求的意思，責(zé)令停止工作只是對其違法行為的制止。前兩種責(zé)令更接近《行政處罰法》“責(zé)令改正”的表述，當(dāng)然，違法行為的停止是進(jìn)行原秩序恢復(fù)的必要步驟。

3.行政處罰程序的前置性程序。在《行政處罰法》第23 條規(guī)定的“作出行政處罰決定時，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為”，在其行為性質(zhì)認(rèn)定上更傾向于行政命令，是行政機(jī)關(guān)在權(quán)威性發(fā)布告誡的一種行為，這種種責(zé)令行為的違反并繼續(xù)將會導(dǎo)致不利相對人后果的發(fā)生。在行政處罰法中，這種行政命令被明確地看做是“適用于行政處罰作出之前”前置性程序，如果行政機(jī)關(guān)不進(jìn)行責(zé)令其改正或者不經(jīng)責(zé)令改正的告誡，便進(jìn)行行政處罰，行政機(jī)關(guān)將面臨被訴的不利后果。

這種前置性程序在各安全生產(chǎn)違法行為行政處罰中也十分清晰：《金屬與非金屬礦產(chǎn)資源地質(zhì)勘探安全生產(chǎn)監(jiān)督管理暫行規(guī)定》第25條和《建設(shè)項(xiàng)目安全設(shè)施“三同時”監(jiān)督管理暫行辦法》第32條中，地質(zhì)勘探主體出現(xiàn)法律規(guī)定禁止或許可范圍外行為的、當(dāng)建設(shè)項(xiàng)目違法情形之一的，主管機(jī)關(guān)“責(zé)令”其限期改正，只有在逾期未改正的情況下，作出停產(chǎn)停業(yè)整頓和罰款的處罰。對于這些明確規(guī)定“責(zé)令”改正、限期改正的條款，從表述上銜接了行政處罰法的“責(zé)令”改正的表述，在精神上準(zhǔn)確把握了行政處罰法中對于“責(zé)令改正”行為作為行政處罰作出前的前置性程序這一重要性質(zhì)。雖然在表述后綴眾多，有限期改正，停止建設(shè)、限期改正等，但在實(shí)質(zhì)上仍然保持并延續(xù)了行政處罰法的精神。

同是表述為“責(zé)令限期改正”，在《小型露天采石場安全管理與監(jiān)督檢查規(guī)定》第36條，對于違法行為在要求違法主體改正或限期改正的同時并處罰款?！段ｋU化學(xué)品輸送管道安全管理規(guī)定》第35條，管道單位對轉(zhuǎn)產(chǎn)、停產(chǎn)、停止使用的危險化學(xué)品管道沒有采取有效措施及時、妥善處置的，主管部門責(zé)令其改正，處罰款。這些規(guī)范性文件中的表述行政處罰法的表述完全一致，但是“逗號”、“并”的使用，使其脫離了其原有的位置，不再是前置性程序。這也意味著行政機(jī)關(guān)可以不為這一行為，直接作出伴隨著懲罰性措施或責(zé)令行為與懲罰性措施同時出現(xiàn)，且行政相對人也不能因此以行政機(jī)關(guān)程序錯誤提起訴。

三、 “責(zé)令”文化的定位

“責(zé)令”這個詞經(jīng)過多年來各領(lǐng)域法律、法規(guī)的特色化，在與處罰的大前提下，產(chǎn)生的許多“變種”，例如責(zé)令停止開采、停止使用、停止發(fā)布廣告、停止招生。層出不窮的需要責(zé)令改正的內(nèi)容已經(jīng)遍布當(dāng)前社會管理各領(lǐng)域，在安全生產(chǎn)行政處罰領(lǐng)域也是衍生不斷。一部法律，是否能衍生出如此多的語境，一個主體詞匯帶著許多的后綴最終形成的文化，是否是我們的法律需要的？在龐雜的現(xiàn)有的規(guī)范性文件面前，對諸多責(zé)令行為法條和語境的分析，不禁讓人回想行政處罰法出臺的背景，就是為了規(guī)范和減少各種雜亂無章的處罰，讓具體的行為由特定的主體行使，特定主體的行為在法律和法規(guī)的明確規(guī)定下，損益性行政行為具有可訴性，使得相對人在復(fù)議和訴訟時有據(jù)可依。有學(xué)者認(rèn)為責(zé)令及其所帶的后綴詞匯應(yīng)是行政處罰的重要內(nèi)容，可以劃歸到行為罰 中，并且認(rèn)為這是對違法行為人科以新義務(wù)的良好方式。但從現(xiàn)有的行政處罰法和其他法律來看，“責(zé)令”所形成的語境和法律文化不應(yīng)成為處罰種類以混淆執(zhí)法人員的視線。

《行政處罰法》作為全國在行政處罰上的最高處罰規(guī)范，不管各領(lǐng)域?qū)μ幜P的理解和具體執(zhí)行上的差異有多大，都應(yīng)以行政處罰法作為整個行政處罰法律體系的標(biāo)準(zhǔn)，既包括靜態(tài)上的規(guī)范或者規(guī)則如法律概念的表述、理解、解釋，又包括動態(tài)上的和諧和協(xié)調(diào)如司法或復(fù)議中的權(quán)力與權(quán)利的運(yùn)行和對抗。安全生產(chǎn)行政處罰的法律體系也必須依靠行政處罰法這個最大的規(guī)范，保持與其在立法精神和實(shí)質(zhì)上的一致性，做到規(guī)定性、系統(tǒng)性和強(qiáng)制性上的一致性 。由于安全生產(chǎn)法律具有很強(qiáng)的技術(shù)性和實(shí)用性，現(xiàn)有的安全生產(chǎn)行政處罰體系在個體上表現(xiàn)出了很強(qiáng)的自我特色，但是保持與法律整體的統(tǒng)一性和和諧性也是非常重要的。統(tǒng)一的安全生產(chǎn)行政處罰法律體系的建立能幫助立法者和執(zhí)法者法律思維推進(jìn)和法律技術(shù)的進(jìn)步，能推動安全生產(chǎn)行政處罰規(guī)范性文件在實(shí)踐中更好地運(yùn)用。結(jié)束法律中的語境文化，避免法律多頭理解，多種表述，認(rèn)真地整理、歸類、定性責(zé)令及其相關(guān)詞匯是當(dāng)前對安全生產(chǎn)行政處罰各類規(guī)范性文件迫切需要做的事。

注釋：

陸洪.農(nóng)業(yè)行政處罰案例（三）.北京農(nóng)業(yè).2013（19）.

陳亞軍.商檢法實(shí)施條例中“責(zé)令退貨”的法律性質(zhì)分析.中國檢驗(yàn)檢疫.2007（12）.

夏雨.責(zé)令改正之行為性質(zhì)研究.http：//www.docin.com/p-772377359.html.

楊小君.行政處罰法研究.法律出版社.2002年版.第25、26頁.

胡建淼，胡曉軍.行政責(zé)令行為法律規(guī)范分析及立法規(guī)范.浙江大學(xué)學(xué)報.2013（1）.