檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除淺析及程序完善

摘 要 非法證據(jù)排除規(guī)則起源于19世紀(jì)末的美國(guó)，作為一項(xiàng)基本刑事訴訟準(zhǔn)則，它充分體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的尊重和對(duì)司法公正的保障。我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，最終在2012年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中以立法形式確立，并創(chuàng)造性地將非法證據(jù)排除擴(kuò)展到檢察審查環(huán)節(jié)，賦予檢察機(jī)關(guān)排除職權(quán)。但由于規(guī)定較為原則化，檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除仍然存在概念界定不清、程序設(shè)置不詳?shù)葐?wèn)題，因此有必要通過(guò)解析現(xiàn)有法律條文，立足檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，構(gòu)建科學(xué)合理并具有可操作性的程序機(jī)制。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 非法證據(jù)排除 檢察機(jī)關(guān) 法律監(jiān)督

作者簡(jiǎn)介：王昊飛，天津市和平區(qū)人民檢察院反貪局干部。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-114-02

一、檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中的職能定位及重要作用

（一）檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)除了依法對(duì)某幾類案件直接立案?jìng)刹?，?duì)自訴以外的案件提起公訴，還肩負(fù)對(duì)包括偵查行為在內(nèi)的刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的職能，基于這種特殊地位，理應(yīng)在排除非法證據(jù)上發(fā)揮重要作用。修改后的《刑事訴訟法》第54條、第55條明確了人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中對(duì)證據(jù)收集合法性應(yīng)當(dāng)履行審查職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)擁有非法證據(jù)排除主體資格已獲得充分的法律支撐，在證明犯罪中排除非法證據(jù)乃檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能應(yīng)有之義。

（二）法律監(jiān)督職能在非法證據(jù)排除中的具體體現(xiàn)

新刑訴法第54條第二款規(guī)定，人民檢察院在偵查階段、審查起訴階段以及審判時(shí)有權(quán)對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查判斷并依法排除通過(guò)非法行為獲取的證據(jù)。體現(xiàn)在對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并依法糾正違法偵查行為。體現(xiàn)在審查判斷證據(jù)上，檢察機(jī)關(guān)又要對(duì)能夠證明犯罪嫌疑人有罪或者罪重的證據(jù)，和證明其無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)要同等重視，依法審查并確保排除非法證據(jù)。第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄氨緱l規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的直接監(jiān)督，對(duì)于非法搜集證據(jù)的行為，還賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)和追究刑事責(zé)任的權(quán)力，以此作為后盾，無(wú)疑增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的剛性?！?/p>

（三）檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除的重要作用

通過(guò)規(guī)范和細(xì)化檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)對(duì)非法證據(jù)的強(qiáng)化審查，對(duì)將來(lái)潛在的違法偵查行為產(chǎn)生恫嚇及阻卻，有利于從源頭上遏制非法取證，是預(yù)防偵查人員非法取證的“治本之道”。另外，我國(guó)采用一元化庭審模式，即案件審理者同時(shí)對(duì)事實(shí)和法律作出裁決，不存在類似國(guó)外的預(yù)審法官制度或者審判中間程序，這就不可避免地導(dǎo)致法庭審理者接觸到非法證據(jù)，即使最后予以排除也很難保證不會(huì)對(duì)法庭造成先入為主的心理干擾。如果檢察機(jī)關(guān)能在審前盡量排除甚至預(yù)防非法證據(jù)，就會(huì)大大降低非法證據(jù)進(jìn)入法庭審理環(huán)節(jié)的機(jī)率，大大緩解非法證據(jù)對(duì)法庭產(chǎn)生的導(dǎo)向性困惑。

二、檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的最新法律解讀

（一）排除范圍

新刑訴法第54條明確規(guī)定了我國(guó)立法排除非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。對(duì)于非法言詞證據(jù)，采取堅(jiān)決予以排除的原則，收集供述、證人證言以及被害人陳述的非法方法包括但不限于刑訊逼供、暴力、威脅等手段。

而對(duì)違反法定程序收集的物證、書證，出于平衡刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)雙重價(jià)值取向的考量，采取裁量排除原則。權(quán)衡其影響司法公正的程度，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋，否則就予以排除。因此只有同時(shí)具備取得不符合法定程序、可能嚴(yán)重影響司法公正和不能補(bǔ)正或作出合理解釋這三個(gè)條件才能予以排除。

（二）排除程序

除了新《刑事訴訟法》第55條對(duì)檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除程序的原則性規(guī)定外，最高檢也據(jù)此修訂了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》），對(duì)排除程序作出了更加詳細(xì)的專門規(guī)定。

1. 程序的啟動(dòng)。人民檢察院?jiǎn)?dòng)排除程序主動(dòng)監(jiān)督與被動(dòng)監(jiān)督相結(jié)合的方式。一是人民檢察院在審查批捕、審查起訴中主動(dòng)審查證據(jù)，發(fā)現(xiàn)偵查人員非法取證線索后必須調(diào)查核實(shí)。二是犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出非法取證的線索或材料，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)組織相應(yīng)調(diào)查，并作出是否排除相應(yīng)證據(jù)的處理決定。第三種為上級(jí)院交辦模式，由《刑訴規(guī)則》補(bǔ)充提出，即上一級(jí)人民檢察院接到對(duì)偵查人員非法取證的控告、舉報(bào)時(shí)，可以直接進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，也可以交由下級(jí)人民檢察院調(diào)查核實(shí)。

2.調(diào)查核實(shí)。依據(jù)新《刑事訴訟法》第55條、《刑訴規(guī)則》第69條、第70條的規(guī)定，以及人民檢察院內(nèi)設(shè)部門職能分工，在刑事訴訟的不同階段，由不同的部門來(lái)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)偵查階段排除證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，進(jìn)入審查起訴和審判階段則由公訴部門負(fù)責(zé)。如果非法取證行為可能構(gòu)成瀆職犯罪的，必要時(shí)相關(guān)辦案部門還可以要求瀆職侵權(quán)檢察部門派員參與調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人、調(diào)取同步錄音錄像等方式開展調(diào)查，也可以在初步認(rèn)定存在以非法方法收集證據(jù)情形時(shí)，要求偵查機(jī)關(guān)解釋說(shuō)明其收集手段的合法性。

3.調(diào)查核實(shí)后的處理程序和結(jié)果?！缎淘V規(guī)則》第71條對(duì)調(diào)查核實(shí)后的處理程序及結(jié)果作出了規(guī)定：“第一，人民檢察院調(diào)查完畢后，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)查報(bào)告，提出處理意見報(bào)檢察長(zhǎng)決定后依法處理；第二，在審查逮捕、審查起訴中經(jīng)調(diào)查核實(shí)依法排除的非法證據(jù)要在調(diào)查報(bào)告中寫明，同時(shí)被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送，保證下一環(huán)節(jié)的辦案人員全面了解案情和證據(jù)情況；第三，根據(jù)非法取證行為是否構(gòu)成犯罪區(qū)別處理，對(duì)于尚未構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法向被調(diào)查人所在的偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見，對(duì)于需要補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)提出明確要求。對(duì)于需要追究刑事責(zé)任的，則應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)處理?！?/p>

三、完善檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除機(jī)制建設(shè)

檢察機(jī)關(guān)能否嚴(yán)格審查判斷證據(jù)合法性，對(duì)于保證訴訟過(guò)程順利進(jìn)行和維護(hù)司法公正意義重大。如前文所述，雖然目前立法已有相關(guān)規(guī)定，但細(xì)化程序上的缺失影響著檢察職能在適用排除規(guī)則上的發(fā)揮。排除環(huán)節(jié)的具體操作、告知及救濟(jì)程序、證據(jù)排除與批準(zhǔn)逮捕或決定起訴之間的關(guān)系都沒(méi)有具體明確的規(guī)定。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在司法實(shí)踐中勇于探索，逐步創(chuàng)新完善適用機(jī)制，推動(dòng)立法完善。

（一）明確檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除啟動(dòng)前的告知義務(wù)

檢察機(jī)關(guān)案件審查多以書面審查為主，具有一定的被動(dòng)性，因此依職權(quán)審查證據(jù)合法性在實(shí)踐中存在操作缺陷，明確依申請(qǐng)方式啟動(dòng)審查程序可以彌補(bǔ)這個(gè)不足。最高法關(guān)于適用新刑訴法的司法解釋第97條規(guī)定了在案件移送到法院后，法院有義務(wù)告知被告人及其辯護(hù)人有申請(qǐng)非法證據(jù)排除的權(quán)利，因此刑事訴訟法立法亦應(yīng)做出相應(yīng)告知義務(wù)的補(bǔ)充完善規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人和聽取辯護(hù)人意見時(shí)，都應(yīng)當(dāng)通過(guò)口頭和書面兩種方式明確告知其有權(quán)利申請(qǐng)啟動(dòng)排除程序，在申請(qǐng)人提出申請(qǐng)并提供相關(guān)線索時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在形式上對(duì)其提供的線索進(jìn)行初步審查。如果屬實(shí)，則應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)專門的非法證據(jù)排除程序，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不宜啟動(dòng)，出于犯罪嫌疑人處于訴訟弱勢(shì)地位的現(xiàn)實(shí)考量，申請(qǐng)人還可以在提供其他線索時(shí)重新提出申請(qǐng)一次。

（二）細(xì)化檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的審查程序設(shè)置

新刑訴法第55條對(duì)排除非法證據(jù)的程序作出了較為原則性的規(guī)定，采用調(diào)查核實(shí)和要求偵查機(jī)關(guān)作出合法性說(shuō)明的方式來(lái)審查證據(jù)取得的合法性。但是，對(duì)于怎么進(jìn)行“調(diào)查核實(shí)”與如何“要求偵查機(jī)關(guān)作出合法性說(shuō)明”并沒(méi)有操作層面的具體規(guī)定。“檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)應(yīng)該以一系列的完備程序體現(xiàn)其排除的正當(dāng)性，具體細(xì)化設(shè)置如下程序：一是把調(diào)查有無(wú)非法取證行為作為案件承辦人復(fù)核證據(jù)時(shí)的主動(dòng)義務(wù)，對(duì)經(jīng)訊問(wèn)、詢問(wèn)后可能存在取證程序違法的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。二是調(diào)查核實(shí)的具體手段為要求偵查機(jī)關(guān)提供全程同步錄音錄像、犯罪嫌疑人出入看守所健康檢查表等證據(jù)，必要時(shí)案件承辦人還可以詢問(wèn)取證當(dāng)時(shí)其他在場(chǎng)人員，做出全面綜合的審查判斷。三是承辦人對(duì)經(jīng)調(diào)查確認(rèn)的非法證據(jù)填寫《非法證據(jù)排除審批表》，具體寫明需要排除的證據(jù)種類、排除原因、調(diào)查經(jīng)過(guò)和結(jié)論、審查意見等，并附能夠證明被調(diào)查證據(jù)系非法證據(jù)的證據(jù)，逐級(jí)呈檢察長(zhǎng)審批。四是檢察長(zhǎng)經(jīng)審查，確認(rèn)被調(diào)查證據(jù)按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)排除的，簽署審批意見決定排除，對(duì)證據(jù)存在疑問(wèn)的，可提交檢察委員會(huì)研究決定是否排除。檢察機(jī)關(guān)作出的排除決定，應(yīng)當(dāng)在決定后三日內(nèi)通知偵查機(jī)關(guān)并說(shuō)明理由?！?除了審查排除非法證據(jù)外，檢察機(jī)關(guān)在此過(guò)程中亦應(yīng)同樣重視做好審查補(bǔ)正證據(jù)的工作。對(duì)偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)正、說(shuō)明，以及重新收集、制作的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查、復(fù)核。對(duì)于依法重新收集、及時(shí)補(bǔ)正或能作出合理解釋，不影響物證、書證真實(shí)性的，可以當(dāng)作批準(zhǔn)逮捕、決定起訴的依據(jù)，否則不能認(rèn)定證據(jù)真實(shí)性并予以排除。

最后，對(duì)于審查程序的載體而言，學(xué)界存在一種普遍觀點(diǎn)，即以聽證程序模式開展調(diào)查核實(shí)。但是筆者認(rèn)為聽證方式需要各方共同參與，耗費(fèi)大量司法資源和時(shí)間成本，因此不宜作為常態(tài)化程序設(shè)置。只有在承辦人員經(jīng)調(diào)查核實(shí)，要求偵查機(jī)關(guān)提供同步錄音錄像等材料并作出說(shuō)明后，仍無(wú)法排除懷疑的情況下，再引入聽證程序，由犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、偵查人員出席聽證，要求偵查人員對(duì)存疑證據(jù)的合法性進(jìn)行說(shuō)明，允許犯罪嫌疑人及其律師對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行質(zhì)證并與偵查人員辯論，最終做出是否排除的決定。

（三）補(bǔ)充完善非法證據(jù)排除中的救濟(jì)途徑

對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不服檢察機(jī)關(guān)排除決定的救濟(jì)途徑，筆者建議根據(jù)不同的情況區(qū)別處理：第一，如果被排除的證據(jù)影響案件定性甚至是否夠罪，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此決定不予起訴的，偵查機(jī)關(guān)可以依法申請(qǐng)對(duì)不起訴決定的復(fù)議、復(fù)核，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在法定時(shí)限內(nèi)予以答復(fù)。第二，如果被排除的證據(jù)并不影響檢察機(jī)關(guān)提起公訴，則偵查機(jī)關(guān)可在法定期間內(nèi)對(duì)非法證據(jù)排除決定提出書面異議和理由，檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)審查后不予采納的，應(yīng)當(dāng)將該決定書面通知偵查機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)對(duì)書面決定仍然不服的，檢察機(jī)關(guān)在移送起訴時(shí)把被排除的非法證據(jù)、偵查機(jī)關(guān)書面異議及理由連同起訴書等一并向法院移送，由法院最終決定該證據(jù)是否應(yīng)予以排除。 第三，當(dāng)事人、辯護(hù)人及其訴訟代理人如果對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的決定不服，可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議一次，如對(duì)復(fù)議結(jié)果仍然不服的，在案件移送法院審理接到起訴書副本后，連同答辯意見一起提交，啟動(dòng)審判階段排除程序，也由法院作出最終處理決定。

（四）完善對(duì)非法取證主體的懲戒制度

除了完善非法證據(jù)排除規(guī)則外，從另一個(gè)角度入手，建立司法人員自身利益與取證行為合法性的密切聯(lián)系，通過(guò)完善對(duì)非法取證主體的懲戒制度更為直觀有效地遏制非法取證行為。我國(guó)刑法以第245條非法搜查罪、非法侵入住宅罪，以及第247條刑訊逼供罪、暴力取證罪明確了對(duì)某些非法取證行為實(shí)施的相應(yīng)刑事處罰。

在司法實(shí)踐中，侵害當(dāng)事人合法權(quán)利但尚未構(gòu)成犯罪的違法取證行為還大量存在，亦應(yīng)建立相應(yīng)的懲戒制度。對(duì)于實(shí)施該類行為的偵查人員，雖然其不負(fù)刑事責(zé)任，但仍可追究其應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任等。其中行政責(zé)任由司法機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定并執(zhí)行懲戒措施，經(jīng)濟(jì)責(zé)任則可通過(guò)當(dāng)事人請(qǐng)求國(guó)家賠償或提出民事訴訟途徑予以認(rèn)定和執(zhí)行。

注釋：

張書銘.法律監(jiān)督的理念與科學(xué)實(shí)施——<刑事訴訟法修正案（草案）中法律監(jiān)督內(nèi)容評(píng)述>.人民檢察.2011（23）.

何兆英.談對(duì)我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識(shí)、理解與適用——以修正《刑事訴訟法》為視角.中國(guó)檢察官.2012（17）.

正義網(wǎng)：《淺析檢察機(jī)關(guān)在審查中非法證據(jù)排除相關(guān)問(wèn)題》http：//www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201109/t20110908_715539.html，訪問(wèn)日期：2014年8月27日.