淺析刑事程序中的誘惑偵查制度

摘 要 現(xiàn)代社會犯罪手段的不斷翻新以及犯罪分子反偵查能力的不斷增強，使偵查手段也隨之千變?nèi)f化。經(jīng)典型犯罪模式日益細(xì)化及新型犯罪模式層出不窮，比如洗錢、販賣假幣、組織賣淫、毒品走私等案件對社會造成極大的傷害，不僅對社會安寧造成難以估量的潛在威脅，并且以其隱蔽性及新型反偵察手段，對傳統(tǒng)的偵查模式提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。而誘惑偵查制度正是在此社會環(huán)境和時代背景下，被認(rèn)可的為破獲此類犯罪的有效措施之一，已普遍應(yīng)用于世界及我國司法實踐中。本文正是通過對這一制度優(yōu)缺點的分析，希冀對形勢程序中的誘惑偵查制度的完善有所幫助。

關(guān)鍵詞 誘惑偵查 偵查缺陷 法律規(guī)制

作者簡介：黃可嘉，廈門市翔安區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-058-02

一、誘惑偵查概述

誘惑偵查最早起源于法國大革命時期，目的是鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級革命，后在二次世界大戰(zhàn)中，被美國聯(lián)邦調(diào)查局作為反間諜活動、反同性戀、反賣淫、反販毒等活動的重要手段，在冷戰(zhàn)時期又繼續(xù)擴大至偵查恐怖活動、竊取產(chǎn)業(yè)情報案和追查贓物等領(lǐng)域中。在美國的影響下，其他國家也不同程度的借鑒并發(fā)展了誘惑偵查制度。

（一）誘惑偵查的含義及特征

誘惑偵查，又被稱為“偵查圈套”、“警察圈套”、“誘餌偵查”，指的是偵查人員及其他參與偵查活動的人為了追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，通過引誘、誘惑等方式，促使其暴露犯罪意圖或誘使其實施犯罪行為。誘惑偵查目前已被多個國家立法普遍認(rèn)可，并在司法實踐中得到廣泛運用，與常規(guī)的偵查手段有著非常明顯的區(qū)別。第一 ，偵查人員采取隱蔽性手段，掩蓋其身份與目的。第二，偵查人員通過利用犯罪嫌疑人獲取金錢、毒品、色情等欲望，達(dá)到破案的目的。在實踐中，由于誘惑偵查制度將犯罪嫌疑人的整個犯罪過程置于偵查機關(guān)的嚴(yán)密控制之下，極少出現(xiàn)犯罪嫌疑人毀滅證據(jù)、翻供等情況的出現(xiàn)，因此，在偵破毒品犯罪、假幣犯罪及其他無被害人犯罪的案件中發(fā)揮了重要作用。

（二）誘惑偵查的主體條件

誘惑偵查是一項規(guī)范性很強的刑事偵查活動，不是任何公民都可以使用的，只應(yīng)由專門的偵查人員及受雇于偵察機關(guān)的人員如情報人員可以在規(guī)范程序下使用。社會上一般人員只有在經(jīng)過偵察機關(guān)對其個人情況進行考核后方可以偵查協(xié)助人員的身份開展誘惑偵查活動。如果公民擅自使用，則難以證明脫離共同犯罪或教唆犯罪的干系，并難以得到合法的支持。特別是對于強奸案、故意殺人案等有被害人的案件，這種考核更加重要。如果不對偵查實施人員進行限定，難免在偵查過程中，他們會實施一些不恰當(dāng)?shù)男袨榛蛘呶茨軐Ρ缓θ诉M行保護，導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重后果。

（三）誘惑偵查所針對的對象

誘惑偵查的對象，大多數(shù)的學(xué)者主張的針對客觀上有可能實施犯罪行為的人，該犯罪行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)基于一定的犯罪線索產(chǎn)生的合理懷疑，即有證據(jù)證明的重大犯罪嫌疑的人，這也是所謂的中立型“機會提供型”誘惑偵查，此類誘惑偵查也被司法界普遍接受。

二、我國誘惑偵查制度目前在實踐中存在的問題

目前，盡管誘惑偵查制度在我國實踐中得到廣泛運用，但在我國立法中仍處于相對空白的立法地位，比如偵查人員應(yīng)在何種情況下實施偵察誘惑行為，偵查誘惑行為應(yīng)通過何種程序運用，偵查誘惑行為造成不良后果后應(yīng)由何人承擔(dān)責(zé)任，在法律中仍尚缺規(guī)定。在實踐中，公安機關(guān)的誘惑偵查行為往往欠缺法律的強有力的支持，導(dǎo)致檢察機關(guān)在審查批捕、起訴時，常常陷于左右為難的尷尬境地。具體而言之， 我國誘惑偵查制度存在下列問題：

第一，誘惑偵查的對象不明。誘惑偵查與偵查陷阱有明顯的區(qū)別。誘惑偵查必須建立在犯罪嫌疑人已存犯罪意圖的基礎(chǔ)上，偵查機關(guān)只是誘導(dǎo)其實施其犯罪行為；而偵查陷阱是指在偵查機關(guān)的誘導(dǎo)之下，行為人產(chǎn)生犯罪意圖并實施犯罪。從理論上說兩者有著根本上的不同，但在實踐中由于法律規(guī)定并不明確，導(dǎo)致偵查權(quán)存在被濫用的可能，侵犯了公民的正當(dāng)權(quán)益。

第二，誘惑偵查適用范圍不明。誘惑偵查不同于常規(guī)的偵查手段，具有一定的主動性與攻擊性。如若在危害性質(zhì)較少的治安性犯罪中也使用誘惑偵查制度，容易導(dǎo)致對公民權(quán)利的侵害，也直接違背了偵查手段的必要性原則（比例原則）。

第三，誘惑偵查的程序規(guī)制不明。由于對誘惑偵查缺乏必要的程序性規(guī)定，偵查機關(guān)的自由裁量權(quán)往往缺乏制約，容易使誘惑偵查手段走偏。

三、完善我國誘惑偵查制度的建議

第一，完善我國誘惑偵查法律制度。其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容：誘惑偵查的定義、原則、適用條件及對象、適用程序，以及誘惑偵查的監(jiān)督控制機制、誘惑偵查國家賠償制度等多方面內(nèi)容。

第二，誘惑偵查行為的舉證責(zé)任的承擔(dān)及證明標(biāo)準(zhǔn)。在美國，控訴方對誘惑偵查的合法性、正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)美國《計算機犯罪偵查程序模范法典》的規(guī)定，如果被告人提出偵查機關(guān)偵查陷阱的抗辯，偵查機關(guān)則負(fù)有舉證證明其行為為偵查誘惑行為而并非偵查陷阱的義務(wù)，及證明被告的犯罪意圖在偵查機關(guān)的誘惑行為之前已然產(chǎn)生。并且，被告方提出偵查陷阱抗辯只需要達(dá)到合理懷疑的程度即可。在加拿大，偵查機關(guān)必須以存在足夠證據(jù)證明已開展并極為可能繼續(xù)下去的犯罪行為作為誘惑偵查的前提，必須兼顧偵查的效率原則與正當(dāng)性，保證誘惑偵查所實施的行為是正當(dāng)?shù)?、必要的，以防誘惑偵查被當(dāng)用以致侵犯公民權(quán)利。

第三，建立相對完善的證據(jù)排除規(guī)則。為了達(dá)到規(guī)范并控制誘惑偵查的目的，通過排除違法誘惑偵查的證據(jù)，從而督促偵查人員按照法律的嚴(yán)格規(guī)定偵辦案件。筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格排除采用偵查陷阱方式所提供的證據(jù)材料，即原則上排除誘發(fā)犯罪意圖的偵查行為所采取的證據(jù)。這樣，偵查人員通過實施偵查陷阱所獲取的“偵查利益”則會消失，而且偵查人員將受到法律處分，很大程度上一直其實施偵察陷阱的行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的規(guī)定》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實屬于采用刑訊逼供貨者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能用作定案的根據(jù)?！庇纱丝梢姡覈⑽唇狗缸锵葳逅扇〉淖C據(jù)，這樣就致使“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)”

對禁止犯罪陷阱而言，僅僅成為一種原則性的宣誓而已，價值并沒有懲罰制約措施，導(dǎo)致制約犯罪陷阱僅僅成為一紙空文，并且現(xiàn)有的司法解釋也無相關(guān)明確規(guī)定，這成為我國建立并完善誘惑偵查制度的最大桎梏。

第四，根據(jù)以下幾個角度判斷誘惑偵查是否合法。一是判斷行為人是否在實施多個性質(zhì)相同的犯罪或者在實施犯罪之前已然存在犯罪意圖。如果其已實施多個性質(zhì)相同的犯罪或者已存犯罪意圖，偵查機關(guān)的誘惑偵查行為則是合法的，正當(dāng)?shù)?。二是判斷行為人的犯罪意圖是由偵查人員多次誘惑下而產(chǎn)生的，還是尤其自發(fā)的動機而產(chǎn)生的。如果行為人的犯罪意圖是由偵查人員多次誘惑下而產(chǎn)生的，偵查人員的行為就應(yīng)判定為違法。如果其犯罪意圖是在其本身固有的動機下產(chǎn)生的，偵查人員的行為則為合法的、正當(dāng)?shù)?。三是偵查人員的誘惑偵查行為是主動的積極行為，還是被動的消極行為。如果誘惑偵查行為是主動的積極行為，甚至引發(fā)行為人的犯罪意圖，則偵查人員的行為則是違法的。如若誘惑偵查行為是消極的、被動的，則其行為只是為犯罪行為人實施犯罪行為提供了一個平臺、一個機會以實施犯罪，則偵查人員的行為則是正當(dāng)?shù)?，合法的?/p>

第五，根據(jù)司法實踐累積的經(jīng)驗，可以從以下幾個方面審查誘惑偵查行為。一是審查偵查機關(guān)在實施誘惑偵查行為之前，是否有明確的、合理的證據(jù)，保持合理懷疑，行為人正在實施或者具有實施該項犯罪行為的可能性，并且這種可能性是客觀的，而不是主觀臆測的，建立在足夠的線索以及客觀真實合理理由的基礎(chǔ)上。尤其是要注意一點，要排除犯罪嫌疑人為了急于立功而減輕罪責(zé)，而誣告陷害他人實施犯罪行為，導(dǎo)致違法的誘惑偵查行為。偵查機關(guān)必須對線索的真實性、可靠性進行合法的、有效的審查，才能保證誘惑偵查行為的正當(dāng)性，而不至于使其行為成為犯罪嫌疑人陷害他人的幫兇。二是考察偵查機關(guān)誘惑偵查行為的積極程度。如偵查機關(guān)在誘惑偵查中的積極程度超過法律規(guī)定或者超過合理、正當(dāng)?shù)某潭龋热鐬榉缸锵右扇颂峁┓缸锕ぞ?、場地、資金等行為，則屬于過分積極、主動的實施，本身可能具有一定的教唆、鼓勵犯罪的傾向性，不應(yīng)被法律所承認(rèn)，應(yīng)認(rèn)為其實違法的行為。四是考察行為人在被誘惑時是否已經(jīng)實施同類犯罪或者已經(jīng)實施部分犯罪過程，根據(jù)這類內(nèi)容，可以在一定程度上判斷其是否具有實施犯罪的意圖和動機，繼而判斷偵查人員的誘惑偵查行為是否合法。

偵查誘惑行為盡管來源于西方，但是在中國法制史中也不乏此類雷同行為。偵查誘惑行為對懲治犯罪行為所起到的重要作用不言而喻，很大程度下加快了辦案效率。但是正如一枚硬幣具有正反兩面性，誘惑偵查行為如若不加控制與監(jiān)管，則很有可能會造成公權(quán)力的擴張并損害公民的合法權(quán)益。因而，誘惑偵查行為必須在法律的嚴(yán)格規(guī)制下進行，建立完善、健全的誘惑偵查制度，保證懲治犯罪與保障人權(quán)的有效并行，保障公民權(quán)益不受侵害。

參考文獻(xiàn)：

[1]訴訟法論叢第8卷：

[2]李哲.惑偵查的條件及其正當(dāng)性研究.訴訟法論叢.第8卷.

[3]萬毅.誘捕偵查措施的經(jīng)濟分析.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報.

[4]吳宏耀.論我國誘餌偵查制度的立法構(gòu)建.人民檢察.2001.

[5]楊宇冠.美國法上的警察圈套理論述評.訴訟法論叢.第六卷.

[6]魏東，趙勇.誘惑偵查中若干問題.北京：中國人民公安大學(xué)出版社.2003.

[7]余向陽，柳立子，鐘再根.陷害教唆理論初探.河北法學(xué).1999（6）.

[8]候子宜.偵查措施與策略教程.北京：群眾出版社.2000.

[9]崔家國，李峰.誘惑偵查若干問題探討.公安理論與實踐.2002（2）.

[10]馬滔.誘惑偵查之合法性分析.中國刑事法雜志.2002.

[11]徐春苗.關(guān)于“誘惑偵查”的芻議.法制與社會.2006（10）.

[12]謝佑平，鄧立軍.預(yù)審法官制度比較研究.中國人民公安大學(xué)學(xué)報.2004.

[13]陳永生.刑事訴訟的程序性制裁.現(xiàn)代法學(xué).2004 （2）.

[14]張建偉.刑事司法：多元價值與制度配置.北京：人民法院出版社.2003.