強(qiáng)制醫(yī)療程序司法實(shí)務(wù)困境探析

李迎春　王森

摘 要 2012年刑事訴訟法以一章六條形式確立了強(qiáng)制醫(yī)療特別程序，由此首次將強(qiáng)制醫(yī)療納入基本法范疇， 此舉是我國(guó)刑事訴訟立法的重大進(jìn)步，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)的安定有序具有重要意義。然因法律規(guī)定過(guò)于原則、配套法律法規(guī)不完備等因素，導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療程序在司法實(shí)踐運(yùn)行中面臨案件證明標(biāo)準(zhǔn)不明、精神病人證言效力認(rèn)定模糊、強(qiáng)制醫(yī)療決定權(quán)歸屬存在沖突一系列問(wèn)題，需要在實(shí)踐應(yīng)用中進(jìn)一步予以明確、細(xì)化和完善，從而真正實(shí)現(xiàn)立法原意。

關(guān)鍵詞 強(qiáng)制醫(yī)療 證明標(biāo)準(zhǔn) 立法沖突

作者簡(jiǎn)介：李迎春，南京市人民檢察院檢察員；王森，南京市人民檢察院助理檢察員，研究方向：刑法、法理學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-122-03

2012年刑事訴訟法以專章形式確立了強(qiáng)制醫(yī)療特別程序，規(guī)定了刑事強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象、條件、程序、救濟(jì)等內(nèi)容，從而正式將強(qiáng)制醫(yī)療納入了司法軌道，由此彌補(bǔ)了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在強(qiáng)制醫(yī)療方面存在的立法空白，此舉充分體現(xiàn)了防衛(wèi)社會(huì)和保障精神病人合法權(quán)益并重的價(jià)值目標(biāo)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。然而，究其實(shí)質(zhì)，強(qiáng)制醫(yī)療是一項(xiàng)限制與剝奪精神病人人身自由的社會(huì)防衛(wèi)措施，又兼具刑事責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)，司法實(shí)務(wù)中需要更加謹(jǐn)慎地作出公正、合理的決定。但2012年刑事訴訟法所規(guī)定的內(nèi)容因過(guò)于原則而缺乏可操作性，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)操作中難以達(dá)到實(shí)現(xiàn)立法本意的效果。強(qiáng)制醫(yī)療程序在司法實(shí)務(wù)中存在的困境，我們認(rèn)為至少體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

一、精神病人暴力行為的證明標(biāo)準(zhǔn)不明

2012年刑事訴訟法第284條規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療程序適用條件為：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！痹撘?guī)定表明適用強(qiáng)制醫(yī)療必須同時(shí)滿足三個(gè)條件：（1）實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》進(jìn)一步將“暴力行為”限定為“已經(jīng)達(dá)到犯罪程度”；（2）行為主體是經(jīng)鑒定系依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；（3）客觀上存在有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。

根據(jù)上述法律規(guī)定，適用強(qiáng)制醫(yī)療程序要查明兩個(gè)基本問(wèn)題：一是實(shí)施的暴力行為應(yīng)“達(dá)到犯罪程度”。二是“有繼續(xù)危害社會(huì)的可能”。但在司法實(shí)踐中，司法工作人員審查上述兩個(gè)要件時(shí)是采取普通刑事案件“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分” 的證明標(biāo)準(zhǔn)，還是有別于此？法律并沒(méi)有予以明確，從而難以把握而出現(xiàn)偏差。

我們認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療是我國(guó)刑法規(guī)定的針對(duì)實(shí)施嚴(yán)重社會(huì)危害行為的精神病人依法適用的特殊刑事實(shí)體措施。①作為一種刑事特別程序②，強(qiáng)制醫(yī)療程序不同于普通刑事訴訟程序，具有其獨(dú)特之處。普通刑事訴訟程序是針對(duì)已發(fā)生的過(guò)去犯罪行為，強(qiáng)制醫(yī)療不是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為的懲治，而是對(duì)精神病人可能再次危害社會(huì)的預(yù)防。因此，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序中可能出現(xiàn)的不同情形采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（一）對(duì)精神病人是否實(shí)施了達(dá)到犯罪程度的暴力行為，應(yīng)當(dāng)采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)

強(qiáng)制醫(yī)療程序被規(guī)定在刑事訴訟法當(dāng)中，并且司法解釋將啟動(dòng)條件設(shè)定為精神病人實(shí)施了達(dá)到犯罪程度的暴力行為，表明該程序的適用條件就是有人實(shí)施了社會(huì)危害性與犯罪相當(dāng)?shù)男袨?，同時(shí)其不具備刑事責(zé)任能力。強(qiáng)制醫(yī)療本質(zhì)上是對(duì)公民自由權(quán)的限制與剝奪，與刑罰“就是使（一個(gè)人）因一項(xiàng)違法或犯罪行為而遭受疼痛、損失，或者苦難”的本質(zhì)相同。因此，降低證明標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致程序的濫用，侵犯精神病人的合法權(quán)益，背離立法原意。所以，刑事訴訟法總則所規(guī)定的認(rèn)定犯罪事實(shí)的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)適用于強(qiáng)制醫(yī)療程序中對(duì)有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定。

（二）對(duì)是否“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”標(biāo)準(zhǔn)的把握，建議采取“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)

原因在于，“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”實(shí)際上是指精神病人的人身危險(xiǎn)性，表明若不適時(shí)采取強(qiáng)制醫(yī)療措施，精神病人就極有可能將他人或自己的安全或生命置于危險(xiǎn)之中?？梢?jiàn)，法律對(duì)精神病人的人身危險(xiǎn)性的判斷是以將來(lái)行為作基準(zhǔn)的，是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)將來(lái)行為的一種預(yù)測(cè)。從而不可能要求“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槠溥m用的是“過(guò)去行為”。既然判斷精神病人是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能是為保護(hù)社會(huì)、他人及精神病人而進(jìn)行的一種預(yù)測(cè)，采取證明負(fù)擔(dān)相對(duì)較低的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更為合適。為此，在司法實(shí)務(wù)中，在審查判斷精神病人是否“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”時(shí)，可以結(jié)合精神病人的病史、實(shí)施的暴力行為的性質(zhì)及造成的傷害程度、精神病人親屬對(duì)精神病人日常狀況的證言等證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。

二、精神病人言辭證據(jù)的效力不明

在司法實(shí)務(wù)之中，言詞證據(jù)往往具有直接證明案件事實(shí)的作用，在證據(jù)體系中有重要意義，甚至在部分案件中起到關(guān)鍵性作用。一般情況下，精神病人因受精神疾病的影響，其實(shí)施違法犯罪活動(dòng)往往并無(wú)預(yù)謀，犯罪后也很少會(huì)刻意隱瞞，其犯罪行為、犯罪過(guò)程等均比較容易被外界知曉，確定犯罪事實(shí)及犯罪事實(shí)是否系精神病人實(shí)施等情況也相對(duì)容易判斷。但是，如果精神病人的言詞證據(jù)系全案關(guān)鍵證據(jù)，如何認(rèn)定精神病人言詞證據(jù)的效力，將直接影響全案的處理結(jié)果。以下列案例分析：

案例：2013年3月8日10時(shí)許，精神病人吳某某在某市暫住地，用剪刀、菜刀殺害其女兒金某某（4個(gè)月大嬰兒）。經(jīng)鑒定，吳某某系精神分裂癥，無(wú)刑事責(zé)任能力。5月7日，案發(fā)地區(qū)人民檢察院向該區(qū)人民法院提出對(duì)吳某某強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，同年6月8日，該區(qū)人民法院決定對(duì)吳某某實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。該案為一起在私密空間內(nèi)發(fā)生的殺嬰案件，精神病人在案發(fā)后毀滅了現(xiàn)場(chǎng)部分痕跡，除精神病人自己曾供述殺人外，無(wú)其他直接證據(jù)證實(shí)其實(shí)施了暴力行為。該案中，精神病人供述是案件主要的直接證據(jù)，其言辭證據(jù)效力如何認(rèn)定將直接影響該案的審理結(jié)果。

精神病人言詞證據(jù)的效力，與精神病人的證明能力有重大關(guān)系。一般而言，當(dāng)事人的身體特征、心理特征特別是精神狀況直接影響著言詞證據(jù)的客觀真實(shí)性。精神疾病是精神活動(dòng)障礙性疾病，精神病患者在知覺(jué)、思維、情感、智能和行為等方面表現(xiàn)異常，在發(fā)病期間可能會(huì)出現(xiàn)意識(shí)障礙、感覺(jué)知覺(jué)異常、思維障礙等癥狀，由此導(dǎo)致精神病人喪失或降低對(duì)客觀事實(shí)的理解和判斷，進(jìn)而直接影響精神病人的證明能力。不過(guò)需要引起注意的是，精神病人在訴訟過(guò)程中證明能力不是一概而論、一律無(wú)效的。根據(jù)我國(guó)《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第十二條第三款規(guī)定：“被告人、檢舉人、證人等提供不符合事實(shí)的證言，經(jīng)鑒定患有精神疾病的，致使缺乏對(duì)客觀事實(shí)的理解力或判斷力的，為無(wú)作證能力?！痹俳Y(jié)合我國(guó)《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非，不能正確表達(dá)的人，不能作證人?！笨梢?jiàn)，法律只是對(duì)有生理缺陷證人的證明能力進(jìn)行了限制，此類人員可以對(duì)在其認(rèn)知范圍內(nèi)的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行表述而相應(yīng)作證，表達(dá)其認(rèn)知范圍相關(guān)事實(shí)的言詞證據(jù)具有法律意義上的效力。

同樣，在司法實(shí)踐中精神病人言詞證據(jù)的效力也要予以區(qū)分，結(jié)合精神病鑒定等相關(guān)證據(jù)情況，綜合考慮精神病人的認(rèn)知能力、記憶能力和表達(dá)能力，同時(shí)結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、相關(guān)物證等其他證據(jù)進(jìn)一步驗(yàn)證精神病人對(duì)其所講述的內(nèi)容是否具有辨別是非、正確表達(dá)的能力，從而判斷精神病人是否具有證明能力、言詞證據(jù)是否具有效力及效力的大小。在司法實(shí)務(wù)中，審查判斷精神病人言詞證據(jù)的效力，一定要嚴(yán)格審查、審慎對(duì)待，如果精神病人系“心神喪失”的重性精神病，經(jīng)審查其確實(shí)不能如實(shí)反映客觀情況，且言詞證據(jù)與物證、書(shū)證等其他證據(jù)無(wú)法相互印證，不能排除合理懷疑的，不應(yīng)采信精神病人的言詞證據(jù)。如果精神病人系“精神耗弱”的輕性精神?、?，能夠一定程度上如實(shí)反映客觀情況，且與其他證據(jù)能夠相互印證、足以排除合理懷疑的，可以采信其言詞證據(jù)。

三、強(qiáng)制醫(yī)療決定權(quán)歸屬存在立法沖突

雖然2012年刑事訴訟法將強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)賦予了法院，由法院組成合議庭審議后做出決定。但應(yīng)值得注意的是，2013年5月1日起施行的《精神衛(wèi)生法》又將強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)賦予了醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)生根據(jù)專業(yè)知識(shí)判斷是否患有嚴(yán)重精神障礙以及是否需要采取強(qiáng)制醫(yī)療措施。④可見(jiàn)，2012年刑事訴訟法與《精神衛(wèi)生法》在強(qiáng)制醫(yī)療決定權(quán)規(guī)定方面明顯存在沖突。

依據(jù)《精神衛(wèi)生法》第二十九條至三十五條規(guī)定，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷為嚴(yán)重精神障礙患者并有已經(jīng)發(fā)生危害自身或者他人安全的行為，或者有傷害自身或者有危害他人安全危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療。其中對(duì)于第二種“已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全危險(xiǎn)的，患者或監(jiān)護(hù)人對(duì)住院治療診斷結(jié)論有意見(jiàn)、不同意住院治療的，可以要求再次診斷和鑒定。對(duì)再次診斷結(jié)論有異議的，可以自主委托鑒定，再次診斷結(jié)論或鑒定報(bào)告表明患者確有上述情形的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)同意對(duì)患者住院治療?！雹輻l文明確表明了“已經(jīng)診斷為嚴(yán)重精神障礙患者并已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為或者有危害他人安全的危險(xiǎn)”⑥精神病人強(qiáng)制醫(yī)療由醫(yī)療機(jī)構(gòu)決定，而且如果“監(jiān)護(hù)人阻指或患者擅自脫逃的，可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取措施對(duì)患者實(shí)施住院治療”⑦。

實(shí)踐工作中，如何銜接、協(xié)調(diào)2012年刑事訴訟法和《精神衛(wèi)生法》兩法的規(guī)定，以便更好地促進(jìn)強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善，是我們不敢不認(rèn)真思考的問(wèn)題。結(jié)合實(shí)踐，對(duì)此，我們認(rèn)為可有兩種處理方法：

1.按照上位法優(yōu)于下位法的原則適用有關(guān)法律。在關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療決定權(quán)方面，按照2012年刑事訴訟法的規(guī)定執(zhí)行。上位法優(yōu)于下位法是解決法律規(guī)范沖突的適用原則，2012年刑事訴訟法是由全國(guó)人民代表大會(huì)審議通過(guò)，《精神衛(wèi)生法》是由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議通過(guò)，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則，2012年刑事訴訟法優(yōu)于《精神衛(wèi)生法》，因此實(shí)踐中應(yīng)按照2012年刑事訴訟法的規(guī)定，由法院決定強(qiáng)制醫(yī)療，當(dāng)然法院在行使這一決定權(quán)時(shí)，應(yīng)充分合理發(fā)揮好醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專業(yè)功能。

2.根據(jù)精神病人行為的性質(zhì)分別適用不同的法律。2012年刑事訴訟法將“暴力行為”限制在“已達(dá)犯罪程度”，《精神衛(wèi)生法》沒(méi)有對(duì)精神病人實(shí)施的行為是否達(dá)到犯罪程度作出具體的規(guī)定，只是要求存在危害自身或他人安全的行為，甚至是精神病人尚沒(méi)作出這種行為但有危害自身或他人安全的危險(xiǎn)性。實(shí)踐中，若精神病人實(shí)施的危害公共安全或公民人身安全的暴力行為“已達(dá)犯罪程度”程度，適用2012年刑事訴訟法，由法院決定其強(qiáng)制醫(yī)療；若精神病人實(shí)施的危害他人安全的行為尚沒(méi)有到犯罪程度，適用《精神衛(wèi)生法》，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)決定其強(qiáng)制醫(yī)療。

但是，根據(jù)現(xiàn)代法治原則的基本要求，凡是涉及公民生命、自由和財(cái)產(chǎn)等重大權(quán)益，必須由司法機(jī)關(guān)做出獨(dú)立裁決，特別是限制或剝奪公民人身自由，必須通過(guò)司法程序?qū)崿F(xiàn)。而《精神衛(wèi)生法》第三十條規(guī)定“已經(jīng)發(fā)生危害自身或他人安全的行為、或者有危害自身或他人安全危險(xiǎn)的”等內(nèi)容，實(shí)際上是對(duì)事實(shí)的一種判斷，但作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其職能只能是“運(yùn)用專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)判斷是否患有精神病”，不具有對(duì)事實(shí)判斷的權(quán)力，對(duì)事實(shí)的判斷只能由司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職能、按照法定程序進(jìn)行。所以，關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療決定應(yīng)該由2012年刑事訴訟法進(jìn)行規(guī)定，《精神衛(wèi)生法》中涉及強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)內(nèi)容也應(yīng)該納入2012年刑事訴訟法統(tǒng)一規(guī)范。

四、結(jié)語(yǔ)

強(qiáng)制醫(yī)療特別程序是為了保護(hù)公共利益的安全而對(duì)精神病人采取的必要強(qiáng)制措施，但因?qū)癫∪司哂腥松韽?qiáng)制性，需要我們更加審慎地對(duì)待，以免對(duì)公民權(quán)利造成損害。由于強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)要，綜上分析在司法實(shí)務(wù)中面臨困境實(shí)屬難免，而為在司法實(shí)踐中既能發(fā)揮好我們的司法職能，又不至于危及精神病人、社會(huì)及他人的合法權(quán)益，就需要我們不斷總結(jié)和研究，為將來(lái)通過(guò)司法解釋和法律修改完善這一程序積累經(jīng)驗(yàn)、奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

注釋：

①《中華人民共和國(guó)刑法》第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”。但對(duì)于什么是“必要的時(shí)候”，沒(méi)有明確的解釋，實(shí)踐中對(duì)家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管情形、政府強(qiáng)制醫(yī)療情形無(wú)法達(dá)成共識(shí)，一定程度上造成強(qiáng)制醫(yī)療程序的虛置。

②有的學(xué)者認(rèn)為，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序是一種非訴程序，區(qū)別于傳統(tǒng)的控辯審三方在場(chǎng)的訴訟程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第286 條規(guī)定： “人民法院受理強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理。人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒(méi)有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助”，強(qiáng)制醫(yī)療案件審理時(shí)檢察官無(wú)需出庭，檢察官的功能僅是向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，啟動(dòng)審理程序，審理過(guò)程則表現(xiàn)為法官當(dāng)面向被申請(qǐng)人或被告人的法定代理人，或者訴訟代理人了解情況，然后做出決定。在這一過(guò)程中，法官的角色接近于行政官員，而不是傳統(tǒng)意義上的居中審理的法官。根據(jù)第287 條的規(guī)定，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，僅可以向上一級(jí)人民法院“申請(qǐng)復(fù)議”，而不是啟動(dòng)二審程序，這進(jìn)一步體現(xiàn)了強(qiáng)制醫(yī)療程序的行政性。秦宗文.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2012（5）.

③從醫(yī)學(xué)角度看，精神病人有廣義和狹義之分。廣義“精神病”包括重性精神?。òň穹至寻Y、偏執(zhí)狂等嚴(yán)重的精神障礙）和輕性精神?。òㄉ窠?jīng)癥、人格障礙等較輕的精神障礙）。狹義“精神病”僅指重性精神障礙。從法律角度看，大陸法系刑法一般將“精神疾病”分為“心神喪失”和“精神耗弱”兩類。

④《精神衛(wèi)生法》第二十九條規(guī)定：“精神障礙的診斷應(yīng)當(dāng)由精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師作出。醫(yī)療機(jī)構(gòu)接到依照本法第二十八條第二款規(guī)定送診的疑似精神障礙患者，應(yīng)當(dāng)將其留院，立即指派精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師進(jìn)行診斷，并及時(shí)出具診斷結(jié)論?！钡谌畻l規(guī)定：“ 精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則。診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明，就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療：（一）已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的；（二）已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的。”

⑤《精神衛(wèi)生法》第三十二條規(guī)定：“精神障礙患者有本法第三十條第二款第二項(xiàng)情形，患者或者其監(jiān)護(hù)人對(duì)需要住院治療的診斷結(jié)論有異議，不同意對(duì)患者實(shí)施住院治療的，可以要求再次診斷和鑒定。對(duì)再次診斷結(jié)論有異議的，可以自主委托依法取得執(zhí)業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙醫(yī)學(xué)鑒定；醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)公示經(jīng)公告的鑒定機(jī)構(gòu)名單和聯(lián)系方式。接受委托的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指定本機(jī)構(gòu)具有該鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的二名以上鑒定人共同進(jìn)行鑒定，并及時(shí)出具鑒定報(bào)告?！?第三十五條規(guī)定：“再次診斷結(jié)論或者鑒定報(bào)告表明，不能確定就診者為嚴(yán)重精神障礙患者，或者患者不需要住院治療的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得對(duì)其實(shí)施住院治療。再次診斷結(jié)論或者鑒定報(bào)告表明，精神障礙患者有本法第三十條第二款第二項(xiàng)情形的，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)同意對(duì)患者實(shí)施住院治療。監(jiān)護(hù)人阻礙實(shí)施住院治療或者患者擅自脫離住院治療的，可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取措施對(duì)患者實(shí)施住院治療。在相關(guān)機(jī)構(gòu)出具再次診斷結(jié)論、鑒定報(bào)告前，收治精神障礙患者的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照診療規(guī)范的要求對(duì)患者實(shí)施住院治療?！?/p>

⑥《精神衛(wèi)生法》 第三十條規(guī)定：“精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則。診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明，就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療：（一）已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的；（二）已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的?！?/p>

⑦《精神衛(wèi)生法》第三十五條規(guī)定，內(nèi)容同上。

參考文獻(xiàn)：

[1]保羅·羅賓遜著.劉仁文等譯.對(duì)危險(xiǎn)性的懲罰：刑事司法掩蓋下的預(yù)防性羈押.哈佛法律評(píng)論（刑法學(xué)精粹）.北京：法律出版社.2005.

[2]黃凱平.誰(shuí)是精神?。吭鯓訌?qiáng)制收治.南方周末，2009-4-15.

[3]陳衛(wèi)東、柴煜峰.精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)界定及程序解讀.安徽大學(xué)學(xué)報(bào).2013 （1）.

[4]汪建成.論強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建和司法完善.中國(guó)刑事法雜志.2012（4）.

[5] 嚴(yán)奴國(guó)、陳長(zhǎng)均.論強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督的范圍和方式.第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集：特別程序與檢察監(jiān)督.2012.

[6]劉白駒.精神障礙與犯罪.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2000.

[7]張麗卿.司法精神醫(yī)學(xué)——刑事法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之整合.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2003.

[8]楊鑫鑫，馬長(zhǎng)鎖.關(guān)注精神衛(wèi)生立法與精神病鑒定的熱點(diǎn).證據(jù)科學(xué).2011（4）.

[9]李斌.淺析強(qiáng)制醫(yī)療案件與普通刑事案件適用程序上的差異.法制博覽.2013（11）.