“烏木之爭”背后的立法公有制邏輯

摘 要：烏木歸屬引起的糾紛，近兩年成為又一研究話題。烏木有著特殊的自然屬性，在法律中應(yīng)歸為埋藏物。對于《物權(quán)法》和《民法通則》中關(guān)于無主埋藏物歸于國有的規(guī)定，其背后的立法邏輯值得考量。這種歸于國有的規(guī)定，不是一般的先占制度中土地所有權(quán)人對于埋藏物的權(quán)利衍生，也不符合馬克思主義的制度構(gòu)建。經(jīng)歷過分配后的所有權(quán)不應(yīng)存在優(yōu)劣之分，分配的立法邏輯亟待變革。

關(guān) 鍵 詞：烏木；埋藏物；立法公有制；主權(quán)占有制度

中圖分類號：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）09-0113-07

收稿日期：2014-04-22

作者簡介：周宇駿（1991—），男，江西吉安人，華東政法大學(xué)博導(dǎo)科研助理，憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)榱⒎▽W(xué)。

2012年2月，四川彭州村民吳高亮在自家耕地發(fā)現(xiàn)天價(jià)烏木，其所在的通濟(jì)鎮(zhèn)政府認(rèn)為該烏木屬國家所有，只給予了吳高亮7萬元的獎勵，但不認(rèn)可這個結(jié)果的吳高亮，一紙?jiān)V狀將通濟(jì)鎮(zhèn)政府告至法院，這便是引發(fā)熱議的四川“烏木案”。然而在“烏木案”的爭議還未塵埃落定之時(shí)，2013年9月間江西修水縣再次出現(xiàn)了類似的“烏木事件”，接連發(fā)生的“烏木之爭”很快引起了媒體的廣泛關(guān)注和討論。筆者認(rèn)為，“烏木之爭”反映的不僅是政府是否與民爭利的社會熱點(diǎn)問題，而且是一個涉及特殊自然資源的法律屬性以及相關(guān)立法中存在的公有制邏輯問題。對這些問題展開討論具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、烏木的屬性以及“烏木”案件的法律適用

烏木，學(xué)名又稱陰沉木。依據(jù)1979年版《辭?！返慕忉專骸澳静囊虻貙幼儎佣寐裼谕林姓撸Q為‘陰沉木”。“陰沉木的本質(zhì)是碳化木，它介于碳和木之間，有著自己獨(dú)特的木質(zhì)性質(zhì)”。[1]這些解釋定義了烏木的自然屬性，而實(shí)際應(yīng)用中需要明確的是烏木的法律屬性。也就是說，作為一種特殊的自然資源，烏木應(yīng)當(dāng)由哪一部具體的法律予以調(diào)整。

首先，由于烏木有著獨(dú)特的自然屬性，其并不屬于一般木材，因而不適用《森林法》的相關(guān)規(guī)定。其次，烏木屬于地下埋藏物，易讓人聯(lián)想起它屬于礦產(chǎn)資源。但是，依照國務(wù)院《<礦產(chǎn)資源法>實(shí)施細(xì)則》之規(guī)定，礦產(chǎn)資源被劃分為：⑴能源礦產(chǎn)；⑵金屬礦產(chǎn)；⑶非金屬礦產(chǎn)；⑷水氣礦產(chǎn)等。烏木并不屬于其中，因此，烏木亦不適用關(guān)于礦產(chǎn)資源的法律規(guī)定。再次，由于烏木屬久埋于土中而成，易讓人聯(lián)想到它是否屬于文物。而站在生物學(xué)的角度上看，烏木形成時(shí)間大多在3000年至8000年不等，還不足以成為古生物化石；依據(jù)《文物保護(hù)法》第2條之規(guī)定，具有科學(xué)價(jià)值的古脊椎動物化石和古人類化石同文物一樣受國家保護(hù)，烏木這種尚不能成為古生物化石的“半成品”，自然不能適用相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，烏木又不能被視為文物。

據(jù)此可以看出，按照現(xiàn)有關(guān)于自然資源和文物保護(hù)等專門法律的規(guī)定，烏木均不能納入其調(diào)整范圍。按照《民法通則》和《物權(quán)法》的規(guī)定，應(yīng)將烏木認(rèn)定為一般的“埋藏物”。雖然有些學(xué)者認(rèn)為“埋藏物、隱藏物的前提必須是人為埋藏、隱藏，烏木并不是人為隱藏。”①但我們可以回顧關(guān)于“埋藏物”這一概念的立法例，有關(guān)“埋藏物”的權(quán)威解釋，有《法國民法典》第716條第2款的規(guī)定：“一切埋藏或隱匿的物件，任何人不能證明其所有權(quán)，且其發(fā)現(xiàn)純?yōu)榕既徽?，稱為埋藏物”。從這一解釋可以看出，“埋藏、隱藏”并不需要存在人為的行為，“對埋藏物的法律界定，只要求觀察其‘被埋、‘被藏的后果即可，而不必要求其后果出現(xiàn)的邏輯前提，必須是‘人為的埋藏的結(jié)果?！盵2]無獨(dú)有偶，無論是參考?xì)W洲大陸法系的《瑞士民法典》，還是同為東方文化環(huán)境下的我國臺灣地區(qū)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，都可以得出這種結(jié)論：對于埋藏物的認(rèn)定，只需從“埋藏物的觀察角度觀察”，[3]所以埋藏物的立法重點(diǎn)在于“發(fā)現(xiàn)”行為而不是埋藏行為，至于埋藏物是經(jīng)由人為的埋藏還是自然力或其他的方式產(chǎn)生“被埋藏”的后果的，則在所不問。因此，筆者以為，就目前我國的法律規(guī)定而言，對于“烏木”案件，認(rèn)定為埋藏物是合適恰當(dāng)?shù)摹?/p>

值得注意的是，《民法通則》與《物權(quán)法》不僅對烏木的歸類提供了法律依據(jù)，也為烏木所有權(quán)發(fā)生爭議的解決方式提供了依據(jù)，即對烏木的所有權(quán)作出了明確規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第79條第1款規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位應(yīng)當(dāng)對上繳的單位或者個人，給予表揚(yáng)或者物質(zhì)獎勵?！卑凑者@一規(guī)定，烏木當(dāng)然屬于地下埋藏物。重要的是，《民法通則》的這一規(guī)定確立了我國埋藏物所有權(quán)的特殊制度，即主權(quán)先占制度。對于那些所有者不明的埋藏物，歸于國家，也就是歸于國民全體所有。而《物權(quán)法》第114條在《民法通則》有關(guān)主權(quán)先占制度的基礎(chǔ)上作出了進(jìn)一步規(guī)定：“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。”那么，拾得遺失物又如何處理呢？《物權(quán)法》第109條規(guī)定：“拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。拾得人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交公安等有關(guān)部門?！钡?13條規(guī)定：“遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起6個月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國家所有。”由此，我們可以發(fā)現(xiàn)，按照《物權(quán)法》的規(guī)定，公民發(fā)現(xiàn)烏木，該烏木應(yīng)當(dāng)歸國家所有，這個規(guī)定的基本精神與《民法通則》是一脈相承的。也就是說，按照我國法律對地下埋藏物確立的主權(quán)先占制度，四川彭州、江西修水等地方政府強(qiáng)行將公民發(fā)現(xiàn)的烏木收歸國有是合法的。

二、我國的埋藏物制度與國家其他相關(guān)制度的比較

對于地下埋藏物的所有權(quán)歸屬問題，其他一些國家的規(guī)定與我國法律的規(guī)定有很大的差別。比較典型的是大陸法系國家。在這些國家的立法中，對埋藏物的所有權(quán)，大多堅(jiān)持兩種立法例，即發(fā)現(xiàn)人先占制度和包藏物所有者所有制度。前一種是以法國為代表。根據(jù)《法國民法典》第716條第1款的規(guī)定：“埋藏物之所有權(quán)，屬于在自己土地內(nèi)發(fā)現(xiàn)之人；路埋藏物發(fā)現(xiàn)于他人土地內(nèi)時(shí)，其半數(shù)屬于發(fā)現(xiàn)人，半數(shù)屬于土地所有人”。確立起了發(fā)現(xiàn)者可取得埋藏物所有權(quán)的發(fā)現(xiàn)人先占制度。后一種則以瑞士為代表，《瑞士民法典》723條規(guī)定：⑴長年埋藏地下，且肯定已無所有人的有價(jià)物，被發(fā)現(xiàn)的，為埋藏物。⑵埋藏物歸發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)的土地或動產(chǎn)所有人所有。但不妨礙關(guān)于科學(xué)價(jià)值極高的埋藏物的規(guī)定。⑶埋藏物的發(fā)現(xiàn)人，有請求相當(dāng)報(bào)酬的權(quán)利。但報(bào)酬不得超過埋藏物本身價(jià)值的半數(shù)。其確立的是包藏物所有者所有制度，發(fā)現(xiàn)人無權(quán)取得埋藏物的物權(quán)權(quán)利，但有權(quán)向所有者主張報(bào)酬。

而我國的立法則是與這兩種立法例完全相反，規(guī)定無論發(fā)現(xiàn)者于何處發(fā)現(xiàn)埋藏物，埋藏物都應(yīng)歸于國家所有，上交給國家機(jī)關(guān)，再由接收單位對于上繳者予以精神或物質(zhì)上的獎勵。我國法律的有關(guān)規(guī)定實(shí)際是受到了前蘇聯(lián)立法的影響。1964年《蘇聯(lián)民法典》第148條規(guī)定：“埋藏于地下或以其他方式隱藏起來的貨幣或貴重物品，其所有人不能確定或者依法已經(jīng)喪失了所有權(quán)時(shí)，發(fā)現(xiàn)埋藏物之人應(yīng)當(dāng)將其交給財(cái)政機(jī)關(guān)，歸國家所有。上交之人有權(quán)獲得所交財(cái)物價(jià)值的25%的獎金。但是發(fā)掘和找尋這類埋藏物屬于發(fā)現(xiàn)人的職責(zé)范圍內(nèi)的情形除外?！盵4]這個規(guī)定表明，前蘇聯(lián)實(shí)行的就是地下埋藏物的主權(quán)先占制度，我國《民法通則》和《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定除了在獎勵數(shù)額上缺乏明確規(guī)定外，其主權(quán)先占原則與前蘇聯(lián)并無二致。

因此，在成文法國家，基本存在著三種埋藏物的物權(quán)取得制度，即以法國為代表的發(fā)現(xiàn)人取得物權(quán)的先占制度，以瑞士為代表的包藏物所有者取得物權(quán)的包藏物所有者所有制度，以及以前蘇聯(lián)和我國為代表的國家取得物權(quán)的主權(quán)先占制度。為什么各國對地下埋藏物取得制度的規(guī)定會出現(xiàn)如此大的分野呢？這恐怕要到土地所有權(quán)與先占的理論和制度那里去追尋源頭。

在歷史上，對于地下埋藏物的取得，最早都與土地的私有制度密切相關(guān)。而埋藏物的取得之所以與土地相連接，又是與羅馬法的歷史傳統(tǒng)有關(guān)。“羅馬法早期，由于財(cái)產(chǎn)大多為特定家族所共有，買賣流通情況極少，地下埋藏物被認(rèn)為是祖先埋藏的，作為土地的附屬物對待?！盵5]因此，土地所有者對于埋藏物享有的所有權(quán)在受羅馬法影響深遠(yuǎn)的各國的民事立法中皆為通說?？v使是在法國這種采取發(fā)現(xiàn)人對埋藏物先占制度的國家，埋藏物所在的土地的所有者也可享有至少一半的物權(quán)。而隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，自然法逐漸興起，先占作為一種物權(quán)的取得制度得到了確認(rèn)。先占，是指以所有的意思， 先于他人占有無主的動產(chǎn)， 從而取得所有權(quán)的法律事實(shí)。[6]先占制度是羅馬法發(fā)展的中后期才確立起來的一項(xiàng)取得制度。雖然人類對于土地、果實(shí)、野生動物及洞穴等無主物的先占在原始社會即已成為一種事實(shí)狀態(tài)，但對于其的法律保護(hù)是在私有制逐漸發(fā)展，自然法的觀念興起之后才出現(xiàn)的。羅馬法規(guī)定的先占的理論基礎(chǔ)便是來源于自然法，“因?yàn)樽匀焕硇砸鬅o主之物歸屬于最先占有者?！盵7]中世紀(jì)之后，洛克等人又對先占制度進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋，洛克創(chuàng)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論認(rèn)為：上帝將天堂留給了自己， 而將土地上的一切賜給了全人類；每個人對他自己的人身都擁有所有權(quán)；每個人的勞動之屬于他自己，當(dāng)人們將他的勞動與處在共同狀態(tài)下的某個東西混合在一起的時(shí)候，他就取得了該東西的所有權(quán)。[8]因此，先占制度的基本內(nèi)涵在于先占是一種天賦的權(quán)利，是一種對于發(fā)現(xiàn)人發(fā)現(xiàn)行為的賜予。

然而，當(dāng)先占制度出現(xiàn)之后，發(fā)現(xiàn)人對于無主埋藏物的所有權(quán)要求與土地所有者之間發(fā)生了沖突。土地所有者一般都會認(rèn)為無主埋藏物出現(xiàn)于自身所有的土地范圍內(nèi)，土地所有者基于土地的考量，自然對于無主埋藏物享有物權(quán)。由此便延伸出了兩種不同的規(guī)定，以《法國民法典》為代表的發(fā)現(xiàn)人先占制度，規(guī)定土地所有人和發(fā)現(xiàn)者各獲得一半所有權(quán)。而《瑞士民法典》則否認(rèn)了發(fā)現(xiàn)人憑借發(fā)現(xiàn)行為獲得物權(quán)的合法性，代以要求土地所有者向發(fā)現(xiàn)者支付報(bào)酬的規(guī)定，用以彌補(bǔ)發(fā)現(xiàn)者基于先占行為卻無法獲得物權(quán)的損失。

但我國實(shí)行埋藏物主權(quán)先占制度，又似乎與土地所有權(quán)制度并無直接關(guān)系。因?yàn)槲覈m然采取的是土地公有制度，但國有土地和集體土地之間依然存在著劃分，存在著包括國家所有和農(nóng)村集體所有兩種形式。如果將埋藏物取得制度與土地所有權(quán)聯(lián)系起來，那么，烏木作為農(nóng)村集體土地下的埋藏物，農(nóng)村集體當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)享有物權(quán)。但是，相關(guān)法律并未根據(jù)埋藏物所在土地的所有權(quán)性質(zhì)而對埋藏物的物權(quán)取得進(jìn)行規(guī)定。而是規(guī)定了埋藏物無條件地收歸國家所有。所以，可以得出一個基本判斷：主權(quán)先占制度的確立與我國的土地所有制度——土地公有制無關(guān)。同時(shí)，這種主權(quán)先占制度與世界各國所實(shí)施的先占制度也沒有什么直接的關(guān)系。先占制度所反映的是發(fā)現(xiàn)人先于他人的一種天賦權(quán)利，與自然法的理念息息相關(guān)。而我國的主權(quán)先占所體現(xiàn)的并非是發(fā)現(xiàn)人的權(quán)利，也未體現(xiàn)一種先于他人的自然狀態(tài)。我國的主權(quán)先占制度與世界各國通行的先占制度差異巨大。因此，我國的無主埋藏物取得制度，雖然名為“主權(quán)先占”，但其既與土地所有制無關(guān)，也與先占制度無關(guān)。我國的主權(quán)先占制度，其立法的邏輯和制度設(shè)計(jì)與包藏物所有人所有制度、發(fā)現(xiàn)人先占制度有著重大的區(qū)別。主權(quán)先占制度并不需要基于某種特定的條件或前提（發(fā)現(xiàn)行為或?qū)ν恋叵碛兴袡?quán)）才享有無主埋藏物的物權(quán)。

三、主權(quán)先占、蘇聯(lián)范式與公有制

要考察埋藏物主權(quán)先占制度確立的原因，需要到我國所實(shí)行的埋藏物主權(quán)先占制度的發(fā)展脈絡(luò)中尋求答案。前蘇聯(lián)及我國所實(shí)行的主權(quán)先占制度，是與私有制的埋藏物物權(quán)取得制度相對立而建立起來的。

對無主埋藏物的所有權(quán)的認(rèn)定，實(shí)際是一種分配制度，所確立起的是對于無主埋藏物的所有權(quán)的一種分配。而埋藏物取得制度乃至整個物權(quán)制度的發(fā)展都與私有制的發(fā)展息息相關(guān)。無論是強(qiáng)調(diào)包藏物所有者權(quán)利的包藏物所有者所有制度，亦或是強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)人天賦權(quán)利的先占制度，其本質(zhì)都是資本主義式的財(cái)產(chǎn)私有制度。將無主埋藏物的新財(cái)富轉(zhuǎn)移到了私有的名下，對于這種無主的埋藏物作為社會財(cái)富進(jìn)行分配，確立起私有制的產(chǎn)權(quán)。然而，這些埋藏物所有權(quán)制度，在社會主義者看來都是“異化”的現(xiàn)象?！八接胸?cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利，只是到了由于社會賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才有了合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)?！盵9]因此，社會主義者眼中的資本主義物權(quán)制度不過是通過法律文件的形式為社會中財(cái)富的實(shí)質(zhì)分配狀況套上了合法的制度外衣。“在每個歷史時(shí)代中所有權(quán)是以各種不同的方式、在完全不同的社會關(guān)系下面發(fā)展起來的。因此，給資產(chǎn)階級的所有權(quán)下定義不外是把資產(chǎn)階級生產(chǎn)的全部社會關(guān)系描述一番?！盵10]資本家們對于物的所有權(quán)不是基于“合理”的方式取得，并不像資本主義國家所描述的那樣，是一套永恒適用且絕對公正的取得規(guī)則的產(chǎn)物，而是在取得之后，確定了一套標(biāo)準(zhǔn)和制度來宣揚(yáng)其占有的合理性。正是源于對于“資本主義式”的埋藏物取得制度的這種認(rèn)識，使得社會主義的建設(shè)者在社會主義探索之初進(jìn)行法律制度的構(gòu)建時(shí)，為了與資本主義的埋藏物制度相區(qū)別，選擇了破除之前的舊的制度，建立起新的埋藏物取得制度乃至物權(quán)制度。在進(jìn)行物權(quán)相關(guān)立法時(shí)，他們選擇了與資本主義式的物權(quán)制度完全相反的立法策略和方向。其中，與舊式的取得制度的最大區(qū)別就體現(xiàn)在對于私有制的排斥和對于公有制的強(qiáng)調(diào)上。同時(shí)這種強(qiáng)調(diào)反映在前蘇聯(lián)以及我國的無主埋藏物取得制度中更是一種公有制的優(yōu)先，準(zhǔn)確地說是公有制中的全民所有制（國有制）的優(yōu)先。這樣的制度代表著在主權(quán)先占認(rèn)可的分配中，無主埋藏物是無條件地分配給國有的。換而言之，即對于此種特定物，在分配的價(jià)值序列上，國有制處于優(yōu)先配給的地位，且這種優(yōu)先是無條件的，具有強(qiáng)制性與最高性。

然而，社會主義的公有制是否就必然導(dǎo)致主權(quán)先占制度的立法建構(gòu)？這種體現(xiàn)于分配價(jià)值觀的優(yōu)先性是否合理？筆者認(rèn)為這是一個值得探討的問題。按照主權(quán)先占的邏輯，社會主義法律制度的先行者們所建立起的一套埋藏物物權(quán)取得制度，以及其背后所暗含的社會財(cái)富的分配價(jià)值觀，其立法的效果似乎都不盡如人意，有值得進(jìn)一步商榷的空間。

社會主義者所承認(rèn)的馬克思“異化”理論的真正意義來源于對勞動的探討，通過對勞動價(jià)值的論述，進(jìn)而確認(rèn)了生產(chǎn)資料公有制以及按勞分配的先進(jìn)性和正義性。這并不代表著要對私有制進(jìn)行全盤否定和對公有制乃至國有制的優(yōu)先性進(jìn)行推崇。資本主義國家的先占制度中或者說無主埋藏物取得制度中能夠取得無主物物權(quán)的人分為兩種，一是發(fā)現(xiàn)者，無主物的物權(quán)是對于發(fā)現(xiàn)者發(fā)現(xiàn)行為的天賦的獎勵；一是土地所有者，土地所有者基于自己占有的土地，進(jìn)而對無主物享有所有權(quán)。而馬克思主義認(rèn)為：物的價(jià)值來源于凝結(jié)于物當(dāng)中的無差別的人類勞動。只有勞動才能創(chuàng)造價(jià)值。勞動應(yīng)成為個人消費(fèi)品分配的尺度。因此，依據(jù)此觀點(diǎn)，取得物的所有權(quán)的合理形式應(yīng)有三種，一是為基于自身的勞動占有產(chǎn)品；二是通過交換，支付了具有相同交換價(jià)值的物品交換了商品，從而獲得物的所有權(quán)；三是基于福利制度，通過享有相應(yīng)的福利保障，獲得所分配的物的權(quán)利。所以，無論是發(fā)現(xiàn)者的天賦權(quán)利占有，還是土地所有者基于生產(chǎn)資料的占有，都是社會主義者所強(qiáng)烈反對的。認(rèn)為這樣的分配是對于勞動者的勞動的剝削。由此，資本主義的物權(quán)分配制度所帶來的便是勞動的異化，又稱異化勞動，是指私有制條件下勞動者同他的勞動產(chǎn)品及勞動本身的關(guān)系發(fā)生扭曲。[11]作為勞動者的本質(zhì)屬性——勞動變成了資本驅(qū)動下的一種非自愿的逐利行為。勞動者因此被禁錮，生產(chǎn)力也得不到釋放和發(fā)展。

與上述馬克思主義勞動價(jià)值的理論相對比即可發(fā)現(xiàn)，按照馬克思主義的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)意義上先占制度或無主埋藏物取得制度的法律設(shè)計(jì)，其價(jià)值觀是異化的，因?yàn)檫@些先占者并非是社會財(cái)富的創(chuàng)造者，并非是真正的勞動者，讓他們獲得埋藏物的物權(quán)是一種不公正的制度設(shè)計(jì)。其對于生產(chǎn)力的禁錮也表明這不是一種有利于未來發(fā)展的制度設(shè)計(jì)。所以，社會主義者在制度設(shè)計(jì)時(shí)，所應(yīng)建立起的應(yīng)該是不同于西方各國法學(xué)基本理論的價(jià)值觀念和邏輯體系。進(jìn)而馬克思主義者在此基礎(chǔ)上發(fā)展出一套自有的分配價(jià)值觀。其中，最基本也是最重要的內(nèi)容便是按勞分配。因?yàn)閯趧诱邞{借其勞動創(chuàng)造出了產(chǎn)品的價(jià)值，因此，在生產(chǎn)資料公有制之后的分配中，應(yīng)按照勞動者的勞動貢獻(xiàn)進(jìn)行分配。①公正對待勞動者，解放勞動者，推動生產(chǎn)力發(fā)展。

然而主權(quán)先占制度的立法邏輯與以上的關(guān)于公有制及分配制度的論證存在著差異。主權(quán)先占制度所確立起的價(jià)值基點(diǎn)是分配中國有制處于無條件的優(yōu)先配給地位，其基本邏輯是物的所有權(quán)取得是具有優(yōu)先性的。在對于財(cái)富的分配序列中，公有制高于私有制；而在公有制的范疇內(nèi)，國有制高于集體所有制。因此，對于無主埋藏物的分配，自然應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先分配給優(yōu)先程度最高的國有制。主權(quán)先占對于無主埋藏物的物權(quán)取得所遵循的并不是在公有制范疇內(nèi)的按勞分配，而是一種物權(quán)取得中的不同的物權(quán)存在優(yōu)先次序的價(jià)值觀。這不符合馬克思主義對于社會主義公有制制度論述的本意。這種國有制優(yōu)先的思想也即是經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直批判的所謂蘇聯(lián)范式的制度表現(xiàn)。

蘇聯(lián)范式是指上世紀(jì)“50年代初在斯大林主持下寫成的蘇聯(lián)版《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書（社會主義部分）》中關(guān)于社會主義經(jīng)濟(jì)的論述?！盵12]蘇聯(lián)范式忽視商品生產(chǎn)，忽視個人財(cái)產(chǎn)，過分地強(qiáng)調(diào)了全民所有制（國有制）：“不是把一部分生產(chǎn)資料收歸國有，而是把一切生產(chǎn)資料收歸國有，即不僅把工業(yè)中的生產(chǎn)資料，而且也把農(nóng)業(yè)中的生產(chǎn)資料都轉(zhuǎn)歸全民所有?！盵13]認(rèn)為國有制是社會主義的根本經(jīng)濟(jì)制度，是社會主義發(fā)展壯大的基礎(chǔ)。這種觀點(diǎn)及由此確立的制度，不可避免地會將國有制的產(chǎn)權(quán)拔高到超越于集體所有制和私有制之上，進(jìn)而會簡單地將類似埋藏物這樣的物的所有權(quán)收歸為國有。

社會主義對于資本主義物權(quán)制度的揚(yáng)棄，并不代表著全盤否定私有制，社會主義制度并不必然導(dǎo)致蘇聯(lián)模式立法制度以及其表達(dá)的國有制優(yōu)先的價(jià)值觀。雖然公有制經(jīng)濟(jì)以及按勞分配的分配方式是前蘇聯(lián)以及我國的主體制度，但并不代表按勞分配就擁有在制度上優(yōu)越于其他分配方式而進(jìn)行“先占”的權(quán)力。馬克思和社會主義強(qiáng)調(diào)的公有制是生產(chǎn)資料的公有制，其公有制的分配制度也應(yīng)是為了保障勞動者的公正以及解放勞動者和推動生產(chǎn)力發(fā)展而存在的。然而，主權(quán)先占的這種國有制的先占與按勞分配這種為勞動人民設(shè)計(jì)的財(cái)富分配方式卻存在著一定差異，其只是片面地強(qiáng)調(diào)一種所有制優(yōu)先，實(shí)質(zhì)則背離了馬克思主義所表達(dá)的公有制分配制度的本意。

蘇聯(lián)模式的認(rèn)識以及受其所影響帶來的制度存在兩個的問題：一是將作為分配制度的所有權(quán)取得問題與生產(chǎn)資料的公有制混為一談，排斥了馬克思主義所承認(rèn)的個人私有財(cái)產(chǎn)；二是在公有制的范疇內(nèi)進(jìn)行了優(yōu)先次序劃分，將國有制人為地拔高到集體所有制之上。

首先，馬克思主義的公有制思想所論證的公有制是生產(chǎn)資料的公有制，并非是全部社會財(cái)富的公有制，社會主義公有制也不排斥和否認(rèn)私有制的存在。這種公有制并未將全民共同所有制（國有制）置于至高的地位，同時(shí)其并未以公有制的確立排斥個人所有權(quán)的存在，進(jìn)而否定了個人所有制。社會主義的公有制是將私有的生產(chǎn)資料進(jìn)行公有制改造，進(jìn)而進(jìn)入社會化大生產(chǎn)，解放和發(fā)展生產(chǎn)力。之所以需要以公有制來取代私有制，是由于“社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中活動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成為生產(chǎn)力的桎梏?！盵14]因此，社會主義的“起點(diǎn)應(yīng)該是：為生產(chǎn)資料的公有化創(chuàng)造條件”。[15]這種為了順應(yīng)社會生產(chǎn)力發(fā)展的公有制改造要求，并不表示要將全部的社會財(cái)富公有化，將生產(chǎn)資料公有制的問題引入到財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)問題上。同時(shí)，社會主義也并未否定個人所有制，“而是在資本主義時(shí)代成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制。”[16]在社會主義者看來，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料的公有制，進(jìn)行社會化生產(chǎn)，其重要的目的即是實(shí)現(xiàn)個人全面自由發(fā)展的機(jī)會，因此，需要保障個人獲得有助于實(shí)現(xiàn)其發(fā)展的私有財(cái)產(chǎn)?！懊裰疄榈酪玻泻惝a(chǎn)者有恒心”。[17]重建起的個人所有制，是走向“自由王國”，實(shí)現(xiàn)每個人的全面自由發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。而如蘇聯(lián)模式的公有制形式，事實(shí)上削弱了個人所有權(quán)，排斥了個人擁有私有的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而剝奪了人民實(shí)現(xiàn)其全面自由發(fā)展的機(jī)會。因此，主權(quán)占有制度實(shí)際上是否定了馬克思主義思想的錯誤立法思想。

其次，蘇聯(lián)模式帶來的主權(quán)先占制度的價(jià)值觀念，在公有制的范疇內(nèi)進(jìn)行了優(yōu)先次序的劃分，人為地將國有制的重要性拔高到集體所有制之上。而實(shí)際上，馬克思主義的創(chuàng)始人歷來主張消滅國家，認(rèn)為“國家再好也不過是在爭取階級統(tǒng)治的斗爭中獲勝的無產(chǎn)階級所繼承下來的一個禍害”，[18]“國家所有雖然是國家真正作為整個社會的代表所采取的第一個行動，但是，同時(shí)也是它作為國家所采取的最后一個行動?！盵19]因此，在他們看來，國家所有制度不過是由資本主義向社會主義過渡過程中的一種暫時(shí)的形式，“國家資本主義是這樣的，它意味著我們把私人資本同我們的資本一并吸收起來。”[20]這種將國有制超脫至上的觀念并不是馬克思們所設(shè)想的未來社會主義的公有制。所以，在公有制的范圍內(nèi)，認(rèn)為國有制超越集體所有制，相對于集體所有制具有優(yōu)先權(quán)利，甚至于在分配時(shí)，將無主埋藏物優(yōu)先配給與國家所有，其實(shí)是對于社會主義公有制理論的錯誤理解。主權(quán)先占制度，雖然建立于社會主義者對于舊式的埋藏物取得制度的否定和批判之上，但在事實(shí)上卻違背了馬克思主義的基本觀點(diǎn)，其基本的立法邏輯存在著失誤。

綜上所述，我國當(dāng)前繼受蘇聯(lián)民法所建立起的埋藏物取得主權(quán)先占制度，其立法的邏輯與被立法者作為指導(dǎo)思想的馬克思主義相沖突；同時(shí)，這種制度還違背了民法中平等保護(hù)的基本觀念。因此，我國應(yīng)理順埋藏物立法的邏輯，重新建立起新的埋藏物取得制度。

四、埋藏物立法邏輯的重構(gòu)

重構(gòu)埋藏物立法的邏輯，需要在確立起“物權(quán)平等”以及“國有制并不是公有制的全部，主權(quán)先占也并不是公有制的取得方式”這兩個基本認(rèn)知之后。從理論以及現(xiàn)實(shí)兩個方面進(jìn)行考量，進(jìn)而確立起新的價(jià)值觀念和立法邏輯。

在社會主義制度下，公有制的生產(chǎn)勞動是指勞動者利用公有制生產(chǎn)資料進(jìn)行財(cái)富的創(chuàng)造，發(fā)現(xiàn)無主埋藏物，不是公有制下的生產(chǎn)勞動過程。埋藏物雖然在公有制的土地之下，但發(fā)現(xiàn)埋藏物并沒有利用土地進(jìn)行生產(chǎn)，亦沒有依靠勞動者的勞動來創(chuàng)造可增值的社會財(cái)富。因此，對于無主埋藏物物權(quán)的取得，不應(yīng)按照公有制形式下按勞分配的方式處理。從現(xiàn)實(shí)的制度考量，我國憲法在規(guī)定按勞分配制度的同時(shí)，也承認(rèn)并確立了多種分配方式并存的分配制度，即允許按照要素進(jìn)行分配，而無主埋藏物的取得，實(shí)際就是依照一定的要素進(jìn)行物權(quán)分配的方式。

筆者認(rèn)為，對于無主埋藏物，應(yīng)當(dāng)按照以下兩個要素賦予物權(quán)：一是土地所有人依據(jù)土地的權(quán)利，即將土地作為一種決定分配的要素。此時(shí)，土地所有人憑借其土地所有權(quán)取得埋藏物。在我國，土地所有制分為兩種，國家所有及集體所有，皆屬于公有制的范疇。然而，土地作為公有制的一項(xiàng)生產(chǎn)資料，但發(fā)現(xiàn)埋藏物并不是依靠土地進(jìn)行勞動生產(chǎn)，因此并不需要依照公有制的按勞分配的分配方式，而是國家或集體憑借其對于土地這一要素的所有權(quán)，獲得其土地內(nèi)發(fā)現(xiàn)的無主埋藏物的所有權(quán)。因此，對于無主的埋藏物，處于國有土地的，歸國家所有；位于農(nóng)村集體土地的，歸集體的所有人共同所有。這樣的邏輯以及規(guī)定也能與世界各國的普遍立法例相類似。二是發(fā)現(xiàn)人（發(fā)掘人）對于其發(fā)現(xiàn)的埋藏物的權(quán)利。我國現(xiàn)行的主權(quán)先占制度為人詬病的主要原因是對發(fā)現(xiàn)人利益的忽視。發(fā)現(xiàn)人的發(fā)現(xiàn)行為雖然不能作為其享有獨(dú)占埋藏物的物權(quán)基準(zhǔn)，但基于其發(fā)現(xiàn)行為，發(fā)現(xiàn)人也應(yīng)當(dāng)享有不可被忽視的利益。換言之，發(fā)現(xiàn)人的發(fā)現(xiàn)行為作為一種勞動行為，其中必定蘊(yùn)含了一定的價(jià)值?？v使由于不是一種按勞分配的分配制度，發(fā)現(xiàn)人也應(yīng)憑借其勞動要素獲得一定的利益補(bǔ)償。對于發(fā)現(xiàn)人的利益可采取《瑞士民法典》的規(guī)定，賦予發(fā)現(xiàn)人報(bào)酬的模式更為合理，不僅便捷，利于處理，也可降低就物權(quán)進(jìn)行分割的二次訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，筆者建議，在未來的無主埋藏物取得制度的修改中，應(yīng)確立起土地所有者的物權(quán)取得制度。即規(guī)定：在國有土地上發(fā)現(xiàn)的無主埋藏物，歸國家所有；在集體土地上發(fā)現(xiàn)的無主埋藏物，歸集體土地所在的集體組織成員全體共同所有。對于埋藏物的發(fā)現(xiàn)人，所有者應(yīng)予以適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)補(bǔ)償。但物質(zhì)補(bǔ)償?shù)膱?bào)酬不得超過埋藏物本身價(jià)值的半數(shù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]烏木（陰沉木）的鑒別[EB/OL].中國古典家具網(wǎng)，http：//news.jc001.cn/13/0427/726080.html.

[2][3]王建平.埋藏物烏木發(fā)現(xiàn)者權(quán)益的立法邏輯比較分析[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2013，（01）.

[4]（蘇）B·T·斯米爾諾夫.蘇聯(lián)民法（上卷）[M].黃良平，丁文琪譯.中國人民大學(xué)出版社，1987.243.

[5]沈芯吉.埋藏物制度研究[D].西南政法大學(xué)碩士論文，2007，（04）.

[6]魏振瀛.民法（第四版）[M].高等教育出版社，2010.268-268.

[7]（古羅馬）查士丁尼.法學(xué)總論——法學(xué)階梯[M].張啟泰譯.商務(wù)印書館，1989.50.

[8]（英）約翰·洛克.政府論[M].葉啟芳等譯.商務(wù)出版社，1964.77.

[9][10]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.人民出版社，1965.382， 177-178.

[11]李健，謝鴻昆.馬克思的異化勞動理論及對構(gòu)建和諧社會的啟示[J]，重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2013，（01）.

[12]樊綱.“蘇聯(lián)范式”批判[J].經(jīng)濟(jì)研究，1995，（10）.

[13]毛澤東讀社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批注和談話（簡本）下冊[M].中華人民共和國國史學(xué)會.1998.

[14]馬克思恩格斯全集（第13卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.人民出版社，1962.88.

[15]馬克思恩格斯全集（第16卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.人民出版社，1964.652.

[16]馬克思恩格斯全集（第23卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.人民出版社，1972.832.

[17]孟子[M].人民文學(xué)出版社，2010.34.

[18][19]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.人民出版社，1995.13，6 631.

[20]列寧文稿（第4卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.人民出版社，1978.446.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Abstract：The disputes caused by the attribution of ebony are becoming a research subject these two years.Ebony has special natural attribute，it is classified as hidden property in the law.There are no regulations about that hidden property which belongs to nobody should be owned by the state in "property law" and "civil law"，the legislation logic behind which is worthy of considering.The regulations that it should be owned by the state are not the right derivative of land-owner for hidden property in general preemption system，nor accord with building Marx doctrine system.It is who should own ebony that reflects the public ownership logic of distribution institutions and rules.The distributed ownership should not be good and bad，the legislative logic of distribution is in urgent need to change.

Key words：ebony；hidden property；public ownership