社會(huì)主義民主政治視角下網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的非理性隱憂及其化解

崔恒　張曉瑜

摘 要：“微博反腐”是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的一種形式。本文從語(yǔ)言和心理的角度對(duì)近年來(lái)一系列“微博反腐”案件中轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論的內(nèi)容進(jìn)行分析后認(rèn)為：“微博反腐”在成為一種新興的外部監(jiān)督方式的同時(shí)還存在一些非理性的隱患。其原因在于：微博自身及使用人群的特點(diǎn)，中國(guó)長(zhǎng)期制度化監(jiān)督的不足與民意的積存，集群行為的特點(diǎn)以及公眾政治知識(shí)與民主能力和意識(shí)的欠缺。因此，通過(guò)建立和實(shí)施體制內(nèi)外有效對(duì)接的制度化監(jiān)督機(jī)制，規(guī)范民主程序，保障公眾民主權(quán)利，推進(jìn)社會(huì)主義民主的發(fā)展，重建社會(huì)價(jià)值體系等措施，可以消解網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督非理性隱憂，使其成為一種有效的體制外監(jiān)督方式。

關(guān) 鍵 詞：社會(huì)主義民主政治；網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督；微博反腐；非理性

中圖分類(lèi)號(hào)：D630.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）09-0018-06

收稿日期：2014-03-30

作者簡(jiǎn)介：崔恒（1981—），男，山東濟(jì)南人，中南民族大學(xué)法學(xué)院講師，民族廉政中心研究員，北京師范大學(xué)政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士后在站研究人員，政治學(xué)理論專(zhuān)業(yè)博士，研究方向?yàn)楸容^政治學(xué)，當(dāng)代中國(guó)政府與政治；張曉瑜（1992—），女，湖南懷化人，中南民族大學(xué)法學(xué)院政治學(xué)與行政學(xué)專(zhuān)業(yè)。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展、使用和普及，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督已成為一種被廣泛應(yīng)用的外部監(jiān)督方式。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督以其獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)添補(bǔ)了傳統(tǒng)外部監(jiān)督的不足，與內(nèi)部監(jiān)督相互配合，推動(dòng)了我國(guó)廉潔政府建設(shè)。然而，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督過(guò)程中時(shí)而表現(xiàn)出來(lái)的非理性行為使人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的效用以及可能帶來(lái)的更復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題產(chǎn)生了擔(dān)憂。在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督中，微博以其使用便捷、信息交流高速等特點(diǎn)被迅速用作監(jiān)督政府及其公務(wù)人員的一種新型網(wǎng)絡(luò)媒體。近年來(lái)，多起腐敗案件的查處都是首先由微博揭露出來(lái)的。本文對(duì)近年來(lái)一系列的“微博反腐”案件進(jìn)行實(shí)證了研究，分析了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)與存在的問(wèn)題及其產(chǎn)生的原因，進(jìn)而從社會(huì)主義民主政治的視角提出消解網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督過(guò)程中的非理性行為的方法，寄希望于使網(wǎng)絡(luò)真正成為理性而有效的行政監(jiān)督方式。

一、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的非理性現(xiàn)狀：語(yǔ)言與心理的分析

網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督作為外部監(jiān)督的一種形式屬于政治參與范疇。理性政治參與是對(duì)政治參與理想狀態(tài)的期許。理性政治參與究竟是何種狀態(tài)，關(guān)涉到人們對(duì)理性與非理性的理解。理性與非理性是含義錯(cuò)綜復(fù)雜的概念，在不同時(shí)期、不同領(lǐng)域有著不同的含義。在政治學(xué)領(lǐng)域，理性與非理性的含義也十分復(fù)雜。盧卡奇將非理性主義與希特勒主義聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為非理性主義“具有統(tǒng)一的反動(dòng)社會(huì)的基礎(chǔ)”，是殘暴的反動(dòng)政治的哲學(xué)基礎(chǔ)；[1]近代以來(lái)，以洛克等為代表的政治理性主義與傳統(tǒng)神學(xué)政治形成了鮮明對(duì)比；公共行政中官僚制的理性表現(xiàn)為對(duì)高效率行政的追求。而政治參與中的理性意指何種狀態(tài)呢？

在日常思維和語(yǔ)言中，非理性在不同的領(lǐng)域似乎有著某些達(dá)成共識(shí)的含義。如在哲學(xué)領(lǐng)域，非理性或被認(rèn)為是思維和邏輯的混亂，或被認(rèn)為是強(qiáng)調(diào)世界發(fā)展的偶然性和無(wú)序性；在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，非理性被認(rèn)為是不符合追求利益最大化的行為；在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，非理性被視為去個(gè)性化，缺少理智判斷，邏輯簡(jiǎn)單，易于從眾的群氓表現(xiàn)等。有學(xué)者在梳理了存在論、認(rèn)識(shí)論和行為方式等意義上的非理性含義后指出：“總起來(lái)說(shuō)，非理性是指人們?cè)谛拍钌喜幌嘈努F(xiàn)實(shí)會(huì)逐漸趨向合理的目標(biāo)，也不信賴(lài)人類(lèi)主體的理智、認(rèn)識(shí)能力和道德良知，堅(jiān)持認(rèn)為人類(lèi)的行為和社會(huì)的運(yùn)作歸根到底是受盲目的沖動(dòng)操縱的。”“至少，人們知道非理性是與本能、沖動(dòng)、狂熱、盲目、荒謬和感性相聯(lián)系的。”[2]據(jù)此，盲目、沖動(dòng)、暴力、邏輯簡(jiǎn)單、理智欠缺、容易沖動(dòng)、違背法律與制度等成為描述政治參與領(lǐng)域非理性表現(xiàn)的詞匯。在一系列“微博反腐”案件中，的確充斥著上述類(lèi)型的言行。如散播謠言，進(jìn)行惡意人身攻擊，侵犯隱私，妨礙司法公正，語(yǔ)言粗俗，缺乏理智判斷等。本文將此類(lèi)言行視為網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督非理性的表現(xiàn)。

網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督究竟是一種對(duì)現(xiàn)行監(jiān)督制度予以彌補(bǔ)的監(jiān)督手段，還是在公眾的民主意識(shí)與能力欠缺而又迫切希望參與政治生活的情況下，被一種新型技術(shù)簡(jiǎn)單拖拽進(jìn)政治生活的非理性行為？在利用微博揭露和追責(zé)腐敗行為時(shí)，網(wǎng)民在多大程度上表現(xiàn)出非理性行為？這些非理性行為是否嚴(yán)重到足以抵消微博作為體制外監(jiān)督方式的積極效用？非理性行為產(chǎn)生的原因?yàn)楹?？?duì)這些問(wèn)題的回答需要針對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行實(shí)證研究。想象不能補(bǔ)充缺少的事實(shí)。[3]

語(yǔ)言是人類(lèi)心理的反映，心理是行為的內(nèi)在動(dòng)因。在虛擬社區(qū)中，語(yǔ)言更成為心理與思想體現(xiàn)的主要媒介，反映著人們潛在的行為可能。在虛擬社區(qū)中，很難對(duì)通過(guò)微博揭露腐敗行為與跟蹤評(píng)論者進(jìn)行心理與行為的實(shí)際觀察。只能通過(guò)其在微博中發(fā)表的語(yǔ)言判斷其心理活動(dòng)與潛在行為的可能。通過(guò)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人們對(duì)相關(guān)案件的評(píng)論進(jìn)行比較，可以從一個(gè)角度研判網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督中非理性言行存在的程度。

根據(jù)上海交通大學(xué)新媒體與社會(huì)研究中心、輿情網(wǎng)聯(lián)合發(fā)布的《2012年微博年度報(bào)告》的數(shù)據(jù)顯示，2012年，在廣受關(guān)注的15起真實(shí)的“微博反腐”案件中，通過(guò)微博舉報(bào)的共有6起，占40%。在其余9起案件中，微博雖然沒(méi)有直接作為舉報(bào)平臺(tái)，但其巨大轉(zhuǎn)發(fā)量對(duì)案情的推動(dòng)也起到了不可忽視的作用。很多腐敗案件在人民監(jiān)督網(wǎng)等網(wǎng)站發(fā)布時(shí)沒(méi)有引起太大的關(guān)注，但一旦被放到微博后便迅速引起重大反響。本文選取上述15起案件中的典型案例，基于語(yǔ)言與心理分析的思路，對(duì)典型案件的微博轉(zhuǎn)發(fā)及評(píng)論情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)與分析。

本文分別對(duì)相關(guān)的腐敗案件在新浪、騰訊微博的前5000條評(píng)論進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析后發(fā)現(xiàn)：可以將所有評(píng)論歸結(jié)為以下幾類(lèi)，每項(xiàng)在所有評(píng)論中所占比重如下：對(duì)被舉報(bào)者外貌的評(píng)論達(dá)27%；支持舉報(bào)者的比例為20%；認(rèn)為案件有陰謀的比例為17%；評(píng)論內(nèi)容涉黃，低俗，存在暴力傾向的語(yǔ)言為23%；認(rèn)為當(dāng)官好的評(píng)論占到10%：表示中國(guó)反腐力量薄弱的僅為2%；認(rèn)為腐敗與反腐都應(yīng)該是體制問(wèn)題的評(píng)論僅為0.5%；要求政府公開(kāi)立案調(diào)查的評(píng)論為0.5%。（見(jiàn)表1）

據(jù)此本文認(rèn)為：

第一，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督中的非理性言行的確占相當(dāng)大的比重。評(píng)價(jià)相貌、涉黃等評(píng)論屬于典型的非理性評(píng)論內(nèi)容。評(píng)論中對(duì)被舉報(bào)者進(jìn)行人身攻擊的言論幾乎占到所有評(píng)論的30%之多，涉黃、低俗評(píng)論所占比例高達(dá)23%，甚至對(duì)“艷照”等反腐案件的很多評(píng)論是對(duì)被舉報(bào)者性能力的嘲諷和猜測(cè)。這兩項(xiàng)加起來(lái)占所有評(píng)論的55%。這些評(píng)論顯然是非理性的謾罵，充其量是發(fā)泄不滿，呈現(xiàn)多數(shù)暴力的形態(tài)，這絕非理性政治參與的表現(xiàn)。

第二，對(duì)事件、反腐處于無(wú)知和價(jià)值觀扭曲的評(píng)論也占有一定比例。有很大一部分的人評(píng)論說(shuō)“當(dāng)官就是好”，如有評(píng)論說(shuō)：“當(dāng)官就是好，美女如云?！睂?duì)此回應(yīng)者也甚多。還有部分跟貼和轉(zhuǎn)發(fā)的評(píng)論僅僅是單純的支持或者反對(duì)爆料該事件者。這幾類(lèi)評(píng)論的比例之和達(dá)到47%。

第三，對(duì)反腐僅有經(jīng)驗(yàn)性的、直觀的感性認(rèn)識(shí)，缺乏理性認(rèn)知。如有人評(píng)論說(shuō)“反腐力量薄弱”和“事件被夸大”。有相當(dāng)一部分人懷疑不雅視頻背后有陰謀，有網(wǎng)友表示“舉報(bào)人也非好東西，官商勾結(jié)不成，狗咬狗”；也有小部分人表示無(wú)奈地認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)反腐還是靠小三暴露，英雄難過(guò)美人關(guān)”；“發(fā)現(xiàn)就處理，不發(fā)現(xiàn)就不處理，很不公平，這世界有幾個(gè)男人經(jīng)得住美色勾引”。這幾類(lèi)評(píng)論占所有評(píng)論的19%。

雖然第二、第三兩類(lèi)評(píng)論不像低俗、暴力語(yǔ)言那樣屬于典型的非理性參與言行，然而，持此類(lèi)評(píng)論者在一定程度上反映出對(duì)微博所揭露的事件缺乏正確的認(rèn)知和態(tài)度，缺乏正確看待和評(píng)價(jià)事件的相關(guān)知識(shí)。如果將虛擬空間的事件轉(zhuǎn)換到現(xiàn)實(shí)中，持此類(lèi)評(píng)論者似乎很難給予正確的評(píng)價(jià)。他們比較容易受到錯(cuò)誤言論的引導(dǎo)，有可能成為現(xiàn)實(shí)生活中非理性參與的潛在群體。然而，從另一角度來(lái)看，所有評(píng)論似乎都偏離了正確的價(jià)值觀，對(duì)事件及其主角采取嘲弄的語(yǔ)氣，對(duì)事件持質(zhì)疑和猜測(cè)的態(tài)度的原因就在于政府與社會(huì)溝通的渠道不暢通。

第四，理性強(qiáng)調(diào)應(yīng)該加強(qiáng)制度化反腐的比例極少。要求政府立案?jìng)刹楹蛷?qiáng)調(diào)腐敗與反腐皆是制度問(wèn)題的觀點(diǎn)代表理性的觀點(diǎn)，僅占1%。有網(wǎng)友表示“制度不改，打倒一個(gè)雷政富還有千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)雷政富”。這類(lèi)理性聲音所占比重極小。

由此可見(jiàn)，在虛擬空間的“微博反腐”中，的確存在大量的非理性的言行。那么在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，情況又會(huì)如何呢？回到現(xiàn)實(shí)社會(huì)，就相同案件，對(duì)300名18至60歲的不同職業(yè)、學(xué)歷、收入及網(wǎng)絡(luò)使用情況的公眾采取了問(wèn)卷調(diào)查和當(dāng)面訪談的調(diào)研方法。結(jié)果發(fā)現(xiàn)非理性言論的存在程度大大降低。而同時(shí)發(fā)現(xiàn)匿名問(wèn)卷和當(dāng)面訪談的結(jié)果又有所不同。在當(dāng)面訪談的實(shí)驗(yàn)組中，惡語(yǔ)重傷、語(yǔ)言涉黃的比例僅占5.1%；認(rèn)為政府應(yīng)該介入調(diào)查，需要通過(guò)完善法律法規(guī)進(jìn)行反腐的比例高達(dá)44.7%；評(píng)論中出現(xiàn)價(jià)值觀偏移，對(duì)事件認(rèn)識(shí)模糊的占到50.2%。在匿名問(wèn)卷調(diào)查的實(shí)驗(yàn)組中，上述三類(lèi)的比例分別為22.9%、39.8%和37.3%。

可見(jiàn)，在虛擬空間中人們的行為與現(xiàn)實(shí)中的行為的確存在差異，微博監(jiān)督的非理性言行是客觀存在的事實(shí)。然而，通過(guò)對(duì)虛擬空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的比較筆者發(fā)現(xiàn)，即使在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，隨著人們所面對(duì)的社會(huì)環(huán)境的變化，人們行為中所表現(xiàn)出來(lái)的非理性程度也存在差異。如匿名狀態(tài)比面對(duì)面交流人們表現(xiàn)出的非理性言行多。在隱匿身份的虛擬社會(huì)和在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中隱匿身份的情況下，人們非理性行為的程度相差不是很大。根據(jù)群體理論，人們?cè)谌后w狀態(tài)下比較容易受傳染而表現(xiàn)出非理性行為，而現(xiàn)實(shí)中問(wèn)卷和訪談都是在個(gè)人處于單獨(dú)的情況下進(jìn)行的，這可能也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人們較少表現(xiàn)出非理性言行的原因。由此，我們也不必過(guò)分擔(dān)憂“微博反腐”中大量爆發(fā)的非理性言行，甚至由于“暈輪效應(yīng)”認(rèn)為非理性言行只會(huì)在虛擬空間中產(chǎn)生。其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，在一定程度上有著某些非理性行為產(chǎn)生的土壤，會(huì)導(dǎo)致無(wú)論在虛擬空間還是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，只要有一定時(shí)機(jī)，非理性行為就會(huì)表現(xiàn)出來(lái)。

二、“微博反腐”過(guò)程中非理性言行產(chǎn)生的原因

通過(guò)對(duì)相關(guān)案例的分析可以看出在，“微博反腐”過(guò)程中的確存在比較嚴(yán)重的非理性言行。在利用微博進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的過(guò)程中，需要防止出現(xiàn)溢出效應(yīng)，將非理性情緒從虛擬空間帶到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中。因?yàn)橐坏┎涣记榫w和非理性行為“走出網(wǎng)絡(luò)，回歸現(xiàn)實(shí)”，將會(huì)給中國(guó)社會(huì)帶來(lái)極大危害。[4]雖然在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中也存在非理性行為與土壤，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，非理性行為的產(chǎn)生也有其自身的原因。

第一，微博自身的特點(diǎn)是“微博反腐”過(guò)程中非理性言行產(chǎn)生的原因之一。2009年，微博被評(píng)價(jià)為“殺傷力最強(qiáng)的輿論載體”。我國(guó)微博的一大特點(diǎn)就是“強(qiáng)烈關(guān)注時(shí)事”。由普通網(wǎng)民臨時(shí)客串的“報(bào)道者”，有效突破了某些信息屏障，趕在了傳統(tǒng)媒體報(bào)道和政府新聞發(fā)布的前面，第一時(shí)間在微博上發(fā)布第一手的信息，對(duì)突發(fā)事件進(jìn)行“現(xiàn)場(chǎng)直播”。[5]主要特點(diǎn)體現(xiàn)在，一是微博進(jìn)入門(mén)檻低。只需在新浪、騰訊等門(mén)戶(hù)網(wǎng)站注冊(cè)微博賬號(hào)就可進(jìn)入微博這一平臺(tái)，分享和交流信息。二是信息傳播面廣。據(jù)新浪微博2013年的統(tǒng)計(jì)，2013年2月份新浪微博注冊(cè)用戶(hù)已達(dá)3億，其中活躍用戶(hù)占9%。三是信息傳播速度快且形象。之所以叫做“微博客”就在于它的即時(shí)性，通過(guò)簡(jiǎn)短幾個(gè)字或幾句話迅速地分享信息，且可以附加照片、視頻，增加了形象性。四是微博具有身份隱匿性，目前大多數(shù)網(wǎng)站在注冊(cè)微博時(shí)無(wú)需實(shí)名認(rèn)證。由此，人們?cè)谖⒉┥系难哉摽梢酝黄苽鹘y(tǒng)媒體受到的形形色色的管制，也就是說(shuō)，在微博上每個(gè)人都可以成為一個(gè)“自媒體”。

這些特點(diǎn)使微博不僅成為一種非常簡(jiǎn)單、便捷的揭露腐敗案件的方式，信息傳播速度極快、極廣以及信息的形象化容易刺激人們的感官神經(jīng)，激起人們內(nèi)心的沖動(dòng)，而且不用擔(dān)心受到打擊報(bào)復(fù)。微博使更多人敢于揭露腐敗行為，但卻增加了隨意性和不負(fù)責(zé)任的可能。

第二，微博使用人群及其心理是造成微博監(jiān)督存在非理性言行的又一原因。據(jù)中國(guó)社科院發(fā)布的《中國(guó)新媒體發(fā)展報(bào)告（2013）》數(shù)據(jù)顯示，國(guó)內(nèi)微博用戶(hù)從年齡上看，10歲-39歲的用戶(hù)總訪問(wèn)量占81.68%，總頁(yè)面瀏覽量占85.84%；從學(xué)歷上看，高中學(xué)歷以下用戶(hù)占74.88%；從收入上看，5000元以下的占92.2%。其中，無(wú)收入群體人數(shù)最多，達(dá)9183.5萬(wàn)人，學(xué)生用戶(hù)是微博用戶(hù)中最大的群體。據(jù)新浪微博2012年用戶(hù)數(shù)據(jù)分析顯示，其用戶(hù)中“80后”占55%，“90后”及“00后”占37%。微博是近幾年來(lái)新興的網(wǎng)絡(luò)媒體，微博使用群體分布還不均衡，尚未發(fā)展成一種為各年齡、職業(yè)、學(xué)歷和階層所接受和使用的媒體，更沒(méi)有被視為一種常規(guī)反腐工具。很多腐敗案件通過(guò)微博予以揭露是出于偶然或正式制度渠道不夠暢通之時(shí)的無(wú)奈選擇。有網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，通過(guò)微博宣泄個(gè)人情緒的比例高達(dá)70%-80%，而關(guān)注和思考熱點(diǎn)時(shí)事的比例卻相對(duì)較低。從微博關(guān)注的對(duì)象來(lái)看，大多數(shù)是現(xiàn)實(shí)中的朋友或者虛擬社區(qū)中的熟人，因此，類(lèi)似反腐一類(lèi)的公共事件除部分人外，并非是微博用戶(hù)主要關(guān)注的興趣點(diǎn)。因此，微博充其量只起到快速擴(kuò)散新聞的作用。這也是對(duì)“微博反腐”過(guò)程中表現(xiàn)出的非理性行為表示不必過(guò)多擔(dān)憂的原因。

第三，外部監(jiān)督途徑與效用的缺失是微博監(jiān)督過(guò)程中非理性言行產(chǎn)生的另一原因。對(duì)政府的外部監(jiān)督主要包括個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體與大眾媒體等的監(jiān)督行為。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的行政監(jiān)督與反腐主要依靠自上而下的方式進(jìn)行，外部監(jiān)督作用不強(qiáng)。外部監(jiān)督乏力導(dǎo)致公眾對(duì)制度化監(jiān)督缺乏信心，一旦出現(xiàn)一種能夠便捷、隱匿地“監(jiān)督”政府及其公務(wù)人員的工具，公眾就會(huì)“迫不及待”地加以利用。從而導(dǎo)致了片面依靠網(wǎng)絡(luò)這種反腐與監(jiān)督方式，形成虛擬空間的非理性行言行，有時(shí)候不免會(huì)干擾制度化監(jiān)督的進(jìn)程。外部監(jiān)督乏力帶來(lái)的另一個(gè)問(wèn)題是普通公眾缺乏監(jiān)督能力。即使給予他們微博這種監(jiān)督方式，普通公眾也難以理性地運(yùn)用。在近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)反腐中出現(xiàn)的大量不雅照片和低俗的評(píng)論充分反映了這一點(diǎn)。

第四，公眾不滿意見(jiàn)的積壓也是微博監(jiān)督過(guò)程中非理性言行產(chǎn)生的原因。不可否認(rèn)，在現(xiàn)代化進(jìn)程中，我國(guó)存在的一系列的社會(huì)問(wèn)題，導(dǎo)致公眾對(duì)政府及某些公務(wù)人員的不滿。在缺乏順暢溝通渠道的情況下，這些不滿和意見(jiàn)長(zhǎng)期得不到表達(dá)，一旦有了表達(dá)渠道，公眾往往會(huì)采取過(guò)激的、非理性的方式表達(dá)心中的不滿情緒。

第五，“微博反腐”過(guò)程中網(wǎng)民的非理性表現(xiàn)是集群行為的必然結(jié)果。“集群行為是指那些在相對(duì)自發(fā)的、無(wú)組織和不穩(wěn)定的情況下，因?yàn)槟撤N普遍的影響和鼓舞而發(fā)生的行為。”[6]它包括人們成群向銀行去擠兌；劇場(chǎng)里火警之聲大作，觀眾倉(cāng)惶逃脫；在一部分人中興起的某種一時(shí)的愛(ài)好；群體發(fā)財(cái)之夢(mèng)；充滿敵愾且又無(wú)組織的示威行動(dòng)；暴亂；群體行為；服飾的流行以及宗教的狂熱等。[7]“其實(shí)，象時(shí)狂、恐慌、謠言和流言這類(lèi)常發(fā)生在公眾中的社會(huì)心理現(xiàn)象也說(shuō)明，公眾確實(shí)有可能是非理性的。”[8]同時(shí)，“某些社會(huì)群體是由潛在的非理性沖動(dòng)賦予活力的”。[9]今天集群行為不僅發(fā)生在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，也發(fā)生在虛擬社會(huì)中?！拔⒉┓锤钡摹罢慰駳g”與學(xué)者所描述的集群行為的非理性表現(xiàn)極像。

第六，公眾缺乏一定的政治知識(shí)，缺乏理性參與政治生活的知識(shí)基礎(chǔ)。對(duì)政治知識(shí)的了解不僅是對(duì)事實(shí)政治等新聞的知曉，更是對(duì)政治學(xué)相關(guān)知識(shí)的了解。比較而言，我國(guó)公眾對(duì)相應(yīng)政治知識(shí)的欠缺會(huì)導(dǎo)致公眾在政治參與過(guò)程中表現(xiàn)出非理性行為，即網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督僅從個(gè)人感性及直覺(jué)的理解出發(fā)。

第七，我國(guó)公眾的民主政治意識(shí)和能力較為欠缺，沒(méi)有形成民主的性格。民主的性格是懂得尊重、愛(ài)、妥協(xié)與寬容的性格特征。這種性格特征是在民主實(shí)踐過(guò)程中逐漸培育的。我國(guó)在改革開(kāi)放之后才真正開(kāi)啟了中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)的歷程。公眾的民主政治意識(shí)的培育和能力的提高有待加強(qiáng)。這也是在政治參與中公眾表現(xiàn)出暴力、低俗非理性言行的原因。

三、社會(huì)主義民主政治視角下網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督非理性隱憂的消解

如何做到既能發(fā)揮微博在反腐與監(jiān)督中的優(yōu)勢(shì)與作用，又能消除虛擬空間的非理性帶來(lái)的隱患，防止現(xiàn)實(shí)中的“全民政治熱”和群氓政治的擴(kuò)展，需要從制度到文化再到技術(shù)的一整套改革措施與方法。其中技術(shù)性的改進(jìn)是非常重要的。在科學(xué)技術(shù)方面，如網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行自我管理和政府對(duì)之適當(dāng)監(jiān)管，對(duì)某些過(guò)激、低俗言論進(jìn)行屏蔽。在法律技術(shù)上，完善法律法規(guī)，對(duì)涉嫌侵犯隱私等侵權(quán)行為進(jìn)行明確規(guī)定和有效偵查與審理。在輿論技術(shù)上，不斷對(duì)公眾進(jìn)行有效的輿論引導(dǎo)?？傊?，要消除網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督過(guò)程中的非理性隱患是一個(gè)復(fù)雜的，需要多學(xué)科、多領(lǐng)域合作的改革過(guò)程。將網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督視為公眾參與的一種形式，屬于社會(huì)主義民主政治的范疇，因此，本文僅從社會(huì)主義民主政治的角度提出如下消除網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督中非理性言行的對(duì)策。

第一，從“運(yùn)動(dòng)反腐”走向制度化反腐，使內(nèi)外監(jiān)督渠道實(shí)現(xiàn)有效對(duì)接，協(xié)調(diào)發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督是伴隨著我國(guó)加大反腐力度而大規(guī)模展開(kāi)的。因此，需要盡快建立或暢通制度化反腐渠道。在立法監(jiān)督和司法監(jiān)督起到應(yīng)有的作用同時(shí)，拓寬除互聯(lián)網(wǎng)以外其它的公眾監(jiān)督渠道，比如通過(guò)信訪和社會(huì)團(tuán)體反映公眾的意見(jiàn)。同時(shí)要盡快制定針對(duì)微博等網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督形式的相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督行為，使監(jiān)督進(jìn)入常態(tài)化、制度化，形成內(nèi)外部協(xié)調(diào)發(fā)展的監(jiān)督機(jī)制。要建立透明化政府，在廣泛吸納民意，聽(tīng)取公眾意見(jiàn)的同時(shí)，及時(shí)向公眾傳遞政府運(yùn)作的真實(shí)過(guò)程；對(duì)腐敗案件及時(shí)查處并及時(shí)公布，盡量減少無(wú)根據(jù)的猜測(cè)，提升政府公信力，實(shí)現(xiàn)內(nèi)外部監(jiān)督的有效溝通和對(duì)接。

第二，從形式民主走向程序民主，保障公眾民主權(quán)利，提升公眾的政治效能感。公眾在“微博反腐”中表現(xiàn)出來(lái)的非理性行為與公眾參與的低效能感密切相關(guān)。一旦發(fā)現(xiàn)參與的機(jī)會(huì)則呈現(xiàn)出盲目的、“井噴式”參與的特點(diǎn)。因此，要逐漸拓寬公眾參與的渠道，更重要的是使公眾的意見(jiàn)能夠得到切實(shí)的表達(dá)和尊重，需求能夠得到滿足，利益能夠得到保障。使公眾樹(shù)立起理性參與的觀念。只有這樣才能使公眾能夠不過(guò)激、不偏執(zhí)、不抵觸、不失望；才會(huì)在各種公眾參與過(guò)程中表現(xiàn)出理性行為。

第三，推動(dòng)社會(huì)民主的發(fā)展，培育公眾民主參政的意識(shí)與能力。社會(huì)民主是與國(guó)家民主相對(duì)而言的，是指人們?nèi)粘Ｉ钪械拿裰?，是一種生活方式。是指家庭、企事業(yè)單位、社會(huì)基層組織、社會(huì)團(tuán)體中的民主。簡(jiǎn)單地說(shuō)就是指人們對(duì)自己的日常生活有參與決定和執(zhí)行的權(quán)利。我國(guó)社會(huì)民主發(fā)展薄弱，不僅使公眾缺乏民主參與的意識(shí)與能力，而且對(duì)人們性格與行為方式的養(yǎng)成也具有消極影響。因此推動(dòng)社會(huì)民主的發(fā)展，不僅能夠使公眾逐漸形成參與的習(xí)慣，而且能夠逐漸培養(yǎng)公眾的公共理性，形成民主的性格。

第四，提升公眾的政治知識(shí)水平。政治知識(shí)是政治主體對(duì)政治系統(tǒng)、政治結(jié)構(gòu)、公共政策、政治權(quán)威、政治事件的認(rèn)知。[10]政治知識(shí)是公眾理解和參與的知識(shí)儲(chǔ)備和前提條件。只有具備一定的政治知識(shí)才能夠理性地參與。目前我國(guó)公眾的政治知識(shí)水平還僅停留在對(duì)某些熱點(diǎn)時(shí)事的一知半解上，片面的了解與缺乏認(rèn)知的知識(shí)，必然導(dǎo)致公眾在參與過(guò)程中言語(yǔ)與行為的非理性。因此，提升公眾的政治知識(shí)水平是實(shí)現(xiàn)理性公眾參與的文化條件。

第五，重建社會(huì)價(jià)值是網(wǎng)絡(luò)理性反腐的精神依托。公民的權(quán)利和自由是受憲法保護(hù)的，任何人都不能侵犯。公眾在微博上進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督時(shí)也不得損及他人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)以及人格權(quán)等。在各類(lèi)“微博反腐”的評(píng)論中，損壞他人名譽(yù)，詆毀他人人格，明顯存在價(jià)值觀扭曲的言論司空見(jiàn)慣。這即是涂爾干提出的社會(huì)價(jià)值失范的表現(xiàn)。因此，無(wú)論是通過(guò)新興網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行反腐，還是使制度化反腐渠道發(fā)揮有效作用都需要重建社會(huì)價(jià)值體系，既要使公務(wù)人員轉(zhuǎn)變官僚主義的價(jià)值觀念，又要使公眾具有公民道德；珍惜公民的權(quán)利，懂得遵守和履行公民的義務(wù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（匈）盧卡奇.理性的毀滅 非理性主義的道路——從謝林到希特勒[M].王玖興等譯.山東人民出版社，1988.8.

[2]韓震.重建理性主義[M].北京出版社，1998.53-54.

[3]馬克思恩格斯選集 （第四卷）[C].人民出版社，1994.246.

[4]于建嶸.中國(guó)的社會(huì)泄憤事件與管治困境[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2008，（01）.

[5]汝信，陸學(xué)藝，李培林主編.社會(huì)藍(lán)皮書(shū) 2009年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.255.

[6]（美）波普諾.社會(huì)學(xué)（下冊(cè)）[M].遼寧人民出版社，1988.566-567.

[7]（美）科爾曼.社會(huì)理論的基礎(chǔ)（上冊(cè)）[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1990.216.

[8]周曉虹.集群行為：理性與非理性之辨[J].社會(huì)科學(xué)研究，1994，（05）.

[9]（德）卡爾·曼海姆.重建時(shí)代的人與社會(huì)：現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究[M].張旅平譯.三聯(lián)書(shū)店，2002.

[10]林嘉誠(chéng).政治心理形成與政治參與行為[M].臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司，1989.

（責(zé)任編輯：牟春野）

Abstract：“Micro-blog anti-corruption” is a form of network supervision. After analyzing the contents which are retweeted and commented in “micro-blog anti-corruption” cases from the perspectives of language and psychology，this article thinks that：“micro-blog anti-corruption” is becoming an emerging external supervision mode，but there are some irrational hidden troubles in it at the same time，the reasons are：the characteristics of micro-blog and its users，the long period lack of institutionalized supervision in China and the folk accumulation，the characteristics of grouping behavior and the lack of public political knowledge and democracy ability and consciousness.Therefore，through establishing and implementing institutionalized supervision mechanism that realized the effective docking of inside and outside of the system，rebuilding social value system and such measures，we could eliminate the irrational hidden trouble of network supervision， and make it to become an effective supervision mode outside the system.

Key words：socialist democratic politics；network supervision；micro-blog anti-corruption；irrational