構(gòu)式語(yǔ)法之反思

耿維峰

摘 要：盡管構(gòu)式語(yǔ)法是時(shí)下很流行的語(yǔ)法理論，被學(xué)界稱(chēng)為一場(chǎng)對(duì)“生成語(yǔ)言學(xué)”的革命，但是經(jīng)過(guò)反思，本文發(fā)現(xiàn)，其理論基礎(chǔ)并不牢靠。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，構(gòu)式語(yǔ)法帶給我們多方面的啟示，涉及到邏輯、哲學(xué)乃至神學(xué)。其中哲學(xué)中又涉及本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論，尤其是方法論。由定義（definition）開(kāi)始反思是一種有效的論證方法，理論中的所有闡述和樣例都應(yīng)被定義所涵蓋。而構(gòu)式語(yǔ)法定義的“不可預(yù)測(cè)”是一種循環(huán)論，并且與結(jié)論自相矛盾（self-contradictory）。

關(guān)鍵詞：構(gòu)式語(yǔ)法；生成語(yǔ)言學(xué)；反思

一、對(duì)構(gòu)式定義的質(zhì)疑

Goldberg（1995）將構(gòu)式定義為形式和意義的匹配，其中包括語(yǔ)義和語(yǔ)用信息。本文認(rèn)為Goldberg的定義值得明確。

首先我們有必要搞清楚什么是語(yǔ)用意義。根據(jù)Leech（1983）的解釋?zhuān)Z(yǔ)義學(xué)揭示的意義是二元關(guān)系的句子意義，解決“what does X mean？”的問(wèn)題，而語(yǔ)用學(xué)揭示的意義是三元關(guān)系的，說(shuō)話(huà)人意義，解決“What did you mean by X？”的問(wèn)題。語(yǔ)用信息含有了說(shuō)話(huà)人的意圖、情緒等，這種人為因素的參與必定會(huì)將形式—意義的不可推導(dǎo)性無(wú)限泛化。一個(gè)構(gòu)式將會(huì)有無(wú)數(shù)的解讀。如同一個(gè)招呼用語(yǔ)，語(yǔ)氣不同，語(yǔ)用也會(huì)有差別，那么到底算幾個(gè)構(gòu)式？我們無(wú)法在同一個(gè)范疇中給它一個(gè)固定的坐標(biāo)。CG“語(yǔ)義、語(yǔ)法、語(yǔ)用”三位一體的捆綁式解釋?zhuān)此泼婷婢愕?，?shí)際上卻使得語(yǔ)言彌散、混雜。

構(gòu)式語(yǔ)法將構(gòu)式與語(yǔ)素看為相同的基本數(shù)據(jù)類(lèi)型，因此構(gòu)式自然像語(yǔ)素一樣具有多個(gè)意義，可這種將語(yǔ)素與構(gòu)式等同的做法值得懷疑。陸儉明在其《構(gòu)式與意象圖式》（2007）中曾經(jīng)指出：“語(yǔ)素是語(yǔ)言中最小的音義結(jié)合體。語(yǔ)素的特點(diǎn)之一就在于不能再被分割為更小的音義結(jié)合體。語(yǔ)素明顯地具有單義性?！憋@然，作為單一性的語(yǔ)素并不能與構(gòu)式等同，更不可能成為構(gòu)式具有多義性的類(lèi)比。構(gòu)式語(yǔ)法將構(gòu)式與語(yǔ)素等同，這是因?yàn)槠鋵?gòu)式視作一個(gè)不可再分的形意對(duì)，忽略了形意對(duì)的張力，其不可分割性其實(shí)早已注定了構(gòu)式的單義性，又如何成為擁有一個(gè)多個(gè)相關(guān)意義的集合呢？

二、對(duì)構(gòu)式多義性的質(zhì)疑

1.中心意義的可靠性

如上文介紹，對(duì)中心意義的確定是基于人類(lèi)情景經(jīng)驗(yàn)和情景編碼假設(shè)。一旦加入人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)，那么中心意義就缺乏可靠的證據(jù)。人們的情景經(jīng)驗(yàn)因人而異，我們無(wú)法確定“get”就比“give”更適合于當(dāng)雙及物構(gòu)式的中心意義。

其次，構(gòu)式語(yǔ)法對(duì)中心意義的選擇是因?yàn)槠浔绕渌南嗦?lián)意義更基礎(chǔ)，更“非隱喻”或“抽象”。如此一來(lái)，構(gòu)式的中心意義就需要在跟其相聯(lián)意義對(duì)比后才能得出，然后相聯(lián)意又是通過(guò)中心意義隱喻擴(kuò)展而來(lái)的，這邊走入了循環(huán)論的情況——我們靠相聯(lián)意義對(duì)比出中心意義，又靠中心意義推出相聯(lián)意義。

中心意義的確定還來(lái)自于某個(gè)“通用詞匯”的詞匯意義與構(gòu)式的基本意義相同，而這種判斷僅限于語(yǔ)感，如“give”一詞的意義就更適合表示雙及物構(gòu)式的基本意義。然后在最初對(duì)構(gòu)式的定義中就曾提出構(gòu)式是一個(gè)無(wú)法由組成成分完全預(yù)測(cè)意義的形意對(duì)，且獨(dú)立于動(dòng)詞意義存在。那么“give”這一動(dòng)詞又是如何符合雙及物構(gòu)式的基本意義呢？是否因?yàn)槠涓匣A(chǔ)的人類(lèi)情景與雙及物構(gòu)式的直接投射？這么一來(lái)，構(gòu)式的意義必定要參照動(dòng)詞，與構(gòu)式獨(dú)立于動(dòng)詞意義之一說(shuō)法相悖。

2.相聯(lián)意義的確定依據(jù)

相聯(lián)意義一直被認(rèn)為是中心意義的隱喻擴(kuò)展，然而某個(gè)相聯(lián)意義是依據(jù)什么條件能夠被中心意義轉(zhuǎn)喻而得呢？是其存在實(shí)現(xiàn)中心意義的可能性，還是以中心意義為點(diǎn)，根據(jù)生活情景衍生出相關(guān)意義？

Goldberg（1995）指出某個(gè)構(gòu)式的相聯(lián)意義必須參照特定類(lèi)型，如雙及物構(gòu)式多義圖中，雙及物構(gòu)式中出現(xiàn)的“B.施事在條件得到滿(mǎn)足后只是接受者收到受事，”意義必須參照“條件滿(mǎn)足有關(guān)的給予類(lèi)動(dòng)詞guarantee， promise， owe，...”這么一來(lái)，構(gòu)式的意義似乎就可以從其組成動(dòng)詞推導(dǎo)而出，含有一定的可預(yù)測(cè)性。孫志農(nóng)（2008）就提出過(guò)“構(gòu)式是對(duì)具體用例的抽象，構(gòu)式的原型意義與最初出現(xiàn)于該構(gòu)式的詞匯有關(guān)。我們進(jìn)而認(rèn)為，構(gòu)式所具有的引申意義也同樣與詞匯意義密不可分”。

然而，Goldberg（1995）曾指出相聯(lián)意義與構(gòu)式的關(guān)系是預(yù)定成俗的，而且是不可預(yù)測(cè)的，如含有條件滿(mǎn)足有關(guān)的給予類(lèi)動(dòng)詞出現(xiàn)在雙及物構(gòu)式中是不可預(yù)測(cè)的，含有條件滿(mǎn)足給予類(lèi)動(dòng)詞的雙及物構(gòu)式是表示承諾性轉(zhuǎn)移而非實(shí)際轉(zhuǎn)移，這一點(diǎn)也是不可預(yù)測(cè)的。如此對(duì)比下來(lái)，構(gòu)式的相關(guān)意義到底是否可推測(cè)的，是根據(jù)什么來(lái)推測(cè)，還是根本不可預(yù)測(cè)，就變得含混不清，構(gòu)式的多義性也顯得混亂無(wú)章。

三、結(jié)語(yǔ)

基于上述反思，本文提出下列問(wèn)題，以待后續(xù)探索：構(gòu)式的充分必要條件有哪些？構(gòu)式是脫離于詞匯而存在的抽象概念，那么這種抽象概念從何而來(lái)？理論依據(jù)是什么？如何給某一個(gè)構(gòu)式定位？又有多少種構(gòu)式？如何更好地把握形義之間的張力？本文言淺之處，權(quán)作拋磚引玉。

參考文獻(xiàn)：

[1]Goldberg A. Construction： A Construction Grammar Approach to Argument Structure[M].Chicago：The University Chicago P- ress，1995.

[2]Goldberg A.構(gòu)式：論元結(jié)構(gòu)的構(gòu)式語(yǔ)法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[3]趙彥春，王娟.評(píng)構(gòu)式語(yǔ)法的理論取向與局限[J].中國(guó)外語(yǔ)，2008（5）.

[4]鄧云華，石毓智.論構(gòu)式語(yǔ)法理論的進(jìn)步與局限[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2007（9）.

[5]王寅.構(gòu)式語(yǔ)法研究理論思索[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2010：391.

[6]陸儉明.構(gòu)式語(yǔ)法理論的價(jià)值與局限[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）.