刑事偵查中物的強(qiáng)制措施制度構(gòu)想

文◎成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院課題組

刑事偵查中物的強(qiáng)制措施制度構(gòu)想

文◎成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院課題組*

*課題負(fù)責(zé)人：姚廣平，四川省成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院檢察長［610100］；成員：葉小舟，四川省成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任［610100］；執(zhí)筆人：唐海榕，四川省成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院檢察員［610100］

所謂“強(qiáng)制性措施”是指偵查機(jī)關(guān)所采取的涉及限制或者剝奪個(gè)人人身自由、財(cái)產(chǎn)、隱私等權(quán)益的措施，它既包括法定的5種強(qiáng)制措施，即拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕，也包括諸如查封、扣押、凍結(jié)等偵查措施。結(jié)合我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，可見我國將5種強(qiáng)制措施單列一章，將其實(shí)施對(duì)象和實(shí)施范圍局限在對(duì)公民的人身權(quán)方面，而對(duì)物的強(qiáng)制性措施簡單的羅列在偵查一章當(dāng)中，相對(duì)而言，查封、扣押、凍結(jié)等干預(yù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為缺乏制度的規(guī)范和必要的監(jiān)督。財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)同為公民的基本權(quán)利，刑事訴訟絕不應(yīng)弱化對(duì)物的處分的程序化和正當(dāng)性的規(guī)范，而應(yīng)建立和完善合理的對(duì)物的強(qiáng)制措施制度。

一、構(gòu)建物的強(qiáng)制措施制度的必要性

（一）物的強(qiáng)制措施的存在價(jià)值

1.“物”在刑事訴訟活動(dòng)中具有重要作用?！拔铩笔谴嬖谟谌松碇?，能夠滿足權(quán)利主體的利益需要，并能為權(quán)利主體所支配和利用的物質(zhì)實(shí)體。［1］而刑事訴訟活動(dòng)中的物還是刑事訴訟活動(dòng)不可或缺的重要組成部分，它除了具備物的自然屬性外，還應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)特的訴訟屬性。首先，刑事訴訟中的物必然與刑事案件具有關(guān)聯(lián)性，都是基于犯罪行為而進(jìn)入到刑事訴訟活動(dòng)當(dāng)中；其次，刑事訴訟中的物是認(rèn)定案件事實(shí)的重要依據(jù)；再次，刑事訴訟中的物是案件定罪量刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

2.對(duì)物的強(qiáng)制措施的理論依據(jù)。在刑事訴訟中保障和實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利是國家權(quán)力存在的唯一目的，由此賦予國家機(jī)關(guān)在刑事訴訟中適用強(qiáng)制措施的正當(dāng)性。［2］偵查活動(dòng)中，偵查機(jī)關(guān)基于偵查的需要對(duì)涉案財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，實(shí)質(zhì)上是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯，這樣的強(qiáng)制性偵查行為必須獲得法律的明確授權(quán)，而根據(jù)法律規(guī)定，強(qiáng)制措施是司法機(jī)關(guān)在認(rèn)為被追訴者有罪或者有犯罪的重大嫌疑時(shí)才采取的保障訴訟順利進(jìn)行的必要方法，但是強(qiáng)制措施的適用同樣不能以損害犯罪嫌疑人被告人的應(yīng)有權(quán)利來實(shí)現(xiàn)對(duì)大多數(shù)人權(quán)利的保障。同時(shí)，強(qiáng)制措施的適用必須考慮其該當(dāng)性和必要性，其適用必須掌握在一定的限度之內(nèi)，這個(gè)限度應(yīng)當(dāng)由法律進(jìn)行明確的體系性的規(guī)定。

3.公民基本權(quán)利保障的基本條件。我國2004年憲法修正案將公民的“合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”納入憲法條文，財(cái)產(chǎn)權(quán)被稱為“最根本之自由”，它被視為公民的基本人權(quán)［3］。財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)同為公民的基本權(quán)利，刑事訴訟絕不應(yīng)弱化對(duì)物的處分的程序化和正當(dāng)性的規(guī)范。以保障公民基本權(quán)利作為刑事強(qiáng)制措施的制度定位，那么制度設(shè)計(jì)才能對(duì)強(qiáng)制措施的適用條件與適用程序給予充分的關(guān)注，才能對(duì)被追訴人的主體地位給予應(yīng)有的尊重［4］。盡快在刑事訴訟法中規(guī)定具有更高法律位階的對(duì)物的強(qiáng)制措施程序已成為迫切需要解決的問題。

（二）完善法律體系的必然要求

《刑事訴訟法》第6章規(guī)定的強(qiáng)制措施包括拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕。這5種強(qiáng)制措施均系以限制或剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)利為基本特征。在 《刑事訴訟法》第9章第106條規(guī)定“‘偵查’是指偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施”。不難看出我國刑事訴訟法中將“偵查”定義為“強(qiáng)制性措施”，然而在偵查一章當(dāng)中不僅規(guī)定了搜查、扣押、查封、凍結(jié)等對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制處分以及監(jiān)聽監(jiān)控等對(duì)隱私權(quán)的強(qiáng)制處分等具有強(qiáng)制性的偵查措施，而且還規(guī)定了辨認(rèn)、勘查、鑒定等非強(qiáng)制性偵查措施，同時(shí)在該章第113條、第115條、第117條又夾雜著強(qiáng)制措施的規(guī)定，強(qiáng)制措施、強(qiáng)制性措施、偵查措施全部被糅合到了一起，不僅導(dǎo)致了刑事訴訟法體系的混亂，也給法律執(zhí)行者帶來了較大的難度，有學(xué)者認(rèn)為“強(qiáng)制性措施”這一概念應(yīng)運(yùn)而生，并被用以包容和豐富強(qiáng)制措施的相關(guān)內(nèi)容，具體包括對(duì)人身自由的強(qiáng)制性措施對(duì)物的強(qiáng)制性措施以及對(duì)隱私權(quán)的強(qiáng)制性措施3個(gè)方面。［5］但如何調(diào)和強(qiáng)制措施與強(qiáng)制性措施內(nèi)涵外延之間的矛盾是完善刑事訴訟法律體系的重要問題。

（三）境外強(qiáng)制措施體系借鑒

大陸法系的法、德、日和我國臺(tái)灣地區(qū)的刑事強(qiáng)制措施不僅包括對(duì)人身的強(qiáng)制措施，還包括對(duì)物的強(qiáng)制措施，這些國家和地區(qū)都將強(qiáng)制措施定位在公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)上，幾乎包括所有干預(yù)或限制公民基本權(quán)利的行為。在法國，刑事訴訟強(qiáng)制措施也包括對(duì)物和財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施，如《法國刑事訴訟法典》第94至99條規(guī)定的搜查和扣押。［6］在德國，強(qiáng)制措施之內(nèi)涵就在于對(duì)公民基本權(quán)利之侵犯，［7］基于公民的基本權(quán)利不得任意侵犯,因而在刑事訴訟的過程中,所有可能剝奪或限制公民基本權(quán)利的行為都屬于強(qiáng)制措施。在日本，所謂強(qiáng)制措施，就是侵犯個(gè)人重要利益的措施，對(duì)物的強(qiáng)制措施，包括搜查、查封、勘驗(yàn)、扣留、鑒定措施等。［8］我國臺(tái)灣地區(qū)立法對(duì)刑事強(qiáng)制措施作出了與日本相同的規(guī)定，將其分為對(duì)人之強(qiáng)制處分與對(duì)物之強(qiáng)制處分。［9］

當(dāng)前世界各國對(duì)強(qiáng)制措施的通說是 “基本權(quán)利干預(yù)說”，即只有將被處分人的基本權(quán)利是否受到侵犯作為界定強(qiáng)制措施的標(biāo)準(zhǔn)，才能使強(qiáng)制措施與憲法權(quán)利聯(lián)系在一起，揭示強(qiáng)制措施的本質(zhì)。［10］而我國采取“人身自由干預(yù)說”，刑事強(qiáng)制措施是指偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，依法對(duì)刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進(jìn)行限制或者剝奪的各種強(qiáng)制性方法。［11］僅將強(qiáng)制措施界定為限制或剝奪人身自由的強(qiáng)制性方法，顯得范圍過窄，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)其他強(qiáng)制性方法的有效控制，也不符合現(xiàn)代法治國家與刑事司法國際準(zhǔn)則的規(guī)定。

二、對(duì)物的強(qiáng)制措施存在的問題

在我國的刑事司法實(shí)踐中,干預(yù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性偵查手段大量存在是一個(gè)不爭的事實(shí),但對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制的措施卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到作為制度程序上的要求。

（一）對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施的實(shí)施存在重大缺陷

從我國現(xiàn)行偵查程序的設(shè)置來看，對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施都是由偵查機(jī)關(guān)根據(jù)自己辦理刑事案件的需要，依照內(nèi)部審批手續(xù)，做出適用強(qiáng)制措施的決定。首先，啟動(dòng)具有極大的任意性，絕大多數(shù)對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施權(quán)限都下放到派出所甚至偵查人員手中，存在大量沒有根據(jù)案件情況任意決定的情形；其次，程序具有隨意性，偵查人員對(duì)于物證的獲取重在結(jié)果，往往忽視取證程序，存在大量先獲取證據(jù)，再完善手續(xù)的情形；再次，對(duì)已經(jīng)采取強(qiáng)制措施的物品的處分較為混亂，司法實(shí)踐中涉案物品的保管、移送、處置都不規(guī)范，財(cái)物混同、丟失、貪墨等情形時(shí)有發(fā)生。

（二）對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行法律監(jiān)督的不足

實(shí)踐運(yùn)行中，在犯罪控制目的驅(qū)使下，強(qiáng)制性偵查措施決定程序被設(shè)計(jì)為行政化的單方?jīng)Q定程序［12］。為保障偵查利益的實(shí)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)有各種借口來逃避監(jiān)督，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督環(huán)節(jié)薄弱，履行監(jiān)督職能不具有強(qiáng)行性，缺乏必要的信息渠道，緊靠書面審查很難發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在的問題，也沒有配套的補(bǔ)救、追責(zé)措施。目前我國關(guān)于對(duì)物的強(qiáng)制措施司法審查處于空白狀態(tài)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督也流于形式，導(dǎo)致對(duì)物的強(qiáng)制性措施使用頻繁、控制不力，偵查機(jī)關(guān)這種自我授權(quán)、自我控制、自我反思的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，造成犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利訴求難以實(shí)現(xiàn)。

（三）缺乏對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施的救濟(jì)機(jī)制

在司法實(shí)踐中，相對(duì)于人身自由的強(qiáng)制措施而言，對(duì)物的強(qiáng)制措施的救濟(jì)制度乏力，《刑事訴訟法》第94、95、96條明確規(guī)定了強(qiáng)制措施采取不當(dāng)?shù)木葷?jì)方式，包括了司法機(jī)關(guān)依職權(quán)救濟(jì)和當(dāng)事人的行使申訴權(quán)利主動(dòng)救濟(jì)，但對(duì)物的強(qiáng)制措施被定義為偵查措施，對(duì)其救濟(jì)只能通過檢察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)監(jiān)督。在偵查機(jī)關(guān)披上為保障偵查活動(dòng)順利進(jìn)行的外衣下，對(duì)物的強(qiáng)制措施本應(yīng)有的保障人權(quán)的功能被無限虛化。一是一切以服務(wù)偵查為重心的對(duì)物的強(qiáng)制措施，當(dāng)事人不能也不敢提出異議；二是作為偵查措施的物的強(qiáng)制措施的侵權(quán)屬性沒有明確的法律依據(jù)，一般是公安、檢察院自行糾正，缺乏第3方介入評(píng)判；三是在監(jiān)督效果方面，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督也存在監(jiān)督范圍狹窄、監(jiān)督滯后和補(bǔ)救措施不力等問題。

三、對(duì)物的強(qiáng)制措施的制度構(gòu)想

將對(duì)物的強(qiáng)制措施納入到刑事訴訟法律體系當(dāng)中，可以改變目前對(duì)物的強(qiáng)制措施適用混亂的現(xiàn)狀，但要構(gòu)建物的強(qiáng)制措施體系就必須對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行梳理。

（一）消除強(qiáng)制措施與強(qiáng)制性偵查措施的矛盾

《刑事訴訟法》第106條明確規(guī)定“‘偵查’是指偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施”，可見現(xiàn)行刑訴法將強(qiáng)制性措施作為偵查活動(dòng)的內(nèi)容之一。而通說根據(jù)強(qiáng)制力的程度、適用對(duì)象等方面的差別，將強(qiáng)制措施從強(qiáng)制性措施當(dāng)中獨(dú)立出來，并認(rèn)為強(qiáng)制性措施是為了保證專門調(diào)查工作的順利進(jìn)行，主要在偵查階段進(jìn)行；而強(qiáng)制措施是為了保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，可以在立案、偵查、起訴、審判等各個(gè)階段使用。［13］然而傳統(tǒng)意義上對(duì)強(qiáng)制措施的界定，僅從適用對(duì)象、保護(hù)權(quán)益、適用程序上進(jìn)行了歸納，并沒有從本質(zhì)上詮釋強(qiáng)制措施的涵義。借鑒國外關(guān)于強(qiáng)制措施的理論，都是以是否侵犯憲法賦予的基本權(quán)利作為構(gòu)建強(qiáng)制措施的類別、程序、功能的基礎(chǔ)。因此限制甚至剝奪了公民的基本權(quán)利的強(qiáng)制措施作為偵查活動(dòng)的內(nèi)容，如對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法當(dāng)中專章進(jìn)行規(guī)定并約束。同時(shí)偵查機(jī)關(guān)的偵查過程中所針對(duì)犯罪事實(shí)和證據(jù)開展的沒有侵犯公民基本權(quán)利的調(diào)查活動(dòng)，隨著科技進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展，調(diào)查方式不應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)則的限制，為更有效的打擊犯罪，保障公民的合法權(quán)益，反而應(yīng)當(dāng)在條文中作更為寬泛的表述。

（二）明確物的強(qiáng)制措施的范疇

構(gòu)建物的強(qiáng)制措施的目的是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，對(duì)物的強(qiáng)制措施是相對(duì)于傳統(tǒng)意義對(duì)人身自由的強(qiáng)制措施而言的，與民法意義上的“物”有本質(zhì)區(qū)別。首先，需要采取強(qiáng)制措施的“物”必須是有刑法意義的物。具體而言，是指涉及財(cái)產(chǎn)類犯罪的贓物和能證明案件事實(shí)的證物。其次，需要采取強(qiáng)制措施的“物”必須是具有權(quán)利屬性的有主物。無主物不具有法律意義的權(quán)利屬性，可以通過普通的偵查手段固定。再次，需要采取強(qiáng)制措施的“物”可以是具有財(cái)產(chǎn)利益的無形物。與物的概念相聯(lián)系的是財(cái)產(chǎn)的概念，羅馬法中財(cái)產(chǎn)與物的含義是一致的，物是能夠用金錢進(jìn)行評(píng)價(jià)的東西包括有體物和無體物。在刑法意義上，可以采用強(qiáng)制措施的物也應(yīng)當(dāng)包括公民的財(cái)產(chǎn)，如銀行存款、有價(jià)證劵、貨幣，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，對(duì)于網(wǎng)上“虛擬財(cái)產(chǎn)”也應(yīng)當(dāng)屬于可以采取強(qiáng)制措施的物的范疇，另外對(duì)于不具備財(cái)產(chǎn)利益屬性的數(shù)據(jù)、信息、記錄則不屬于物的強(qiáng)制措施調(diào)整范疇，對(duì)于侵犯公民隱私權(quán)、住宅權(quán)或其他利益的偵查行為均可以通過其他強(qiáng)制措施來調(diào)整。

（三）物的強(qiáng)制措施的程序設(shè)計(jì)

目前我國刑事訴訟活動(dòng)仍然以偵查為中心，而西方發(fā)達(dá)國家基本都按照“訴訟”的形態(tài)來構(gòu)建偵查程序，呈現(xiàn)出以下幾個(gè)方面的發(fā)展趨勢：普遍建立了針對(duì)偵查行為的司法授權(quán)和審查機(jī)制、普遍建立了對(duì)審前羈押的司法控制機(jī)制、普遍通過司法裁判程序?qū)刹榛顒?dòng)進(jìn)行制約等。［14］結(jié)合我國檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位以及檢察機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)深厚的制度傳統(tǒng)，針對(duì)物的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在物的強(qiáng)制措施審查方面的介入程度，完善物的強(qiáng)制措施的實(shí)施程序。

1.建立審批與執(zhí)行分離的制度。檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)物的強(qiáng)制措施的審批權(quán)，結(jié)合司法實(shí)踐，該審批應(yīng)屬于事后審批，參照拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的程序設(shè)置，偵查機(jī)關(guān)基于證據(jù)保全而實(shí)施的如查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施應(yīng)當(dāng)經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，在批準(zhǔn)之前偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)偵查需要先行采取證據(jù)保全措施，但有一定的期限，期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，期限屆滿未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)立即予以解除，且不能作為定罪量刑的依據(jù)，為節(jié)約司法成本和提高辦案效率，檢察機(jī)關(guān)可以將對(duì)物的強(qiáng)制措施與逮捕一并進(jìn)行審查，而對(duì)于未采取逮捕措施的刑事案件可以單獨(dú)提起物的強(qiáng)制措施審查。

2.明確偵查機(jī)關(guān)對(duì)物的強(qiáng)制措施的具體實(shí)施程序。物的強(qiáng)制措施的執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)是偵查機(jī)關(guān)，而物的強(qiáng)制措施的種類、啟動(dòng)條件、對(duì)象范圍、保管移送、期限均應(yīng)當(dāng)由刑事訴訟法明確規(guī)定，從根本上抑制對(duì)物的強(qiáng)制措施的隨意性。

第一，明確物的強(qiáng)制措施的種類。從司法實(shí)踐看，筆者認(rèn)為將對(duì)涉案財(cái)物的查封、扣押、查詢和凍結(jié)確定為強(qiáng)制措施而非偵查措施，使強(qiáng)制措施的范圍由現(xiàn)在單一對(duì)人的強(qiáng)制措施結(jié)構(gòu)擴(kuò)展到對(duì)人對(duì)物并列的結(jié)構(gòu)更符合實(shí)際需求，同時(shí)將強(qiáng)制措施從偵查行為中獨(dú)立出來，凡是侵犯了當(dāng)事人基本權(quán)利的行為均應(yīng)單獨(dú)納入到強(qiáng)制措施中規(guī)范。

第二，明確啟動(dòng)適用條件?！缎淌略V訟法》第134條對(duì)搜查的規(guī)定、第139條對(duì)查封、扣押的規(guī)定以及第142條對(duì)查詢、凍結(jié)的規(guī)定分別使用的是“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人”、“根據(jù)偵查犯罪的需要”等詞句，這一籠統(tǒng)而無具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的條件極具主觀性，幾乎完全取決于偵查機(jī)關(guān)的說辭，導(dǎo)致了上述措施的濫用。因此，應(yīng)當(dāng)明確各種物的強(qiáng)制措施的適用條件，尋找偵查需要與保障人權(quán)之間的契合點(diǎn)。

第三，嚴(yán)格對(duì)象范圍?，F(xiàn)行法律沒有對(duì)查封、扣押、查詢、凍結(jié)的適用對(duì)象予以明確限制，而僅是要求“與案件有關(guān)”、“可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪”，這一表述缺乏對(duì)于行為指向?qū)ο蟮木唧w描述，致使偵查實(shí)踐中存在較大的隨意性。應(yīng)當(dāng)將“與案件有關(guān)”的標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，在考慮合法性的同時(shí)，還要考慮合理性和必要性，嚴(yán)格分合法財(cái)物與非法財(cái)物，對(duì)第3人財(cái)物慎重處理，盡量避免給相關(guān)當(dāng)事人造成不必要的損失。

第四，完善保管移送機(jī)制。結(jié)合刑事訴訟活動(dòng)中物的種類、形態(tài)、屬性的多樣化特征，對(duì)物采取強(qiáng)制措施過程中，要明確保管主體，建議成立專門的、有物質(zhì)和技術(shù)條件的司法證物保管部門，配備專門的保管人員進(jìn)行保管，實(shí)現(xiàn)查封、扣押與保管的分離，同時(shí)規(guī)范保管方式、移送程序、職責(zé)劃分、監(jiān)管制度。

第五，明確物的強(qiáng)制措施期限。如同對(duì)人的強(qiáng)制措施，對(duì)物的強(qiáng)制措施也應(yīng)當(dāng)有期限限制。結(jié)合前述執(zhí)行與審批分離制度的構(gòu)建，對(duì)證據(jù)保全的期限以3至7天為宜，經(jīng)審批批準(zhǔn)后，鑒于此處物作為證據(jù)的刑法意義，為保障訴訟的順利進(jìn)行并降低訴訟成本，其期限可與偵查、審批期限一致，但應(yīng)當(dāng)注意延長手續(xù)的履行，建議也由檢察機(jī)關(guān)審批是否延長。

3.賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)和撤銷權(quán)。為突出檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督效果，司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)突破書面審查的局限，變被動(dòng)審查為主動(dòng)審查，通過依當(dāng)事人申請(qǐng)和依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)通過介入偵查、調(diào)取證據(jù)、詢問當(dāng)事人等方式對(duì)強(qiáng)制措施的程序合法性進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為強(qiáng)制措施不適當(dāng)?shù)某蜂N權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)和撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)貫穿偵查活動(dòng)的始終。

4.賦予法院對(duì)物的強(qiáng)制措施的最終裁決權(quán)。根據(jù)我國國情，并不適合采取由法院對(duì)強(qiáng)制措施進(jìn)行司法審查的制度，但法院作為最終的、中立的裁判機(jī)關(guān)，可以在審判過程中對(duì)強(qiáng)制措施的實(shí)施情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，并對(duì)物的最終歸屬狀態(tài)進(jìn)行判定。在偵查活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)有權(quán)決定并執(zhí)行，而法院在審判過程中發(fā)現(xiàn)決定和執(zhí)行存在問題的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)以裁決的方式進(jìn)行糾正，通知偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行，對(duì)于因強(qiáng)制措施給當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)當(dāng)書面告知當(dāng)事人可以申請(qǐng)國家賠償，由當(dāng)事人啟動(dòng)國家賠償程序。

（四）物的強(qiáng)制措施的救濟(jì)

1.強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利的保障。一是充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確告知當(dāng)事人對(duì)其采取物的強(qiáng)制性措施的種類、理由和救濟(jì)的方式。二是當(dāng)事人有權(quán)對(duì)司法機(jī)關(guān)提出復(fù)議、復(fù)核，有權(quán)對(duì)不當(dāng)強(qiáng)制措施向檢察機(jī)關(guān)提出申訴和控告，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即受理進(jìn)行調(diào)查處理，并縮短辦案周期，及時(shí)對(duì)強(qiáng)制措施的認(rèn)定結(jié)果反饋給當(dāng)事人。三是當(dāng)事人有權(quán)獲得國家賠償，對(duì)于強(qiáng)制措施采取不當(dāng)?shù)?，?dāng)事人可以啟動(dòng)國家賠償程序，國家賠償?shù)姆懂爲(wèi)?yīng)當(dāng)包括因不當(dāng)強(qiáng)制措施造成的財(cái)物毀損、貶值以及其他損失。

2.從訴訟效果層面保障當(dāng)事人合法權(quán)益。檢察院、法院在案件審查過程中對(duì)物的強(qiáng)制措施進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)于強(qiáng)制措施采取不當(dāng)?shù)?，依法確定該措施無效，該效果溯及既往，可作為當(dāng)事人國家賠償?shù)囊罁?jù)，同時(shí)通過該措施獲取的證據(jù)，檢察院、法院可以視情況適用非法證據(jù)排除規(guī)則，所獲取的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。

3.健全工作責(zé)任追究制度。刑事訴訟活動(dòng)當(dāng)中，規(guī)范物的強(qiáng)制措施的辦案流程，將其辦理納入到績效考核當(dāng)中，偵查人員以及檢察機(jī)關(guān)的辦案人員對(duì)于不當(dāng)強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

注釋：

［1］馬俊駒、余延滿：《民法原論（第四版）》，法律出版社2010年版，第66頁。

［2］王貞會(huì)：《刑事強(qiáng)制措施限制適用的憲政基礎(chǔ)》，載《中國刑事法雜志》2012年第1期。

［3］參見法治斌：《人權(quán)保障與釋憲法制》，月旦出版公司1993年版，第229頁。

［4］參見孫連鐘：《論刑事強(qiáng)制措施的概念——以權(quán)利為邏輯起點(diǎn)的分析》，載《政法論叢》2005年第2期。

［5］卞建林：《刑事訴訟法學(xué)》，科學(xué)出版社 2008年版，第284頁。

［6］參見羅結(jié)珍譯：《法國刑法典.刑事訴訟法典》，國際文化出版公司2000年版，第397-398頁。

［7］參見［德］克勞思·羅科信，《德國刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社，2003年，第273頁。

［8］參見［日］田口守一著：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第28-30頁。

［9］參見黃東熊、吳景芳：《刑事訴訟法論》，臺(tái)灣三民書局2002年版，第132-133頁。

［10］王貞會(huì)：《刑事強(qiáng)制措施的基本范疇——兼評(píng)新〈刑事訴訟法〉相關(guān)規(guī)定》，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=56970，訪問日期：2013年12月5日。

［11］陳光中：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第213頁。

［12］參見牟軍：《我國偵查程序的缺陷與重構(gòu)——以刑事偵訊為視角》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。

［13］陳光中：《刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第278頁。

［14］參見陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第280頁。