悖論與正說：檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性研究

鄧志宏

毋庸置疑，不斷繁榮進(jìn)步的社會主義市場經(jīng)濟(jì)背景下，時代在呼喚我們必須堅定加快建設(shè)一個嚴(yán)正有效的法制社會的步伐。我們必須堅定認(rèn)真地?fù)?dān)負(fù)并切實地完成這一使命。然而在大量的具體的司法實踐中，我們又須謙抑性地正確處理一些法制建設(shè)問題。如何適應(yīng)和諧社會對法律制度的新要求，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)需要怎樣一種全新的角色定位，便成為了現(xiàn)階段一個需要嚴(yán)肅討論的命題。

一、檢察監(jiān)督權(quán)謙抑性的概念解讀

（一）檢察監(jiān)督權(quán)的含義及內(nèi)容

檢察監(jiān)督權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)υV訟活動中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督、糾正，以保障法律統(tǒng)一、正確實施的一系列訴訟活動的權(quán)利，是人民檢察院法律監(jiān)督性質(zhì)和職能的重要體現(xiàn)，是憲法和法律賦予人民檢察院的重要職責(zé)。從現(xiàn)有的法律規(guī)定看，檢察監(jiān)督權(quán)僅指包括刑事立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督、民事審判監(jiān)督、行政訴訟在內(nèi)的監(jiān)督訴訟監(jiān)督權(quán)和職務(wù)犯罪監(jiān)督權(quán)兩大部分。

（二）謙抑原則的含義及功能

檢察權(quán)的謙抑性實際上來源于權(quán)力謙抑原則。權(quán)力謙抑原則是現(xiàn)代法治理念中非常重要的內(nèi)容，其基本含義是，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，特別是司法機(jī)關(guān)，在行使權(quán)力時要保持克制，要盡量避免與其他機(jī)關(guān)的沖突以及對于公民生活的過度干預(yù)?，F(xiàn)代法治理念中的權(quán)力謙抑原則包含兩個層面：一是在國家公權(quán)力機(jī)關(guān)行使職權(quán)時相對于其他國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)的謙抑，另一個是國家公權(quán)力針對公民權(quán)利的謙抑。

二、檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性的合理定位

檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性并不意味著檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)力的縮減，而旨在強調(diào)訴訟監(jiān)督權(quán)的理性回歸和準(zhǔn)確定位，避免由于權(quán)力的過度膨脹而干涉其他權(quán)力和公民權(quán)利的行使。

（一）科學(xué)界定監(jiān)督的內(nèi)涵和外延

首先，訴訟監(jiān)督的對象是對公權(quán)力的監(jiān)督，而非私權(quán)利的監(jiān)督，訴訟監(jiān)督不能指向公民個人，不能以監(jiān)督為名干涉當(dāng)事人、訴訟參與人權(quán)利的行使，尤其是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的各項辯護(hù)權(quán)利的行使。其次，訴訟監(jiān)督是對司法機(jī)關(guān)訴訟活動中的違法行為的監(jiān)督，不能將監(jiān)督與正常行使權(quán)力下的制約與配合混為一談。最后，訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)訴訟活動的監(jiān)督，是同等權(quán)力主體之間的監(jiān)督，這就要求要將訴訟監(jiān)督與社會生活中一般意義使用的監(jiān)督區(qū)別開來。監(jiān)督的主體不同，也使得監(jiān)督呈現(xiàn)出管理、制衡、提示、發(fā)揚民主等不同的目的和功能。

（二）承認(rèn)訴訟監(jiān)督作用的有限性，避免訴訟監(jiān)督權(quán)力的過度行使

應(yīng)當(dāng)明確“檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的作用的有限性。監(jiān)督的效力主要是依法啟動相應(yīng)的法律程序或啟動有關(guān)機(jī)關(guān)內(nèi)部的糾錯機(jī)制。”[2]比如偵查監(jiān)督中，對于檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)的偵查活動中發(fā)現(xiàn)的違法行為提出糾正意見，僅僅具有啟動偵查機(jī)關(guān)自身的違法責(zé)任追究的作用，并無直接處分違法人員的實體權(quán)力；審判監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)對法院確有錯誤的判決、裁定提出抗訴，僅僅是引起法院對已作出判決的重新審查。因此，檢察機(jī)關(guān)要避免過度的行使訴訟監(jiān)督，不能以監(jiān)督權(quán)代替?zhèn)刹闄?quán)、審判權(quán)或者刑罰執(zhí)行權(quán)的行使，破壞分工。同時，對于法院的審判活動，如果法院最終判決與公訴的請求并不一致，此時，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該馬上拿出監(jiān)督者的身份，而是應(yīng)該首先從法律上分析，法院是否存在違法裁判。如果只是檢察機(jī)關(guān)與法院在對法律的理解上有分歧，并且法院的判決并非背離法律規(guī)定的違法判決，就不應(yīng)該進(jìn)行所謂的訴訟監(jiān)督。這也體現(xiàn)了抗訴權(quán)行使的謙抑性。

三、檢察監(jiān)督權(quán)謙抑性理念的踐行

檢察權(quán)的謙抑性理念，沒有相關(guān)的制度革新予以配合和保障，是得不到真正有效的體現(xiàn)的，也不會對我國檢察權(quán)運作的科學(xué)發(fā)展起到實質(zhì)性的推動作用。要真正塑造一種以人為本，充滿人情味又不失嚴(yán)正的法律監(jiān)督體系，實現(xiàn)我國檢察權(quán)在新形勢下的謙抑化發(fā)展，可以從以下途徑進(jìn)行制度的革新與保障：

第一，刑事政策的修正。檢察權(quán)謙抑性理念下，首要的是要修正對刑事政策本身功用的認(rèn)識，避免那種刑事政策僅僅是一種統(tǒng)治國家、控制社會的工具的錯誤認(rèn)識。當(dāng)檢察工作將重點轉(zhuǎn)移到以人為本這個主題上來，很多改革就會辨清落腳點之所在。一方面，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，管理規(guī)范不能片面追求企業(yè)化管理甚至是機(jī)器生產(chǎn)的流程管理模式，而是要充分認(rèn)識司法工作的特殊性，它以適用法律為基本形態(tài)，因此因尊重檢察官的主體性。另一方面，在案件的處理上，檢察機(jī)關(guān)要正確貫徹刑罰個別化的理念，采取寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。我們務(wù)須明白，打擊犯罪不是檢察機(jī)關(guān)的最終目的，我們必須使程序維護(hù)與人的解放同時兼顧。

第二，社會調(diào)查的制度化。依照上述刑事政策的變革方向，刑事司法必然需要實現(xiàn)一種從粗放化、到精細(xì)化、個別化的過渡，而這種過渡必然需要以檢察機(jī)關(guān)充分掌握行為人的各方面詳盡的背景信息為基礎(chǔ)。在檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能尤其是刑事檢察工作的時候，也有必要將這種對行為人的全面社會調(diào)查予以制度化、普及化。這一做法目前在我國許多地方的未成年人檢察制度中已經(jīng)有所開展。筆者以為，在條件成熟的情況下，在普通的刑事檢察工作中，這一點似也值得推廣。

第三，不起訴制度的拓展。目前我國檢察機(jī)關(guān)不起訴酌處權(quán)，以法定不起訴為主，輕罪不訴在司法實踐中占案件總數(shù)的比例非常小，而且把握的適用對象和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)均十分嚴(yán)格。這樣的現(xiàn)狀顯然大大限制了公訴的裁量權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)不但沒有形成卓有成效的擴(kuò)展和延伸，反使其在審判權(quán)面前自行萎縮。將輕罪不訴的條件嚴(yán)格限制在情節(jié)輕重的基礎(chǔ)上是不夠完善的，有必要在現(xiàn)在的基礎(chǔ)上擴(kuò)大輕罪不訴的適用范圍。它并不應(yīng)該只針對行為人的具體犯罪行為，而是應(yīng)該綜合考量行為人的背景之后作出的裁量選擇，也就是說，輕罪不訴的決定也應(yīng)將更多的情理因素納入進(jìn)來。

第四，檢察建議的多元化。實踐中檢察機(jī)關(guān)對檢察建議權(quán)的運用明顯有僵化、萎縮的趨勢。檢察建議的內(nèi)容往往只是針對相關(guān)單位的不合法現(xiàn)象，實踐中甚至往往以非常明顯的不合法現(xiàn)象為把握標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)督面過于狹窄，而對于真正的社會公平正義卻缺乏一種實質(zhì)性的考量。這種重形式，輕實質(zhì)的指導(dǎo)思想實際上是大大束縛了法律賦予的檢察建議權(quán)能，從而使其社會效果大打折扣。要克服實踐中檢察建議制度的這種局限性，利用檢察建議的手段向社會輸出人性化的法律理念，達(dá)致社會道德與法律價值之間的相互認(rèn)同，從而切實促進(jìn)社會的和諧，檢察建議的內(nèi)容有必要實現(xiàn)一種從合法化審查到合理化評價的擴(kuò)展。

第五，刑事和解的推廣。從法理上看，刑事和解所導(dǎo)致的賠償客觀上起到了修復(fù)社會關(guān)系的作用。犯罪是對法秩序的破壞，但是一定范圍內(nèi)被破壞的法秩序得到了修復(fù)則表明刑罰失去了適用的基礎(chǔ)，并且和解的前提滿足了行為人通過賠償贖罪以及法益恢復(fù)的要求。因此，刑事和解就具備了適用的空間。但是，為防止行為人借民事賠償逃避刑事責(zé)任，確保刑罰一般的預(yù)防功能，維護(hù)刑法的基本公正，刑事和解又必須有所限制，必須由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行密切的監(jiān)控，防止行為人稟性不改卻以錢買刑的丑陋現(xiàn)象發(fā)生，對其減輕罪責(zé)或是適用非犯罪化處理必須以其真誠的悔改和惡性的消除為前提。

四、結(jié)語

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是一種以人作為主體，同時也以人作為對象的活動，只有充分關(guān)注到人的價值，以人為本，才能夠真正體現(xiàn)出司法的文明。只要秉持這樣一種原則，那么任何檢察制度創(chuàng)新的嘗試都應(yīng)該是有所裨益的。

注釋：

[1]張智輝：《法律監(jiān)督三辨析》，載《中國法學(xué)》2003年第5期。

[2]孫謙、童建明：《論訴訟監(jiān)督與程序公正》，載孫謙主編：《檢察論叢》（第15卷），法律出版社2010年版。