“和諧指數(shù)”：超越經(jīng)濟(jì)至上主義

貝淡寧　莫映川

一、為什么要設(shè)計(jì)和諧指數(shù)

過去二十幾年里，各種社會(huì)指標(biāo)不斷涌現(xiàn)，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)來衡量人類福祉，并以此為各國(guó)排名。那么，為什么還要再設(shè)計(jì)一個(gè)新的指數(shù)呢？這是因?yàn)?，目前最具影響力的社?huì)指標(biāo)之間盡管有所不同，但都存在一個(gè)共同的缺陷：它們都沒有意識(shí)到，豐富多樣的社會(huì)關(guān)系對(duì)人類福祉有著極為重要的影響。如果在一個(gè)社會(huì)中，大多數(shù)人都感到自由自在，生活幸福，但是不關(guān)心他人的福祉，那么從道德角度來看，這個(gè)社會(huì)是有問題的。簡(jiǎn)而言之，人類福祉的衡量指標(biāo)應(yīng)說明其在社會(huì)和道德層面對(duì)人類的意義。但是，大多數(shù)指標(biāo)更側(cè)重于個(gè)人自由和幸福這兩個(gè)要素，似乎我們可以在只重視個(gè)人自由和幸福的社會(huì)中取得良好的發(fā)展，而不需要考慮社會(huì)關(guān)系、后代或者自然環(huán)境為此所付出的代價(jià)。我們將其稱為“個(gè)人主義”的偏見。

1.自由是所有價(jià)值之母嗎

“個(gè)人主義”的偏見在“自由之家”（Freedom House）的調(diào)查中最為明顯。自1972年以來，這個(gè)總部位于美國(guó)的組織每年都進(jìn)行“全球自由度”的調(diào)查，并根據(jù)各國(guó)對(duì)政治權(quán)利和公民自由的肯定程度進(jìn)行排名。排名靠前的國(guó)家受到贊揚(yáng)，而排名靠后的則備受批評(píng)。其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)建立在一個(gè)清晰的假設(shè)之上：對(duì)人類福祉而言，自由是最重要的價(jià)值。但是，如果我們和家庭成員之間關(guān)系惡劣、社會(huì)混亂不堪、國(guó)家長(zhǎng)期與鄰國(guó)處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、我們的生活又建立在對(duì)自然不可持續(xù)的剝削之上，那么即便擁有自由又有什么意義呢？誠然，自由作為實(shí)現(xiàn)豐富多樣的社會(huì)關(guān)系的途徑是非常重要的。但是與此同時(shí)，衡量人類福祉的指標(biāo)不應(yīng)該忽略社會(huì)關(guān)系，因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系是影響人類繁榮的關(guān)鍵因素。

另外，自由本身無法在社會(huì)真空中實(shí)現(xiàn)。馬克思主義者并不是唯一一個(gè)聲稱在物質(zhì)較為富裕、秩序較為和平的社會(huì)環(huán)境中自由才能得到充分實(shí)現(xiàn)的學(xué)派。然而，“自由之家”忽略了實(shí)踐自由所必需的社會(huì)環(huán)境?！白杂芍摇甭暦Q，該組織“對(duì)自由的觀點(diǎn)并未受到所處文化的限制”，因?yàn)槠湓O(shè)立的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)體現(xiàn)在《世界人權(quán)宣言》（UDHR）之中。但是，該標(biāo)準(zhǔn)并沒有包括《世界人權(quán)宣言》中提到的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。更確切地說，“自由之家”是將美國(guó)憲法保護(hù)并強(qiáng)調(diào)的權(quán)利作為其道德框架，然后援引《世界人權(quán)宣言》中相關(guān)的權(quán)利作為論據(jù)。不出所料，在“自由之家”的排名中，美國(guó)一直都是“自由”國(guó)家。在最近的報(bào)告中，“自由之家”還公開呼吁美國(guó)履行“全球領(lǐng)袖”的職責(zé)，將自由和民主傳播至世界其他國(guó)家，如有必要還可以動(dòng)用武力。以色列是中東唯一一個(gè)被列為“自由”的國(guó)家，而“自由之家”完全沒有提及受到以色列壓迫的巴勒斯坦人。中國(guó)和朝鮮都被簡(jiǎn)單歸為“不自由”國(guó)家，仿佛這兩國(guó)的民主程度毫無差別。在“自由之家”的年度調(diào)查中，中國(guó)甚至沒能擠進(jìn)“部分自由”的國(guó)家名單。

這么說并非否認(rèn)公民自由和政治權(quán)利的重要性，而是強(qiáng)調(diào)失去了物質(zhì)基礎(chǔ)的根基，大多數(shù)自由是毫無意義可言的。在中國(guó)這樣“不自由”國(guó)家的富人，很可能比在美國(guó)這樣“自由”國(guó)家的窮人生活得更好。貧困是自由面臨的主要障礙。顯然，如果我們更關(guān)注實(shí)踐自由所必需的社會(huì)背景，就能提出與現(xiàn)在不同的政治建議，例如加強(qiáng)對(duì)減貧項(xiàng)目的支持。

那么，為什么不簡(jiǎn)單地根據(jù)物質(zhì)財(cái)富，例如國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP），來為各國(guó)排名呢？上世紀(jì)50年代到70年代間，GDP增長(zhǎng)率的確是衡量國(guó)家福祉的標(biāo)準(zhǔn)方式；而且直到現(xiàn)在，它仍然是評(píng)價(jià)政府表現(xiàn)的依據(jù)。但是，GDP作為衡量人民福祉水平的指數(shù)，具有一定的誤導(dǎo)性。GDP衡量的是國(guó)內(nèi)的商業(yè)活動(dòng)，認(rèn)為安保與警察等防務(wù)開支能夠?qū)ι虡I(yè)活動(dòng)產(chǎn)生積極影響。因此，GDP增長(zhǎng)掩蓋了一系列社會(huì)問題，例如墨西哥在過去10年里暴力事件頻發(fā)；加利福尼亞州在監(jiān)獄上的開支超過了教育開支等等。在新加坡，有批評(píng)人士認(rèn)為，通過大量移民（以增加勞動(dòng)人口數(shù)量）來推動(dòng)GDP增長(zhǎng)，會(huì)讓這個(gè)城市國(guó)家變得過于擁擠，令人無法忍受。JeffreySachs則指出，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)體系正在不斷侵蝕這個(gè)國(guó)家的靈魂，其罪魁禍?zhǔn)拙褪沁^剩：吃得太多，電視看得太多，物質(zhì)消費(fèi)太多——數(shù)百萬美國(guó)人正在以這種方式生活。而在中國(guó)，GDP的快速增長(zhǎng)對(duì)環(huán)境造成了嚴(yán)重影響，其生活方式和美國(guó)的過度消費(fèi)一樣不可持續(xù)。由此，我們可以很明顯地看到，人均GDP和人類福利之間并無直接相關(guān)性。

為了回應(yīng)這些批評(píng)傳統(tǒng)發(fā)展模式片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，一切向GDP看齊的觀點(diǎn)，聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì)劃署（United NationsDevelopment Program）提出了人類發(fā)展指數(shù)（HDI），將人類福祉納入衡量體系。自1990年以來，聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì)劃署每年發(fā)布人類發(fā)展指數(shù)，根據(jù)人均壽命、受教育程度，以及購買力調(diào)整后的人均GDP，來衡量各國(guó)的發(fā)展水平。但是，早期的人類發(fā)展指數(shù)仍然受到了抨擊。批評(píng)者認(rèn)為，各國(guó)基于人類發(fā)展指數(shù)的排名和基于人均GDP的排名十分類似。隨后，人類發(fā)展指數(shù)歷經(jīng)修正，開始把收入分配和性別平等考慮在內(nèi)，但是其與人均GDP極度相關(guān)而導(dǎo)致結(jié)果相差無幾的問題仍然存在。

或許，人類發(fā)展指數(shù)最大的問題在于其“個(gè)人主義”的偏見。和“自由之家”指數(shù)不同，人類發(fā)展指數(shù)的確考慮到了貧困對(duì)選擇的制約，但是仍然將人類發(fā)展定義為“人們選擇范圍不斷擴(kuò)大的過程……理論上說，（人們能夠獲得的）選擇范圍可以是無限的，而且處在不斷變化之中。但是在發(fā)展的任何一個(gè)階段，有三個(gè)方面的選擇是必不可少的：健康長(zhǎng)壽、獲得知識(shí)、獲取體面生活所必需的資源”。但是，選擇范圍的擴(kuò)大是那么重要嗎，或者說是真正重要的嗎？一個(gè)人可能活得健康長(zhǎng)壽，而且能獲得必需的知識(shí)和資源，但是如果他對(duì)家庭成員充滿敵意，對(duì)其他公民漠不關(guān)心，對(duì)其他國(guó)家肆意壓迫，其生活方式又充滿浪費(fèi)、在生態(tài)上無法持續(xù)，那么擁有自由和更多的選擇又有什么意義呢？2013年的人類發(fā)展指數(shù)報(bào)告中，的確提到了環(huán)境壓力和社會(huì)凝聚力對(duì)人類發(fā)展的重要意義，但是指數(shù)本身仍然只考慮了當(dāng)前的福祉和自由程度，而沒有將社會(huì)和道德層面納入考慮，因此相比“自由之家”的指數(shù)其談不上有所改進(jìn)。

2.幸福是所有價(jià)值之母嗎endprint

除7GDP，另一個(gè)衡量社會(huì)發(fā)展的重要指標(biāo)就是各類“幸福”指標(biāo)。設(shè)立幸福指標(biāo)的目的，就是為了更直接地衡量福祉水平。自由和財(cái)富可能是實(shí)現(xiàn)幸福的重要條件，但是如果后者才是最終目標(biāo)的話，為什么不直接詢問受訪者有多幸福，再比較各國(guó)人民的幸福度呢？但是即便這么做，也無法克服其他指標(biāo)中存在的個(gè)人主義偏見。蓋洛普世界民意調(diào)查（Gallup World Poll）通過詢問“日常生活中的體驗(yàn)”——是否充分休息、受到尊敬、沒有痛苦、時(shí)常思考——請(qǐng)受訪者評(píng)估自己的總體生活滿意度，但是這種方法完全沒有考慮到社會(huì)和倫理因素。在調(diào)查中，以色列再次得到高分（位列第8位）。但是人們不禁感到疑惑，在以色列壓迫鄰國(guó)巴勒斯坦，使巴勒斯坦人生活處于水深火熱的同時(shí)，以色列人怎么能感到道德上不受譴責(zé)，還能享受積極的日常生活呢？韓國(guó)得分則比較低（僅排在第56位），但是其原因之一是大多數(shù)韓國(guó)人勤奮工作，為了家庭成員犧牲了自己的福祉（香港地區(qū)和新加坡得分更低，并列第81位，其原因也是類似的）。韓國(guó)人沒有選擇更輕松愜意、更無憂無慮（即更為自私）的生活方式，所以他們就應(yīng)該被扣分嗎？加拿大和美國(guó)得分很高（分別排名第8位和第14位），但是如果他們選擇的是環(huán)境上不可持續(xù)的生活方式，并對(duì)這種方式感到非常滿意，那么他們的得分還應(yīng)該這么高嗎？又有多少美國(guó)人或加拿大人擔(dān)心過，如果中國(guó)和印度的人均二氧化碳排放量上升至與它們同等的高度，自然界將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)呢？經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的美好生活指數(shù)（Beffer Life Index）衡量的是主觀福祉程度。該指數(shù)也存在同樣的問題：完全沒有將社會(huì)和倫理層面的考量列入指數(shù)體系。

為了克服上述缺陷，人們正在不斷探索更為綜合的幸福指數(shù)。其中影響力較大的，就是受到佛教國(guó)家不丹啟發(fā)而提出的國(guó)民幸福指數(shù)（GNH）。不丹研究中心（Centrefor Bhutan Studies）與加拿大國(guó)際發(fā)展研究中心（International DevelopmentResearch Center of Canada）共同合作，提出了國(guó)民幸福指數(shù)并應(yīng)用到不丹研究中：“在國(guó)民幸福指數(shù)中，幸福的定義不同于主流西方概念。幸福是多方面的——并不僅僅是主觀福祉，也不僅僅關(guān)注個(gè)人的幸福。對(duì)幸福的追求是集體行為，盡管個(gè)人能夠?qū)π腋Ｓ猩钋械母惺堋！币虼?，?guó)民幸福指數(shù)衡量的是九個(gè)方面的國(guó)民幸福：心理健康、時(shí)間利用、集體活力、文化多樣性、生態(tài)持續(xù)力、生活水平、醫(yī)療保健、教育和良好治理。

盡管相比之前的各種指數(shù)，國(guó)民幸福指數(shù)顯然做得更好，因?yàn)樗紤]到了人類福祉的社會(huì)和倫理層面，但是該指數(shù)并非毫無瑕疵。首先，國(guó)民幸福指數(shù)過于寬泛，難以在其他國(guó)家進(jìn)行相同的測(cè)量工作。另外，國(guó)民幸福指數(shù)和不丹的佛教傳統(tǒng)聯(lián)系過于緊密，因此很難推廣到其他國(guó)家：該指數(shù)甚至衡量了“一個(gè)人自我禱告所達(dá)到的精神高度，以及思考‘業(yè)、進(jìn)行祈禱和冥想的頻率”。

另一方面，國(guó)民幸福指數(shù)沒有考慮到有關(guān)人類福祉的所有關(guān)鍵的社會(huì)關(guān)系。它沒有衡量一國(guó)與其他國(guó)家的關(guān)系?？梢哉f，在當(dāng)今世界，任何一個(gè)國(guó)家都不可能、也不應(yīng)該實(shí)現(xiàn)徹底的自給自足。不丹本身因?yàn)轵?qū)逐境內(nèi)10萬非法居留的尼泊爾族人，并剝奪其不丹公民身份而受到了抨擊。此外，國(guó)民幸福指數(shù)也沒有考慮家庭關(guān)系。在大多數(shù)——如果不是全部——的文化中，家庭是幸福和道德義務(wù)的源泉。因此，一個(gè)衡量人類繁榮興旺的指數(shù)也應(yīng)該將家庭關(guān)系納入考量范疇。國(guó)民幸福指數(shù)倒是衡量了“根本的投票權(quán)”，但是投票權(quán)真的比幸福的家庭生活更為根本嗎？

快樂星球指數(shù)（HPI）也衡量了幸福程度，并考慮到了社會(huì)和道德層面，同時(shí)為了適用于更多的文化背景，特意只選擇了三個(gè)指標(biāo)。該指數(shù)“利用個(gè)人福祉、人均壽命和生態(tài)足跡三方面的全球數(shù)據(jù)，旨在找到在最能為居住者提供長(zhǎng)期幸福生活、同時(shí)不損害后代利益的國(guó)家”?？鞓沸乔蛑笖?shù)有其可取之處：生態(tài)足跡較大的高收入國(guó)家得分受到了嚴(yán)重影響。例如2012年報(bào)告中，美國(guó)在151個(gè)國(guó)家中僅位列第105名。但是，快樂星球指數(shù)也存在其他幸福指數(shù)所共有的問題。由于指數(shù)依賴的是主觀評(píng)判的幸福程度，因此如果社會(huì)中充滿了雄心勃勃（不滿足現(xiàn)狀）、至少部分是為了家庭而努力工作的人們，那么這個(gè)國(guó)家的得分就會(huì)降低：韓國(guó)在該指數(shù)的排名也不高，僅列第63名。而微笑之都泰國(guó)則排名第20位，這部分要?dú)w功于該國(guó)在主觀福祉上排名較高。此外，快樂星球指數(shù)沒有衡量國(guó)家之間的關(guān)系。指責(zé)美國(guó)的軍事主義并不難，但是如果美國(guó)高昂的軍費(fèi)開支，為歐洲福利國(guó)家的幸福生活提供了安全保護(hù)呢？任何衡量人類福祉的指數(shù)，都應(yīng)該考慮社會(huì)為其人民提供和平環(huán)境的能力。

3.提高對(duì)社會(huì)關(guān)系的重視

迄今為止最新、最全面的人類福祉指數(shù)是201 3年由哈佛商學(xué)院教授邁克爾·波特提出的社會(huì)進(jìn)步指數(shù)（SPI，Social ProgressImperative 2013）。該指數(shù)旨在替代GDP成為衡量人類福祉的指標(biāo)。由于該指數(shù)具體地跟蹤了社會(huì)和環(huán)境結(jié)果，因此比人類發(fā)展指數(shù)和幸福指數(shù)更進(jìn)一步。社會(huì)發(fā)展指數(shù)包括了52個(gè)指標(biāo)，分屬三大類：人類基本需求（營(yíng)養(yǎng)、空氣、水和衛(wèi)生狀況、居住地、個(gè)人安全）、福祉基礎(chǔ)（能否獲得基本知識(shí)、身心健康、生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)性）以及機(jī)會(huì)（個(gè)人權(quán)利、能否獲得高等教育、平等、包容性）。最初的社會(huì)發(fā)展指數(shù)涵蓋了50個(gè)國(guó)家，其計(jì)算結(jié)果也如人所料，即收入較高、環(huán)境較為安全的國(guó)家排名較高（瑞典排名第一），而七個(gè)非洲國(guó)家排名墊底。更令人驚訝的是，這樣一個(gè)衡量國(guó)家滿足國(guó)民社會(huì)需求程度的指數(shù)，依舊存在“個(gè)人主義”的偏見。在人類基本需求中，家庭并不在列。而國(guó)際關(guān)系對(duì)各國(guó)的影響也沒有被提及，仿佛各國(guó)都是獨(dú)立的個(gè)體，不會(huì)對(duì)彼此產(chǎn)生任何影響（以色列排名第16位，超過了許多并不壓迫其他民族的國(guó)家）。

當(dāng)然，沒有任何一個(gè)指數(shù)是完美的，但是主要的全球指數(shù)都有一個(gè)相同的基本缺陷：它們忽視或者輕視了社會(huì)關(guān)系對(duì)人類福祉的重要性，以及社會(huì)生活中道德因素的重要性。我們并不否認(rèn)，自由、財(cái)富和主觀幸福度對(duì)人類福祉而言至關(guān)重要，但是社會(huì)關(guān)系尤甚于前三者。新近出現(xiàn)的一些指數(shù)的確做出了有益的嘗試，力圖囊括社會(huì)生活中更多的方面，但是這些努力還不夠?；蛟S最明顯的缺陷，就在于目前還沒有一個(gè)衡量人類福祉的指數(shù)考慮到家庭福祉這個(gè)因素，并以此為據(jù)為各國(guó)排名。因此，我們需要另一個(gè)指數(shù)——和諧指數(shù)一來克服其他指數(shù)存在的“個(gè)人主義”偏見。endprint

二、構(gòu)建和諧指數(shù)

“和諧”（harmony）一詞在英語中可能導(dǎo)致歧義。當(dāng)筆者向一位西方的朋友提到建立“和諧”指數(shù)時(shí)，對(duì)方半開玩笑地說，“哦，那么朝鮮應(yīng)該得分很高吧”？但是朝鮮得分很高的可能性只有一種，那就是如果和諧等于一致。然而，我們關(guān)心的并非這種“和諧”。我們所采用的“和諧”定義和漢語里的意思相近。在漢語中，“和”并不代表共識(shí)或者一致的想法。儒家思想中的“和諧”重視不同的社會(huì)關(guān)系所體現(xiàn)的多樣性。我們的“和諧”定義就是受到了儒家思想的啟發(fā)，并相信“和諧”在其他倫理傳統(tǒng)中也能夠得到共鳴。

1.“和諧”的概念

“和諧”在中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中具有核心地位，晚近，中國(guó)共產(chǎn)黨又重新提出了這個(gè)概念。在2008年北京奧運(yùn)會(huì)開幕式上，“和”的概念得到了強(qiáng)調(diào)，似乎這是中國(guó)文化的核心價(jià)值，以及中國(guó)對(duì)世界最大的貢獻(xiàn)。政府可能是希望利用這個(gè)概念，承認(rèn)中國(guó)社會(huì)中存在大量沖突，但同時(shí)暗示這些沖突應(yīng)該以和平的方式得以解決（而不是像在毛時(shí)代那樣，強(qiáng)調(diào)激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)）。世界銀行和中國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心新近發(fā)布的《中國(guó)2030》也提出了“和諧社會(huì)”的概念，但是更多地將其作為一種理想狀態(tài)用以啟發(fā)中國(guó)的改革，而不是描述社會(huì)現(xiàn)狀。和諧社會(huì)有3個(gè)目標(biāo)——包容和公正的社會(huì)，與自然保持平衡、與他國(guó)進(jìn)行和平、建設(shè)性的合作以實(shí)現(xiàn)共同的全球目標(biāo)。鑒于這一概念首先是受到儒家倫理的啟發(fā)，讓我們先來簡(jiǎn)要介紹一下儒家理想中的“和諧”。

儒家強(qiáng)調(diào)，良好的生活首先應(yīng)該包括豐富多樣的社會(huì)關(guān)系。儒家最重視的就是在現(xiàn)實(shí)世界中生活的社會(huì)性?！墩撜Z》主要討論的就是如何與人相處。一方面，他人是樂趣的來源，“有朋自遠(yuǎn)方來，不亦樂乎”。另一方面，由于每個(gè)人都對(duì)其他人負(fù)有一定的責(zé)任，因此樂趣也受到了限制。我們對(duì)那些照顧我們的人負(fù)有的責(zé)任是最大的。關(guān)心他人的道德產(chǎn)生于與家庭成員的互動(dòng)，然后通過其他集體生活形式，擴(kuò)展到其他人。

但是哪種社會(huì)關(guān)系是最重要的呢？儒家是贊成區(qū)別對(duì)待的：對(duì)那些與我們關(guān)系親密的人，我們的倫理義務(wù)是最強(qiáng)的，而隨著關(guān)系親密度的遞減，義務(wù)也隨之遞減。我們的確有博愛的義務(wù)，但倫理道德并不要求我們對(duì)陌生人也懷有與對(duì)熟人同樣的感情和責(zé)任。我們將其稱為“差等之愛”（gradedlove）。

和諧與一致的區(qū)別源自《左傳》?！蹲髠鳌分星宄靥岬?，“和諧”要求統(tǒng)治者能夠傾聽幕僚提出的不同政見。和諧與多樣性的結(jié)合不僅能夠帶來審美的愉悅，在道德上也是可取的。我們將其稱為“強(qiáng)和諧”（strong harmony）。

簡(jiǎn)而言之，儒家的和諧理想認(rèn)為家庭成員之間、公民之間、國(guó)家之間以及人與自然之間的關(guān)系是人類繁榮興旺的關(guān)鍵，因?yàn)檫@些關(guān)系不僅有關(guān)人類福祉，還能夠產(chǎn)生社會(huì)責(zé)任。家庭是最重要的，其次是社會(huì)中公民間的關(guān)系、國(guó)家之間的關(guān)系以及人與自然的關(guān)系。這些關(guān)系都以維護(hù)和平秩序與尊重多樣性為特征。但人們可能擔(dān)心，儒家思想和中國(guó)文化的聯(lián)系太緊密了。

就儒家思想本身的內(nèi)涵而言，這不存在任何問題。和基督教或自由主義一樣，儒家思想原本就是致力于成為普世倫理的。在歷史上，儒家思想從中國(guó)傳播至日本、韓國(guó)、越南等東亞國(guó)家，這解釋了為什么所有東亞社會(huì)都更重視和諧的價(jià)值。在亞洲之外，還有其他許多社會(huì)和文化也非常重視和諧，即便它們?cè)跉v史上并未受到儒家思想的影響?！鞍鄨D精神”（Ubuntu）是撒哈拉非洲以南地區(qū)的主流倫理傳統(tǒng)，它非常重視和諧，包括差等之愛?！昂煤蒙睢保˙uen Vivir）的理念，則深深扎根在安第斯山脈的蓋丘亞族人的世界觀中。北歐國(guó)家的倫理傳統(tǒng)和政治文化對(duì)社會(huì)和諧的重視，和東亞文化非常類似。加拿大的政治文化受到保皇派的影響，后者從美國(guó)革命中逃離，比起大張旗鼓地宣揚(yáng)個(gè)人自由，他們更重視秩序與和諧。美國(guó)的社群主義者則聲稱，美國(guó)人民“內(nèi)心的習(xí)慣”是關(guān)心家庭和社會(huì)關(guān)系的，盡管這種關(guān)心常常被掩埋在個(gè)人主義的涵義之下。

還有一部分不承認(rèn)和諧對(duì)人類社會(huì)具有重要意義的人，可能是認(rèn)為社會(huì)和諧根本不可能實(shí)現(xiàn)。和諧這一理想的基礎(chǔ)在于，我們應(yīng)該關(guān)心他人（和自然）。批評(píng)家可能會(huì)說，這么做是違背人類本性的，因?yàn)闅w根到底，人類是以自我為中心的動(dòng)物，任何希望推廣和諧這一價(jià)值的社會(huì)，注定要嘗到失敗的苦果。事實(shí)上，當(dāng)代對(duì)人類大腦決策神經(jīng)的研究顯示，孟子的觀點(diǎn)是正確的：當(dāng)某個(gè)人感到痛苦時(shí)，大腦皮層較為活躍的區(qū)域，正好也是一個(gè)發(fā)育正常的孩子或成年人看到他人痛苦時(shí)，大腦皮層較為活躍的區(qū)域。即便是6個(gè)月大的嬰兒，也更喜歡來幫助他的人，而不是袖手旁觀的人；而比起袖手旁觀，他們更討厭咄咄逼人的人。去感受并設(shè)身處地為他人著想的能力，是人類在進(jìn)化中保存的深層次秉性，而這些秉性在許多靈長(zhǎng)類動(dòng)物中都有所體現(xiàn)。當(dāng)然，如果人們身處的環(huán)境限制甚至懲罰善意的行為，那么他們也有可能變得為了競(jìng)爭(zhēng)而不擇手段、自私自利。期待任何政府能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)完全的和諧提供基礎(chǔ)是不現(xiàn)實(shí)的，但是期待政府能夠盡其所能，為實(shí)現(xiàn)最大限度的社會(huì)和諧提供相應(yīng)的環(huán)境，并非毫無現(xiàn)實(shí)意義的想法。

自由這一概念看上去更為普世的主要原因源自社會(huì)而非心理方面：二戰(zhàn)以后，美國(guó)在全世界實(shí)行政治和經(jīng)濟(jì)霸權(quán)主義，其程度之深，使得美國(guó)政治文化的核心價(jià)值——個(gè)人自由——成為公認(rèn)價(jià)值，而其他價(jià)值被認(rèn)為是個(gè)別的、源自“落后的”社會(huì)背景。人類發(fā)展被認(rèn)為是向更為自由的方向發(fā)展，而不是向和諧發(fā)展，衡量人類發(fā)展的指標(biāo)也遵循這樣的觀點(diǎn)，即便全世界大多數(shù)人奉行的倫理傳統(tǒng)中，和諧仍然占據(jù)更主要的地位。但是，隨著美國(guó)的全球意識(shí)形態(tài)霸權(quán)地位不斷被削弱，和諧作為普世道德理想的“當(dāng)然”角色，在討論人類福祉的全球話語中可能會(huì)得到強(qiáng)化。

但是，任何一個(gè)規(guī)范性指數(shù)都可能存在爭(zhēng)議。在基督教或伊斯蘭教中，個(gè)體和神之間的關(guān)系是最重要的關(guān)系：人類內(nèi)部的關(guān)系只有在滿足了神的意愿之后，才可能較好地發(fā)展。“班圖精神”則強(qiáng)調(diào)與過世祖先之間的關(guān)系。佛教徒相信，個(gè)別的社會(huì)關(guān)系是痛苦的源泉，我們必須擺脫這些依附，才能得到解脫，到達(dá)極樂世界。在康德的自由主義中，在尊重他人權(quán)利的基礎(chǔ)上，個(gè)體即便不和其他人進(jìn)行過多的交往，在道德上也是可以接受的?？档轮髁x者（功利主義者和佛教徒也一樣）還會(huì)反對(duì)“儒家”的等差之愛，理由是每個(gè)人都不應(yīng)該在道德上持有偏見，無論親疏都應(yīng)該有相同的（扶助）義務(wù)。當(dāng)然，在實(shí)際操作中，大多數(shù)人都更重視與自己關(guān)系親密的人，而不是平等地對(duì)待熟人和陌生人，或者神這樣抽象的存在。這和世界上大多數(shù)偉大的哲學(xué)家和宗教領(lǐng)袖所倡導(dǎo)的恰恰相反。所以一方面，我們承認(rèn)建立和諧指數(shù)這個(gè)想法也會(huì)受到爭(zhēng)議。但另一方面，我們認(rèn)為相對(duì)于那些將自由和幸福作為最高標(biāo)準(zhǔn)的全球指標(biāo)而言，和諧指數(shù)的爭(zhēng)議性較小。endprint

2.衡量和諧程度

和諧指數(shù)旨在衡量四種關(guān)系的和諧程度——也就是對(duì)和平秩序的維護(hù)和對(duì)多樣性的尊重。這四種關(guān)系分別是家庭成員之間、社會(huì)（或國(guó)家）成員之間、各個(gè)國(guó)家之間和人與自然之間的關(guān)系。我們沒有自行采集數(shù)據(jù)，而是使用最近公開發(fā)布的可靠指標(biāo)，來衡量每個(gè)關(guān)系的和諧程度。這四種關(guān)系被進(jìn)一步分為若干個(gè)指標(biāo)，每個(gè)指標(biāo)都有對(duì)應(yīng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)（見表1）。

我們最初的和諧指數(shù)報(bào)告中只涵蓋了27個(gè)國(guó)家。但是，在剔除了這兩個(gè)指標(biāo)（即減少“家庭和諧”的指標(biāo)數(shù)量）之后，我們得以將研究推廣至包括一些非洲國(guó)家在內(nèi)的43個(gè)國(guó)家。我們將指標(biāo)較多（但國(guó)家數(shù)量較少）的和諧指數(shù)命名為“綜合和諧指數(shù)”。

三、結(jié)果分析

一個(gè)指數(shù)之所以有意義，不僅僅在于其結(jié)果與直觀相符，還在于當(dāng)其結(jié)果與直觀不符時(shí)，能夠提出可行、有益的政策建議，促進(jìn)道德水平的提升。換言之，如果指數(shù)計(jì)算的結(jié)果出人意料，我們需要追問原因，但不應(yīng)該因?yàn)榻Y(jié)果與直觀完全相反而感到過于驚訝。在理想狀況下，研究結(jié)果都是意料之外、情理之中的。

與人類發(fā)展指數(shù)相比，綜合和諧指數(shù)排名和人均GDP的相關(guān)度沒有那么高（見表2）。在和諧指數(shù)中，國(guó)土面積較小、收入水平較高的國(guó)家更傾向于排名靠前（前四名分別是挪威、瑞士、瑞典和新西蘭）。這一結(jié)果應(yīng)該是預(yù)料之中的，因?yàn)樵谝?guī)模較小、資源豐富的社區(qū)中建立和諧社會(huì)相對(duì)更容易。然而出人意料的是排名墊底的幾個(gè)國(guó)家：和諧程度最低的五個(gè)國(guó)家分別是巴西、美國(guó)、南非、印度和俄羅斯。顯然，人口數(shù)量是實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的關(guān)鍵制約因素之一。事實(shí)上，人口的影響對(duì)人類發(fā)展指數(shù)和人均GDP的影響并沒有那么明顯，美國(guó)在這兩個(gè)指標(biāo)上仍然排名較高（分別為第三位和第七位）。對(duì)于人口較少的國(guó)家，上述三個(gè)指標(biāo)的排名結(jié)果差別不大，但有兩個(gè)國(guó)家是例外——在人類發(fā)展指數(shù)和人均GDP排名較高的澳大利亞和荷蘭，在和諧指數(shù)的排名卻相對(duì)較低?？傊^高的收入并不一定能實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)，尤其是在人口較多的國(guó)家中。

另一個(gè)有趣的發(fā)現(xiàn)是，民主——也就是擁有自由公平的選舉體系，來選擇最高領(lǐng)導(dǎo)人的政治體系—似乎在推動(dòng)和諧社會(huì)的建設(shè)上并未發(fā)揮特別的作用。在綜合指數(shù)中排名最高和最低的幾個(gè)國(guó)家都是民主國(guó)家，而中國(guó)得分卻高于作為民主國(guó)家的印度和美國(guó)。

綜合程度較低的和諧指數(shù)表格——也就是由于16個(gè)國(guó)家缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)，剔除了兒童與老年人自殺率、家庭暴力率的表格中——呈現(xiàn)了更加有趣的結(jié)果（見表3）。最令人驚訝的是，越南在表中排名第一。結(jié)果再次顯示，和諧指數(shù)與人類發(fā)展指數(shù)或人均GDP之間存在著明顯的差異。人類發(fā)展指數(shù)和人均GDP較低、但和諧指數(shù)較高的國(guó)家有三個(gè)：越南、印度尼西亞和埃塞俄比亞。在這三個(gè)收入水平不高的國(guó)家中，民主似乎在推動(dòng)和諧方面并未起到突出作用：非民主國(guó)家越南比其他兩個(gè)民主國(guó)家的排名要高得多。

通過比較無差等和有差等和諧指數(shù)，我們也能獲得非常有趣的發(fā)現(xiàn)（再次強(qiáng)調(diào)，有差等和諧指數(shù)中，親密的社會(huì)關(guān)系的權(quán)重更大）。無差等和諧指數(shù)得分較低，而有差等和諧指數(shù)得分較高的國(guó)家包括加拿大、澳大利亞、烏拉圭、土耳其和印度。鑒于在差等和諧指數(shù)中，與自然的關(guān)系所占的權(quán)重最低，因此我們可以猜測(cè)相比人與自然的關(guān)系，以上這些國(guó)家更重視人類之間的關(guān)系。而無差等和諧指數(shù)得分較高，差等和諧指數(shù)得分較低的國(guó)家包括德國(guó)、法國(guó)、荷蘭、波蘭、埃及、贊比亞和加納。這些國(guó)家很有可能在社會(huì)關(guān)系上存在問題，但同時(shí)更重視人與自然的關(guān)系。

盡管僅根據(jù)第一年的和諧指數(shù)來提出政策建議，未免過于輕率，但我們還是形成了一些初步的看法。鑒于在國(guó)土廣袤、人口繁多的國(guó)家中建立和諧社會(huì)似乎難度較大，一個(gè)明顯的啟示便在于應(yīng)允許一定程度的權(quán)力下放以及本地層面的決策，以使大國(guó)能夠在內(nèi)部充分發(fā)揮小規(guī)模社會(huì)對(duì)和諧的促進(jìn)作用。但是，更詳細(xì)的政策建議則取決于各國(guó)具體國(guó)情。例如在中國(guó)，內(nèi)部移民潮不僅將家庭成員隔絕開來，還導(dǎo)致了城鄉(xiāng)不公平的“不和諧”狀況。因此，中國(guó)若想提高和諧程度，就需要中央政府進(jìn)行更多的干預(yù)，而不是之前提到的減少干預(yù)。

將排名數(shù)據(jù)進(jìn)行細(xì)分，就能夠解釋各國(guó)得分的原因所在（見表5）。例如，埃塞俄比亞和格魯吉亞在家庭和自然關(guān)系上得分較高，這就意味著兩國(guó)需要在社會(huì)和國(guó)際關(guān)系兩方面再接再厲。巴西在家庭和社會(huì)關(guān)系上得分較低，所以應(yīng)該更關(guān)注如何改善這兩類關(guān)系的和諧程度，才能提高總分。荷蘭在家庭和自然關(guān)系上得分較低，因此需要對(duì)此加以改善。或許出乎許多人的意料，美國(guó)盡管在家庭、國(guó)際和自然關(guān)系上得分較低，但是在社會(huì)關(guān)系上卻并非如此。美國(guó)擁有一個(gè)相對(duì)較為和諧的國(guó)內(nèi)社會(huì)（至少部分要?dú)w功于憲法體系的穩(wěn)定），但在其他三種社會(huì)關(guān)系上需要大大改進(jìn)。

有三個(gè)國(guó)家——越南、印度尼西亞和埃塞俄比亞——雖然人類發(fā)展指數(shù)得分和人均GDP都很低，但是和諧指數(shù)得分卻很高一因?yàn)樗鼈冊(cè)诩彝リP(guān)系和自然關(guān)系上得分很高（越南的國(guó)際關(guān)系得分也不錯(cuò)）?；蛟S在富裕水平較低的國(guó)家里，培養(yǎng)和諧的家庭關(guān)系和自然關(guān)系更容易一些。如今，人們普遍意識(shí)到發(fā)展中國(guó)家必須采用生態(tài)可持續(xù)的發(fā)展方式（而且必須比西方國(guó)家做得更好），但是和諧指數(shù)同時(shí)指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展（也）不應(yīng)該以破壞家庭關(guān)系為代價(jià)?？梢钥吹?，主張生態(tài)可持續(xù)的發(fā)展模式的觀點(diǎn)所引起的爭(zhēng)議，可能比主張不損害家庭和諧的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的觀點(diǎn)要少一些。這是因?yàn)椋瑥牡赖陆嵌群茈y為掠奪自然資源正名，尤其是當(dāng)這種活動(dòng)對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生影響的時(shí)候（全球變暖對(duì)所有國(guó)家一視同仁）。但或許原因更在于，某些“發(fā)達(dá)”社會(huì)的生活方式已經(jīng)變得“個(gè)人化”，并不像較為貧困的社會(huì)那樣重視家庭和諧。例如，收入較高的國(guó)家中，人們似乎并不在意自己是否能讓父母驕傲（北歐國(guó)家在這個(gè)指標(biāo)上得分最低。這也解釋了為何在更重視該指標(biāo)的43個(gè)國(guó)家排名中，芬蘭的排名大大下滑了）。然而，收入更高的國(guó)家中，患憂郁癥的人群比例也相對(duì)較高。這種公認(rèn)的不良現(xiàn)象或許是家庭關(guān)系惡化的副產(chǎn)品。無論如何，我們還需要進(jìn)行更多的社會(huì)科學(xué)研究，了解經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)家庭和諧的影響。我們還需要以更標(biāo)準(zhǔn)化的方式，思考在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的社會(huì)中，家庭關(guān)系可取和不可取的方面。

鑒于和諧指數(shù)的設(shè)計(jì)受到了儒家傳統(tǒng)的啟發(fā)，而中國(guó)是儒家傳統(tǒng)的發(fā)源地，其官方政治話語中也包含了和諧理想，因此關(guān)于中國(guó)還有幾點(diǎn)值得說明。好消息是，相比其他人口較多的大國(guó)而言，中國(guó)的和諧指數(shù)得分更高：無論是在哪一種指數(shù)（綜合、非綜合、無差等、有差等）中，中國(guó)都排名中游。而要想提高得分，中國(guó)需要將自己與排名較高的國(guó)家進(jìn)行比較，而不是和排名較低的美國(guó)等國(guó)比較。最明顯的差異來自越南，該國(guó)在4種和諧關(guān)系中表現(xiàn)都比中國(guó)要好。在人與自然的關(guān)系中，越南的優(yōu)勢(shì)最為明顯：在中國(guó)采取環(huán)境友好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式之際，越南或許能夠提供經(jīng)驗(yàn)。但是在越南，“社會(huì)內(nèi)部的和諧”是其弱項(xiàng)，因此中國(guó)需要借鑒其他國(guó)家來改善本國(guó)的情況。

我們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)，本文所提出的和諧指數(shù)為同類首創(chuàng)。這僅僅是一個(gè)試驗(yàn)，還有許多有待完善之處。從好的方面來看，和諧指數(shù)認(rèn)識(shí)到了社會(huì)關(guān)系的重要性，而其他指標(biāo)都忽略了這一點(diǎn)。建立和諧指數(shù)所需成本很低，也沒有制度上的制約。但從另一方面來看，由于數(shù)據(jù)不足，我們的研究無法覆蓋足夠多的國(guó)家。如果預(yù)算充足，我們就能自行開展測(cè)量工作，以覆蓋更多的國(guó)家。我們可以詢問與和諧更為直接相關(guān)的問題，例如人們主觀認(rèn)為自己的四種社會(huì)關(guān)系和諧程度有多高。和諧指數(shù)也可以更為全面，涵蓋對(duì)人類福祉具有重要意義的其他社會(huì)關(guān)系，如朋友關(guān)系、城市居民之間的關(guān)系等。我們需要更精確的方法來衡量多樣性。最后，由于和諧指數(shù)尚屬首創(chuàng)，無法比較各國(guó)和諧程度的變遷。未來，隨著更多的和諧指數(shù)，以及更精確的測(cè)量方法的推出，這一缺陷有望被克服。

（作者單位：清華大學(xué)國(guó)際與比較政治理論中心）endprint