法律精英及媒體對死刑審判的影響

曾賽剛

【摘要】無論理論上還是立法上法官都具有裁量死刑的自由空間，這是法律精英影響死刑適用的前提。法律精英對死刑適用的影響往往表現(xiàn)為通過學術觀點和專家意見影響死刑的適用。應當在削減死刑的理念下合理發(fā)揮法律精英對死刑適用的影響。死刑民意是可以引導的。在司法實踐中媒體對死刑民意的影響有正負兩方面的效應。應該正確發(fā)揮媒體的導向來引導死刑民意。

【關鍵詞】死刑民意 死刑適用 媒體 法律精英

【中圖分類號】D924.13 【文獻標識碼】A

除了刑法條文和司法人員的死刑觀念對死刑適用具有決定作用外，作為法律精英的法律專家與刑法學者通過特定的方式對死刑適用發(fā)生影響。這里的特定方式主要指法律專家與刑法學者發(fā)表學術觀點與專家意見來影響死刑的適用。而作為非法律精英的媒體卻對死刑民意的引導有著重要影響。因為媒體作為溝通死刑民意與法官判決的中介對法官判案會有影響。所以在我國的死刑改革中如何合理發(fā)揮法律精英對死刑適用的影響與如何正確發(fā)揮媒體對死刑民意的引導都具有重要的理論價值與實踐意義。

前提問題：死刑適用是否被影響了與死刑民意能否引導

法律精英要對死刑適用發(fā)生影響必須具備理論上的前提和法律上的前提。這里的理論前提是指在理論上認為法官具有死刑的自由裁量空間。而這里的法律前提是指我國刑法規(guī)定了死刑的自由裁量空間。無論我國刑法總則對死刑的有關規(guī)定還是我國刑法分則對死刑的有關規(guī)定都在多方面給予了法官裁量死刑的自由空間。例如，根據(jù)我國刑法規(guī)定在司法實踐中司法人員有權決定采用槍決還是注射來執(zhí)行死刑。在我國就有報道稱注射死刑的推廣受到了觀念的阻礙。“云南省高院人士認為，主要是觀念障礙，一些官員也有顧慮。包括一些法院領導在內的人對采用藥物注射執(zhí)行死刑問題存在一些不同看法，認為死刑執(zhí)行的作用在于懲罰性，槍決是最好的方法，也具有最強的社會威懾力。讓罪犯無痛苦速死，不是沒有震懾犯罪的作用嗎？”①為什么推廣注射死刑會受到觀念的阻礙呢？原因就是我國刑法規(guī)定了死刑的自由裁量空間。再加上理論上也肯定了法官有自由裁量死刑的權力，這些都使法官裁量死刑時可能受到法律精英的影響而做出不同的裁決。

實際上，任何一個刑事判決（包括死刑案件的判決）都是訴訟主體和非訴訟主體在觀念上形成共識的過程與結果。有學者就指出，刑事裁判共識的主體包括訴訟主體、社會公眾和其他國家機關。②筆者深以為然。在當代民主社會任何一個刑事判決都要考慮法律效果與社會效果，都要考慮能夠讓訴訟當事人接受和社會公眾接受。在司法實踐中法律精英對中國死刑適用的影響不是純粹抽象的影響，它總要通過相對比較具體的形式。根據(jù)對我國刑事司法實踐的觀察，筆者認為法律精英對死刑適用的影響主要是通過專家意見、學術觀點以及死刑民意的形式。

盡管死刑民意具有情緒化、非理性的特點，但是我們要尊重、善待死刑民意。因為“法律應該反映習俗與民意。……這是把‘情理的約束運用到立法之中?！雹垡驗椤啊癖姷穆曇艟褪巧竦穆曇?，基本上可以肯定，而且必須肯定國民個人欲求中含有直觀的正確成分?！雹芤鹬亍⑸拼佬堂褚饩鸵獌A聽死刑民意、回應死刑民意。要尊重、善待死刑民意還有一個重要方面就是理性引導死刑民意。因為“另外一方面，也不可否認，在構成國民的欲求之基礎的國民個人的欲求中也沉淀著一些非正確的成分。其中最具有特色的是片面的觀點乃至情緒的反應。”⑤

引導死刑民意就是要剔除死刑民意中的非正確成分，就是要引導死刑民意擺脫情緒化的反應向理性化的方向轉變。然而，理性引導死刑民意還不得不面對的一個前提性的問題是死刑民意能否引導。從死刑民意的特點來看，筆者認為死刑民意是可以引導的。死刑民意具有情緒化、非理性化的特點。其實很多認識剛開始時大都具有這樣的特點。理性的認識往往是從非理性的認識發(fā)展而來。非情緒化的認識也往往是從情緒化的認識而來。我國權威的刑法學者張明楷教授也指出：“既然削減死刑的進程繞不過民意這座山，死刑削減論者就不能不采取有效方式說服民意?！雹迯纳鲜鲞@句話可以看出，張明楷教授實際上認為死刑民意是可以引導的。至此，可以肯定的是死刑民意是可以引導的。

然而，關鍵問題是如何理性引導死刑民意。筆者認為當代中國死刑民意的理性引導可以分為三大方面：刑事立法方面的死刑民意引導、刑事司法方面的死刑民意引導和刑事立法與刑事司法之外的死刑民意引導，并且在這三大方面應該尋求多元的死刑民意引導措施。在此筆者主要探討媒體對死刑民意引導的影響及其正確導向。

法律精英對死刑適用的影響及其合理發(fā)揮

在我國司法實踐中現(xiàn)實存在但又容易被忽略的是專家學者們的死刑觀念對死刑適用的影響。專家學者們的死刑觀念具體表現(xiàn)為有關死刑的學術觀點和對死刑案件出具的專家意見書。因而，專家學者們的死刑觀念對死刑適用的影響往往表現(xiàn)為學術觀點和專家意見對死刑適用的影響。其中，學術觀點對死刑適用的影響是比較間接的影響，專家意見則是比較直接的影響。我國有學者認為近些年來專家學者們在下列五個方面為削減死刑付出了努力：出版發(fā)表有關死刑的論著、舉行有關死刑問題的研討會、舉行死刑的國際會議、在相關場合口頭或書面呼吁減少死刑的適用、針對判處或者可能判處死刑的個案通過論證報告等多種形式呼吁不判處死刑。⑦實際上該學者所說的專家學者們前四個方面為削減死刑付出的努力就隱含了學術觀點對死刑適用的影響。該學者所說的專家學者們第五個方面為削減死刑付出的努力則包含了專家意見對死刑適用的影響。

專家學者們的學術觀點對死刑適用的影響可以分為兩個方面：一是專家學者們通過出版發(fā)表論著、研討、演講等形式宣揚削減死刑的理念，通過削減死刑的理念對司法人員產生影響，進而司法人員在削減死刑理念的指引之下判斷是否適用死刑以及如何適用死刑。二是專家學者們將削減死刑的理念貫徹到具體刑法條文的解釋中，通過具體刑法條文的解釋結論對司法人員產生影響。專家意見在個案中也能對死刑適用產生一定的影響。有司法實務部門調研發(fā)現(xiàn)：“從調查問卷的統(tǒng)計看，有69%的法官表示對專家法律意見書會‘閱讀并重視專家的意見；另有10%的法官表示會‘向領導匯報；只有少數(shù)法官表示對意見書將‘置之不理，仍按通常程序審理?！雹嚯m然該調研不是專門針對專家法律意見書對死刑適用的影響而做的，但是也可以說明專家意見對死刑適用確實有一定影響。另外，《人民法院第三個五年改革綱要（2009～2013）》指出：“完善人民法院與人大代表、政協(xié)委員、民主黨派和無黨派人士、廣大人民群眾、律師、專家學者等的溝通聯(lián)絡機制。”這說明專家學者們的死刑觀念通過學術觀點和專家意見的形式對死刑適用的影響還將增強。

學術在削減死刑上的作用是非常間接的，但是確實不可或缺的。刑法學者不僅要解決死刑削減的理論問題，而且要發(fā)揮對死刑的立法與司法的影響。我國有學者早就明確提出推動廢除死刑是刑法學者的責任。⑨實踐上推動司法人員在司法上削減死刑也是刑法學者的責任。至于如何推動司法人員在司法上削減死刑，筆者認為可以從三個方面著手。

一是繼續(xù)出版發(fā)表有關死刑的論著，但要加大在一些刑法學教科書、司法人員的培訓著作中宣揚削減死刑的理念和指明削減死刑的具體措施。有關死刑的論著是探究死刑問題的寶貴財富。但是由于現(xiàn)代社會的分工越來越細，司法人員不可能去大量閱讀這方面的論著。實際上就是其他法學學者也很少會大量閱讀有關死刑的論著。這樣就造成了下列局面：盡管有關死刑研究的論著有著對死刑問題的真知灼見，但這些真知灼見只能在刑法學界的圈子里得到傳播。故有必要加大在一些刑法學教科書、司法人員的培訓著作中宣揚削減死刑的理念和指明削減死刑的具體措施。按照現(xiàn)在我國的法律規(guī)定，成為法官、檢察官要具備本科以上學歷，還要通過國家司法考試。這就意味著大部分司法人員是要閱讀刑法學教科書的。接受培訓更是司法人員必不可少的。所以，在刑法學教科書和司法人員的培訓著作中宣揚削減死刑的理念和指明削減死刑的具體措施就能對司法人員產生影響。

二是繼續(xù)開展有關死刑問題的研討會，但要邀請有關司法部門的人員參加。我國刑法學界舉行的有關死刑問題的研討會司法人員參加的不多。這就限制了有關死刑理論研究的成果向司法部門轉化。理論既來源于實踐又必須反作用實踐才有意義。如果全國各地舉辦各種大大小小的死刑問題研討會都邀請司法人員參加，那么刑法學界的有關死刑問題研究的理論成果轉化成司法實踐的可能性就將加大。

三是刑法學界除了進行死刑問題的學術研究之外還可以通過向司法部門提交有關死刑問題的研究數(shù)據(jù)、發(fā)放有關死刑問題的通俗讀物和建立有關死刑知識的通俗網(wǎng)站進行有效的溝通。盡管司法人員大多數(shù)是法律專業(yè)人員，但卻不是死刑問題的研究人員。因而有必要把有關死刑問題研究的數(shù)據(jù)給他們，有必要通過有關死刑問題的通俗讀物進行交流，還有必要通過有關死刑知識的通俗網(wǎng)站進行交流。

媒體對死刑民意引導的影響及其正確導向

我國有學者認為：“死刑的存廢、去留，并不取決于其自身無法辨明的正義性（或非正義性）無法證實或者證偽的威懾性?！雹饧w意識的公眾認同也罷，政治領袖的政治意志也罷，它們都是以對死刑的正義性和威懾性的認識、判斷為基礎的，只不過它們對死刑的正義性和威懾性的認識、判斷與學者的理性思考不同而已。正是由于人們對死刑的正義性（或非正義性）有不同的看法，由此形成了人們對死刑的不同觀念。而人們對死刑的不同觀念影響了死刑的存廢。實際上，不僅人們對死刑的不同觀念影響了死刑的存廢，人們對死刑的不同觀念還影響了司法實踐中死刑的適用。對此，我國有學者指出：“盡管筆者并不認同上述看法，但不可否認，死刑觀念尤其是民眾的死刑觀念確實現(xiàn)實地影響到死刑立法和司法，并在一定程度上制約著我國死刑改革乃至死刑廢止的進程?！比欢诰唧w的司法實踐中民眾的死刑觀念現(xiàn)實地影響到死刑立法與司法具體表現(xiàn)為死刑民意。實際上死刑民意就是民眾的死刑觀念表象化。不管我們在理論上愿意不愿意接受死刑個案受到死刑民意的影響，但在我國司法實踐中至少有一些死刑案件已經(jīng)被公認為受了死刑民意的影響。例如，蔣愛珍故意殺人案、張金柱酒后駕車致人死傷案、劉涌黑社會性質組織案、藥家鑫故意殺人案、李昌奎故意殺人案、佘祥林死刑錯案等均被公認為受了死刑民意的影響。在現(xiàn)實生活中死刑民意對死刑案件的影響往往需要通過一定的中介形式。這個中介形式最主要的就是媒體。媒體通過報道死刑案件既激發(fā)出死刑民意，也使得死刑民意通過媒體的報道影響死刑案件的審判。

現(xiàn)代社會媒體非常發(fā)達，發(fā)達的媒體使得社會中發(fā)生的有爭議的死刑案件很快就會被全國各地的民眾知悉。特別是當前的網(wǎng)絡非常發(fā)達，形成所謂的網(wǎng)絡民意即網(wǎng)意，更是反映了當代人對事件了解的便捷與迅速。在一些有爭議的死刑案件中所有都是媒體報道出來才引起了民眾的極大關注。這樣的典型案件有張金柱酒后駕車致人死傷案、劉涌黑社會性質組織案、崔英杰搶劫強奸故意殺人案、孫偉銘醉酒駕車撞人案、藥家鑫故意殺人案、李昌奎故意殺人案。這些死刑案件通過媒體的報道都引起了所謂的民憤，而民憤對法官裁決死刑案件產生了影響。在我國學者進行的死刑態(tài)度調查中，當被調查者被問及“請告訴我們對您關于死刑的態(tài)度、看法有較大影響的書目、論文、雜志、新聞等信息的來源”時，有13.7%的被調查選擇了“書”，有7.0%的被調查選擇了“論文”，有7.3%的被調查選擇了“雜志”，有22.3%的被調查選擇了“新聞”，有49.7%的被調查選擇了“其他（互聯(lián)網(wǎng)、報紙或電視法制欄目等）”。這些調查數(shù)據(jù)說明，對民眾的死刑態(tài)度影響最大就是媒體，特別是網(wǎng)絡媒體、報紙媒體和電視媒體。

由于民眾了解死刑案件是通過媒體，所以媒體怎么報道就很重要了。媒體的報道既可能將民眾引入理性的認識，也可能將民眾引入歧途。故在當代中國死刑民意的引導中媒體的正確導向是非常必要的。我國著名刑法學家陳興良教授也認為：“這里我尤其想提出一個問題，就是媒體在死刑民意引導中的重要作用?！比欢?，從我國現(xiàn)實社會生活中對死刑問題的報道來看，媒體并沒有發(fā)揮正確引導死刑民意的作用，甚至起了誤導作用。筆者認為，為了使媒體發(fā)揮正確引導死刑民意的作用，當前有必要對媒體報道死刑問題有所規(guī)范。當然，具體如何規(guī)范媒體報道死刑問題是值得深入探討的。筆者初步認為可以考慮出臺一些政策文件進行規(guī)范，并且可以對主要媒體進行有關死刑知識的培訓。

我國當前正在進行死刑改革，在死刑改革中除了發(fā)揮立法部門與司法部門的作用之外，還應該發(fā)揮立法與司法之外的因素促進死刑改革。法律專家和刑法學者作為法律精英固然應該在削減死刑的理念去推動死刑適用與死刑改革。媒體作為溝通民意的重要途徑也應該正確發(fā)揮引導死刑民意的積極作用。唯有如此才能積極推動我國死刑的改革。

（作者單位：大慶師范學院法學院；本文系國家社科基金項目“當代中國死刑民意引導研究”階段性成果，項目編號：13CFX057）

【注釋】

①徐蓉：“云南推廣注射死刑：觀念阻礙”，《新聞周刊》，2003年第9期。另見劉超源：“推行注射死刑面臨觀念障礙”，《重慶日報》，2003年6月4日。

②彭海清：《刑事裁判共識論》，北京：法律出版社，2012年，第55～58頁。

③[美]約翰·H·威格摩爾：《世界法系概覽》（上），何勤華、李秀清、郭光東譯，上海人民出版社，2004年，第120頁。

④⑤[日]西原春夫：“刑法的根基與哲學”，顧肖榮等，北京：法律出版社，2004年，第100頁。

⑥⑦張明楷：“刑法學者如何為削減死刑作貢獻”，《當代法學》，2005年第1期。

⑧浙江省高級人民法院研究室：“專家法律意見書對審判工作的影響”，《法律適用》，2003年第10期。

⑨曲新久：“推動廢除死刑：刑法學者的責任”，《法學》，2003年第4期。

⑩梁根林：“公眾認同、政治抉擇與死刑控制”，《法學研究》，2004年第4期。

趙秉志，彭新林：“我國死刑適用若干重大現(xiàn)實問題研討—以李昌奎案及其爭議為主要視角”，《當代法學》，2012年第3期。

康均心：《理想與現(xiàn)實：中國死刑制度報告》，北京：中國人民公安大學出版社，2005年，第8頁。

陳興良：“中國死刑的當代命運”，《中外法學》，2005年第5期。

責編 / 張曉