學界

收入差距與威權(quán)治理：俄羅斯和中國的比較 托馬斯·雷明頓

一般認為，中俄發(fā)展道路差別很大；俄羅斯試圖推進的政治民主化和經(jīng)濟自由化都失敗了，而中國的增量改革借助經(jīng)濟快速增長，在沒有過多破壞現(xiàn)有格局的同時，保持了中央的行政控制權(quán)。作者認為，從更為微觀的治理策略來看，兩國的很多相似之處沒有引起廣泛的注意。兩國在諸如稅收、再分配支出以及公共產(chǎn)品供給等重要問題的政策制定程序上具有相似之處。收入差距既是些重大社會現(xiàn)象的結(jié)果又是其原因，文章以此問題切入，觀察到在由國家提供公共產(chǎn)品、匯集和再分配社會資源的行政結(jié)構(gòu)改革之后，中俄兩國都不同程度地出現(xiàn)了收入和社會福利的分化。在中國，經(jīng)濟增長幾乎使所有社會階層的收入都有所提高，而俄羅斯卻沒有做到這點。中俄兩國面臨的共同問題是：改革受益者收入的迅速集中使得地區(qū)和階層的貧富差距愈加明顯。相比中國，俄羅斯的中央層面和很多地區(qū)，各利益代表組織之間有更好的溝通系統(tǒng)，但俄羅斯的經(jīng)濟增長遠遜于中國，增長紅利在其廣袤疆土上分配得非常不均。中國的溝通協(xié)調(diào)組織發(fā)展得沒有俄羅斯健全，但其經(jīng)濟高速增長可以彌補這點。但是，令人憂心的是，個人差距和地區(qū)差距的不斷上升，已經(jīng)開始破壞了兩個國家實現(xiàn)更大戰(zhàn)略目標的能力。

接收清朝與組建民國 桑兵

武昌首義，清帝退位，人們關(guān)注的目光過多集中于共和取代帝制一點。其實，清王朝退出歷史舞臺，絕不僅僅是皇室親貴交出最高權(quán)力那樣簡單。作為政府機構(gòu)的閣府部院，是帝國統(tǒng)治權(quán)力的重要組成部分，如何結(jié)束，關(guān)系政權(quán)交替順利與否的全局。而且，統(tǒng)一的臨時政府實行內(nèi)閣制，作為法理上權(quán)力重心所在的國務院的成立，才是政權(quán)完善的重要表征。按照參議院的決議案，統(tǒng)一的中華民國政府實行內(nèi)閣制，國務院才是權(quán)力中樞。因此，分析民國初肇時的民黨與袁世凱之間的權(quán)力斗爭，首先要弄清楚的就是袁世凱是如何將內(nèi)閣制虛化，逐漸實現(xiàn)總統(tǒng)大權(quán)獨攬并使之制度化。另一方面，民國從前清接下的不但是結(jié)構(gòu)的爛攤子和財政的空架子，還有麻煩不斷的大批舊員和層出不窮的人事糾紛。接收前清舊署與建置民國新部的南北新舊之爭相糾葛，時起風波，新政府的成立及其運作舉步維艱，國務院無形中遭到大幅度弱化和虛化。作者認為，了解接收清朝機構(gòu)和創(chuàng)建民國新閣的來龍去脈，可以深入層認識民國肇建歷史進程的本相，對于開天辟地、白手起家的創(chuàng)舉多幾分了解同情，少一些自以為是。

讀解“雙規(guī)” 劉忠

“雙規(guī)”是中國刑事偵查中的特有現(xiàn)象，1996年刑訴法修改后成為反貪案件強制措施的等功能替代物。反貪案件等犯罪行為在自然屬性上迥異于公安機關(guān)偵查的故意殺人、搶劫等普通刑事案件，這導致了反貪案件對于口供的極度依賴，口供成為“證據(jù)之源”，而口供獲取需要較長時間地限制嫌疑人人身自由以及屏蔽內(nèi)外消息滲透。1996年《刑事訴訟法》修改后，傳統(tǒng)反貪案件手段趨于無效，檢察院由此全面轉(zhuǎn)向與紀委合作，依靠“雙規(guī)”作為案件突破的保障性手段。此現(xiàn)象的根本原因是中國經(jīng)濟、社會的基礎結(jié)構(gòu)能力軟弱和刑事法總體性的缺失。當然，訴訟程序之外的刑事政策亦是檢察院行為選擇的重要考量。所謂經(jīng)濟、社會的基礎結(jié)構(gòu)能力的軟弱，具體是指，在相當長時間里，中國并沒有建立起適當?shù)默F(xiàn)金或票據(jù)的流轉(zhuǎn)監(jiān)控體制，反觀西方，其近代以來發(fā)展出了金融實名、客戶身份識別、交易報告、貨幣流轉(zhuǎn)、不動產(chǎn)物權(quán)登記和公開、反洗錢監(jiān)控等等相配套的現(xiàn)金或票據(jù)的流轉(zhuǎn)監(jiān)控體系；而我們都知道，在受賄罪中最難查證亦最普遍發(fā)生的犯罪形式即是現(xiàn)金收受。鑒于此，作者主張，需轉(zhuǎn)變以道德哲學、政治哲學的立場進行昂揚批評的姿態(tài)，而以司法是種細膩的手藝的理路，仔細地辨析其工藝中的招式的展開，社會性地研究社會事實。

中國麻風病治理的科學主義與政治儀式 劉紹華

社會主義新中國為什么能在短暫的二十五年間，外國環(huán)境封鎖、自身經(jīng)濟發(fā)展落后的情況下，在自己龐大的領(lǐng)土中成功地控制住了年代久遠的麻風??？過去各界討論中國這個公共衛(wèi)生的顯著成就，主要歸功于有效的藥物治療和社會動員。但是，如果技術(shù)如此容易創(chuàng)造這奇跡，為何其他龐大的國家或貧窮地區(qū)，例如印度，卻未能出現(xiàn)同樣的防治成效？顯然中國案例的成功關(guān)鍵并非如此簡單。作者認為，麻風防治是新中國社會主義實踐的一個公共衛(wèi)生指標。整個國家就在種科學主義政治下，進行了一場追逐細菌與病人的大規(guī)模衛(wèi)生運動，同時，這亦是一場充滿了對科學的信仰、一知半解，以及道德勸說的身體治理運動，以挽救令中國積弱污名的處境。一群擁抱了科學信仰和犧牲投入的防疫人員，既是成就了此一公衛(wèi)運動的推動者，也可說是運動的犧牲者。中國麻風防治的例子顯示，對于疾病及生物醫(yī)療效益的評估，必須超過治療藥物或醫(yī)療技術(shù)本身的范疇，生物醫(yī)療科技的有效性常被夸大，而人與其他抽象象征因素卻常被低估。在防疫過程中，無關(guān)科學的理念和情緒，可能才是疾病治理成功或失敗的重要關(guān)鍵。