全集出版：需要消除歷史的“誤會”

李國聰

20世紀80年代以來，編輯出版體系已經漸趨成熟。與此同時，優(yōu)秀作家的全集出版也被納入這一軌道，為文學史的研究帶來極大便利。然而，筆者在對原始文學史料以及作家全集的整理校對過程中，發(fā)現存在一個重要的問題：那就是隨著歷史的變遷，即使由同一個作者發(fā)表的同一篇文章，也往往會因版本的不同，或其他方面的原因，造成同一文章版本的差異性。這種差異性從小處來說，可以具體到標點符號、個別字詞誤排等情況；從大處來說，則是出現句子或是段落的刪減、增加情況，甚至改變了作者的初衷。這里主要包括作者和編選者的修訂和改動，以及由于戰(zhàn)爭原因出現的印刷誤排等。緣于歷史的這種“誤會”，版本的“變異”如同“迷霧”中的風景，這些流變涂抹了歷史的真相和文學史發(fā)展的真正脈絡與規(guī)律。

版本“變異”的背后必受到當時社會文化、政治環(huán)境等外部因素的影響。也就是說，從版本的差異中可以窺見當時的政治傾向或文化態(tài)勢，這是獨特的研究視角。因此，從這個層面來說，版本的差異不再是簡單的刪減、增加、誤排，而是帶有政治文化意義色彩的現象。一方面這種差異性可能會妨礙文學史研究的準確性，另一方面也會造成錯誤的一再復制和蔓延。然而歷史的涂抹究竟是無意為之，還是背后另有隱情，我們有必要還原歷史的真相，揭開真實的歷史面紗。那么，我們該如何看待這種變異？我們又應如何規(guī)范出版作家的全集呢？

一、全集出版中的歷史“誤會”

1.對字詞句段落的刪減

在全集出版所收錄的作品中，會出現個別字詞句的變動，以及段落的刪減。筆者發(fā)現這些被刪減或改動的內容，往往是作者最真實的主觀認知，而這正是窺見和洞察作家原初思想的重要切入點。比如《沈從文全集》中的《小說作者和讀者》一文，對短篇小說藝術理論的闡釋奠定了沈從文在文壇上舉足輕重的地位。而《小說作者和讀者》作為沈從文在西南聯合大學師院國文學會的演講，集結了沈從文對小說創(chuàng)作的經驗認知，可以作為沈從文文學品格演講的重要“標尺”之一。筆者選取了兩個版本進行了比對，一是發(fā)表于1940年8月15日《戰(zhàn)國策》第10期的“原始文本”，二是收錄在由北岳文藝出版社2002年出版的《沈從文全集》第12卷（散文）的版本。對這兩個版本進行比較，可以發(fā)現2002年的版本出現了不少差異。比如在原文中“提到這一點時我們確實應當對人生感到悲憫。因為這也正是人生。這不思不想的動物性，是本來的。普通大學教育雖在四年中排定了五十門課目，要他們一一習讀，可并無能力把這點動物性完全去掉”。在后來的《沈從文全集》中，沈從文對普通大學教育帶有批判色彩的認知就被抹去了，對于“大學教育”需要將“動物性”消除的呼喚被屏蔽掉了。而將《沈從文全集》作為權威讀本的讀者，也就無法瞻仰沈從文當年有棱有角的文學品格風采。

2.作者自我思想的成長和揚棄

在21世紀以來的全集整理過程中，往往收錄的版本是經過作者重新校正的，這種改動是作者站在不同時代的既定文化立場上的變化。一方面這里面深諳著作者人物命運的沉浮，另一方面也是歷史和時代對于個體命運的重塑和烙印。尤其是經歷過戰(zhàn)爭或是“特殊時期”的知識分子，很多已經不再是過去有棱有角的模樣，而是善于考慮“周到”之人，甚至會主動規(guī)避政治的某些敏感之處。比如《讀梁任公<墨子新社會之組織法>》一文，原版本中對胡適的稱呼是“胡適之“，而在文集本則全部改成了“胡適”。結合兩個時期的政治形勢，郭沫若對胡適的態(tài)度已經從平等論敵轉變成階級敵人，而稱謂的變化正是這種態(tài)度轉變的體現[2]。郭沫若對胡適的稱呼，已經從當初的“胡適之”改成“胡適”，顯然，前面的稱呼具有某種朋友的溫情，到了后面的稱呼則變成冷冰冰的路人之稱。如果不去注意版本中的這些細微變化，也就無從了解歷史的深邃之處。

3.收錄作品缺少來源或標注

我們在很多全集中收錄的作品文末，往往會發(fā)現赫然標注著“X年X月X日演講”、“XX小記”。如沈從文全集中收錄的《論中國創(chuàng)作小說》一文，已經與原來的版本有了很大的差異，然而在文末依然標注：“本篇原載1931年4月15日《文藝月刊》2卷4號、6月30日2卷5—6號。署名沈從文?！倍也]有在任何地方做出特殊的說明和注釋，這就給讀者造成模糊的印象，容易使讀者認為其所參照的就是“初始文本”。這種差異性在當下“消費性”讀書的“浮躁”氣息中被消解，而忽略了其背后所蘊含的豐富的文學史意味。我們應把其中的變化和修訂，用特定的方式進行說明，而不是用今天的思想來直接替換過去的思想，這樣我們才能真正地獲得對“真相”和“真實”的把握。

二、歷史“誤會”造成的影響

全集的體系化出版，是對一個作家終生作品以及思想情感認知和價值觀的文本化呈現，這將作為后來人閱讀的寶貴資料。然而全集在收錄中因其參照版本的不同，往往使得“原始文本”成為在場的“缺席者”。暫且不去討論版本的變遷演變過程，呈現在讀者面前的版本早已“面目全非”。那么，全集出版所存在的這種容易被忽略的問題，會給文學史的研究帶來哪些影響呢？

首先，給讀者造成認知的錯覺。讀者認為全集中作品所呈現的就是原初的思想，使得讀者的認知與作者既定的文化立場造成脫節(jié)。

其次，給研究者帶來的困惑和不便。對沒有關注過原始文本的研究者來說，尤其是對作者的研究，無法形成準確的解釋和正確的讀解，也就難以有創(chuàng)新性的發(fā)現，抑或是這種創(chuàng)新性的發(fā)現根本就是建構在“被誤會”的文本之上。

再次，全集作為梳理文學史脈絡和發(fā)展規(guī)律的重要體現，是不可或缺的珍貴資料。文學史的成長是伴隨著政治史的脈絡，并與之同步的。文學史無法真正呈現，政治史的研究也會缺少某些有力的支撐或是存在研究上的漏洞。

最后，全集的整理與原始資料文本的脫離，消除了歷史的厚重感，以及失去了歷史的某種“記憶”，這是對作者個性化的一種“泯滅”，將文本束縛在某種政治意識形態(tài)范式之中。這在某種程度上反而是一種歷史的退化，這種涂抹的背后其實折射的是民族難以真正建立起來的“自信”，而這恰恰是國民在“中國夢”的建構體系中最需要直面和解決的。

三、歷史的“誤會”需要消除

基于以上的考量，全集出版是需要直面“真實”的，需要體現出歷史發(fā)展的真正脈絡和流變規(guī)律。那么，出版全集時又如何消除這種“誤會”？

首先，在思想上對原始文本的重視是消除這種歷史“誤會”的重要前提。在全集出版時需要呈現版本的流變形態(tài)，在全集中盡量展現出這種變化的作者觀念以及情感。這將為后來研究者提供走進歷史現場的機緣，從而真正解讀作者，書寫出準確又不乏個性的文學史。

其次，對于承載著時代雕琢與侵蝕的作品，尤其是隨作家命運沉浮起落的作品，全集在收錄時不能簡單地去參照一個版本，而應參照被大眾所普遍接受的好的版本或流行版本，對照原版有效地進行“編輯說明”，或進行部分標注，這樣的編排才具有歷史的厚度。

再次，有些原始版本可能在歷史的磨礪中喪失殆盡了，因此需要全集在收錄時將參考的版本進行標注，使得讀者了解到版本的變遷不是一個簡單的文學現象，而是見證了時代風云的變幻，是歷史車輪在前進中留下的痕跡。這種痕跡，便是歷史珍貴的記憶。

歷史在發(fā)展的進程中總要淘洗掉不合時宜的觀念和認識，當然也會受到時代既定文化立場的束縛和限制，版本的選擇一直是困擾著全集出版的重要問題。這些在歷史中不斷演變的版本，其實都是作者文學生命的重要組成部分，見證了時代的發(fā)展和作者思想的不斷提升。然而要了解作者，終歸要走進歷史的現場，還原歷史的真實，這與全集出版要呈現作家真實的認知和情感的終極意旨是相吻合的。因此，全集出版需要還原歷史的真相，消除歷史的“誤會”，建構起可以直面歷史真實的自信。

（作者單位：山東師范大學傳媒學院）