“城管”與流動(dòng)商販的沖突表征

曹雅琴

摘 要：流動(dòng)商販管理一直是城市管理過程中的一個(gè)難題。近幾年來，越來越多的暴力執(zhí)法和暴力抗法事件不斷被報(bào)道，似乎流動(dòng)商販管理進(jìn)入了一個(gè)死角——城管與城市流動(dòng)商販的對(duì)峙。流動(dòng)商販存在的正負(fù)效應(yīng)，是城市管理者與流動(dòng)商販沖突的起點(diǎn)，也正是城市管理者維持城市公共秩序的價(jià)值取向與流動(dòng)商販生存發(fā)展權(quán)利之間無法得以平衡，將城市管理推向困局。在這樣的價(jià)值取向差異化下，城市管理者對(duì)流動(dòng)商販的外部限制與流動(dòng)商販自身需求之間衍生出目標(biāo)沖突、話語沖突、行為沖突與角色沖突等基本類型。對(duì)于流動(dòng)商販的治理應(yīng)注重以人為本、在法制化、規(guī)范化、人性化并存的管理規(guī)則中，不斷探索治理之道。

關(guān)鍵詞：沖突類型；流動(dòng)商販；城市管理

中圖分類號(hào)：C93 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003-949X（2014）-08-0076-02

臨武瓜農(nóng)事件、1·9廣州城管打人、延安城管打人、夏俊峰案、崔英杰事件、深圳衛(wèi)發(fā)興被刺等城管與流動(dòng)商販之間的暴力沖突事件頻繁發(fā)生，商販遭遇城管暴力執(zhí)法，城管在執(zhí)法過程中受到暴力傷害，城管與流動(dòng)商販間由“貓鼠游戲”上升到“暴力怪圈”，二者的對(duì)峙引起學(xué)者們對(duì)城市管理和綜合執(zhí)法體系的高度重視。尤其是武漢、南京、蘇州等地探索“大城管”體制，也因此受到政府部門、學(xué)界等偏愛而成為城市管理創(chuàng)新的重要內(nèi)容。然而“大城管來了”，城管執(zhí)法權(quán)限和身份合法性依舊深陷困境，城市管理未能實(shí)現(xiàn)由“行政執(zhí)法”到“供給服務(wù)”的轉(zhuǎn)變，城管與流動(dòng)商販之間的沖突事件在全國(guó)各地依然頻頻上演。

一、文獻(xiàn)回顧

隨著流動(dòng)商販數(shù)量的增多，流動(dòng)商販存在的破壞市容市貌、相關(guān)部門難以監(jiān)督、商品質(zhì)量問題、侵害正規(guī)商家利益、威脅城市公共安全、制造噪聲污染等負(fù)面效應(yīng)，極大地加重了城市管理負(fù)擔(dān)，政府部門從法律與管理等層面著力對(duì)流動(dòng)攤販推行較為剛性的強(qiáng)制治理模式，以維護(hù)城市公共秩序，提升城市形象。

從城市空間管理來看，最核心的問題是如何協(xié)調(diào)城市空間管理與非正規(guī)需求之間的矛盾， 從行政倫理層面來看，“是否允許流動(dòng)商販占道經(jīng)營(yíng)，其實(shí)是一個(gè)惠顧富人還是惠顧窮人的利益問題。在占道經(jīng)營(yíng)問題上，實(shí)際上存在不同利益相關(guān)人間的矛盾和沖突，而政府行政行為的倫理指向應(yīng)該是維護(hù)公眾最起碼的生存發(fā)展權(quán)利?！?實(shí)際上，城管執(zhí)法人員與流動(dòng)攤販之間沖突不斷的根本原因，是政府維護(hù)城市公共秩序的目標(biāo)、價(jià)值取向和具體手段等與流動(dòng)攤販生存保障權(quán)利之間的矛盾 。但是，由于區(qū)域之間公共政策設(shè)計(jì)的差異性和復(fù)雜性，究竟何種公共政策能夠更好的調(diào)和二者間沖突，具體公共政策安排對(duì)化解二者間沖突的效度如何等有待進(jìn)一步的實(shí)證考察。

本文認(rèn)為城管與流動(dòng)商販間的沖突在城市綜合管理情境下考量化解二者根本矛盾的治理舉措，才能真正推動(dòng)這一研究的實(shí)際應(yīng)用和深入發(fā)展。那么，為什么城管與流動(dòng)商販間易發(fā)生沖突？如何推進(jìn)流動(dòng)商販治理以消弭二者的沖突？

二、流動(dòng)商販存在的負(fù)效應(yīng)

盡管流動(dòng)商販在一定程度上促進(jìn)了城市經(jīng)濟(jì)繁榮、緩解了就業(yè)壓力和滿足了市民低端消費(fèi)，但也存在較多負(fù)效應(yīng)，主要表現(xiàn)在：

（一）破壞市容市貌。在流動(dòng)商販經(jīng)營(yíng)過程中，產(chǎn)生大量廢棄物，其聚集區(qū)域往往“臟、亂、差”，不僅加重了環(huán)衛(wèi)工人的勞動(dòng)強(qiáng)度，也嚴(yán)重的污染了城市壞境。加之流動(dòng)商販的盈利與人流量緊密相關(guān)，加劇公共區(qū)域交通堵塞，增加公共安全隱患。

（二）相關(guān)部門難以監(jiān)督。流動(dòng)商販群體規(guī)模龐大，流動(dòng)經(jīng)營(yíng)，城市管理相關(guān)部門難以對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督，實(shí)施統(tǒng)一管理。另外，部分流動(dòng)商販抱團(tuán)經(jīng)營(yíng)，壟斷經(jīng)營(yíng)區(qū)域，嚴(yán)重的擾亂了經(jīng)營(yíng)秩序，阻礙了政府統(tǒng)一管理的推進(jìn)。

（三）加重城市管理負(fù)擔(dān)。顯然，在流動(dòng)商販獲得自身境況改善的同時(shí)，城市管理產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)也顯著地加重了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和法律制度成本，且城市管理者迫于外部壓力，不得不對(duì)流動(dòng)商販集體行動(dòng)做出退讓，使城市管理者在處理雙方?jīng)_突過程中時(shí)常陷入困境。

（四）商品質(zhì)量參差不齊。城市流動(dòng)商販在一個(gè)缺乏有效約束的制度環(huán)境中，不可避免地會(huì)以自身利益最大化為出發(fā)點(diǎn)，而忽視產(chǎn)品質(zhì)量。故而當(dāng)流動(dòng)商販在缺乏誠(chéng)信卻可以免受懲處時(shí)，往往會(huì)對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行違規(guī)操作，使商販?zhǔn)袌?chǎng)商品質(zhì)量參差不齊。

（五）城市衛(wèi)生及治理混亂。流動(dòng)商販的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)的流動(dòng)性以及經(jīng)營(yíng)時(shí)間的不確定性，使很多流動(dòng)商販并不嚴(yán)格規(guī)范自身行為，嚴(yán)重的破壞了城市衛(wèi)生環(huán)境，也使得城市治理陷入混亂的境地。

三、城市管理者與流動(dòng)商販沖突的表征

流動(dòng)商販存在的負(fù)面效應(yīng)，是城市管理者與流動(dòng)商販沖突的起點(diǎn)，也正是城市管理者維持城市公共秩序目標(biāo)與流動(dòng)商販生存發(fā)展權(quán)利之間無法得以平衡，將城市管理推向困局。在這樣的目標(biāo)沖突下，城市管理者對(duì)流動(dòng)商販的外部限制與流動(dòng)商販自身需求之間衍生諸多沖突類型。

（一）目標(biāo)沖突。透過權(quán)力與權(quán)利的角度，城市管理者與流動(dòng)商販的沖突與城市管理者維持城市公共秩序與流動(dòng)商販生存發(fā)展權(quán)利之間未能得以有效平衡相關(guān)，表現(xiàn)為城市管理者的執(zhí)法權(quán)與流動(dòng)商販的生存發(fā)展權(quán)之間的對(duì)立。城市管理者運(yùn)用法律賦予的權(quán)力限制流動(dòng)商販的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而流動(dòng)商販基于自身生存與發(fā)展的需求從事擺攤經(jīng)營(yíng)，二者對(duì)于各自價(jià)值目標(biāo)的追求造成了雙方?jīng)_突不斷。具體表現(xiàn)為流動(dòng)商販生存發(fā)展權(quán)益的邊緣化和城市管理者執(zhí)法權(quán)的過度擴(kuò)張。在流動(dòng)商販通過擺攤滿足其生存與發(fā)展需要后，城市管理者要針對(duì)流動(dòng)商販進(jìn)行管理，會(huì)極大地削弱流動(dòng)商販利益，流動(dòng)商販勢(shì)必予以對(duì)抗，在這樣一種沖突演進(jìn)過程中，城市管理者執(zhí)法權(quán)的過度擴(kuò)張則導(dǎo)致二者之間的沖突進(jìn)一步惡化。

（二）話語沖突。話語沖突指城市管理者與流動(dòng)商販通過紙質(zhì)媒體和電子媒體為自身營(yíng)造有利的公眾輿論環(huán)境，從而使自身在雙方博弈過程中占據(jù)博弈優(yōu)勢(shì)。近年來，國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)媒體對(duì)城市管理者暴力執(zhí)法的報(bào)道，以及網(wǎng)民對(duì)城市管理者的嘲諷等，極大地影響了城市管理者的話語權(quán)。而流動(dòng)商販則在這樣一種有利的公眾輿論環(huán)境中不斷將獲取與城市管理者的話語博弈優(yōu)勢(shì)。有鑒于此，城市管理者力求通過柔性執(zhí)法、注重及時(shí)回應(yīng)、建立群眾舉報(bào)監(jiān)督機(jī)制、建設(shè)數(shù)字化城市管理方式等，以扭轉(zhuǎn)不利的謠言傳播。同時(shí)，他們還將自身所面臨的困境如個(gè)人身份問題、法律地位問題、執(zhí)法邊界和程序問題、工作認(rèn)同度問題、工作任務(wù)和績(jī)效指標(biāo)問題等展現(xiàn)在公眾面前，以提升自身話語博弈地位。

（三）行為沖突。1、城市管理者的驅(qū)除行動(dòng)與流動(dòng)商販的柔性策略。一般來說，城市管理者針對(duì)流動(dòng)商販，采取驅(qū)趕、取締、罰款、沒收商品和工具等手段，流動(dòng)商販柔性策略主要有逃跑、哭鬧和糾纏等，因?yàn)樗鼈兡軌虼蚱瞥鞘泄芾碚吲c流動(dòng)商販之間的對(duì)立狀態(tài)，而將圍觀的群眾拉入到?jīng)_突的過程當(dāng)中，無形中增加市管理者人員行政執(zhí)法的輿論壓力和道德壓力，并通過輿論和道德的力量來挑戰(zhàn)城市管理者權(quán)力的運(yùn)作。2、城市管理者的暴力執(zhí)法與流動(dòng)商販的暴力抗法。當(dāng)城市管理者與流動(dòng)商販的沖突上升到一定級(jí)別時(shí)，將出現(xiàn)肢體沖突，產(chǎn)生暴力事件，具體表現(xiàn)為城市管理者的暴力執(zhí)法和流動(dòng)商販的暴力抗法。城市管理者的暴力執(zhí)法具體表現(xiàn)為：從執(zhí)法的對(duì)象來看，暴力執(zhí)法包括對(duì)物的暴力執(zhí)法和對(duì)人的暴力執(zhí)法；從城市管理者人員自身的行為來看，暴力執(zhí)法包括言語暴力和行為暴力。流動(dòng)商販暴力抗法的主要表現(xiàn)形式有單一對(duì)抗、多人和群體對(duì)抗。單一對(duì)抗主要指流動(dòng)商販個(gè)體利用抗法方式靈活、活動(dòng)空間自由等與城管進(jìn)行暴力對(duì)抗。多人和群體對(duì)抗指社會(huì)群體聯(lián)合起來共同對(duì)抗執(zhí)法。

（四）角色沖突。本文中的角色沖突指城市管理者與流動(dòng)商販在角色扮演上的差異，使得二者在角色需求對(duì)立、角色期望差異和偏離角色規(guī)范過程中形成的沖突狀態(tài)。第一，角色需求對(duì)立。城市管理者的需求主要表現(xiàn)為維護(hù)城市市容環(huán)境等方面；流動(dòng)商販的需求主要表現(xiàn)為追求經(jīng)濟(jì)利益等方面。第二，角色期望差異。城市管理者基于城市管理目標(biāo)期望流動(dòng)商販能夠在其規(guī)定和計(jì)劃范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，而流動(dòng)商販會(huì)基于盈利目標(biāo)期望城市管理者能夠安排他們?cè)谌肆髁看蟮膮^(qū)域進(jìn)行買賣。第三，偏離角色規(guī)范。在城市管理過程中，一方面，城市管理者存在偏離公正、公平立場(chǎng)，存在履行公職時(shí)過渡使用執(zhí)法權(quán)的可能。另一方面，流動(dòng)商販存在不服從城市管理，借助公共輿論凸顯弱勢(shì)地位，將違法行為合情合理化的可能。

四、結(jié)語

城市管理者和流動(dòng)商販之間的沖突日趨多元化，對(duì)其進(jìn)行治理不能迷信單一治理模式可達(dá)成目標(biāo)。城市管理者應(yīng)該認(rèn)識(shí)到：與流動(dòng)商販之間的沖突并非不能化解，對(duì)于流動(dòng)商販的治理應(yīng)注重以人為本、在法制化、規(guī)范化、人性化并存的管理規(guī)則中，不斷探索治理之道。城市管理者只有轉(zhuǎn)變城市管理理念、更新城市管理方法、優(yōu)化城市管理手段，踐行服務(wù)型政府對(duì)公共服務(wù)供給的要求，方能使得城市管理者與流動(dòng)商販之間的沖突在更為廣闊的治理視野中得以化解。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃耿志，李天嬌，薛德升.包容還是新的排斥？城市流動(dòng)攤販空間引導(dǎo)效應(yīng)與規(guī)劃研究[J].規(guī)劃師，2012 （8）：26.

[2]張康之.占道攤位對(duì)城市管理者的倫理考量[J].決策，2005（12）：49-50.

[3]呂燕. 權(quán)利均衡、流動(dòng)的風(fēng)景與走出城管困境—關(guān)于揚(yáng)州市流動(dòng)攤販城管狀況的調(diào)查與啟示[J].理論與改革，2010（2）：148.