美國公設(shè)辯護(hù)人制度運(yùn)作機(jī)制研究

吳羽

摘要：公設(shè)辯護(hù)人制度是美國刑事法律援助的主要實(shí)施機(jī)制。從實(shí)際運(yùn)作來看，公設(shè)辯護(hù)人組織多設(shè)置于人口稠密地區(qū)，建構(gòu)在聯(lián)邦和州（縣）兩個(gè)層次上，主要隸屬于行政分支，運(yùn)作經(jīng)費(fèi)以州（縣）政府撥款為主。公設(shè)辯護(hù)人的任用、薪水及兼職問題都富有爭議。公設(shè)辯護(hù)人制度受案范圍由貧困與案件性質(zhì)雙重標(biāo)準(zhǔn)確定，服務(wù)于所有刑事程序階段，常采縱向代理方式。公設(shè)辯護(hù)人應(yīng)遵守律師職業(yè)行為規(guī)范。從運(yùn)作機(jī)理上分析，保證辯護(hù)質(zhì)量、維護(hù)獨(dú)立性、控制成本、實(shí)現(xiàn)司法正義等因素，構(gòu)建了美國公設(shè)辯護(hù)人制度運(yùn)作機(jī)制的多元模式。

關(guān)鍵詞： 公設(shè)辯護(hù)人制度運(yùn)作機(jī)制刑事法律援助

中圖分類號(hào)：DF718文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2014）05-0105-08

為解決貧困者律師辯護(hù)問題，美國于1914年創(chuàng)設(shè)了公設(shè)辯護(hù)人制度（public defender system）。狹義上，公設(shè)辯護(hù)人制度是指以國家設(shè)立的公共機(jī)構(gòu)為組織形態(tài)，以公設(shè)辯護(hù)人辦公室為運(yùn)作形式，雇用全職公設(shè)辯護(hù)人為貧困犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)服務(wù)的制度體系。目前，美國幾乎所有的州（除緬因州外）都建立了公設(shè)辯護(hù)人制度，并受理美國絕大部分的貧困者辯護(hù)案件。①公設(shè)辯護(hù)人制度已成為美國最重要的刑事法律援助實(shí)施機(jī)制，是刑事司法體系的重要組成部分。經(jīng)過百余年的發(fā)展演變，美國公設(shè)辯護(hù)人制度運(yùn)作機(jī)制成為一個(gè)龐大的系統(tǒng)。本文將具體分析公設(shè)辯護(hù)人組織建構(gòu)及經(jīng)費(fèi)制度、公設(shè)辯護(hù)人辦公室人員構(gòu)成及公設(shè)辯護(hù)人制度運(yùn)行等基本實(shí)踐問題，闡明運(yùn)作的內(nèi)在機(jī)理，以期對完善我國刑事法律援助制度有所助益。

一、公設(shè)辯護(hù)人組織的建構(gòu)及經(jīng)費(fèi)制度

（一）成本控制考量：公設(shè)辯護(hù)人組織設(shè)置地點(diǎn)解讀

美國公設(shè)辯護(hù)人辦公室常設(shè)置于人口稠密地區(qū)，人口稀少地區(qū)常采私人律師模式。②早在1964年，安東尼·劉易斯（Anthony Lewis）就指出，在人口稠密城市地區(qū)，最為合適的是設(shè)置一個(gè)擁有固定受雇律師為貧困被告人辯護(hù)的辦公室，這個(gè)辦公室可以是公設(shè)辯護(hù)人辦公室。③其實(shí)，公設(shè)辯護(hù)人辦公室設(shè)置于人口稠密地區(qū)主要基于成本控制的目的，“創(chuàng)立公共辯護(hù)人辦公室的想法通常是出于成本效益的考慮。從經(jīng)濟(jì)角度講，所在城市或者縣越大，公共辯護(hù)人模式便越富于吸引力”。④從另一角度而言，人口稠密地區(qū)有充足案源維持公設(shè)辯護(hù)人辦公室的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，因而美國律師協(xié)會(huì)《刑事審判辯護(hù)服務(wù)提供標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：在人口和案件數(shù)量足夠支持的情況下，每個(gè)司法區(qū)域的法律代理計(jì)劃中應(yīng)提供一個(gè)全職的辯護(hù)組織。⑤美國甚至有些州法規(guī)定，人口只有達(dá)到一定數(shù)量的地區(qū)才能設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人辦公室。⑥公設(shè)辯護(hù)人制度之所以能夠?qū)崿F(xiàn)成本控制，在于其專業(yè)化、組織化的“官僚方式（Bureaucratic Approach）”運(yùn)作的效率高于私人律師模式。正如有學(xué)者指出的，公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目多建立在人口稠密地區(qū)，它是維護(hù)大量貧困被告人利益的非常有效的官僚方式；指定律師制度試圖解決城市中的大量貧困被告人辯護(hù)權(quán)問題時(shí)，顯得效率低下、不堪重負(fù)。⑦然而，公設(shè)辯護(hù)人制度運(yùn)作的靈活性不如私人律師模式，后者更適合于人口稀少的農(nóng)村地區(qū)。但如果農(nóng)村地區(qū)缺乏足夠的私人律師，基于司法正義原則，應(yīng)考慮設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人辦公室，這可能會(huì)增加成本，即便如此，公設(shè)辯護(hù)人辦公室“備而不用”也具有特殊價(jià)值，這使公民確信司法公正的存在。

（二）雙重司法體制影響：公設(shè)辯護(hù)人組織設(shè)置層級分析

③See Anthony Lewis，Gideons Trumpet，New York：Random House，1964，p.209.

④[美]羅訥爾多·V.戴爾卡門：《美國刑事訴訟——法律和實(shí)踐》，張鴻巍等譯，武漢大學(xué)出版社2006年版，第513頁。

⑤See ABA Standards for Criminal Justice Providing Defense Services（Third Edition）.5-1.2.（a）.

⑥伊利諾州規(guī)定人口在35000以上的縣方可設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人辦公室。See 55 Ill. Comp. Stat. 5/3-4001 （West 1993）：§ 3-4002.

⑦See Paul B.Wice，Public Defenders and the American Justice System，Westport：Praeger，2005，p.10.

⑧《刑事審判辯護(hù)服務(wù)提供標(biāo)準(zhǔn)》第5-1.2.（c）規(guī)定：在條件允許的情況下可以建立全州范圍的辯護(hù)人體系。

⑨See Mike Dennison，Pro Bono Service：The Why and How A Statewide Public Defender is Good Idea， Legislators Told，Montana Lawyer，2003，Vol.29.

⑩See Nancy Albert-Goldberg，Jay Lawrence Lichtman，Guide to Establishing a Defender System，1978.

B11See David Allan Felice，Justice Rationed： A Look at Alabamas Present Indigent Defense System with A Vision towards Change，Alabama Law Review，2001，Vol.52.

基于聯(lián)邦與州法院雙重司法體制以及各州司法相對自治的因素，美國公設(shè)辯護(hù)人組織建構(gòu)在聯(lián)邦與州（縣）兩個(gè)層次上。州（縣）層面公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目在貧困者辯護(hù)體系中居于主導(dǎo)地位，其分為州立與縣立公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目兩種模式：前者設(shè)有全州性公設(shè)辯護(hù)人組織，即“中央管理（centrally-administered）”辦公室，負(fù)責(zé)本州公設(shè)辯護(hù)人制度的運(yùn)作、監(jiān)管、政策制定等，并通過州內(nèi)分支機(jī)構(gòu)具體實(shí)施辯護(hù)服務(wù)；后者一般由地方進(jìn)行管理。目前，美國超過半數(shù)的州采縣立項(xiàng)目，但從歷史發(fā)展角度看，州立項(xiàng)目呈上升趨勢，并有規(guī)范性文件予以鼓勵(lì)與倡導(dǎo)。⑧州立公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目主要具有如下優(yōu)勢：一是節(jié)省經(jīng)費(fèi)。例如，2006年前，蒙大拿州貧困者辯護(hù)由市和縣級層次公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目承擔(dān)，這被認(rèn)為是導(dǎo)致法律援助成本昂貴、缺乏有效控制的主要原因，因此，人們認(rèn)為如果有全州性公設(shè)辯護(hù)人體系，便能實(shí)現(xiàn)資源集中，成本也不會(huì)如此之高，且被告人仍能獲得稱職代理。⑨二是維護(hù)公設(shè)辯護(hù)人獨(dú)立性。某種程度上，律師辯護(hù)易受地方權(quán)力的干擾。1978年《辯護(hù)人制度建立指南》指出：公設(shè)辯護(hù)人辦公室由地方政府控制，辯護(hù)人處理特殊案件更加困難，他們易受更多的政治壓力影響。⑩全州性“中央管理”模式有助于排除地方政府的政治壓力，保證個(gè)體辯護(hù)人代理的獨(dú)立性。B11三是確保被告人獲得同等質(zhì)量的辯護(hù)服務(wù)。州立項(xiàng)目能夠整合資源、統(tǒng)一全州的辯護(hù)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，所以州內(nèi)貧困被告人有機(jī)會(huì)獲得同等質(zhì)量的辯護(hù)服務(wù)，消除州內(nèi)不同地區(qū)辯護(hù)資源差異造成的不平等待遇。

（三）獨(dú)立性要求：公設(shè)辯護(hù)人組織隸屬關(guān)系反思

美國公設(shè)辯護(hù)人組織隸屬關(guān)系呈多元化特征，其中隸屬行政分支（Executive branch）最為常見，其次為司法分支（Judicial branch），隸屬獨(dú)立機(jī)構(gòu)（Independent Agency）或私人非營利組織（Private Nonprofit Organization）的情形較少。公設(shè)辯護(hù)人組織隸屬關(guān)系影響到其獨(dú)立實(shí)施辯護(hù)活動(dòng)。刑事訴訟被視為國家與個(gè)人之間的斗爭，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中代表政府實(shí)施追訴活動(dòng)，如果公設(shè)辯護(hù)人組織隸屬行政機(jī)關(guān)，控、辯雙方都受雇于政府，政府一旦強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，公設(shè)辯護(hù)人如何對抗其“雇主”？法院居中獨(dú)立行使審判權(quán)，審、辯獨(dú)立是現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求，人們也質(zhì)疑公設(shè)辯護(hù)人組織隸屬司法機(jī)關(guān)的正當(dāng)性。可見，公設(shè)辯護(hù)人組織隸屬行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)有可能損及其獨(dú)立地位。近年來，公設(shè)辯護(hù)人組織隸屬獨(dú)立機(jī)構(gòu)或私人非營利組織越發(fā)受到關(guān)注，如在美國享有盛譽(yù)的哥倫比亞特區(qū)公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)（PDS）就是一個(gè)獨(dú)立的私人非營利性公設(shè)辯護(hù)人組織，其由11人組成的受托人委員會(huì)（Board of Trustees）進(jìn)行管理。B12哥倫比亞特區(qū)公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)成功的關(guān)鍵在于它確保了自身的獨(dú)立地位。

（四）公設(shè)辯護(hù)人制度運(yùn)作成敗的關(guān)鍵要素：經(jīng)費(fèi)制度考察

經(jīng)費(fèi)制度是公設(shè)辯護(hù)人制度的核心環(huán)節(jié)。很大程度上，刑事法律援助模式提供的辯護(hù)質(zhì)量及滿足現(xiàn)實(shí)需求的能力取決于獲得的經(jīng)費(fèi)，若經(jīng)費(fèi)充分，任何模式都可能提供稱職的辯護(hù)。在本質(zhì)上，保證辯護(hù)質(zhì)量不是模式選擇問題，而是經(jīng)費(fèi)問題?；诼?lián)邦最高法院的要求及分稅制財(cái)政體制的框架，美國公設(shè)辯護(hù)人制度運(yùn)作經(jīng)費(fèi)主要來源于聯(lián)邦、州、縣三級政府的財(cái)政撥款，并形成了以州、縣政府撥款為主，聯(lián)邦政府撥款為輔的模式。實(shí)踐中，聯(lián)邦公設(shè)辯護(hù)人組織的經(jīng)費(fèi)主要來源于聯(lián)邦政府，州、縣公設(shè)辯護(hù)人組織的經(jīng)費(fèi)主要來源于本地政府。B13近年來，美國政府一直加大對貧困者辯護(hù)服務(wù)的資金投入，全州性公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)比縣立項(xiàng)目充足。但總體而言，公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目所獲經(jīng)費(fèi)仍然匱乏，甚至被認(rèn)為“少到令人慚愧”，由此導(dǎo)致公設(shè)辯護(hù)人缺乏充分的法律培訓(xùn)及必要的辯護(hù)資源（如支持性職員等），最終降低了辯護(hù)質(zhì)量。事實(shí)上，即便死刑案件辯護(hù)情況也不樂觀，“公設(shè)辯護(hù)人制度為死刑案件中貧困被告人提供的代理常常達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，這是長期經(jīng)費(fèi)不足的必然結(jié)果”。B14可見，當(dāng)前美國公設(shè)辯護(hù)人制度面臨的最大困境是經(jīng)費(fèi)不足，如有學(xué)者指出：“看來所有貧困被告人辯護(hù)體系面臨的最大問題之一是資金，資金能影響到所提供服務(wù)的質(zhì)量?！盉15公設(shè)辯護(hù)人制度運(yùn)作經(jīng)費(fèi)是否充足有賴于國家的經(jīng)濟(jì)狀況，但財(cái)政因素或許只是問題的表象，如果我們考察分配給貧困者辯護(hù)服務(wù)資源在整個(gè)刑事司法體系中的比重就不難發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序才是真正造成公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)不足的深層次原因。B16

B12 See Robert L. Spangenberg & Marea L. Beeman，Indigent Defense Systems in the United States，Law and Contemporary Problems，1995，Vol.58；Avis E. Buchanan，The Public Defender Service for the District of Columbia，F(xiàn)Y 2011 Budget Request，2010.

B13 1999年，州、縣兩級政府撥款是貧困者刑事辯護(hù)服務(wù)模式（包括公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目、指定律師項(xiàng)目及合同項(xiàng)目）的主要經(jīng)費(fèi)來源，其中縣和州政府撥款分別占到提供資金總額的60%和25%。（前引① Carol J.DeFrances & Marika F.X.Litras書。）2007年，美國用于公設(shè)辯護(hù)人辦公室的經(jīng)費(fèi)開支達(dá)到23億多美元，經(jīng)費(fèi)主要由州、縣兩級政府承擔(dān)。22個(gè)州立項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)（8億多美元）來源于州政府；28個(gè)州的縣立項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)來源分為兩種情形：12個(gè)州的經(jīng)費(fèi)（4億多美元）由州和縣政府共同承擔(dān)，另外16個(gè)州的經(jīng)費(fèi)（10億多美元）全部由縣政府承擔(dān)。（前引① Lynn Langton & Donald J. Farole，Jr書。）

B14 Douglas W. Vick，Poorhouse Justice： Underfunded Indigent Defense Services and Arbitrary Death Sentences，Buffalo Law Review，1995，Vol.43.

B15 Marian R. Williams，A Comparison of Sentencing Outcomes for Defendants with Public Defenders versus Retained Counsel in a Florida Circuit Cour，Justice System Journal，2002，Vol.23.

B16 1982年，全美貧困者辯護(hù)服務(wù)獲得6.2億美元，如果按人均計(jì)算，每人獲得整體司法資源超過101美元，用在公設(shè)辯護(hù)上的僅為2.76美元。各項(xiàng)刑事司法開支的比例為：公設(shè)辯護(hù)占1.5%、警察占53.2%、審判占13.1%、檢察占5.9%、矯正占4.7%。（See Robert L. Spangenberg，et al，National Criminal Defense System Study，1986.） 至1990年，上述各項(xiàng)開支的比例為：公設(shè)辯護(hù)占2.3%、警察占42.8%、審判占12.5%、檢察占7.4%、矯正占33.6%。（See Richard Klein and Robert L. Spangenberg，The Indigent Defense Crisis，1993.） 值得說明的是，近年來，辯護(hù)開支有所上升，尤其是矯正開支增長較快。社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁性刑罰執(zhí)行方式，主要用于改造罪犯。而作為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的辯護(hù)制度也應(yīng)受到重視，實(shí)踐中，辯護(hù)開支最易受到忽視。

B17《1999年州立貧困者辯護(hù)服務(wù)》報(bào)告指出：17個(gè)州立公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目中，僅有5個(gè)州的首席公設(shè)辯護(hù)人需要受理案件。See Carol J. DeFrances，State-Funded Indigent Defense Services，1999（2001）.

二、公設(shè)辯護(hù)人制度的主體及其相關(guān)問題

美國公設(shè)辯護(hù)人辦公室主要包括首席公設(shè)辯護(hù)人（chief public defender）、助理公設(shè)辯護(hù)人（assistant public defender）和支持性職員（support staff）。首席公設(shè)辯護(hù)人總體負(fù)責(zé)辯護(hù)業(yè)務(wù)、辦公室運(yùn)作及監(jiān)管其他人員，一般有任期（三年至六年不等），但較少直接實(shí)施辯護(hù)活動(dòng)。B17助理公設(shè)辯護(hù)人是專門從事刑事辯護(hù)的律師人員。一些運(yùn)作良好的公設(shè)辯護(hù)人辦公室還設(shè)有管理律師（managing attorney）和監(jiān)督律師（supervisory attorney），其職責(zé)是監(jiān)督管理辯護(hù)業(yè)務(wù)，同時(shí)也參與訴訟。支持性職員不是律師，他們在公設(shè)辯護(hù)人實(shí)施辯護(hù)活動(dòng)時(shí)提供幫助，如調(diào)查員、律師助理、行政管理人員、秘書等，秘書和調(diào)查員往往是必備的?？梢哉f，支持性職員既是公設(shè)辯護(hù)人制度的特色，也是其優(yōu)勢所在，他們有助于保障公設(shè)辯護(hù)人提供有質(zhì)量的辯護(hù)服務(wù)。B18

在一定程度上，任用機(jī)制決定了公設(shè)辯護(hù)人制度運(yùn)作的實(shí)效。首席公設(shè)辯護(hù)人主要通過任命和選舉方式產(chǎn)生，任命方式更為常見，任命者通常是行政長官、獨(dú)立機(jī)構(gòu)、法官、律師協(xié)會(huì)等，聯(lián)邦首席公設(shè)辯護(hù)人多由法官任命。馬薩諸塞州州長曾指出，通過任命方式使部門管理者必須對州長負(fù)責(zé)，這增加了透明度和責(zé)任性。B19但是，任命方式不利于維護(hù)公設(shè)辯護(hù)人的獨(dú)立性，因而不少州由獨(dú)立機(jī)構(gòu)任命首席公設(shè)辯護(hù)人。選舉方式有助于確保公設(shè)辯護(hù)人的獨(dú)立性，但面臨在選民利益與被告人利益之間抉擇的困境，如果遵從選民利益，會(huì)損害被告人利益，因?yàn)椤斑x舉公設(shè)辯護(hù)人確保其獨(dú)立于縣政府和法庭，但是，犧牲了可能認(rèn)為宣告無罪或者更早釋放刑事被告人并不可取的那些選民的利益”。B20因此，選舉方式雖能反映選民利益，維護(hù)公設(shè)辯護(hù)人獨(dú)立性，但如果選民存在強(qiáng)烈的報(bào)應(yīng)刑思想，缺乏被告人權(quán)利保障理念，選舉方式亦值得商榷。另外，助理公設(shè)辯護(hù)人一般由各司法轄區(qū)公設(shè)辯護(hù)人辦公室根據(jù)所設(shè)資格條件擇優(yōu)雇用。

在美國，長期以來公設(shè)辯護(hù)人的薪水低于檢察官。由于薪水過低，公設(shè)辯護(hù)人辦公室無法吸引或者留住優(yōu)秀律師，人員流動(dòng)率相當(dāng)高。B21有公設(shè)辯護(hù)人甚至感慨道：“如果你想養(yǎng)活一個(gè)家庭，買房買車，那將是不可能的（如果你是一名公設(shè)辯護(hù)人）?！盉22一些司法轄區(qū)甚至開始允許公設(shè)辯護(hù)人從事披薩外送、零售，支持其職員在體育賽事中推銷啤酒等兼職工作。B23傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察官責(zé)任更大，他們要面臨所有類型的刑事被告人，公設(shè)辯護(hù)人僅針對貧困被告人。但是，這不應(yīng)當(dāng)成為公設(shè)辯護(hù)人薪水低于檢察官的理由。事實(shí)上，公設(shè)辯護(hù)人為貧困被告人提供辯護(hù)服務(wù)是在保障公民的憲法性權(quán)利——律師辯護(hù)權(quán)，也是國家兌現(xiàn)其刑事法律援助義務(wù)的主要方式，重要性并不亞于從事追訴活動(dòng)的檢察官，而且公設(shè)辯護(hù)人薪水過低最終會(huì)降低辯護(hù)服務(wù)質(zhì)量。因此，近年來美國不斷提高公設(shè)辯護(hù)人的薪水。

B18調(diào)查員的職責(zé)是為被告人利益去發(fā)現(xiàn)和證實(shí)與案件有關(guān)的事實(shí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，州立公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目中，每六位律師可配備到一名調(diào)查員。See Lynn Langton &Donald Farole，Jr，State Public Defender Programs，2007（2010）.

B19See Deval L. Patrick &Timothy P. Murray，F(xiàn)Y 2012 House 1 Budget Recommendation：Issues in Brief.

B20Stephen J. Schulhofer & David D. Friedman，Reforming Indigent Defense：How Free Market Principles Can Help to Fix a Broken System，Policy Analysis，No.666.

B21在密蘇里州，2000年至2007年間，平均每年公設(shè)辯護(hù)人流動(dòng)率超過18%，這意味著幾乎經(jīng)過五年的時(shí)間公設(shè)辯護(hù)人流動(dòng)率高達(dá)100%。一些公設(shè)辯護(hù)人辦公室的律師流向了檢察官辦公室。See The Spangenberg Group，Assessment of the Missouri State Public Defender System，2009.

B22See National Right to Counsel Committee，Constitution Project，Justice Denied： Americas Continuing Neglect of Our Constitutional Right to Counsel，2009.

B23其實(shí)美國不少規(guī)范性文件要求公設(shè)辯護(hù)人應(yīng)全職從事辯護(hù)服務(wù)，如《美國法律辯護(hù)制度指導(dǎo)原則》（Guidelines for Legal Defense Systems in the United States）第2.9條規(guī)定：辯護(hù)人負(fù)責(zé)人和全體律師應(yīng)當(dāng)是全職雇員，禁止從事私人律師業(yè)務(wù)。

B24至2009年7月，明尼蘇達(dá)州的450名公設(shè)辯護(hù)人中大約一半是兼職性質(zhì)的，雙城（Twin Cities）之外的公設(shè)辯護(hù)人屬于兼職性質(zhì)的達(dá)到65%，第八司法轄區(qū)有一名全職律師，卻有16名兼職律師。See Office of the Legislative Auditor，State Of Minnesota，Evaluation Report Summary： Public Defender System，2010.

B25See National Advisory Commission on Criminal Justice Standards and Goals，Report of the Task Force on the Courts 13.7（1973）.

B26See Minnesota Statutes 2009，611.23； 611.24（a）；and 611.26，subd.2.

1980年代開始，兼職公設(shè)辯護(hù)人在實(shí)際運(yùn)作中逐漸占據(jù)重要地位，甚至有些司法轄區(qū)過度依賴兼職辯護(hù)人。B24所謂兼職公設(shè)辯護(hù)人是指私人律師充任公設(shè)辯護(hù)人。事實(shí)上，1973年“全國刑事審判標(biāo)準(zhǔn)及目標(biāo)咨詢委員會(huì)”指出，公設(shè)辯護(hù)人辦公室應(yīng)該是一種全職職業(yè)。B251990年代初，美國還強(qiáng)調(diào)公設(shè)辯護(hù)人組織應(yīng)配備全職律師。一些州法也有類似規(guī)定，如明尼蘇達(dá)州立法規(guī)定：州公設(shè)辯護(hù)人、首席上訴公設(shè)辯護(hù)人及首席地區(qū)公設(shè)辯護(hù)人應(yīng)為全職律師。B26就比較意義而言，兼職公設(shè)辯護(hù)人的優(yōu)勢有：節(jié)約成本，這在偏遠(yuǎn)地區(qū)會(huì)更加明顯；吸引優(yōu)秀私人律師從事貧困者辯護(hù)；全職公設(shè)辯護(hù)人通過與其業(yè)務(wù)交流，可推進(jìn)整體辯護(hù)水平的提高等。全職公設(shè)辯護(hù)人的優(yōu)勢有：更易接近被告人；獲得更多辯護(hù)資源；更熟悉刑事司法體系；更完善的監(jiān)督管理機(jī)制；更具有成本效益等。但如果要發(fā)揮公設(shè)辯護(hù)人的制度優(yōu)勢，公設(shè)辯護(hù)人辦公室應(yīng)主要雇用全職公設(shè)辯護(hù)人。

三、公設(shè)辯護(hù)人制度運(yùn)行機(jī)制分析

（一）貧困與案件性質(zhì)雙重標(biāo)準(zhǔn)：公設(shè)辯護(hù)人制度的受案范圍

美國公設(shè)辯護(hù)人制度受案范圍由貧困與案件性質(zhì)雙重標(biāo)準(zhǔn)確定。每個(gè)公設(shè)辯護(hù)人辦公室平均有六個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來判定被告人是否貧困，這些標(biāo)準(zhǔn)為書面形式，既包括實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，也包括形式標(biāo)準(zhǔn)，如收入水平（income level）、獲得公共援助（receipt of public assistance）、宣誓申請（sworn application）、負(fù)債水平（debt level）、法官自由裁量（Judges Discretion）等，其中收入水平、獲得公共援助最常采用。顯然，設(shè)定貧困標(biāo)準(zhǔn)意在防止并非真正貧困者占用辯護(hù)資源，進(jìn)而也維護(hù)了私人律師的利益。根據(jù)美國最高法院相關(guān)判例，公設(shè)辯護(hù)人代理的案件性質(zhì)應(yīng)為輕罪以上的案件。B27不過，實(shí)踐中各州公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目受理的案件性質(zhì)仍存在較大差異。B28

1973年，美國制定了第一個(gè)全國性的公設(shè)辯護(hù)人“案件負(fù)荷標(biāo)準(zhǔn)（workload standards）”，該標(biāo)準(zhǔn)旨在評估一位律師能夠有效處理的平均案件數(shù)量，即每位律師每年代理的重罪案件、輕罪案件、少年法庭案件、精神保健法案件、上訴案件分別不得超過150件、400件、200件、200件、25件。B29此后，美國一半以上的州立公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目都制定了正式的案件負(fù)荷標(biāo)準(zhǔn)。然而，1990年代以來，美國大多數(shù)公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目都面臨案件負(fù)荷量過重的問題，公設(shè)辯護(hù)人代理的案件量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過既定標(biāo)準(zhǔn)，B30導(dǎo)致大量的無效辯護(hù)，公設(shè)辯護(hù)人的辯護(hù)活動(dòng)甚至被喻成“屠宰場司法”。事實(shí)上，在美國，凡是能為犯罪嫌疑人、被告人提供優(yōu)質(zhì)辯護(hù)服務(wù)的公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目，往往都規(guī)定了公設(shè)辯護(hù)人合理的案件負(fù)荷量。

（二）貧困被告人的選擇權(quán)與拒絕權(quán)：公設(shè)辯護(hù)人制度的指定程序

B27從1963年吉迪恩訴溫萊特案（Gideon v. Wainwright）到2002年亞拉巴馬訴謝爾頓案（Alabama v. Shelton）的不斷努力，美國法院判定政府應(yīng)當(dāng)為輕罪案件中的貧困被告人提供律師辯護(hù)服務(wù)。

B28懷俄明州公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目受理的案件中92%是輕罪和違反條例案件；馬薩諸塞州公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目受理的案件中76%是重罪非死刑案件，輕罪案件由州指定律師處理。前引B18Lynn Langton & Donald Farole，Jr書.

B29See National Advisory Commission on Criminal Justice Standards and Goals， Report of the Task Force on the Courts 13.12（1973）.

B302001年內(nèi)達(dá)華州克拉克縣（Clark County）公設(shè)辯護(hù)人辦公室青少年案件部每位律師的案件負(fù)荷量接近1500件；2004年肯塔基州公設(shè)辯護(hù)人辦公室平均每位律師案件負(fù)荷量為489件。See Mary Sue Backus & Paul Marcus，The Right to Counsel in Criminal Cases，A National Crisis，Hastings Law Journal，2006，Vol.57.

B31See U.S. v. Gonzalez-Lopez，548 U.S. 140 （2006）.

B32See Larry K. Gaines & Roger LeRoy Miller，Criminal Justice in Action：The Core，Cengage Learning，2011，p.207.

B33備位律師并不具有被告人的辯護(hù)人地位，其主要職責(zé)是幫助被告人了解訴訟規(guī)則。

在美國，各司法轄區(qū)指派公設(shè)辯護(hù)人的程序未形成統(tǒng)一模式，一般是由法官指定公設(shè)辯護(hù)人辦公室來為貧困被告人提供代理，實(shí)際提供辯護(hù)服務(wù)的公設(shè)辯護(hù)人往往通過兩種途徑被指派：派駐在特定法庭或者因處理某案而隨后代理所有程序。筆者以為，如下兩個(gè)問題值得進(jìn)一步探討：

其一，被告人的選擇權(quán)。貧困被告人能否在公設(shè)辯護(hù)人與其他刑事法律援助律師或私人律師之間進(jìn)行選擇？對于能夠支付律師費(fèi)的被告人而言，并不存在選擇權(quán)問題，他們可以憑借其經(jīng)濟(jì)能力自由選任私人律師。然而，有關(guān)判例并未賦予貧困被告人享有選擇指定律師的權(quán)利，美國訴岡薩雷斯—洛佩茲案（U.S. v. Gonzalez-Lopez）判決認(rèn)為：第六修正案律師辯護(hù)權(quán)的一個(gè)要素是，不需要指定律師的被告人享有選擇律師的權(quán)利。B31可見，貧困被告人并不享有選擇律師的權(quán)利，即貧困被告人不能在公設(shè)辯護(hù)人與私人律師之間進(jìn)行選擇，他們必須接受法院提供的公設(shè)辯護(hù)人。根據(jù)美國憲法，被告人通過付費(fèi)聘請律師可以享有選擇律師的權(quán)利，并不受法院的干涉，但選擇律師的權(quán)利并沒有延伸至貧困被告人。B32顯然，貧困被告人獲得國家提供的律師辯護(hù)應(yīng)為有效辯護(hù)，如果他們享有選擇律師的權(quán)利意味著得到有效辯護(hù)的機(jī)會(huì)更大。當(dāng)然，被告人選擇權(quán)受制于當(dāng)?shù)刎?cái)政狀況、律師人數(shù)及被告人自身選擇能力等諸多因素。

其二，被告人的拒絕權(quán)。貧困被告人可否拒絕公設(shè)辯護(hù)人辯護(hù)而進(jìn)行自我辯護(hù)？公設(shè)辯護(hù)人辯護(hù)與自我辯護(hù)涉及不同的價(jià)值基礎(chǔ)：前者基于程序正義及權(quán)利保障理念，國家應(yīng)為貧困被告人提供律師辯護(hù)權(quán)；后者體現(xiàn)了公民的尊嚴(yán)與自治權(quán)。美國最高法院在麥卡斯克爾訴維根斯案（McKaskle v. Wiggins）中確認(rèn)了自我辯護(hù)的價(jià)值，該案判決認(rèn)為，在被告人不允許備位律師（standby counsel）B33出現(xiàn)的情

況下，以下兩個(gè)目標(biāo)也都能夠?qū)崿F(xiàn)：自我辯護(hù)能夠肯定被告人的尊嚴(yán)和自治權(quán)，以及使被告人獲得最好辯護(hù)的可能。B34可見，自我辯護(hù)權(quán)獨(dú)立于律師辯護(hù)權(quán)，國家在維護(hù)貧困被告人律師幫助權(quán)時(shí)也不得否定后者的自我辯護(hù)權(quán)。1975年法拉特訴加利福尼亞州案（Faretta v. California）判決亦認(rèn)為：第六修正案的精神在于律師對有意愿的被告人提供幫助，若違背被告人初衷，強(qiáng)加律師辯護(hù)，律師則不是協(xié)助者，而是主宰者，這只能使被告人認(rèn)為法律在設(shè)法與其作對；盡管自行辯護(hù)可能導(dǎo)致不利結(jié)果，但“對個(gè)人的注重是法律的生命線”，必須尊重被告人的選擇。B35但是，一旦貧困被告人實(shí)施自我辯護(hù)，即意味著放棄了律師的幫助。因此，美國最高法院要求被告人只能在“自愿及明智”的前提下放棄律師辯護(hù)權(quán)，并通過“備位律師”來協(xié)助被告人進(jìn)行自我辯護(hù)。

（三）公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目與早期代理：公設(shè)辯護(hù)人制度的服務(wù)階段

根據(jù)美國憲法第六修正案及最高法院的精神，律師辯護(hù)權(quán)適用于刑事訴訟中的任何“關(guān)鍵階段”，審前程序中的初次聆訊及預(yù)審等都屬于“關(guān)鍵階段”，所以“關(guān)鍵階段”也應(yīng)適用于貧困者案件。1970年《公設(shè)辯護(hù)人模范法典》（Model Public Defender Act）第6項(xiàng)規(guī)定：在任何程序階段（包括上訴與定罪后程序），被告人將獲得辯護(hù)人或法庭指派的律師，所以公設(shè)辯護(hù)人制度服務(wù)于所有刑事程序階段。毫無疑問，辯護(hù)律師在偵查階段的作用并不亞于審判階段，他們在犯罪嫌疑人被逮捕24小時(shí)之內(nèi)介入稱為“早期代理（early representation）”，“早期代理”可以有效避免犯罪嫌疑人被誘逼認(rèn)罪或作不利的自白。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在所有貧困者辯護(hù)服務(wù)方案中，公設(shè)辯護(hù)人制度最易提供早期代理。B36不過，在州立公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目中，只有少數(shù)州存在早期代理政策。在縣級層面，僅有28%的縣立公設(shè)辯護(hù)人辦公室存在早期代理政策。B37因此，公設(shè)辯護(hù)人制度在早期代理方面的作用仍有待加強(qiáng)。

B34See McKaskle v. Wiggins，465 U.S.168（1984）.

B35See Faretta v. California ，422 U.S. 806 （1975）.

B36 一份全國性的刑事辯護(hù)調(diào)研報(bào)告指出，在縣級層面，公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目、指定律師項(xiàng)目、合同項(xiàng)目提供早期代理的比例分別為：39%、33%、12%。See Bureau of Justice Statistics，U.S. Dept of Justice， A National Survey：Criminal Defense，1984.

B37See Donald J. Farole，Jr & Lynn Langton，County-based and Local Public Defender Offices，2007（2010）.

B382007年，22個(gè)州立公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目中有15個(gè)州通過咨詢委員會(huì)（advisory board or commission）負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。該委員會(huì)主要負(fù)責(zé)聘雇公設(shè)辯護(hù)人、制定規(guī)則、預(yù)算，總體監(jiān)管、個(gè)案收費(fèi)建議等。前引B18Lynn Langton & Donald Farole，Jr書。

（四）縱向代理與橫向代理：公設(shè)辯護(hù)人制度的代理方式

公設(shè)辯護(hù)人通過縱向代理（vertical representation）與橫向代理（horizontal representation）兩種方式提供辯護(hù)服務(wù)?？v向代理指由一位公設(shè)辯護(hù)人從訴訟程序開始至結(jié)束提供辯護(hù)服務(wù)；橫向代理指由不同的公設(shè)辯護(hù)人分別在不同訴訟程序階段相繼提供辯護(hù)服務(wù)。美國理論界與實(shí)務(wù)界對上述兩種代理方式有過長期的爭論：橫向代理被認(rèn)為有助于提高辯護(hù)效率、控制法律援助成本以及培訓(xùn)新人；反對者則強(qiáng)調(diào)，橫向代理有礙于公設(shè)辯護(hù)人提供有效辯護(hù)，并容易造成被告人對公設(shè)辯護(hù)人的不信任。顯然，橫向代理的功利主義傾向勝于對司法正義的追求。當(dāng)前，美國各層次的公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目主要采用縱向代理方式提供辯護(hù)服務(wù)，一些規(guī)范性文件也鼓勵(lì)公設(shè)辯護(hù)人提供縱向代理。

（五）監(jiān)管主體的獨(dú)立性及利益沖突案件處理：公設(shè)辯護(hù)人制度的監(jiān)管

公設(shè)辯護(hù)人制度監(jiān)督管理體系旨在保證公設(shè)辯護(hù)人提供稱職辯護(hù)。其一，監(jiān)管主體的獨(dú)立性。為了避免不當(dāng)政治的影響，提升監(jiān)管主體的獨(dú)立地位，實(shí)踐中，不少公設(shè)辯護(hù)人組織是由一個(gè)無黨派立場的機(jī)構(gòu)（如獨(dú)立委員會(huì)）進(jìn)行監(jiān)督管理，其中州立項(xiàng)目比縣立項(xiàng)目更多地采用獨(dú)立機(jī)構(gòu)。B38就管理項(xiàng)目而言，較常采用的管理項(xiàng)目依次為：法律繼續(xù)教育、年度績效考核、所有程序階段為委托人提供辯護(hù)服務(wù)、案件復(fù)雜程度與律師經(jīng)驗(yàn)的匹配、案件類型與律師經(jīng)驗(yàn)的匹配、委托人的資格審查、一個(gè)律師在同一時(shí)間內(nèi)處理最大的案件數(shù)量、辯護(hù)律師在被告人被逮捕24小時(shí)之內(nèi)被指派等。其二，利益沖突案件的處理。與公設(shè)辯護(hù)人辦公室存在利益沖突的案件主要是共同被告人案件，由于受雇于同一公設(shè)辯護(hù)人辦公室的律師被認(rèn)為是同一律師事務(wù)所的成員，如果共同被告人之間存在利益沖突，同一公設(shè)辯護(hù)人辦公室不得為共同被告人提供代理。實(shí)踐中，公設(shè)辯護(hù)人制度主要采用合同制度處理利益沖突案件。

（六）公設(shè)辯護(hù)人不當(dāng)或?yàn)^職行為：對公設(shè)辯護(hù)人的懲戒

公設(shè)辯護(hù)人具有公務(wù)人員與辯護(hù)律師的雙重身份，1970年代后，美國法院在一系列的判例中認(rèn)定，公設(shè)辯護(hù)人在為被告人提供辯護(hù)時(shí)是辯護(hù)律師，而非“政府雇員”。B39因此，公設(shè)辯護(hù)人的基本屬性是辯護(hù)律師，他們首先應(yīng)遵守律師職業(yè)行為規(guī)范，而不是公務(wù)員行為準(zhǔn)則。事實(shí)上，美國有關(guān)判例也指出，公設(shè)辯護(hù)人與私人律師在遵守律師職業(yè)行為規(guī)范方面并不存在本質(zhì)區(qū)別。1977年卡爾迪亞訴洛杉磯上級法院案（Chaleff v. Superior Court）判決認(rèn)為：管理律師協(xié)會(huì)成員的職業(yè)行為規(guī)范，同樣適用于首席公設(shè)辯護(hù)人和助理公設(shè)辯護(hù)人。B401981年波克縣訴多德森案（Polk County v. Dodson）判決認(rèn)為：公設(shè)辯護(hù)人對當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，已經(jīng)被幾乎所有思考過這個(gè)問題的法庭所接受。B41

私人律師違反職業(yè)行為規(guī)范將會(huì)受到相應(yīng)的懲戒，公設(shè)辯護(hù)人由于案件負(fù)荷過重導(dǎo)致的不當(dāng)行為或?yàn)^職行為是否也應(yīng)受到相應(yīng)懲戒？抑或說公設(shè)辯護(hù)人受雇于國家的身份可否在瀆職訴訟中免責(zé)？1970年《刑事審判法》（the Criminal Justice Act）修正時(shí)并未表明國會(huì)意欲豁免公設(shè)辯護(hù)人的瀆職行為。最高法院在1979年費(fèi)里訴阿克曼案（Ferri v. Ackerman）中也未禁止各州賦予公設(shè)辯護(hù)人在瀆職訴訟中免責(zé)的權(quán)利，而是由各州自行決定。B42實(shí)踐中，有些州法院準(zhǔn)予公設(shè)辯護(hù)人享有豁免權(quán)，也有一些州法院持相反做法。B431994年，聯(lián)邦上訴法院第七巡回審判庭在蘇里文訴美國案（Sullivan v. United States）判決中認(rèn)為：聯(lián)邦公設(shè)辯護(hù)人是政府雇員，所以公設(shè)辯護(hù)人可以依據(jù)《聯(lián)邦雇員責(zé)任改革與侵權(quán)法》豁免個(gè)人責(zé)任。B44一般而言，贊同豁免者認(rèn)為：對公設(shè)辯護(hù)人瀆職行為進(jìn)行豁免可以鼓勵(lì)及吸引更多的人加入貧困者辯護(hù)；作為公務(wù)人員，公設(shè)辯護(hù)人的行為應(yīng)獲得豁免；公設(shè)辯護(hù)人的不充分代理受制于諸多客觀因素，如無法選擇貧困者案件、缺乏資金等。反對豁免者認(rèn)為：公設(shè)辯護(hù)人為貧困者實(shí)施辯護(hù)服務(wù)，雖從政府領(lǐng)取報(bào)酬，但并非政府官員，不代表其辯護(hù)行為是政府行為；公設(shè)辯護(hù)人與當(dāng)事人的關(guān)系如同私人律師與當(dāng)事人的關(guān)系；公設(shè)辯護(hù)人瀆職行為可以免責(zé)，將不利于其提供稱職的辯護(hù)服務(wù)；公設(shè)辯護(hù)人不能因資金缺乏等客觀因素減少其不充分代理的責(zé)任；即使免責(zé)也未必招募到優(yōu)秀人才等。

B39See Spring v. Constantino，362 A.2d 871（1975）；Mears v. Hall，569 S.W.2d 91（1978）；Com. v. Wilcox， 392 A.2d 1294（1978）；Branti v. Finkel，100 S.Ct. 1287（1980）；Polk County v. Dodson ，454 U.S. 325，318 （1981）；Henson v. State，798 N.E.2d 540（2003）等判例。

B40See Chaleff v. Superior Court 69 Cal.App.3d 721， 138 Cal.Rptr.735（1977）.

B41See Polk County v. Dodson ，454 U.S. 312（1981）.

B42See Ferri v. Ackerman ，444 U.S.200，197，198（1979）.

B43準(zhǔn)予公設(shè)辯護(hù)人享有豁免權(quán)的判例有：Dziubak v. Mott， 503 N.W.2d 771， 774 -777 （Minn. 1993）； Ramirez v. Harris， 773 P.2d 343 （Nev. 1989）； Scott v. City of Niagara Falls， 407 N.Y.S.2d 103 （Sup. Ct. 1978）等。反對公設(shè)辯護(hù)人享有豁免權(quán)的判例有：Spring v. Constantino， 362 A.2d 871 （Conn. 1975）； Reese v. Danforth， 406 A.2d 735 （Pa. 1979）等。

B44See Sullivan v. United States， 21 F.3d 198， 201 （7th Cir.）.

B45Jane M. Ward，Sullivan v. United States：Are Federal Public Defenders in Need of a Defense，Villanova Law Review，1995，Vol.40.

不可否認(rèn)，在美國，公設(shè)辯護(hù)人往往承擔(dān)過重的案件負(fù)荷量，他們比私人律師更可能出現(xiàn)瀆職行為。然而，公設(shè)辯護(hù)人的瀆職行為是否可以豁免，應(yīng)立足犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障立場。律師在民事案件中的失職行為，可以通過賠償?shù)确绞綇浹a(bǔ)受害人的損失。辯護(hù)律師在刑事案件中的失職行為，則沒有機(jī)會(huì)來彌補(bǔ)受害人遭受的錯(cuò)誤刑罰處置。因此，不應(yīng)對公設(shè)辯護(hù)人的不當(dāng)行為或?yàn)^職行為進(jìn)行豁免。況且，公設(shè)辯護(hù)人與私人律師同樣履行辯護(hù)職能，如果私人律師（包括指定律師制度與合同制度中的私人律師）僅因非政府雇員而為失職行為承受相應(yīng)懲戒，公設(shè)辯護(hù)人卻可以豁免，這顯然不公平，最終“允許這種豁免將來可能對提供給貧困被告人的代理質(zhì)量不利”。B45

四、結(jié)語

當(dāng)前，為貧困犯罪嫌疑人、被告人提供有效辯護(hù)是世界各國共同面臨的難題。與私人律師模式相比，公設(shè)辯護(hù)人制度因其公職性、專業(yè)性、全職性有可能提供長期的、穩(wěn)定的、稱職的辯護(hù)服務(wù)，這也是美國創(chuàng)設(shè)公設(shè)辯護(hù)人制度最為重要的原因。美國公設(shè)辯護(hù)人制度在不同思想與經(jīng)驗(yàn)的碰撞中走過了一百年的發(fā)展歷程，尤其是1963年“吉迪恩”案之后，公設(shè)辯護(hù)人制度逐漸成為被告人權(quán)利的捍衛(wèi)者。然而，公設(shè)辯護(hù)人制度至今未在美國形成統(tǒng)一的運(yùn)作模式，聯(lián)邦與州（縣）項(xiàng)目之間、各州項(xiàng)目之間、州與縣項(xiàng)目之間仍存在較大差異。雖然公設(shè)辯護(hù)人制度并非完美的制度，但其在美國貧困者辯護(hù)服務(wù)體系中的積極作用也開始受到其他國家的關(guān)注與借鑒。作為有著私人律師提供辯護(hù)服務(wù)悠久傳統(tǒng)的英國，于1998年開始試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)。從上世紀(jì)末開始，亞美尼亞、立陶宛等具有大陸法系特征的國家也紛紛建立公設(shè)辯護(hù)人制度。事實(shí)上，1928年南京國民政府時(shí)期的刑事訴訟法就已有“公設(shè)辯護(hù)人”之規(guī)定，目前該制度仍適用于我國臺(tái)灣地區(qū)。筆者認(rèn)為，在刑事法律援助領(lǐng)域中，我們可以建構(gòu)公職律師與私人律師并存的模式，通過不同模式間的優(yōu)勢互補(bǔ)、良性競爭以更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

Research on the Mechanism of American Public Defender System

WU Yu

Abstract：The public defender system is the leading implementation mechanism for criminal legal aid in American. From the view of actual operation， public defender organizations are often set in densely populated areas at both federal and state （county） level， which affiliate to the executive branch and are mainly funded by appropriations of state and county. Many controversies arise on issues about appointment， salary and part-time service of public defenders. The case scope of public defender system is determined by double standards of indigence and nature of case. Public defenders serve in all phases of criminal proceedings and thus often adopt vertical representation. Public defenders should comply with the lawyers professional code of conduct. With regard to the internal mechanism of the operation， a multivariate model of public defender system operation mechanism can be shaped based on such factors as the guarantee of the defense quality， the maintenance of public defenders independence， the cost control of legal aid and the realization of judicial justice.

Key words：public defender systemmechanismcriminal legal aid