民事公益訴訟的功能承擔(dān)與程序設(shè)計(jì)

摘要：民事公益訴訟的原告資格問題不屬于訴訟擔(dān)當(dāng)，而屬于實(shí)體適格問題。為此，立法者應(yīng)當(dāng)在實(shí)體法律規(guī)范中賦予“法定機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”具體的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。而且，為了避免金錢損害賠償帶來的證明與分配上的困難，以及保證有關(guān)組織的獨(dú)立地位，我國民事公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容未來應(yīng)當(dāng)限定在“非金錢損害賠償請(qǐng)求權(quán)”之上；僅例外情形才允許通過民事公益訴訟的途徑主張“沒收不當(dāng)收益”請(qǐng)求權(quán)并上繳基金，這對(duì)于糾正市場失靈亦具有重要意義。此外，為了實(shí)現(xiàn)高水準(zhǔn)的公益保護(hù)，我國還有必要增設(shè)有關(guān)既判力擴(kuò)張與禁止濫訴的規(guī)定?？傮w而言，民事公益訴訟承擔(dān)著“預(yù)防保護(hù)與監(jiān)督”的功能，其與任意的訴訟擔(dān)當(dāng)、代表人訴訟、債權(quán)讓與等制度共同存在，并分別在實(shí)現(xiàn)不確定人群的集合利益、少量確定人群的個(gè)體權(quán)利、大量不確定人群的大規(guī)模損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及大量不確定人群的小額損害賠償請(qǐng)求權(quán)等領(lǐng)域發(fā)揮作用。

關(guān)鍵詞： 公益訴訟團(tuán)體訴訟公民訴訟訴訟擔(dān)當(dāng)

中圖分類號(hào)：DF71文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2014）05-0090-15

一、引入民事公益訴訟的背景

保護(hù)個(gè)體權(quán)利與維護(hù)實(shí)體法律，是民事程序的首要目標(biāo)。傳統(tǒng)的民事訴訟法典，例如1806年的《法國民事訴訟法典（CPC）》、1877年的《德國民事訴訟法典（ZPO）》主要以“保護(hù)與實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利”為基石，并不涉及集合利益或公共利益的保護(hù)問題。但是，隨著工業(yè)化進(jìn)程與社會(huì)發(fā)展的加速，訴訟法開始加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)和市場純潔保護(hù)。法國于1884年、德國于1896年分別在消費(fèi)者保護(hù)和不正當(dāng)競爭領(lǐng)域引入了團(tuán)體訴訟。同樣，1938年的《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則（FRCP）》也僅對(duì)集團(tuán)訴訟有所規(guī)定，公民訴訟（citizen suit）于1970年才首次被確立在《清潔空氣法（Clean Air Act）》中，如今更是被規(guī)定在幾乎所有的環(huán)境法中。法律發(fā)展至今，如果立法者不想面對(duì)規(guī)范四分五裂的局面以及陷入“去法典化”的虛幻迷霧之中，就應(yīng)嘗試在民事訴訟法典中對(duì)“保護(hù)與實(shí)現(xiàn)集合利益或公共利益”的訴訟予以規(guī)定。①換言之，設(shè)立團(tuán)體訴訟和群體訴訟，屬于現(xiàn)代民訴法典立法者的重要任務(wù)。

在此方面，西班牙立法者率先于2001年在《民事訴訟法典（Ley de Enjuiciamiento Civil）》中引入消費(fèi)者保護(hù)、男女平等領(lǐng)域內(nèi)的集合訴訟（第11條、第11條之二、第15條和第15條之二）。經(jīng)過2012年8月31日的第二次修訂，我國《民事訴訟法》也在第55條引入了公益訴訟：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。

從法典體系化的角度觀察，民事公益訴訟的引入未見得破壞我國不甚完整的訴訟體系，②相反，這一制度的引入，意味著我國在應(yīng)對(duì)高速運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)代社會(huì)向訴訟法提出的挑戰(zhàn)方面終于邁出謹(jǐn)慎的一步。但是，框架式的簡略規(guī)定也給理論探討與司法實(shí)踐帶來疑難。如何界定法律所稱的“公共利益”概念？公益訴訟承擔(dān)何種功能，其適用范圍如何？公益訴訟的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容與原告資格如何設(shè)定，以及如何避免濫訴等等，這些問題即便在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（2013）》與《環(huán)境保護(hù)法（2014）》修訂之后，也仍然屬于亟需詳加探討的問題。

二、公益訴訟的功能承擔(dān)與適用范圍

（一）公共利益的概念界定與變遷發(fā)展

《民事訴訟法》第55條使用的“公益訴訟”的概念雖然直觀，但卻因“公共利益”概念本身的不確定性產(chǎn)生了觀點(diǎn)爭鳴與界限區(qū)分的困難。與我國關(guān)于公共利益概念的探討③正在逐漸展開相比，其他各國學(xué)者在此問題上已經(jīng)論戰(zhàn)多年。

傳統(tǒng)上，法國區(qū)分三類利益：個(gè)體利益、集合利益（Iintérêt collectif）和公共利益，并于1973年在《消費(fèi)者法典（Code de la consommation）》第421-1條引入了集合訴訟（action collective），但是，法國隨后的判例卻因這三種利益之間常常重合而不復(fù)強(qiáng)調(diào)三者間的區(qū)分。④歐盟法域內(nèi)也存在類似的發(fā)展歷程：1991年的歐盟綠皮書曾將集合利益定位于超過“個(gè)體利益”但低于“共同的公共利益”，⑤但1998年頒布的《歐盟保護(hù)消費(fèi)者利益的不作為之訴的指令（RL 98/27/EG）》理由書第2項(xiàng)將集合利益提高為“非由受損個(gè)人利益疊加而得的利益”。

②不同觀點(diǎn)參見廖中洪：《對(duì)我國民訴法確立公益訴訟制度的質(zhì)疑》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第1期，第120頁。

③參見肖建國：《民事公益訴訟的基本模式研究》，載《中國法學(xué)》2007年第5期，第129頁；丁寶同：《民事公益之基本類型與程序路徑》，載《法律科學(xué)》2014年第2期，第61頁。

④Franke， Die Verbandsklagen der Verbraucherverbnde nach dem franzsischen Code de la consommation im Vergleich zum deutschen Recht， 2002， S. 79， 82； 前引① 5f.

⑤KOM （93） 576 endg.， S. 72.

⑥該概念的創(chuàng)設(shè)主要?dú)w功于卡帕萊蒂等學(xué)者，例如Capelletti， Riv Dir Proc 30 （1975）， 361。關(guān)于此概念的發(fā)展歷程詳見Márcio Flavio Mafra Leal， Die Kollektivkklage zur Durchsetzung diffuser Interessen – Eine rechtsdogmatische und rechtsvergleichende Untersuchung in Brasilien und Deutschland， 2009， S. 44ff.

⑦2006年，多名學(xué)生占領(lǐng)校長辦公室迫其辭職；大學(xué)遂將學(xué)生訴之法院，要求保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這就產(chǎn)生了所謂的“同類個(gè)體責(zé)任”的探討。參見Didier， Class Actions and Collective Defendant Legal Situations， ZZP Int.14 （2009）， 339， 344.

⑧《巴西消費(fèi)者保護(hù)法》第81條對(duì)這三個(gè)概念分別給出如下定義：擴(kuò)散利益是指“超個(gè)體的并且在性質(zhì)上不可分的利益，其權(quán)利人不確定并因事實(shí)情況相互聯(lián)系在一起”（第81條第1款）；（狹義的）集合利益是指“超個(gè)體的并且性質(zhì)上不可分的法律狀態(tài)，其權(quán)利人是一組、一類或一群人，并因相同的法律關(guān)系相互之間或者與對(duì)方聯(lián)系在一起”（第81條第2款）；同類個(gè)人利益是指擁有共同損害原因的利益，也即侵害源自同一事實(shí)關(guān)系（第81條第3款）。

⑨詳見前引⑥Márcio Flavio Mafra Leal書，S. 105。關(guān)于巴西集合訴訟，參見劉學(xué)在、韓曉琪：《巴西集合訴訟制度介評(píng)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第4期，第86頁。

另一概念——擴(kuò)散利益（diffuse Interesse）最先誕生于意大利語文獻(xiàn)，并發(fā)源于1970年代的“接近司法”運(yùn)動(dòng)，用以表示“涉及每個(gè)不確定公民的法益”，諸如環(huán)境保護(hù)、文化保護(hù)、文物保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)和少數(shù)民族保護(hù)等。⑥這一概念后在巴西、西班牙和葡萄牙獲得廣泛影響。近年來，巴西已經(jīng)開始探討“群體被告”的問題，⑦而1991年生效的《巴西消費(fèi)者保護(hù)法（Código de Defesa do Consumidor）》早就對(duì)“群體原告”提起的訴進(jìn)行了規(guī)定。該法第81條區(qū)分三種利益：擴(kuò)散利益（interesses difusos）、集合利益（interesses coletivos）和同類個(gè)人利益（interesses individuais homogêneos），前兩種利益又被稱為“實(shí)質(zhì)的集合利益”，后一利益則稱為“偶然的集合利益”。⑧不過，巴西學(xué)界與判例均認(rèn)為，法律關(guān)于擴(kuò)散利益與集合利益的定義不僅無助于對(duì)這兩種利益進(jìn)行區(qū)分，而且還極易在集合訴訟的合法性審查方面引發(fā)混亂。⑨與巴西不再刻意區(qū)分?jǐn)U散利益與集合利益的情況類似，意大利學(xué)者亦很早放棄了對(duì)這兩個(gè)概念的區(qū)分，而傾向以“集合利益”作為概括概念。判例與學(xué)者一致認(rèn)為對(duì)該利益的保護(hù)并非源自憲法，而應(yīng)由一般層面的法律創(chuàng)設(shè)。⑩

與前述國家相比，德國學(xué)者的研究重點(diǎn)未放在利益的區(qū)隔上，但就此仍然存在爭鳴的觀點(diǎn)。一般而言，僅個(gè)別德文文獻(xiàn)使用“擴(kuò)散利益”的表述，而少數(shù)文獻(xiàn)使用“集合利益（Kollektivinteressen）”的概念，例如載科教授將法益分為三個(gè)層面：疊加的個(gè)體利益、集合利益和公益（Gemeinschaftsgüter），在他看來，消費(fèi)者保護(hù)利益屬于集合利益，而反不正當(dāng)競爭屬于公益。B11相較之下，絕大多數(shù)德文文獻(xiàn)使用 “公共利益（ffentliche Interesse）”的表述，B12但也有學(xué)者認(rèn)為，由于擴(kuò)散利益或群體利益（Gruppeninteressen）的概念不甚清楚，而且由于個(gè)人利益與公共利益極難區(qū)分，故建議放棄使用“公共利益”的概念。B13

上述比較法的經(jīng)驗(yàn)表明，各國學(xué)者目前均已放棄對(duì)個(gè)人利益、集合利益以及公共利益進(jìn)行區(qū)分的努力，這主要因?yàn)閭€(gè)人利益與公共利益時(shí)常交互重疊所致。我國也存在同樣的問題。以代表人訴訟為例，如果受害人依照《水污染防治法》第88條第1款提起了代表人訴訟，要求排污方“排除危害和賠償損失”（第85條第1款），這樣的訴訟從結(jié)果上看很難說未實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)這一公共利益。原告起訴的動(dòng)機(jī)可能主要旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)體請(qǐng)求權(quán)，但在結(jié)果上卻也促進(jìn)了市場純潔、環(huán)境保護(hù)等公益目的。這無疑也驗(yàn)證了耶利內(nèi)克在20世紀(jì)初的敏銳觀察：“私法規(guī)范也服務(wù)于公共利益，而公法規(guī)范亦不再單純服務(wù)于抽象的公共利益，而是也服務(wù)于值得保護(hù)的個(gè)體利益”。B14正是基于這一考量，德國學(xué)者認(rèn)為，對(duì)“利益和原告的起訴動(dòng)機(jī)”進(jìn)行區(qū)分已不再有意義。B15因此，若單純從利益或起訴動(dòng)機(jī)方面考察，關(guān)于我國民事公益訴訟的概念稱謂、其與代表人訴訟的界限區(qū)分等問題勢必將會(huì)引發(fā)無數(shù)的爭鳴與討論。為了避免重蹈其他國家紛沓而注定毫無結(jié)果的爭論境況，我國未來應(yīng)當(dāng)更多地從民事公益訴訟的功能視角對(duì)其在民事訴訟和社會(huì)生活中的地位進(jìn)行探討。

⑩ Müller， Verbandsklagebefugnisse im italienischen Recht， 2006， S. 139.

B11Scker， Die Einordnung der Verbandsklage in das System des Privatrechts， 2006， Rn. 116ff.

B12此外，德語中有關(guān)“公共利益”的表述還有：Allgemeine Interesse， Gemeinwohl， Allgemeinwohl.

B13參見Halfmeier， Popularklagen im Privatrecht， 2006， S. 213.

B14Jellinek， System der subjetiven ffentlichen Rechte， 1919， 52.

B15前引B13， S. 216。

B16參見張衛(wèi)平：《民事公益訴訟原則的制度化及實(shí)施研究》，載《清華法學(xué)》2013年第4期，第8頁。

B17參見Koch， ZZP 113 （2000）， 413， 419.

B18Commission Recommendation of 11 June 2013 - On common principles for injunctive and compensatory collective redress mechanisms in the Member States concerning violations of rights granted under Union Law （2013/396/EU）.

B19KOM （2008） 165 endg.； KOM （2008） 794 endg.。其中，群體訴訟是指受害人為了自己和其他大量同類受害人以自己的名義提起的訴訟；代表訴訟并非指由其中一個(gè)受害人作為訴訟代表，而是由協(xié)會(huì)、消費(fèi)者專員（Konsumentombudsman）或者代表公共利益的公法機(jī)構(gòu)作為“所有受害人的代表”實(shí)施訴訟。此外，也有學(xué)者將代表訴訟分為團(tuán)體訴訟（Verbandsklage）和其他的代表人訴訟（Repr sentatenklagen）。參見Bernhard， Kartellrechtlicher Individualschutz durch Sammelklagen， 2010， S. 49.

B20公民訴訟雖然被規(guī)定在行政法律規(guī)范中，但其實(shí)質(zhì)卻是一種民事訴訟（civil action）。40 C.F.R. Subpart C—Citizen Suit.

B21Rosenberg/Schwab/Gottwald， Zivilprozessrecht， 2010， § 43 Rn.1.

B22MünchKomm/Lindacher， ZPO， 4. Auflage 2013， Vor §§ 50ff. Rn.78m.w.N.

（二）公益訴訟的功能目標(biāo)與適用范圍

然而，各國關(guān)于公共利益或集合利益的探討并非全無益處，借助這些經(jīng)驗(yàn)，至少可以明確一點(diǎn)：我國民事公益訴訟所實(shí)現(xiàn)的公共利益應(yīng)當(dāng)不是單純的個(gè)體利益或相互疊加的個(gè)體利益，而是一種“超個(gè)體利益”，其保護(hù)對(duì)象指向非特定人。B16而且，從功能上看，我國的民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)在社會(huì)生活中承擔(dān)起“預(yù)防保護(hù)與監(jiān)督”的功能，其應(yīng)當(dāng)用于彌補(bǔ)通常法律保護(hù)體系的缺失，并最終促進(jìn)“有效適用法律”這一公共利益的實(shí)現(xiàn)。B17也即，預(yù)防而非補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)成為我國公益訴訟追尋的首要目標(biāo)。

2013年6月11日，歐盟發(fā)布了有關(guān)集合救濟(jì)（collective redress）的倡議書。B18借助歐盟關(guān)于集合救濟(jì)的分類，我國的民事公益訴訟并不屬于群體訴訟（group action），而屬于代表訴訟（representative action）。B19換言之，我國民事公益訴訟所承擔(dān)的功能實(shí)際相當(dāng)于德國消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的團(tuán)體訴訟（Verbandsklage）或者美國環(huán)境法中的公民訴訟（citizen suit）：B20在德國，團(tuán)體訴訟旨在實(shí)現(xiàn)“僅有限歸屬于個(gè)人”B21的利益，其并不承擔(dān)保護(hù)弱者的補(bǔ)償功能，而是追尋“維護(hù)客觀法律規(guī)范的思想”；B22在美國，環(huán)境法中的公民訴訟主要為了維護(hù)不可區(qū)分的公共利益（undifferentiated public interest），B23這樣的公共利益被體現(xiàn)在國家法律的實(shí)施過程中，因此，公民訴訟傳統(tǒng)上被視為一種執(zhí)行機(jī)制，旨在通過禁令救濟(jì)（injunctive relief）以及民事處罰（civil penalty）B24來補(bǔ)充美國政府和各州的刑事、民事與行政執(zhí)行能力。B25

群體訴訟（group action）代表訴訟（representative action）

中國代表人訴訟（《民事訴訟法》第53—54條）公益訴訟（《民事訴訟法》第55條）

德國示范訴訟（Musterklage）團(tuán)體訴訟（Verbandsklage）

美國集團(tuán)訴訟（class action）公民訴訟（citizen suit）

如果我國的民事公益訴訟以“維護(hù)客觀法律規(guī)范”為目標(biāo)并以“監(jiān)督與預(yù)防保護(hù)”為功能，那么這一制度應(yīng)當(dāng)在哪些法律領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用？這一問題的答案實(shí)際與立法者在民法、行政法、刑法的任務(wù)分工方面持有的理念密切相關(guān)。

德國在行政法與民法的任務(wù)分工方面持有清晰的觀點(diǎn)，因此學(xué)者一貫強(qiáng)調(diào)，如果為了實(shí)現(xiàn)客觀規(guī)范已經(jīng)設(shè)立了公法機(jī)構(gòu)，例如聯(lián)邦金融監(jiān)管局（BaFin）、聯(lián)邦卡特爾局（BKartA），再將監(jiān)管任務(wù)托付給私人協(xié)會(huì)就毫無必要也不恰當(dāng)，緣由在于這些監(jiān)管機(jī)關(guān)已被賦予廣泛的管理權(quán)限。B26同樣，環(huán)境保護(hù)在德國也一向被視為公法任務(wù)，因此，立法者并未在此領(lǐng)域賦予協(xié)會(huì)提起民事團(tuán)體訴訟的權(quán)限。法國更側(cè)重刑法的效用，因此，許可消費(fèi)者協(xié)會(huì)在刑事訴訟中提起要求損害賠償、停止損害與排除妨礙的集合訴訟。B27相反，荷蘭首要倚重民法，次之才是行政法，因此，立法者于1994年在《荷蘭民法典（BW）》第三章增設(shè)了團(tuán)體訴訟，其不僅對(duì)財(cái)產(chǎn)利益而且也對(duì)非財(cái)產(chǎn)利益適用，并適用于自然保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、動(dòng)物保護(hù)、反歧視等所有法律領(lǐng)域。B28與荷蘭的團(tuán)體訴訟也適用于行政監(jiān)管領(lǐng)域相類似，美國立法者持有特殊的分權(quán)思想（checks and balance），并對(duì)行政機(jī)關(guān)抱持不信任態(tài)度，因此，鼓勵(lì)公民通過對(duì)行政機(jī)關(guān)或私人的違法行為提起訴訟救濟(jì)的方式來對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)提供補(bǔ)充、支持和監(jiān)督，以此來補(bǔ)充傳統(tǒng)的法律實(shí)施手段和促進(jìn)法律的實(shí)施。B29即便公民訴訟的批評(píng)者也承認(rèn)，公民訴訟是“一個(gè)有效的政策工具和……參與性的民主機(jī)制……”B30依照美國聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)，公民訴訟應(yīng)對(duì)國家的行政執(zhí)法系統(tǒng)予以支持，而非排斥。B31因此，立法者僅在執(zhí)法失靈的情形方才規(guī)定公民訴訟：如果執(zhí)法機(jī)關(guān)或者國家已經(jīng)通過起訴的方式實(shí)施了法律，就不得再提起公民訴訟。B32

B23例如在Lujan v. Defenders of Wildlife （Lujan II）， 504 U.S. 555 （1992）一案中，法官使用了“不可區(qū)分的公共利益”、“普遍的不滿（generalized grievance）”等用語。在論證“具體損害”這一訴訟要件時(shí)，判決言明：維護(hù)公共利益是議會(huì)和行政管理的功能。法律允許將該利益轉(zhuǎn)換至個(gè)人權(quán)利中，且不論是否遭受具體的侵害都允許所有的公民起訴，這意味著行政管理所承擔(dān)的最重要的憲法職責(zé)，也即“確保法律被忠實(shí)執(zhí)行”的職責(zé)，被轉(zhuǎn)移至法院。

B24針對(duì)行政機(jī)關(guān)提起的公民訴訟，其訴訟請(qǐng)求主要是申請(qǐng)法院發(fā)布禁令性救濟(jì)或確認(rèn)性救濟(jì)，但也可以主張民事罰款；罰款流入國庫。參見Schlacke， berindividueller Rechtsschutz，2008， S. 438、454.

B25Robin Kundis Craig， Will Separation of Powers Challenges “Take Care” of Environmental Citizen Suits？ Article ii， Injury-in-Fact， Private “Enforcers” and Lessons from Qui Tam Litigation， 72 U. Colo. L. Rev. 95.

B26Scker， Die Einordnung der Verbandsklage in das System des Privatrechts， 2006， S. 43， Rn. 74.

B27參見《法國刑事訴訟法典（C.P.P.）》第2條、《法國消費(fèi)者法典（C. cons.）》第421—1條。這也因?yàn)樵谛淌略V訟中主張損害賠償更快捷和更低廉所致，而且在證據(jù)調(diào)查和執(zhí)行方面都大有益處；此外，法國的刑事判決也對(duì)民事法院的裁判發(fā)生先決拘束力，因此，如果對(duì)某行為已開啟刑事程序，受害人再進(jìn)行民事訴訟實(shí)際已不再有意義（參見前引④Frank書， S. 67）。與法國不同，意大利僅許可“利益協(xié)會(huì)以輔助參加的途徑參與刑事訴訟”（參見前引⑩， S. 214f）。

B28Mom， Kollektiver Rechtsschutz in den Niderlanden， 2011， S. 223.

B29Alberto B. Lopez， Laidlawand the Clean Water Act： Standing in the Bermuda Triangle of Injury in Fact， Environmental Harm， and “Mere” Permit Exceedances， 69 U.CIN. L. REV. 159， 160 （2000）； Cass R. Sunstein， Whats Standing After Lujan？ Of Citizen Suits， “Injuries” and Article III， 91 MICH. L. REV. 183-84 （1992）.

B30Michael S. Greve， The Private Enforcement of Environmental Law， 65 TUL. L. REV. 339， 340 （1990）.

B31Gwaltney of Smithfield Ltd v. Chesapeake Bay Foundation， Inc.， 484 U.S. 49.

B3242 U.S.C. § 7604 （b） （CAA）； 前引B24， S. 456、 436.

與荷蘭和美國的情況略有不同，我國與德國一樣倚重公法機(jī)構(gòu)承擔(dān)“保護(hù)公法秩序”的功能，并賦予

了例如環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)廣泛的管理權(quán)限與職責(zé)。B33如今，《民事訴訟法》第55條又明確將民事公益訴訟的適用范圍拓展至環(huán)境保護(hù)訴訟中。這就產(chǎn)生了民事環(huán)境公益訴訟與環(huán)境保護(hù)部門的任務(wù)分工問題。在此問題上，我國顯然應(yīng)當(dāng)在參考荷蘭和美國相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上注重強(qiáng)調(diào)民事公益訴訟的補(bǔ)足功能。立法者引入環(huán)境民事公益訴訟，絕不意在蝕空行政機(jī)關(guān)的法定任務(wù)，或?qū)⑵涑袚?dān)的任務(wù)完全轉(zhuǎn)移給民事司法，民事公益訴訟只不過是一種補(bǔ)充機(jī)制而已。換言之，在設(shè)有行政機(jī)構(gòu)予以監(jiān)管的領(lǐng)域例如環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中，民事公益訴訟僅應(yīng)作為行政機(jī)關(guān)執(zhí)法體系的輔助、補(bǔ)充與監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮作用。當(dāng)且僅當(dāng)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法失靈時(shí)，方得容許提起民事公益訴訟。就此而言，我國的環(huán)境民事公益訴訟實(shí)際與美國公民訴訟承擔(dān)的功能極其類似，其并不以“對(duì)受害人進(jìn)行個(gè)別受償”為主要目的，而是發(fā)揮“有效實(shí)現(xiàn)環(huán)境法規(guī)范、支持行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)、對(duì)被行政機(jī)關(guān)忽視的違法進(jìn)行訴追”等功能。

在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)引入民事公益訴訟，一定程度上也符合我國社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)狀。在社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)效率不高的國家（例如巴西），B34立法者尤其期望借助民事集合訴訟讓法院承擔(dān)起“實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和解決群體間利益沖突”的功能。換言之，國家對(duì)市場的監(jiān)控越缺乏效率或越薄弱，整個(gè)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)越缺乏有效監(jiān)督機(jī)制，民事司法就越應(yīng)承擔(dān)起過濾功能，以“確保被通常訴訟范式排除在外的正當(dāng)?shù)墓怖孢M(jìn)入到法院”。B35從這一視角觀察，在我國目前階段甚至也有必要在設(shè)有行政監(jiān)管的領(lǐng)域內(nèi)引入民事公益訴訟，以彌補(bǔ)整個(gè)客觀規(guī)范與權(quán)利保護(hù)機(jī)制的不足。這也意味著，《民事訴訟法》第55條規(guī)定的“公共利益”的范圍應(yīng)當(dāng)非常廣泛，凡是不屬于“受損個(gè)人利益”或“個(gè)人疊加利益”的利益，均可納入民事公益訴訟的保護(hù)范疇，例如也包括自然保護(hù)、物種保護(hù)、動(dòng)物保護(hù)、文物保護(hù)、文化保護(hù)、景觀維護(hù)、男女平等、反歧視、健康保護(hù)等等。但是，公益訴訟應(yīng)當(dāng)由法律明文創(chuàng)設(shè)。為此，我國立法者未來應(yīng)逐步在具體的相關(guān)法律中規(guī)定民事公益訴訟。僅當(dāng)相關(guān)的法律明文援引《民事訴訟法》第55條時(shí)，民事公益訴訟才明確適用于該領(lǐng)域。

B33例如，《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定環(huán)境保護(hù)主管部門擁有罰款、限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治、責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉等權(quán)限（第59—60條）。

B34前引⑥Márcio Flavio Mafra Leal書， S. 82.

B35Reich， Europisches Verbraucherschutzrecht， 1993， S. 29.

B36BT-Drucks. 15/1487， S. 14.

B37前引B28， S. 203.

B38Jon Owens， Comparative Law And Standing To Sue： A Petition For Redress For The Environ- Ment， 7 Envtl. Law， 321.

B39在Lujan v. Defenders of Wildlife， 504 U.S. 555， 560 （1992） 一案中，以Scalia為代表的法官多數(shù)意見重新定義了事實(shí)上的侵害，并要求：（1）必須是具體和特定化的侵害；（2）必須是實(shí)際上或即將遭受的損害；（3）不是假定的也非建立在臆想基礎(chǔ)上的侵害。不過，在Federal Election Commission v. Akins （Akins， 524 U.S. 11， 24 （1998））一案中，法官認(rèn)為只要侵害不是抽象的即足夠。

三、民事公益訴訟的程序設(shè)計(jì)

（一）民事公益訴訟的原告

1.排除公民提起公益訴訟

民事公益訴訟的一個(gè)設(shè)計(jì)疑難在于：立法者應(yīng)當(dāng)讓哪些主體承擔(dān)監(jiān)督與預(yù)防保護(hù)的功能？我國《民事訴訟法》第55條并未規(guī)定公民提起公益訴訟的可能性，這也符合我國的國情現(xiàn)狀。如果立法者不想降低對(duì)公共利益的保護(hù)力度，即便未來也應(yīng)當(dāng)在引入民眾訴訟方面保持克制態(tài)度。在此方面，歐陸各國立法者一方面擔(dān)心證明困難與費(fèi)用負(fù)擔(dān)等風(fēng)險(xiǎn)致使普通公民無動(dòng)力提起公益訴訟，另一方面也出于保持較高公益保護(hù)水準(zhǔn)的考量，對(duì)引入民眾訴訟持謹(jǐn)慎態(tài)度。例如，德國立法者不允許單個(gè)消費(fèi)者為維護(hù)市場純潔之目的提起民眾訴訟，主要原因就是擔(dān)心可能的訴訟大潮會(huì)加重企業(yè)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，最終反而降低反不正當(dāng)競爭的保護(hù)力度。B36荷蘭立法者經(jīng)過反復(fù)討論亦反對(duì)引入民眾訴訟。B37

即便美國逐漸收縮公民訴訟適用范圍的發(fā)展歷程，也從反方向?yàn)槲覈峁┝祟愃频臉颖窘?jīng)驗(yàn)：為了阻止輕浮濫訴、維護(hù)完整的對(duì)抗制以及維持司法權(quán)與行政權(quán)的分立，B38美國聯(lián)邦最高法院通過判例逐漸對(duì)公民訴訟的起訴權(quán)限（standing to sue）進(jìn)行了限制：原告必須實(shí)際（或即將）遭受事實(shí)上的損害（injury-in-fact）、B39被聲明不服的措施必須與損害之間存在因果關(guān)系（causation）、侵害必須可被彌補(bǔ)（redressability）。B40基于起訴權(quán)限方面的這些高要求以及費(fèi)用承擔(dān)義務(wù)等因素，美國現(xiàn)今的公民訴訟實(shí)際多由有能力從專業(yè)和經(jīng)濟(jì)上克服訴訟風(fēng)險(xiǎn)與費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)會(huì)實(shí)施，而且協(xié)會(huì)在起訴時(shí)必須說明會(huì)員的利益受到侵害，以滿足起訴權(quán)限方面的要求。這也致使“公民訴訟”早就脫離其表面稱謂，而在實(shí)質(zhì)上演變?yōu)橐环N“自益型團(tuán)體訴訟（egoistische Verbandsklage）”——協(xié)會(huì)以自己的名義實(shí)現(xiàn)受損會(huì)員的請(qǐng)求權(quán)。B41公民訴訟這樣的發(fā)展結(jié)果毋寧說與德國限制民眾訴訟的傾向保持高度一致。當(dāng)然，德國在商標(biāo)、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)法中設(shè)立了民眾訴訟：任何人均可向法院提起撤銷商標(biāo)或?qū)嵱眯滦椭V以及請(qǐng)求確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)無效的訴訟。B42我國未來是否可向此方向發(fā)展民眾訴訟，可另行討論。

2.限制機(jī)關(guān)提起公益訴訟

依照《民事訴訟法》第55條的規(guī)定，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)也可以提起公益訴訟。但這是否包括國家機(jī)關(guān)在內(nèi)，屬于爭論的焦點(diǎn)問題之一。有學(xué)者以《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款為依據(jù)贊同國家機(jī)關(guān)提起公益訴訟，這一觀點(diǎn)顯然有待商榷。實(shí)際上，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門代表國家提出的損害賠償之訴并不屬于公益訴訟，其也不屬訴訟擔(dān)當(dāng)，而只是由國家作為原告、由監(jiān)督管理部門作為訴訟代理人實(shí)施的普通民事訴訟而已。B43而且，依照《海洋環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，海洋環(huán)境監(jiān)督部門原本就擁有要求責(zé)任者排除危害的權(quán)限，再賦予這些部門向法院提起例如“排除危害”等民事公益訴訟的權(quán)限，毫無必要也不恰當(dāng)。這就如同荷蘭《民法典（BW）》第305b條賦予公法機(jī)關(guān)（例如國家、省、鎮(zhèn)區(qū)、水協(xié)會(huì)、消費(fèi)者保護(hù)機(jī)關(guān)乃至律師公會(huì)）提起團(tuán)體訴訟的權(quán)限從而遭到學(xué)者激烈批評(píng)的情形一樣。B44在我國此前的司法實(shí)踐中，也曾出現(xiàn)環(huán)境保護(hù)局提起民事訴訟的案例，但這一做法是否妥當(dāng)，值得探討。B45一定意義上，行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)不履行自身的法定職責(zé)，甚至可能構(gòu)成過錯(cuò)性違反法定義務(wù)，并可能承擔(dān)國家賠償責(zé)任。而且，我國立法者引入民事公益訴訟絕不意在全面取消監(jiān)管機(jī)關(guān)的法定任務(wù)，更何況民事救濟(jì)手段相較行政救濟(jì)并不見得更及時(shí)和更有力。然而，如果立法者依據(jù)另外的案例（例如赫哲族鄉(xiāng)人民政府為保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)提起的著作權(quán)訴訟）B46賦予某些機(jī)關(guān)提起公益訴訟的可能，似未嘗不可。但是，這原則上需要法律作出明文規(guī)定，而且行政機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟事項(xiàng)絕對(duì)不應(yīng)屬于該機(jī)關(guān)原本就擁有的法定監(jiān)管任務(wù)的范疇。

B40在許多案件尤其是Friends of the Earth v. Laidlaw Environmental Services， 528 U.S. 167 （2000）一案中，法院對(duì)因果關(guān)系的要求也有所降低：起訴的公民只要對(duì)被告的排污有所擔(dān)憂，而這種擔(dān)憂使原告遭受侵害即可。部分案例探討參見前引B24， S. 438ff；李艷芳：《美國的公民訴訟制度及其啟示》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期，第125頁。

B41前引B24， S. 466.

B42任何人可因商標(biāo)滿期向法院提起撤銷商標(biāo)之訴（《德國商標(biāo)法》第55條第2款）；任何人可以提起撤銷實(shí)用新型的訴訟[《德國實(shí)用新型法（GebrMG）》第15條]；任何人可以提起訴訟，申請(qǐng)確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)無效[《德國外觀設(shè)計(jì)法（GeschmMG）》第33條第2款]。

B43在德國也是這種情形，聯(lián)邦與州作為公法法人也享有和承擔(dān)私法上的權(quán)利與義務(wù)；在民事訴訟中，始終由公法法人作為原告，而非個(gè)別機(jī)關(guān)，詳見Zller/Vollkommer， ZPO （2010）， § 50 Rn. 13.

B44荷蘭學(xué)者提出的主要批評(píng)意見如下：荷蘭行政法中已規(guī)定團(tuán)體訴訟，民法再對(duì)此予以規(guī)定實(shí)屬怪異之舉；公法與私法存在本質(zhì)區(qū)別，立法者當(dāng)時(shí)無疑是徹底的精神錯(cuò)亂；立法者引入如此法條相當(dāng)于賦予國家這個(gè)“超利益機(jī)構(gòu)”一個(gè)總括式的毫無限制的權(quán)限，其可在自身認(rèn)為保護(hù)其他公民或協(xié)會(huì)必要的情形借助排除妨礙之訴或命令為某項(xiàng)行為之訴，對(duì)公民的私領(lǐng)域和協(xié)會(huì)的活動(dòng)范圍進(jìn)行干預(yù)與擠壓；賦予公法機(jī)關(guān)提起團(tuán)體訴訟的權(quán)限全無必要，因?yàn)檫@些機(jī)關(guān)完全可以通過實(shí)施法定分派任務(wù)乃至通過私法途徑達(dá)到此目的。關(guān)于批評(píng)意見，詳見前引B28， S. 211f.

B45例如，昆明市環(huán)境保護(hù)局起訴并由昆明市檢察院支持起訴昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛一案。關(guān)于此案評(píng)析，參見周翠：《錯(cuò)位的公益訴訟》，載《福鼎法律評(píng)論（創(chuàng)刊號(hào)）》，法律出版社2012年版，第136頁；沈壽文：《環(huán)境公益訴訟行政機(jī)關(guān)原告資格之反思》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第1期，第61頁。

B46參見肖建國：《民事公益訴訟的類型化分析》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。

B47關(guān)于德國的觀點(diǎn)，參見Hefermehl/Khler/Bornkamm， Wettbewerbsrecht， Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb， Preisangabenverordnung， Unterlassungsklagengesetz， 26. Auflage， 2008， § 10 Rn. 3.

3.提起公益訴訟的法定組織

在限制行政機(jī)關(guān)和公民提起公益訴訟的可能性之后，我國的民事公益訴訟將主要由社會(huì)團(tuán)體實(shí)施。這也意味著國家不再是公共利益的唯一代言人，民事公益訴訟的關(guān)鍵問題遂轉(zhuǎn)化為“如何分配行政機(jī)關(guān)與社會(huì)團(tuán)體在實(shí)現(xiàn)公共利益方面的任務(wù)”這一問題。B47立法者希望由哪些社會(huì)團(tuán)體承擔(dān)起實(shí)現(xiàn)公共利益的

任務(wù)，取決于各國的狀況。一般而言，各國均會(huì)在會(huì)員數(shù)目、地域聯(lián)接、主題聯(lián)系等方面設(shè)定要求。如果立法者寄望團(tuán)體訴訟廣泛發(fā)揮預(yù)防與監(jiān)督功能，一般會(huì)設(shè)定較為寬松的資格要求。例如，巴西僅要求章程規(guī)定的協(xié)會(huì)目標(biāo)與訴訟所保護(hù)的利益之間存在主題關(guān)聯(lián)即可；B48荷蘭亦只要求“基金會(huì)或協(xié)會(huì)具有完全權(quán)利能力，并且依章程代表訴求利益”即可（《荷蘭民法典》第3：305a條第1款），但判例還增加了“協(xié)會(huì)實(shí)際履行過章程設(shè)定的目標(biāo)活動(dòng)”這一要求。B49相反，如果立法者擔(dān)心可能引發(fā)訴訟潮涌從而過分加重法院和企業(yè)的負(fù)擔(dān)，就會(huì)對(duì)有資格提起團(tuán)體訴訟的協(xié)會(huì)予以嚴(yán)格限制。在此方面，德國在反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域采取制作名單的方式，并主要在“訴訟活動(dòng)與章程目標(biāo)是否一致、協(xié)會(huì)并非臨時(shí)成立、是否曾實(shí)際履行過章程任務(wù)、是否具備財(cái)務(wù)、事務(wù)和人力裝備”等方面提出要求。B50

在協(xié)會(huì)文化方面，我國與其他國家存在較大差異?！睹袷略V訟法》第49條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第40條第4項(xiàng)均規(guī)定，經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會(huì)團(tuán)體登記證的社會(huì)團(tuán)體，可以成為民事訴訟中的當(dāng)事人。1998年制定的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第10條也對(duì)社會(huì)團(tuán)體的成立條件進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。由于我國社會(huì)團(tuán)體的數(shù)量較多而且并非所有的社團(tuán)均擁有充分的人員與財(cái)力裝備，因此對(duì)提起公益訴訟的社團(tuán)資格予以一定的限定，也服務(wù)于保障公益訴訟的質(zhì)量和減輕企業(yè)與法院負(fù)擔(dān)的考量。但是，由于我國的公益訴訟尚處于初建階段，法律也不宜對(duì)社團(tuán)資格提出過于嚴(yán)苛的限制。針對(duì)消費(fèi)者保護(hù)案件，2013年10月25日修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條規(guī)定：“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟?！边@一規(guī)定將提起民事公益訴訟的社團(tuán)資格限定為省一級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，固然有助于提高公益訴訟質(zhì)量和減少平行訴訟，但在實(shí)現(xiàn)市場純潔和消費(fèi)者保護(hù)方面卻不夠充分。

B48例如，不應(yīng)賦予環(huán)保協(xié)會(huì)提起涉消費(fèi)者保護(hù)利益的集合訴訟的權(quán)限，參見前引⑥Márcio Flavio Mafra Leal書， S. 130.

B49此外，荷蘭協(xié)會(huì)的章程須進(jìn)行公證，之后協(xié)會(huì)才獲得完全的權(quán)利能力（Art.2：27 BW），詳見前引B28， S. 202f.

B50參見《德國反不正當(dāng)競爭法》第8條第3款第2—4項(xiàng)。

B51BGH NJW GRUR 2005， 689， 690； GRUR 2007， 809； Harte/Henning/Bergmann， §8 UWG （2009）， Rn. 261； Khler/Bornkamm，UWG （2012）， § 8 Rn. 3.10； MünchKomm/Micklitz， 4. Auflage 2013， § 1 UklaG Rn.3， § 3 Rn. 5.

B52BGH NJW GRUR 1996， 804， 805.

與此相比，2015年1月1日起施行的《環(huán)境保護(hù)法》第58條第1款對(duì)提起環(huán)境公益訴訟的原告資格（訴訟實(shí)施權(quán)限）進(jìn)行的限定就更為合理，其在地域關(guān)聯(lián)、主題關(guān)聯(lián)以及經(jīng)驗(yàn)要求方面設(shè)定的要求均相對(duì)合理：對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。未來針對(duì)其他領(lǐng)域的公益訴訟，我國還可以考慮發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)、職業(yè)協(xié)會(huì)（例如醫(yī)師協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)）的作用。此外，如有必要，也可由管理部門或者司法部對(duì)有資格提起公益訴訟的協(xié)會(huì)制作名單或者進(jìn)行認(rèn)證，以減輕法院對(duì)原告實(shí)體適格的審查難度。當(dāng)然，在公益訴訟的原告問題上，還存在一個(gè)亟需探討的問題：公益訴訟屬于訴訟擔(dān)當(dāng)制度還是實(shí)體適格？

4.訴訟實(shí)施權(quán)限抑或?qū)嶓w適格

公益訴訟是否屬于訴訟擔(dān)當(dāng)制度，德國長期以來存在爭論。部分觀點(diǎn)與聯(lián)邦最高法院的判例均認(rèn)為，團(tuán)體訴訟具有雙重性質(zhì)——協(xié)會(huì)不僅擁有實(shí)體（侵權(quán)）法上的請(qǐng)求權(quán)（也即“實(shí)體適格”），而且也擁有訴訟法上的訴訟實(shí)施權(quán)限（Prozessführungsbefugnis）。B51依此意見，不僅實(shí)體法應(yīng)當(dāng)對(duì)協(xié)會(huì)通過團(tuán)體訴訟主張的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行詳盡規(guī)定，而且法院還應(yīng)當(dāng)將協(xié)會(huì)的訴訟實(shí)施權(quán)限視為訴之合法性審查的內(nèi)容，由法院依職權(quán)進(jìn)行；如果原告欠缺訴訟實(shí)施權(quán)，法院視訴不合法將之駁回。不過，如果在判斷訴訟實(shí)施權(quán)方面存在疑難，德國聯(lián)邦最高法院的判例也允許法院為了訴訟經(jīng)濟(jì)的目的先行對(duì)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)要件進(jìn)行審查，并在得出否定審查結(jié)果時(shí)視訴無理由予以駁回。B52不過，德國目前的通說逐漸傾向于“實(shí)體請(qǐng)求說”，也即立法者在實(shí)體法律規(guī)范中直接賦予相關(guān)協(xié)會(huì)以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)（例如《不作為之訴法》第3條第1款）；與此相應(yīng)，法院僅在“訴之有理”的審查中對(duì)原告的主動(dòng)適格（Aktivlegitimation）進(jìn)行探討，而不再在“訴之合法”審查中對(duì)協(xié)會(huì)的訴訟實(shí)施權(quán)限問題進(jìn)行審查。B53與這一觀點(diǎn)類似，荷蘭立法者也將起訴權(quán)（Vorderingsrecht）與請(qǐng)求權(quán)（aanspraak）綁定，并在《荷蘭民法典（BW）》第3：305a條第1款中規(guī)定：“具有完全民事能力的基金會(huì)或協(xié)會(huì)可以為了保護(hù)他人的同類利益將其視為自己的利益提起訴訟……”B54荷蘭的這一解決方案（協(xié)會(huì)將他人的利益視為己有從而獲得起訴權(quán)）無疑也與立法者將團(tuán)體訴訟實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)限定在“非金錢損害請(qǐng)求權(quán)”上密切相關(guān)（詳見下文）。

從結(jié)果上看，德國與荷蘭均未將團(tuán)體訴訟視為訴訟擔(dān)當(dāng)，而是將團(tuán)體訴訟的原告資格作為實(shí)體適格（Sachlegitimation）問題來處理。相對(duì)而言，荷蘭的做法更為簡明，因?yàn)榱⒎ㄕ邿o需像德國立法者一樣還須在具體的實(shí)體法規(guī)范中為協(xié)會(huì)——?jiǎng)?chuàng)設(shè)具體的請(qǐng)求權(quán)。從我國公益訴訟的功能目標(biāo)、當(dāng)事人的理論構(gòu)建等方面看，荷蘭的做法或者德國的“實(shí)體請(qǐng)求說”更有借鑒意義。這要求立法者在實(shí)體法規(guī)范中直接賦予相關(guān)協(xié)會(huì)通過公益訴訟予以主張的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。這一設(shè)計(jì)一方面比單純的訴訟擔(dān)當(dāng)或者“自益型團(tuán)體訴訟”的適用范圍更為廣泛，因?yàn)槠洳⒉灰蟆皡f(xié)會(huì)必須以自己的名義主張受損會(huì)員的權(quán)利”；另一方面，也比“雙重性質(zhì)說”（實(shí)體請(qǐng)求權(quán)+訴訟實(shí)施權(quán)）更有助于維護(hù)當(dāng)事人理論體系的系統(tǒng)性，并有助于清楚區(qū)分訴訟實(shí)施權(quán)限與實(shí)體適格，而且法院亦不需對(duì)協(xié)會(huì)的訴訟實(shí)施權(quán)限進(jìn)行審查，這也減輕了法院的審查負(fù)擔(dān)。

（二）請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容：非金錢損害賠償請(qǐng)求權(quán)

如果我國民事公益訴訟在原告資格問題上采“實(shí)體請(qǐng)求說”，這也意味著，立法者未來應(yīng)當(dāng)在實(shí)體規(guī)范中對(duì)協(xié)會(huì)可通過公益訴訟主張的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容作出具體規(guī)定。然而，在哪些法律中對(duì)民事公益訴訟實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)予以規(guī)范，各國的比較法經(jīng)驗(yàn)不盡相同，但除荷蘭外一般均采分散立法例。荷蘭采統(tǒng)一立法例，蓋因荷蘭在團(tuán)體訴訟的性質(zhì)上另辟蹊徑所致；由于荷蘭協(xié)會(huì)可得將他人的利益或權(quán)利視為自身利益或權(quán)利提起訴訟（詳見下文），因此，立法者只需在《荷蘭民法典》第305a-305d條引入團(tuán)體訴訟即可，無須再對(duì)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容一一進(jìn)行設(shè)定。相反，意大利、法國、巴西等國均在消費(fèi)者保護(hù)法中對(duì)團(tuán)體訴訟實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。相較之下，德國的立法最為分散，B55這也因?yàn)榈聡⒎ㄕ吡⒁夤淌貓F(tuán)體訴訟最初的適用范圍并僅在受到歐盟施壓時(shí)才被動(dòng)進(jìn)行法律擴(kuò)充所致。分散的立法模式固然可使立法者根據(jù)法律領(lǐng)域的不同對(duì)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容和要件進(jìn)行精細(xì)設(shè)計(jì)，但缺點(diǎn)也相當(dāng)突出，法律規(guī)范間的互相援引造成規(guī)范繁瑣不透明的局面。為了克服這一弊端，我國未來可以考慮在民事實(shí)體法律規(guī)范中對(duì)公益訴訟可得實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行概括規(guī)定，而相關(guān)的法律例如《反不正當(dāng)競爭法》、《環(huán)境保護(hù)法》援引該規(guī)定即可。

B53Greger， NJW 2000， 2462； Becker-Eberhard， FS Leipold （2009）， S. 12ff.； Zller/Vollkommer， ZPO （2011）， Vor § 50 Rn. 58； Rosenberg/Schwab/Gottwald， Zivilprozessrecht， 2010， § 47 Rn. 11f.

B54利益的概念廣于請(qǐng)求權(quán)，而且依照法律的措詞，協(xié)會(huì)不僅可以主張侵權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)，而且也可以主張合同請(qǐng)求權(quán)，而不必成為合同當(dāng)事人；而且，這里的“他人”不一定確指是誰。參見前引B28， S. 198f.

B55針對(duì)消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的團(tuán)體訴訟，德國分別在《反不正當(dāng)競爭法（UWG）》第8條第3款和《不作為之訴法（UKlaG）》第3條第1款作出了詳細(xì)規(guī)定，并在其他相關(guān)法律例如《反競爭限制法（GWB）》第33條第2款、《食品特產(chǎn)法》第3條第1款、《牛肉標(biāo)簽法》第9條第1款、《電信法（TKG）》第44條第2款援引這兩個(gè)法條。關(guān)于德國團(tuán)體訴訟，參見吳澤勇：《德國團(tuán)體訴訟的歷史考察》，載《中外法學(xué)》2009年第4期，第589頁；周翠：《德國的團(tuán)體訴訟和模型訴訟》，載《民事訴訟論壇》[第2卷（2008）]，第197頁。

B56《德國反不正當(dāng)競爭法》第3條（禁止不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為）第1款規(guī)定，適于明顯損害競爭對(duì)手、消費(fèi)者或者其他市場參與人的不當(dāng)商業(yè)行為，均不合法；第2款則針對(duì)消費(fèi)者的不合法商業(yè)行為進(jìn)行了規(guī)定；第3款強(qiáng)調(diào)，該法附件（所謂“黑名單”）列舉的針對(duì)消費(fèi)者的商業(yè)行為不合法。第7條（不合理的干擾）第1款強(qiáng)調(diào)，以不合理的方式干擾市場參與人的商業(yè)行為也不合法，例如通過發(fā)布相關(guān)市場參與人不希望的廣告等；第7條第2款和第3款對(duì)不合理干擾的廣告予以了列舉。

1.核心內(nèi)容：不作為請(qǐng)求權(quán)

如前所述，民事公益訴訟與普通訴訟的區(qū)別主要體現(xiàn)在功能承擔(dān)方面。普通民事訴訟旨在實(shí)現(xiàn)受損個(gè)體的請(qǐng)求權(quán)或者疊加的個(gè)人利益，并以“補(bǔ)償”為主要目的，而民事公益訴訟重在發(fā)揮“預(yù)防保護(hù)與監(jiān)督”的功能。為了確保這一功能得以實(shí)現(xiàn)，而且為了避免金錢損害賠償帶來的證明與分配困難，歐洲大陸法系國家（例如德國、荷蘭）均將團(tuán)體訴訟實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)限定在“非金錢損害賠償”方面。即便美國的公民訴訟，也只以禁令性救濟(jì)或民事罰款為請(qǐng)求內(nèi)容，原告并不得為自己主張損害賠償。

一般而言，非金錢損害賠償請(qǐng)求權(quán)的核心內(nèi)容是“不作為請(qǐng)求權(quán)”。在德國，團(tuán)體訴訟主要實(shí)現(xiàn)“不作為和撤銷請(qǐng)求權(quán)”：針對(duì)《反不正當(dāng)競爭法》第3條或者第7條B56規(guī)定的不合法商業(yè)行為，符合特定條件的協(xié)會(huì)或團(tuán)體有權(quán)起訴要求排除妨礙（Beseitigung），并在存在重復(fù)危險(xiǎn)時(shí)訴求停止侵害（Unterlassung）；B57為了減輕追訴“排除妨礙和停止侵害請(qǐng)求權(quán)”可能產(chǎn)生的證明困難，協(xié)會(huì)也可以起訴要求被告給予答復(fù)，例如要求郵局、電信公司或者其他電信媒體服務(wù)業(yè)者提供（例如被告的）信息。B58此外，如果交易人使用或者在法律交往中推介違反了《德國民法典》第307條到第309條的一般交易條款（AGB），協(xié)會(huì)也可以訴求停止侵害和要求反悔（Widerruf），并也可要求特定義務(wù)人提供用以辨別“可能的被告”的身份信息（《德國不作為之訴法》第3條第1款）。

與德國相比，荷蘭的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容更為廣泛。依照《荷蘭民法典》第3章第305a條B59第3款第2句，凡金錢損害賠償以外的請(qǐng)求權(quán)均可由協(xié)會(huì)通過團(tuán)體訴訟的途徑主張之，其內(nèi)容可以是請(qǐng)求履行合同、解除合同、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)、不作為之訴、要求發(fā)布法院命令（例如發(fā)布停止非法排放廢水、召回缺陷產(chǎn)品等命令）、糾正某項(xiàng)行為（例如針對(duì)誤導(dǎo)性廣告）、確認(rèn)之訴、撤銷之訴（Anfechtungsklage，例如因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定訴求撤銷某法律行為），甚至公布判決、交出收益等等；而且，荷蘭也不排除以團(tuán)體訴訟實(shí)現(xiàn)所謂的“實(shí)物損害賠償”請(qǐng)求權(quán)，也即恢復(fù)原狀（Naturalrestitution）。B60

鑒于我國的公益訴訟尚處于發(fā)展階段，荷蘭的模式為我國提供了有益的借鑒方向。我國未來也宜將民事公益訴訟實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容限定在“非金錢損害賠償請(qǐng)求權(quán)”上，B61這一方面因?yàn)榻疱X損害賠償請(qǐng)求權(quán)的功能（補(bǔ)償兼預(yù)防保護(hù)）與公益訴訟的功能（預(yù)防保護(hù)與監(jiān)督）未見得全部重合，另一方面是因?yàn)榻疱X損害賠償請(qǐng)求權(quán)在證明與分配等方面存在較大困難。荷蘭立法者排除通過團(tuán)體訴訟實(shí)現(xiàn)金錢賠償請(qǐng)求權(quán)，就因?yàn)椤白C明與估算總體損害、分配受償金額等方面存在困難”；而且，荷蘭在小額分散損害中還更倚重行政機(jī)關(guān)（例如消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)、競爭保護(hù)機(jī)構(gòu)）采取懲罰措施予以應(yīng)對(duì)；此外，荷蘭還賦予了協(xié)會(huì)通過債權(quán)受讓或者訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)韧緩皆V追金錢損害賠償?shù)目赡?。B62顯然，團(tuán)體訴訟實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容，實(shí)際也與立法者在團(tuán)體訴訟、示范訴訟和群體訴訟等制度間的分工考量有關(guān)。B63如果我國未來也擬引入“受讓人訴訟（Zessionrsklage）”并對(duì)代表人訴訟進(jìn)行充分改革（見下文），那么將我國民事公益訴訟實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)限定在“非金錢損害賠償”等請(qǐng)求權(quán)的范圍內(nèi)，無疑也利于提高協(xié)會(huì)的公信力和獨(dú)立地位。換言之，公益訴訟能否在我國最終扎根，不僅取決于體系設(shè)計(jì)的周全、后續(xù)規(guī)范的詳盡、制度濫用的防范，也更依賴于協(xié)會(huì)獨(dú)立地位的保障。

B57參見《反不正當(dāng)競爭法》第8條第3款。此外，針對(duì)違反保護(hù)消費(fèi)者的法律規(guī)范的行為，協(xié)會(huì)也可以提出排除妨礙的不作為之訴（《不作為之訴法》第2條），但此訴必須以“保護(hù)消費(fèi)者利益”為目的。

B58答復(fù)請(qǐng)求權(quán)的目的往往是為了調(diào)查那些僅以網(wǎng)上地址或者電話號(hào)碼出現(xiàn)的公司的實(shí)際傳喚地址。參見《反不正當(dāng)競爭法》第8條第5款和《不作為之訴法》第13條。

B59《荷蘭民法典（BW）》第三章第305a條的內(nèi)容為：（1）具有完全權(quán)利能力的基金會(huì)或協(xié)會(huì)可以為了保護(hù)其他人的同類利益將其視為自身的利益提起訴訟，只要其依照自身章程代表這些利益。（2）如果第一款列明的法人在具體情形下未曾充分努力通過與被告進(jìn)行談判的方式實(shí)現(xiàn)訴求目的，其提起的訴不合法。兩周的期間絕對(duì)不夠，該期間自寫明要求事項(xiàng)的談判請(qǐng)求到達(dá)被告之后起算。（3）依照第一款針對(duì)被告提起的訴，可以具備如下內(nèi)容：以法官指定的方式并在法官指定的當(dāng)事人一方或者雙方承擔(dān)費(fèi)用的情況下公開判決或者讓判決公開。訴不得以給付金錢損害賠償為標(biāo)的。（4）如果受某項(xiàng)行為危害的人提出反對(duì)，該行為不可作為第一款之訴的理由。（5）訴以保護(hù)某人的利益為標(biāo)的，但該人反對(duì)法官的裁判對(duì)自己發(fā)生效力的，該裁判不對(duì)其發(fā)生效力，除非裁判方式本身無法排除不對(duì)這些人員發(fā)生效力。

B60前引B28， S. 229ff.

B61參見前引B16，第18頁。

B62前引B28， S. 260f.

B63Micklitz/Stadler， Das Verbandsklagerecht in der Informations- und Dienstleistungsgesellschaft， 2005， S. 1309ff.

2.拓展方向：沒收不當(dāng)收益

“非金錢損害賠償請(qǐng)求權(quán)”的內(nèi)容可以是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等民事責(zé)任，也可以是要求撤銷合同（例如《合同法》第53條第2款）、履行合同、請(qǐng)求法院發(fā)布命令，乃至確認(rèn)之訴等。但除此之外，是否允許社會(huì)團(tuán)體通過公益訴訟的途徑主張“收繳不當(dāng)收益”，還值得探討。不僅荷蘭存在此規(guī)定，德國自2004年在《反不正當(dāng)競爭法》第10條也引入了“沒收不當(dāng)收益（上繳聯(lián)邦預(yù)算）”的請(qǐng)求權(quán)（Gewinnabschpfung）。該請(qǐng)求權(quán)的目的是為了保護(hù)消費(fèi)者，并在廣泛零散損害（Streuschden）或小額

損害的情形預(yù)防性地保護(hù)共同競爭人。B64德國學(xué)者將“沒收不當(dāng)收益”視為一種威懾工具，認(rèn)為其甚至承擔(dān)起集團(tuán)訴訟都無法實(shí)現(xiàn)的“糾正市場失靈”的功能。B65沒收不當(dāng)收益請(qǐng)求權(quán)是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其既非損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也非不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。B66請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人是故意違反《反不正當(dāng)競爭法》第3條或第7條并因此加重大量顧客負(fù)擔(dān)且獲得不當(dāng)收益的人。此外，這一請(qǐng)求權(quán)相對(duì)于個(gè)體請(qǐng)求權(quán)（例如損害賠償、不當(dāng)?shù)美?、減價(jià)請(qǐng)求權(quán)）而言處于輔助地位（《反不正當(dāng)競爭法》第10條第2款第1句）。B67不過，受限于估算收益與證明方面存在的困難，再加之訴訟風(fēng)險(xiǎn)與費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)較高，德國法院目前僅處理了寥寥幾起沒收不當(dāng)收益的訴訟。B68

從德國和荷蘭的經(jīng)驗(yàn)看，如果我國未來也擬在民事公益訴訟中引入這類“沒收不當(dāng)收益”請(qǐng)求權(quán)，就應(yīng)著重解決訴訟成本與減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)的問題。就此而言，參照德國或荷蘭學(xué)者的建議，將“沒收的不當(dāng)收益”設(shè)為基金以資助下次訴訟，B69對(duì)于解決協(xié)會(huì)無財(cái)力和動(dòng)力起訴的問題不無助益，并也可解決例如通過向社會(huì)團(tuán)體提供財(cái)政撥款而可能對(duì)社會(huì)團(tuán)體的獨(dú)立性造成不利影響的困境。

（三）既判力擴(kuò)張與防止濫訴

公益訴訟的社會(huì)組織所擁有的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立存在，他們可以同時(shí)或先后在相同或不同的法院針對(duì)同一被告提起公益訴訟。因此，如何避免毫無意義的訴訟堆積成山并過分加重企業(yè)和法院的負(fù)擔(dān)，就成為公益訴訟設(shè)計(jì)的難點(diǎn)。在防止濫訴方面，德國強(qiáng)調(diào)：如果起訴的主要目的僅在于要求償還訴訟費(fèi)用與支出，這樣的團(tuán)體訴訟就不合法；B70如果被告已經(jīng)被判處停止侵害或者被告已經(jīng)發(fā)布防御性的屈從聲明，那么之后或者平行提起的不作為之訴就因“重復(fù)危險(xiǎn)”要件不復(fù)存在而不再有理。B71參照德國的經(jīng)驗(yàn)，我國未來引入類似的規(guī)定，也有必要。

B64立法理由參見Gtting/Nordemann/Wündisch， UWG （2010）， § 10 Rn. 1。與不作為請(qǐng)求權(quán)不同，沒收不當(dāng)所得的請(qǐng)求權(quán)只能由協(xié)會(huì)行使，不能由競爭對(duì)手行使。關(guān)于德國法的詳情，參見吳澤勇：《論德國《反不正當(dāng)競爭法》上的撇去不法收益之訴》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第3期。

B65Stadler/Micklitz， WRP 2003， 559， 562； Khler/Bornkamm，UWG （2012）， § 10 Rn. 4.

B66前引B65Khler/Bornkamm書， § 10 Rn. 5.

B67原則上，多個(gè)協(xié)會(huì)均可提起沒收不當(dāng)收益的團(tuán)體訴訟，他們依照《反不正當(dāng)競爭法》第10條第3款屬于連帶債權(quán)人；如果沒收的收益不足以滿足債權(quán)人針對(duì)聯(lián)邦預(yù)算擁有的費(fèi)用求償請(qǐng)求權(quán)，每個(gè)債權(quán)人平均受償（《德國民法典》第430條），詳見前引B65Khler/Bornkamm書， § 10 Rn. 18； 前引B64Gtting/Nordemann/Wündisch書， § 10 Rn. 7.

B68例如，2009年1月，聯(lián)邦消費(fèi)者中心與某日用品超市達(dá)成和解，司法部因此獲得兩萬五千歐元收益，詳見前引B64Gtting/Nordemann/Wündisch書， § 10 Fn. 8.

B69參見前引B28， S. 271.

B70參見《德國反不正當(dāng)競爭法》第8條第3款、《不作為之訴法》第2條第3款。如果請(qǐng)求權(quán)人針對(duì)同一不當(dāng)競爭行為分別提起了多個(gè)訴、假處分申請(qǐng)或者警告，并因此大大提高了被告的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，而且原本提起一個(gè)訴并不會(huì)帶來任何不利，法院即視存在團(tuán)體訴訟濫用情形（BGH GRUR 2000， 1091， 1093； BGH GRUR 2006， 243 Rn. 16）。此外，聯(lián)邦最高法院還確認(rèn)：如果分別對(duì)同類或者類似的不當(dāng)競爭行為分別起訴，也屬于程序?yàn)E用（BGH GRUR 2010， 454 Rn. 19 – Klassenlotterie）。競爭者、協(xié)會(huì)或公會(huì)擁有的不作為請(qǐng)求權(quán)相互單獨(dú)存在，因此，不同請(qǐng)求權(quán)人同時(shí)或先后均可向相同或不同法院提起多個(gè)訴，但是如果多重起訴建立在債權(quán)人協(xié)商或者中央?yún)f(xié)調(diào)的行為之上，并且就此不存在任何理智理由而且多重加重被告的費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)并不適當(dāng)，這樣的訴就屬于濫訴（詳見BGH GRUR 2000， 1089，1091；前引B65 Khler/Bornkamm書， § 8 UWG Rn. 4.16）。

B71前引B65Khler/Bornkamm書，§ 8 UWG Rn. 1.46； Fezer/Büscher， UWG （2012）， § 8 Rn.75.

B72BGH GRUR 1960， 379， 380； MünchKomm/Micklitz， 4. Auflage 2013， § 11 UKlaG Rn.3 m.w.N.不過，這樣的多重訴訟的堆積是否有意義并且對(duì)被告是否公平，也為學(xué)者所質(zhì)疑。參見Halfmeier， Popularklagen im Privatrecht， 2006， S. 102、 295.

除此之外，通過既判力制度解決此問題，也屬于各國的對(duì)策之一。德國主要通過“既判力擴(kuò)張”或者“先決判決的先決拘束力（Prjudizialitt der Vorentscheidung）”來解決訴訟并行的問題。針對(duì)“駁回訴訟請(qǐng)求的判決”，德國學(xué)界與實(shí)務(wù)判例均認(rèn)為，這樣的判決對(duì)其他原告提起訴訟并不發(fā)生既判力，因?yàn)檫@只屬于先決問題。B72但是，如果一般交易條款的使用人敗訴，這樣的“不作為判決”就對(duì)第三人也發(fā)生效力（《德國不作為之訴法》第11條），也即法院在“不作為判決”中對(duì)一般交易條款作出的無效確認(rèn)，不僅對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生效力，而且也對(duì)后來的合同相對(duì)人發(fā)生作用，其可援用這一判決。B73主流觀點(diǎn)將此視為既判力向第三人擴(kuò)張，少數(shù)學(xué)者認(rèn)為這屬于先決問題的先決拘束力。B74不過，另外一些學(xué)者也認(rèn)為第11條并無實(shí)際意義，因?yàn)榈聡欣环矫嫱ㄟ^“不利于消費(fèi)者”的規(guī)范解釋，另一方面通過擴(kuò)大使用“恢復(fù)至訂約前狀態(tài)（Rückabwicklung）”解決了這一問題。B75與德國的既判力擴(kuò)張不同，荷蘭強(qiáng)調(diào)團(tuán)體訴訟相對(duì)于個(gè)體訴訟的輔助效用（補(bǔ)充而非替代），因此并未規(guī)定既判力對(duì)第三人的擴(kuò)張。B76

綜合如上各國的經(jīng)驗(yàn)，我國未來固然應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)民事公益訴訟的補(bǔ)充功能，例如法院在進(jìn)行訴之合法性審查時(shí)應(yīng)將“公益訴訟相對(duì)于個(gè)體訴訟（或行政機(jī)關(guān)執(zhí)法）的輔助性”視為權(quán)利保護(hù)需求要件看待，并加強(qiáng)“恢復(fù)原狀或消除影響”等民事責(zé)任的適用，但是借鑒德國法的經(jīng)驗(yàn)對(duì)“既判力向第三人擴(kuò)張”進(jìn)行規(guī)定，對(duì)于防止訴訟潮涌甚至訴訟濫用也有必要。B77

四、公益訴訟與其他制度的區(qū)隔

由于公共利益與個(gè)體利益時(shí)?；焱?，民事公益訴訟可能與許多訴訟制度存在界限區(qū)分的困難。但是，無論如何，那些旨在實(shí)現(xiàn)“自身或者個(gè)體疊加請(qǐng)求權(quán)”的訴訟類型不應(yīng)屬于民事公益訴訟，尤其是社會(huì)團(tuán)體為實(shí)現(xiàn)自身擁有的“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”所提起的訴訟，例如某鳥類保護(hù)協(xié)會(huì)針對(duì)漏油油船提起的要求償付其為拯救受污海鷗支付的費(fèi)用的訴訟，就不屬于公益訴訟，而只是普通的侵權(quán)損害賠償之訴。B78此外，訴訟擔(dān)當(dāng)、代表人訴訟、因債權(quán)讓與產(chǎn)生的損害賠償之訴等，均與民事公益訴訟存在區(qū)別。B79

（一）任意的訴訟擔(dān)當(dāng)：可確定人群受損

B73參見《德國不作為之訴法》第11條：“被判敗訴的（一般交易條款）使用人違反以第一條為基礎(chǔ)作成的‘不作為命令的，只要相關(guān)的合同相對(duì)人援引該不作為判決，該一般交易條款就應(yīng)被視為不合法。但是，如果被判敗訴的使用人可以針對(duì)不作為判決提起第10條規(guī)定的訴，合同相對(duì)人就不得援引該判決的效力”。值得注意的是，針對(duì)《不作為之訴法》第2條服務(wù)于消費(fèi)者保護(hù)利益的團(tuán)體訴訟，法律并未規(guī)定判決的第三人效力。

B74持“先決拘束力”觀點(diǎn)的有：前引B72MünchKomm/Micklitz書， § 11 UKlaG Rn. 4； Stadler， Von den Tücken der grenzüberschreitenden Verbandsunterlassungsklage， VuR 2010， 83， 88.所謂“先決判決的先決拘束力”是指：如果“判決已經(jīng)發(fā)生既判力而該判決確認(rèn)的法律后果”是第二個(gè)訴所主張的請(qǐng)求權(quán)的前提條件，那么第二個(gè)訴的法官必須將已發(fā)生既判力的前一判決作為自己判決的基礎(chǔ)，例如，法院在第一個(gè)確認(rèn)之訴中確認(rèn)了某財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，那么在第二個(gè)涉及該財(cái)產(chǎn)的“交還請(qǐng)求權(quán)”之訴中，法官必須受第一個(gè)已發(fā)生既判力的確認(rèn)判決的拘束，也即任何關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的當(dāng)事人主張、任何證據(jù)調(diào)查以及任何裁判都不必要也不合法。詳見Rosenberg/Schwab/Gottwald， Zivilprozessrecht， 2010， § 151 Rn. 15.

B75前引B72MünchKomm/Micklitz書， § 11 UKlaG Rn.2.

B76前引B28， S. 279.

B77持此觀點(diǎn)的例如張衛(wèi)平，參見前引B16；冀宗儒：《論公益訴訟的訴訟標(biāo)的》，載《甘肅理論學(xué)刊》2013年第6期，第51頁。

B78關(guān)于荷蘭案例詳見前引B28， S. 20.

B79參見熊躍敏：《消費(fèi)者群體性損害賠償訴訟的類型化分析》，載《中國法學(xué)》2014年第1期，第196頁。

B80《意大利設(shè)立環(huán)境部和規(guī)制環(huán)境損害法》（Legge 8 luglio 1986， n. 349）第18條第3款。參見前引B10， S. 205， Fn. 649.

B81BGHZ 48， 12； Zller/Vollkommer， ZPO （2011）， Vor § 50 Rn. 60.

第一類易被誤認(rèn)為公益訴訟的訴訟擔(dān)當(dāng)制度涉及“國家作為受害人”的情形。屬于此類的例如有，意大利環(huán)境保護(hù)法中存在的“協(xié)會(huì)代替當(dāng)?shù)毓C(jī)關(guān)提起的損害賠償之訴”，協(xié)會(huì)提起這類訴訟無疑是“以自己的名義主張他人的權(quán)利”，屬于典型的訴訟擔(dān)當(dāng)。B80另一類容易與公益訴訟混淆的訴訟擔(dān)當(dāng)類型，涉及“多數(shù)人請(qǐng)求權(quán)疊加”的情形，在我國主要包括如下幾類：

首先，協(xié)會(huì)基于會(huì)員的事先授權(quán)而為了實(shí)現(xiàn)“會(huì)員疊加的個(gè)體請(qǐng)求權(quán)”所實(shí)施的訴訟（所謂的自益型團(tuán)體訴訟），例如我國的音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)為其會(huì)員進(jìn)行的訴訟。從當(dāng)事人理論上看，協(xié)會(huì)以自己的名義旨在實(shí)現(xiàn)受損會(huì)員的請(qǐng)求權(quán)，這種制度屬于訴訟擔(dān)當(dāng)。B81不過，這里需強(qiáng)調(diào)的是：這樣的任意訴訟擔(dān)當(dāng)僅應(yīng)當(dāng)在有限的條件下合法。除“權(quán)利人有效授權(quán)”這一要件之外，德國還要求“訴訟擔(dān)當(dāng)人對(duì)實(shí)施他人的訴訟擁有值得保護(hù)的利益”。一般而言，如果爭議屬于協(xié)會(huì)章程范圍內(nèi)的事項(xiàng)或者明顯由協(xié)會(huì)的會(huì)員協(xié)力為之，德國即視“協(xié)會(huì)對(duì)實(shí)施他人訴訟擁有值得保護(hù)的利益”這一前提要件得到滿足。B82在此方面，我國未來還宜參考德國的觀點(diǎn)對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)范。至少，這樣的訴訟擔(dān)當(dāng)制度可在解決例如 “千名碩博士起訴萬方數(shù)據(jù)”（2008年）的糾紛方面發(fā)揮作用。但是，著作權(quán)管理組織以任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)耐緩浇鉀Q這類爭議的前提是：著作權(quán)人信任并加入了著作權(quán)管理組織。否則的話，這樣的大規(guī)模糾紛，就只能寄望于通過改革后的代表人訴訟予以應(yīng)對(duì)。

其次，工會(huì)為了主張因集體合同違約產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)而提起的訴訟，也屬于訴訟擔(dān)當(dāng)。我國《勞動(dòng)合同法》第56條后半句、《工會(huì)法》第20條第4款規(guī)定，B83工會(huì)在“因履行集體合同與用人單位發(fā)生爭議時(shí)”可以提請(qǐng)仲裁和訴訟。單純從規(guī)范內(nèi)容看，這樣的訴被限定在合同糾紛上，而不涉及“（企業(yè)）侵犯職工勞動(dòng)權(quán)益”的情形，也即不涉及諸如克扣職工工資、不提供勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件、隨意延長勞動(dòng)時(shí)間、侵犯女職工和未成年工特殊權(quán)益等有關(guān)健康保護(hù)、男女平等、未成年人保護(hù)、反歧視等公共利益，在這些情形，工會(huì)應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)予以處理（《工會(huì)法》第22條）。由此可見，我國工會(huì)目前提起的訴訟并非公益訴訟，而只屬于訴訟擔(dān)當(dāng)（“以工會(huì)的名義實(shí)現(xiàn)受損職工的違約請(qǐng)求權(quán)”），B84相反，如果我國未來擬擴(kuò)大工會(huì)在反歧視、職工自由與尊嚴(yán)等方面的訴訟權(quán)限，這樣的訴訟就屬于公益訴訟。自1999年4月20日聯(lián)邦最高勞動(dòng)法院作出相應(yīng)判決之后，德國也開始許可工會(huì)（例如IG Metall）針對(duì)違反勞資合同（例如延長工作時(shí)間、消減特別補(bǔ)貼）的企業(yè)提起要求停止侵害的不作為團(tuán)體訴訟。B85

最后，業(yè)主委員會(huì)為了實(shí)現(xiàn)業(yè)主疊加的個(gè)體請(qǐng)求權(quán)而提起的訴訟，一般而言也屬于訴訟擔(dān)當(dāng)。這類訴訟的目的通常在于實(shí)現(xiàn)業(yè)主疊加的個(gè)體請(qǐng)求權(quán)，B86其與《德國住宅所有和長期居住權(quán)法（WEG）》第10條的規(guī)定相類似。B87

B82BGHZ 48， 15； BPatG WPR 2009， 480.當(dāng)然，關(guān)于授權(quán)、章程及其確定性等要件，還須根據(jù)具體的請(qǐng)求權(quán)種類予以判斷，例如啤酒協(xié)會(huì)在與章程一致并在會(huì)員授權(quán)的情形下可得以自己的名義針對(duì)舊瓶經(jīng)營商主張建立在會(huì)員所有權(quán)基礎(chǔ)上的不作為請(qǐng)求權(quán)；在主張會(huì)員的損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，須提交會(huì)員的相應(yīng)授權(quán)。詳見前引B81Zller/Vollkommer書； 前引B22MünchKomm/Lindacher書， Rn. 60.

B83最高人民法院2003年1月作出的相關(guān)司法解釋（法釋〔2003〕11號(hào)）主要涉及工會(huì)經(jīng)費(fèi)引發(fā)的支付令等問題。

B84相反意見詳見前引③肖建國文，第137頁。

B85BAG vom 20.04.1999 - 1 ABR 72/98 - AiB 1999， 538，see Kocher， ZEuP 2004， 260， 263﹒但是，工會(huì)并非在所有違反集體合同的情形下均有權(quán)提起團(tuán)體訴訟，例如，針對(duì)薪水差異，就只能由個(gè)別員工業(yè)主委員會(huì)主張與實(shí)施業(yè)主的共同權(quán)利提起個(gè)人訴訟。

B86參見肖建國、黃忠順：《業(yè)主共同權(quán)益訴訟主體論綱》，載《法律適用》2009年第6期，第23頁。

B87《德國住宅所有和長期居住權(quán)法（WEG）》第10條第6款第3句對(duì)“業(yè)主委員會(huì)主張與實(shí)施業(yè)主的共同權(quán)利”作出了規(guī)定；第27條第2款第3項(xiàng)規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)的管理人在業(yè)主對(duì)請(qǐng)求權(quán)有所授權(quán)時(shí)擁有訴訟實(shí)施權(quán)。這兩種情形均屬訴訟擔(dān)當(dāng)。詳見Rosenberg/Schwab/Gottwald， Zivilprozessrecht， 2010， § 46 Rn. 7.

B88參見江偉、賈長存：《論集團(tuán)訴訟》，載《中國法學(xué)》1988年第6期、1989年第1期。

B89Fiedler， Class Actions zur Durschsetzung des europischen Kartellrechts， 2009， S. 19f.

B90Stadler， in： Brnneke （Hrsg.）， Kollektiver Rechtsschutz im Zivilprozessrecht， 2001， 15； Stürner， Markt und Wettbewerb über alles？ 2007， 34.

B91Charles Alan Wright， Arthur R. Miller & Mary K. Kane， Federal Practice and Procedure § 1752 （3d ed.）.

B92Bone， Evants， Class certification and the substantive merits， 51 Duke L.J. 1251.

（二）代表人訴訟：大規(guī)模損害

我國的代表人訴訟一定程度上以美國的集團(tuán)訴訟為藍(lán)本，B88其出發(fā)點(diǎn)固然主要在于解決多人群體因大規(guī)模損害（Massenschaden）引發(fā)的損害賠償問題，并尤其應(yīng)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任、大型交通工具事故、股票投資市場、卡特爾法等領(lǐng)域適用，但在結(jié)果上卻也可能實(shí)現(xiàn)公共利益。美國集團(tuán)訴訟的發(fā)展即充分體現(xiàn)這一點(diǎn)。與歐洲認(rèn)為損害賠償請(qǐng)求權(quán)的功能“主要在于補(bǔ)償，其次在于預(yù)防”不同，美國認(rèn)為損害賠償請(qǐng)求權(quán)具有行為導(dǎo)向的功能。B89因此，以損害賠償請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的美國集團(tuán)訴訟也被塑造為“監(jiān)督全部政策系統(tǒng)與市場的額外機(jī)制”。B90換言之，盡管引入集團(tuán)訴訟最初目的主要在于實(shí)現(xiàn)疊加的個(gè)體利益，而且在1938年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（聯(lián)邦集團(tuán)訴訟規(guī)則）適用之后的很長一段時(shí)間里，法院都是通過“當(dāng)事人主張的權(quán)利”來判斷是否構(gòu)成集團(tuán)訴訟；如果權(quán)利是“共同的（joint）”、“同類的（common）”，或者存在“同類問題”或“同類救濟(jì)”，就認(rèn)定存在集團(tuán)訴訟。B91但是，集團(tuán)訴訟在1966年之后逐漸開始承擔(dān)起實(shí)現(xiàn)公共利益的功能，例如幫助實(shí)施實(shí)體法律、提高訴訟效率等。B92

如果我國的代表人訴訟能夠成功運(yùn)轉(zhuǎn)，其從結(jié)果上也將愈來愈多地發(fā)揮實(shí)現(xiàn)公共利益的效用。也即這一制度與民事公益訴訟并行，共同承擔(dān)起實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范、監(jiān)督社會(huì)和預(yù)防保護(hù)的功能。盡管在出現(xiàn)大規(guī)模損害的情形，我國目前通常通過行政機(jī)關(guān)出面解決或借助于基金賠償B93的方式處理，但司法判例可以提供更為穩(wěn)定、連貫和系統(tǒng)的解決方案。B94而且，訴訟法本應(yīng)為大規(guī)模損害（例如證券投資市場上的損害）提供有效的應(yīng)對(duì)方案。也即，訴訟法原本就有責(zé)任對(duì)實(shí)體法設(shè)定的責(zé)任系統(tǒng)予以維護(hù)和提供補(bǔ)充。B95

目前，我國代表人訴訟的一個(gè)疑難問題在于代表人推選問題。未來是否可以增加消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體在此方面的作用，可進(jìn)一步探討。就此而言，2010年1月生效的《意大利消費(fèi)者法（Codice del Consumo）》引入的集團(tuán)訴訟（Azione di classe），擴(kuò)大了協(xié)會(huì)的作用。根據(jù)該法第140之二條第1款，為確認(rèn)責(zé)任和實(shí)現(xiàn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、償付請(qǐng)求權(quán)，不僅所涉集團(tuán)（class）的每一成員，而且被授權(quán)委托的協(xié)會(huì)或者集團(tuán)所屬的委員會(huì)，都是主動(dòng)適格的原告；州法院在首次辯論期日后應(yīng)以裁定方式先行對(duì)訴之合法性作出裁判：如果原告引發(fā)一種印象其無能力以適當(dāng)?shù)姆绞酱砑瘓F(tuán)的利益，法院將視訴不合法予以駁回（第140之二條第6款第d項(xiàng)）。B96總體而言，意大利的解決方案并未區(qū)分“小額分散損害”或“大規(guī)模損害”，而是一律拓展了協(xié)會(huì)在這兩種情形中的作用。我國未來是否借鑒此思路增加社會(huì)團(tuán)體在代表人訴訟中的作用，取決于我國的協(xié)會(huì)文化與立法者的考量。不過，即便我國未來加強(qiáng)協(xié)會(huì)在代表人訴訟中的作用，也不宜認(rèn)為這樣的“協(xié)會(huì)代表人訴訟”屬于公益訴訟，因?yàn)榇砣嗽V訟的主要出發(fā)點(diǎn)仍然在于實(shí)現(xiàn)“疊加的個(gè)體請(qǐng)求權(quán)”，而非實(shí)現(xiàn)超個(gè)體的利益，雖然這一訴訟的結(jié)果可能促進(jìn)了公共利益的實(shí)現(xiàn)。

B93例如三鹿奶粉案件后，乳制品工業(yè)協(xié)會(huì)就設(shè)立了“嬰幼兒奶粉事件醫(yī)療賠償基金”（參見張新寶、岳業(yè)鵬：《大規(guī)模侵權(quán)損害賠償基金：基本原理與制度構(gòu)建》，載《法律科學(xué)》2012年第1期）。從比較法經(jīng)驗(yàn)上看，1971年，德國通過立法針對(duì)上千名母親因懷孕期間服用Contergan安眠藥而產(chǎn)下發(fā)育畸形的受害人設(shè)立了基金；1995年，德國為因血源制品感染艾滋病毒的受害人設(shè)立了基金；2000年，荷蘭為感染軍團(tuán)菌的受害人及其家人的精神損害成立了賠償基金、為煙花工廠爆炸引發(fā)的人身和財(cái)產(chǎn)損害設(shè)立了基金等等（詳見前引B28， S. 312f）。

B94關(guān)于行政救濟(jì)方式的利弊，參見王福華：《打開群體訴訟之門》，載《中國法學(xué)》2009年第5期，第104頁。

B95Stadler， Verh. d. 62. DJT （1998）， Bd. II/1， Referat I 39.

B96草案標(biāo)題原為“集合損害賠償之訴”，后幾經(jīng)修訂，生效時(shí)間亦從最初的2008年一再推遲。2010年4月23日，意大利的消費(fèi)者組織Codacons針對(duì)銀行Intesa Sanpaolo向都靈州法院提起了集團(tuán)訴訟，要求該銀行賠償此前向客戶收取的高額“借方余額費(fèi)”，但都靈州法院以原告缺乏訴的利益以及不具備主體資格為由駁回了該訴；之后，消費(fèi)者組織醞釀提起抗告，或由賬戶所有人提起新的集團(tuán)訴訟。參見Togo，Das neue Sammelklageverfahren in Italien，GRUR Int 2011， 132；劉學(xué)在：《請(qǐng)求損害賠償之團(tuán)體訴訟制度研究》，載《法學(xué)家》2011年第6期，第141頁。

B972006年，德國聯(lián)邦最高法院第十一民庭在“銀行借記卡濫用案”中，對(duì)“須以保護(hù)消費(fèi)者利益為必要”這一要件進(jìn)行了詳細(xì)闡釋：“僅當(dāng)訴不僅服務(wù)于個(gè)體利益而且也服務(wù)于消費(fèi)者保護(hù)利益，并且消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起訴訟與受損的消費(fèi)者單獨(dú)起訴相比更有效率時(shí)，這樣的訴才合法；受讓人訴訟尤其適用于請(qǐng)求權(quán)數(shù)額較低或者將會(huì)產(chǎn)生不相稱的高額訴訟費(fèi)用的情形，這可能因昂貴的訴訟調(diào)查、高訴訟風(fēng)險(xiǎn)或者法律問題復(fù)雜或不確定、實(shí)際訴追方面的嚴(yán)重困難等引起”。BGH XI ZR 294/05 v. 2006-11-14 = ZIP 2006， 2359， 2362 = JZ 2008， 147， 150.參見前引B55周翠文，第197頁。

B98參見《德國法律服務(wù)法》第8條第1款第4項(xiàng)、《德國民事訴訟法典》第79條第2款第2句第3項(xiàng)。部分受私資金資助、部分受公資金（例如聯(lián)邦、州、鎮(zhèn)、歐盟或者其他公機(jī)構(gòu)如教會(huì)）資助的機(jī)構(gòu)，也有權(quán)提起團(tuán)體訴訟。

B99前引B89， S. 115.

（三）債權(quán)讓與：小額分散損害

我國《合同法》第80條以下規(guī)定了債權(quán)讓與，但并未對(duì)“社會(huì)團(tuán)體受讓債權(quán)”進(jìn)行明文規(guī)定。在此方面，德國以奧地利法為藍(lán)本（Zessionrsklage）在2002年6月修訂后的《法律咨詢法（RBerG）》第一章第3條第8項(xiàng)，允許協(xié)會(huì)起訴主張“通過債權(quán)讓與途徑獲得的損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，但要求該訴“須以保護(hù)消費(fèi)者利益為必要”。B97不過，2008年7月1日新生效的《德國法律服務(wù)法（RDG）》取消了前述限制，不再要求“訴必須以保護(hù)消費(fèi)者利益為目的”，從而擴(kuò)大了“受讓訴訟”的適用范圍。立法者借此期望加強(qiáng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在個(gè)別消費(fèi)者無動(dòng)力起訴的情形下的作用。如今，消費(fèi)者中心和其他由公資金資助的消費(fèi)者協(xié)會(huì)均有權(quán)在其職責(zé)范圍內(nèi)通過債權(quán)讓與的途徑收集消費(fèi)者的債權(quán)或到法院主張這些債權(quán)。B98由于協(xié)會(huì)通過債權(quán)讓與成為了權(quán)利人和原告，因此這樣的訴既不屬于訴訟擔(dān)當(dāng)，也不屬于團(tuán)體訴訟，而只是普通的民事訴訟。有學(xué)者也將其稱為“選擇加入模式下的協(xié)會(huì)群體訴訟（Verbandsgruppenklage）”。B99

一定程度上，我國未來也可仿照如上模式允許社會(huì)團(tuán)體通過債權(quán)讓與的途徑獲得債權(quán)并起訴，這對(duì)于解決消費(fèi)者遭受小額分散損害而沒有動(dòng)力起訴的情形具有重要意義。而且，在小額分散損害的情形，這一解決方案甚至比前述意大利集團(tuán)訴訟的方案更為簡便。那里雖然同樣采取選擇加入模式并讓協(xié)會(huì)參與進(jìn)來，但法院還需進(jìn)行合法性審查、公告等復(fù)雜程序，這對(duì)于小額分散損害而言是否滿足“合目的性”和訴訟經(jīng)濟(jì)等考量，都值得思考。當(dāng)然，兩種設(shè)計(jì)的重點(diǎn)也并不相同：意大利設(shè)計(jì)的重點(diǎn)在于補(bǔ)償，同時(shí)兼顧預(yù)防保護(hù)，而奧地利和德國的“受讓人訴訟”，主要目的在于預(yù)防保護(hù)，其次才是補(bǔ)償。就此而言，我國的社團(tuán)協(xié)會(huì)是否擁有相應(yīng)的人員、財(cái)力與專業(yè)知識(shí)，也屬于未來是否引入類似制度的現(xiàn)實(shí)制約因素。

表2我國未來實(shí)現(xiàn)多人請(qǐng)求權(quán)的訴訟類型（建議）

程序類型適用情形請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容功能

訴訟擔(dān)當(dāng)可確定的人群范圍（例如會(huì)員、業(yè)主、職工）遭受損害實(shí)體法規(guī)定的個(gè)體請(qǐng)求權(quán)之疊加，多以金錢給付為內(nèi)容訴訟經(jīng)濟(jì)與效率

協(xié)會(huì)通過“債權(quán)讓與”的途徑收集請(qǐng)求權(quán)少量不確定的人群范圍（例如消費(fèi)者）遭受小額分散損害，且無動(dòng)力自行起訴實(shí)體法規(guī)定的個(gè)體請(qǐng)求權(quán)之疊加，多以金錢給付為內(nèi)容補(bǔ)償；預(yù)防保護(hù)

代表人訴訟大量不確定人群（例如消費(fèi)者）遭受大規(guī)模損害實(shí)體法規(guī)定的個(gè)體請(qǐng)求權(quán)之疊加，多以金錢給付為內(nèi)容補(bǔ)償；行為導(dǎo)向；訴訟經(jīng)濟(jì)與效率

民事公益訴訟

大量不確定人群（例如消費(fèi)者）遭受小額分散損害未來擬引入的“沒收不當(dāng)收益（上繳基金）”請(qǐng)求權(quán)

預(yù)防保護(hù)；糾正市場失靈

非由個(gè)體利益疊加產(chǎn)生的集合利益（諸如環(huán)境、文化、文物、市場純潔）遭到侵害實(shí)體法規(guī)定的非金錢損害賠償請(qǐng)求權(quán)，多為不作為請(qǐng)求權(quán)，例如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和恢復(fù)原狀；確認(rèn)之訴監(jiān)督；預(yù)防保護(hù)

（四）結(jié)論

綜上所述，針對(duì)涉及多人利益或請(qǐng)求權(quán)的問題，訴訟法應(yīng)當(dāng)提供各式各樣的方案供債權(quán)人選擇。一般而言，在大范圍人群遭受損害時(shí)，例如因壟斷B100產(chǎn)生的消費(fèi)者受損、證券投資市場發(fā)生的多名股東受損等情形，我國未來可倚重“代表人訴訟”（選擇退出模式）發(fā)揮作用。B101當(dāng)然，在此問題上，我國未來還應(yīng)對(duì)代表人訴訟進(jìn)行必要的改革，并在避免過度執(zhí)行的考量下適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍（《侵權(quán)責(zé)任法》第47條、《食品安全法》第96條第2款），因?yàn)檫@一請(qǐng)求權(quán)在“行為導(dǎo)向”與“威懾”方面甚至可部分取代或輔助公益訴訟發(fā)揮作用。

B100歐洲最近在卡特爾領(lǐng)域加強(qiáng)了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。典型案例有：法國某手機(jī)網(wǎng)絡(luò)商因壟斷使消費(fèi)者遭受高達(dá)2.95～5.9億歐元的損失；英國某大型超市與奶粉生產(chǎn)商達(dá)成協(xié)議提高奶制品售價(jià)，兩年內(nèi)致使消費(fèi)者的損失高達(dá)3.75億；荷蘭啤酒生產(chǎn)商的壟斷行為使消費(fèi)者遭受了4億歐元損失等。關(guān)于歐洲卡特爾法領(lǐng)域內(nèi)的群體訴訟詳見前引B89， S. 36； Bernhard， Kartellrechtlicher Individualschutz durch Sammelklagen， 2010。

B101參見吳澤勇：《群體性糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)原理》，載《法學(xué)家》2010年第5期，第100頁。

相反，在若干消費(fèi)者遭受小額分散損害且個(gè)人無動(dòng)力自行起訴的情形，我國未來容許協(xié)會(huì)通過債權(quán)讓與的途徑收集債權(quán)并提起訴訟，這樣的“受讓訴訟”不僅可以實(shí)現(xiàn)預(yù)防保護(hù)的目的，而且同時(shí)也兼顧補(bǔ)償功能。同時(shí)，通過新引入的民事公益訴訟，法定的機(jī)關(guān)與有關(guān)組織可以以實(shí)現(xiàn)公共利益為目的，向法院主張停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等非金錢損害賠償請(qǐng)求權(quán)或者提起確認(rèn)之訴，并最終在社會(huì)生活中承擔(dān)起“預(yù)防保護(hù)與監(jiān)督”功能；同時(shí)，在大量消費(fèi)者遭受小額分散損害的情形，還可賦予社會(huì)團(tuán)體通過民事公益訴訟主張“沒收不當(dāng)收益（上繳基金）”請(qǐng)求權(quán)，這對(duì)于糾正市場失靈也具有重要意義。

當(dāng)然，如上各種制度的適用并不存在嚴(yán)格的界限區(qū)別，例如“受讓訴訟”和“沒收不當(dāng)收益”的公益訴訟均對(duì)小額分散損害適用，而代表人訴訟同樣也可在此領(lǐng)域發(fā)揮效用。就此而言，債權(quán)人或社會(huì)團(tuán)體總是可以根據(jù)具體的案情和自身考量選擇適當(dāng)?shù)某绦蚍绞??？傮w而言，可以期待我國的消費(fèi)者協(xié)會(huì)未來可在監(jiān)督社會(huì)與市場、預(yù)防保護(hù)、糾正市場失靈等方面發(fā)揮重要作用，其可以作為原告提起公益訴訟、可通過債權(quán)受讓的途徑作為原告提起訴訟、可在滿足任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)臈l件下作為訴訟擔(dān)當(dāng)人實(shí)施訴訟、可經(jīng)由消費(fèi)者授權(quán)作為訴訟代理人代理訴訟等等。不過，公益訴訟在我國能否最終獲得成功，還取決于我國的社團(tuán)文化、協(xié)會(huì)的公信力與獨(dú)立地位之保障，在此方面做出努力，意義重大。

The Function and Procedure of the Civil Public Interests Litigation

ZHOU Cui

Abstract：It is held that the plaintiff competence of the civil public interests litigation should not be based on the theory of prozessstandschaft but rather an issue of the substantive law according to which who has the right to present the civil public interests litigation. Therefore， legislators should grant “statutory departments and pertinent organizations” specific rights to claim by substantive legal rules. Besides， in order to avoid difficulties to prove and distribute monetary damages and to guarantee the independence of pertinent organizations， the civil public interests litigation should be restrained mainly to the “right to claim for non-monetary rights” with exceptions of claiming for “confiscation of the unlawful profits” and submitting funds. These measures will be helpful to rectify the malfunctions of free markets. Moreover， to enhance the protection standard of public interests， regulations on expansion of res judicata and prohibition of abusive lawsuits should be complemented. On the whole， the civil public interests litigation bears the function of “preventive protection and supervision”， which coexists with other systems such as the discretionary prozessstandschaft， representative litigations and the transfer of creditors rights with their respective functions of protecting collective interests of unspecified group and individual rights of several specific groups， as well as realizing claim rights for both massive and small damages of many unspecified groups.

Key words：civil public interests litigationcollective actioncitizen suitProzessstandschaft