高校學(xué)生綜合評(píng)價(jià)體系的實(shí)證研究

李慶利

摘 要：高等學(xué)校學(xué)生評(píng)價(jià)作為對(duì)學(xué)生個(gè)體成長發(fā)展情況的評(píng)價(jià)，是教育評(píng)價(jià)最基本的一個(gè)領(lǐng)域，在教育評(píng)價(jià)活動(dòng)中處于核心地位。良好的學(xué)生評(píng)價(jià)，既是教育評(píng)價(jià)的基本要求，也是做好其他評(píng)價(jià)工作的基礎(chǔ)。學(xué)生評(píng)價(jià)工作的關(guān)鍵在于構(gòu)建一個(gè)相對(duì)公平合理且能體現(xiàn)素質(zhì)教育的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。在當(dāng)前以素質(zhì)教育為標(biāo)志的高等教育改革背景下，立足于分析高校學(xué)生評(píng)價(jià)體系的現(xiàn)狀以及存在的問題，并提出新的能夠體現(xiàn)學(xué)生綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系。

關(guān)鍵詞：高校；學(xué)生；綜合評(píng)價(jià)；指標(biāo)體系

中圖分類號(hào)：G640 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）25-0222-05

一、問題的提出

長期以來形成的傳統(tǒng)學(xué)生評(píng)價(jià)制度，過分強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)的總結(jié)性功能和選拔功能，把學(xué)生評(píng)價(jià)局限于為學(xué)校管理服務(wù)，成為學(xué)?？刂平處煛⒔處煿芾韺W(xué)生的主要手段。但是，隨著教育界對(duì)人的發(fā)展問題的日益關(guān)注，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，以學(xué)生為主體的教育的發(fā)展，是一切教育教學(xué)活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。素質(zhì)教育如何實(shí)現(xiàn)，唯一的途徑就是重視培養(yǎng)學(xué)生全面素質(zhì)的發(fā)展，即全人教育。要開展全人教育，就必須構(gòu)建與之相適應(yīng)的學(xué)生綜合評(píng)價(jià)體系和方法，以適應(yīng)高校全人教育培養(yǎng)目標(biāo)的要求。

二、鄭州大學(xué)西亞斯學(xué)院現(xiàn)行的學(xué)生綜合評(píng)價(jià)體系及存在的問題

鄭州大學(xué)西亞斯國際學(xué)院近年來評(píng)價(jià)學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)主要是以該校獎(jiǎng)學(xué)金（優(yōu)秀畢業(yè)生）綜合測評(píng)表為基礎(chǔ)，該測評(píng)表分為兩大板塊，一塊是各學(xué)年平均成績，占70%的權(quán)重；另一塊是個(gè)人能力及獎(jiǎng)勵(lì)，占30%權(quán)重。個(gè)人能力板塊包括“學(xué)生任職”、“院獎(jiǎng)勵(lì)”、“獎(jiǎng)學(xué)金”、“技能考試”、“貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”五部分內(nèi)容，平均每部分內(nèi)容所占比重為20%。

從綜合測評(píng)表中可以看出，該校對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系主要分為兩個(gè)大部分，即學(xué)習(xí)因素和能力因素，并主觀性地賦予了相應(yīng)的權(quán)重。在評(píng)價(jià)方法上，采用的是簡單的加權(quán)平均法計(jì)算出各個(gè)學(xué)生的得分。這種評(píng)價(jià)方法為該校公正地選取赴美留學(xué)生、優(yōu)秀畢業(yè)生提供了重要的參考依據(jù)。但是受到指標(biāo)體系的不全面性與評(píng)價(jià)技術(shù)的局限性，它仍然存在著不嚴(yán)密性與主觀性。比如權(quán)重都是人為賦予的，很容易使我們的評(píng)價(jià)結(jié)果受主觀因素的影響。另外，這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不夠完整，僅考慮到學(xué)習(xí)狀況和能力表現(xiàn)兩個(gè)方面，很容易使我們?cè)u(píng)價(jià)結(jié)果的公正性受到影響。

三、高校學(xué)生綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的重構(gòu)

針對(duì)鄭州大學(xué)西亞斯學(xué)院現(xiàn)行學(xué)生評(píng)價(jià)體系的弊端，在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，對(duì)該院學(xué)生綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行了重構(gòu)，本指標(biāo)體系共分為五個(gè)一級(jí)指標(biāo)，分別是思想政治道德素質(zhì)、專業(yè)素質(zhì)、身心素質(zhì)、實(shí)踐能力素質(zhì)、加減分項(xiàng)。一級(jí)指標(biāo)“思想道德素質(zhì)”下設(shè)六個(gè)二級(jí)指標(biāo)，分別是政治方向、思想道德品質(zhì)、文明行為、集體觀念、法紀(jì)觀念和勞動(dòng)態(tài)度；“專業(yè)素質(zhì)”下設(shè)三個(gè)二級(jí)指標(biāo)，分別是課堂專業(yè)文化基礎(chǔ)成績、實(shí)驗(yàn)技能操作能力和專業(yè)學(xué)習(xí)表現(xiàn)；“身心素質(zhì)”下設(shè)四個(gè)二級(jí)指標(biāo)，分別是體育運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)知識(shí)和體育技能的掌握、力量、速度、靈敏、耐力、柔韌等方面的狀況、參加體育活動(dòng)的表現(xiàn)和心理健康狀況；“實(shí)踐能力素質(zhì)”下設(shè)八個(gè)二級(jí)指標(biāo)，分別是基本技能、實(shí)習(xí)論文、科研成果、創(chuàng)新意識(shí)、創(chuàng)新成果、學(xué)生干部、社會(huì)實(shí)踐和校園科技文化藝術(shù)活動(dòng)；“加減分項(xiàng)”下設(shè)兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)，分別是貢獻(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)和違紀(jì)處罰；每個(gè)二級(jí)指標(biāo)又包括若干可具體實(shí)施的三級(jí)指標(biāo)。

四、高校學(xué)生綜合評(píng)價(jià)體系的實(shí)證分析

基于前述所重新構(gòu)建的學(xué)生評(píng)價(jià)體系，這一部分將運(yùn)用因子分析法模擬學(xué)生評(píng)價(jià)的全部過程。需要指出的是，盡管因子分析法是完全面向數(shù)據(jù)處理賦權(quán)的，其權(quán)重由數(shù)據(jù)分析中的累積方差貢獻(xiàn)率給出，具有一定的客觀性，但是，在指標(biāo)屬性不對(duì)稱或者評(píng)價(jià)過程受到一定經(jīng)驗(yàn)和理論約束條件下，該法存在一定的局限性。為此，考慮到在學(xué)生評(píng)價(jià)中專業(yè)素質(zhì)因素的相對(duì)重要性，為避免指標(biāo)過多而在數(shù)據(jù)處理過程中弱化了專業(yè)素質(zhì)的重要性，我們固定該一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重為60%，①其下屬三個(gè)二級(jí)指標(biāo)分別固定權(quán)重為三分之一，下屬四個(gè)三級(jí)指標(biāo)分別固定權(quán)重三分之一、三分之一、二分之一和二分之一。在此基礎(chǔ)上，我們對(duì)專業(yè)素質(zhì)以外的指標(biāo)進(jìn)行因子分析并給出被測對(duì)象的總得分排序，對(duì)經(jīng)過無量綱化處理后的非專業(yè)素質(zhì)總得分和專業(yè)素質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)平均（權(quán)重分別為40%和60%）得到最終的總評(píng)價(jià)得分作為評(píng)價(jià)其綜合素質(zhì)高低的依據(jù)。在此，我們以學(xué)生甲、學(xué)生乙和學(xué)生丙的截面數(shù)據(jù)來評(píng)價(jià)三位候選人的綜合素質(zhì)，各指標(biāo)原始數(shù)據(jù)列示（見表1）： 由于表1中指標(biāo)均為正向指標(biāo)，因此，利用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行無量綱化，得到標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)（表格略）。

在SPSS軟件中，根據(jù)以上數(shù)據(jù)得出主成分提取表、旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣表和主成分得分系數(shù)矩陣。分別（見表2、下頁表3和下頁表4）。

主成分個(gè)數(shù)提取原則為主成分對(duì)應(yīng)的特征值大于1的前m個(gè)主成分。特征值在某種程度上可以被看成是表示主成分影響力度大小的指標(biāo)，如果特征值小于1，說明該主成分的解釋力度還不如直接引入一個(gè)原變量的平均解釋力度大，因此一般可以用特征值大于1作為納入標(biāo)準(zhǔn)。由主成分提取表可知，按特征值原則應(yīng)提取兩個(gè)主成分。同時(shí)，也可以看到，這兩個(gè)主成分的累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)到100%，即這兩個(gè)主成分可以完全解釋整體。

在旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣表中，按照絕對(duì)值大于0.4的標(biāo)準(zhǔn)篩選對(duì)應(yīng)于每一主成分的標(biāo)準(zhǔn)化后的變量來構(gòu)造各主成分表達(dá)式。由表可見，X1、X5、X11、X12、X16、X18、X19、X20、X21、X24、X25、X27、X29、X30、X33和X34在第一主成分上有較高的荷載，說明第一主成分基本反映了這些指標(biāo)的信息；X2、X3、X4、X6、X7、X8、X9、X10、X13、X14、X15、X17、X22、X23、X26、X28、X31、X32和X35在第二主成分上有較高載荷，說明第二主成分基本反映了這些指標(biāo)的信息。所以提取兩個(gè)主成分是可以反映全部指標(biāo)的信息，因此用兩個(gè)新變量來代替原來的三十五個(gè)變量。我們分別把第一主成分用F1表示，第二主成分用F2表示。endprint

利用生成的主成分得分系數(shù)矩陣（Component score coefficient matrix）就可以得出主成分表達(dá)式：

F1=0.062×ZX1+0.011×ZX2-0.051×ZX3+0.011×ZX4+

0.062×ZX5-0.051ZX6-0.051×ZX7+0.011×ZX8+0.011×ZX9+

0.011×ZX10+0.062×ZX11+0.062×ZX12+0.011×ZX13+0.051×

ZX14+0.023×ZX15+0.034×ZX16-0.025×ZX17-0.033×ZX18-

0.042×ZX19-0.062×ZX20-0.054×ZX21-0.011ZX22-

0.051×ZX23-0.051×ZX24-0.062×ZX25+0.011×ZX26+0.042×

ZX27+0.011×ZX28+0.042×ZX29+0.042×ZX30+0.011×ZX31-

0.053×ZX32-0.062×ZX33+0.062×ZX34+0.011×ZX35

F2=-0.023×ZX1+0.049×ZX2+0.071×ZX3+0.049×ZX4-

0.023×ZX5+0.071ZX6+0.071×ZX7+0.049×ZX8+0.049×ZX9+

0.049×ZX10-0.023×ZX11-0.023×ZX12+0.049×ZX13-0.071×

ZX14-0.069×ZX15+0.025×ZX16-0.036×ZX17-0.026×ZX18-

0.015×ZX19+0.023×ZX20+0.005×ZX21-0.049ZX22+

0.071ZX23-0.001×ZX24+0.023×ZX25+0.049×ZX26+0.015×

ZX27+0.049×ZX28+0.015×ZX29+0.015×ZX30+0.049×ZX31+

0.072×ZX32+0.023×ZX33-0.023×ZX34+0.049×ZX35

以旋轉(zhuǎn)后的累計(jì)方差貢獻(xiàn)表中的各主成分對(duì)應(yīng)的方差貢獻(xiàn)率作為各主成分的權(quán)重構(gòu)造主成分綜合模型：

F=52.84×F1+47.16×F2

根據(jù)主成分綜合模型即可計(jì)算綜合主成分值，并對(duì)其按綜合主成分值進(jìn)行排序，即可對(duì)學(xué)生甲、學(xué)生乙和學(xué)生丙三人的非專業(yè)素質(zhì)表現(xiàn)情況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)比較。結(jié)果（見表5）：

表5 因子得分與非專業(yè)素質(zhì)綜合得分

上述研究結(jié)果表明，對(duì)三位候選人的非專業(yè)素質(zhì)表現(xiàn)而言：

從綜合得分來看，三位被測評(píng)學(xué)生的綜合表現(xiàn)得分的排序從大到小依次為：學(xué)生甲、學(xué)生丙和學(xué)生乙。三人中，學(xué)生甲的綜合得分最高，為77.55，學(xué)生乙的綜合得分最低，為-61.25，兩者得分之差為138.8，這說明學(xué)生甲的綜合素質(zhì)遠(yuǎn)高于學(xué)生乙的綜合素質(zhì)。綜合得分為正值的是學(xué)生甲，說明學(xué)生甲的綜合能力相對(duì)較強(qiáng)。綜合得分為負(fù)值的分別是為學(xué)生乙和學(xué)生丙，說明這兩個(gè)學(xué)生的綜合能力相對(duì)較弱。

從各項(xiàng)影響學(xué)生綜合表現(xiàn)的因子得分來看，（1）第一主成分的因子得分排名從大到小依次為：學(xué)生丙、學(xué)生甲和學(xué)生乙。學(xué)生丙得分最高，為0.58171，學(xué)生乙得分最低，為-1.15469，兩者得分之差為1.7364，說明兩個(gè)學(xué)生在第一主成分所反映的指標(biāo)信息上差距較大。得分為正值的是學(xué)生甲和學(xué)生丙，且二者相差不大，說明這兩個(gè)學(xué)生在第一主成分所反映的指標(biāo)信息上表現(xiàn)相當(dāng)接近。得分為負(fù)值的是學(xué)生乙，說明該生在此方面相對(duì)較弱。（2）第二主成分的因子得分排名從達(dá)到小依次為：學(xué)生甲、學(xué)生乙和學(xué)生丙。學(xué)生甲得分最高，為1.00251，學(xué)生丙得分最低，為-0.99747，兩者得分之差為1.99998，說明這兩個(gè)學(xué)生在第二主成分所反映的指標(biāo)信息上差距較大。得分為正值的是學(xué)生甲，說明其在此方面素質(zhì)相對(duì)較高。得分為負(fù)值的是學(xué)生乙和學(xué)生丙，且學(xué)生乙得分幾乎可視為0，而學(xué)生丙得分則接近-1，說明學(xué)生丙在方面素質(zhì)能力遠(yuǎn)差于其他二人。

鑒于上述分析僅是對(duì)三位學(xué)生非專業(yè)素質(zhì)表現(xiàn)的考察，接下來我們將考察三位學(xué)生的專業(yè)素質(zhì)能力，以期對(duì)三位學(xué)生的最終綜合素質(zhì)進(jìn)行評(píng)判。我們按照先前對(duì)專業(yè)素質(zhì)指標(biāo)及其下屬指標(biāo)所確定的權(quán)重來計(jì)算學(xué)生甲、學(xué)生乙和學(xué)生丙的專業(yè)素質(zhì)得分，三位學(xué)生專業(yè)素質(zhì)的原始數(shù)據(jù)（見表6）：

為消除采用加權(quán)平均法計(jì)算三位學(xué)生專業(yè)素質(zhì)得分過程中量綱的干擾，首先對(duì)其原始數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化，再進(jìn)行加權(quán)計(jì)算其專業(yè)素質(zhì)得分。同時(shí)，對(duì)前述過程中得到的三位學(xué)生的非專業(yè)素質(zhì)最終得分亦進(jìn)行無量綱化處理，以便使得非專業(yè)素質(zhì)得分和專業(yè)素質(zhì)得分可以進(jìn)行加權(quán)平均處理。這樣，我們最終得到如下結(jié)果：

由表7可見，最終綜合素質(zhì)排名依次為：學(xué)生甲、學(xué)生乙和學(xué)生丙。就單項(xiàng)的非專業(yè)素質(zhì)排名而言，依次為：學(xué)生甲、學(xué)生丙、學(xué)生乙。而就單項(xiàng)的專業(yè)素質(zhì)排名而言，依次為：學(xué)生甲、學(xué)生乙、學(xué)生丙。對(duì)于學(xué)生甲，由于其無論是在專業(yè)素質(zhì)還是非專業(yè)素質(zhì)兩項(xiàng)指標(biāo)上表現(xiàn)均明顯優(yōu)于學(xué)生乙和學(xué)生丙，故其最終的綜合素質(zhì)排名也必然是第一。但對(duì)于學(xué)生乙和丙，盡管學(xué)生丙的非專業(yè)素質(zhì)明顯優(yōu)于學(xué)生乙，然而由于其在專業(yè)素質(zhì)方面表現(xiàn)也明顯劣于學(xué)生乙，故在其最終綜合素質(zhì)得分中我們看到二者得分值極其接近，分別為-0.37576和-0.47585。這種在考慮到專業(yè)素質(zhì)因素情況下名次的變化主要是由于專業(yè)素質(zhì)指標(biāo)被賦予了60%的權(quán)重，這種變化符合學(xué)生評(píng)價(jià)體系中以學(xué)業(yè)為重的遴選原則。

五、結(jié)論

本文擬解決的兩個(gè)問題，分別是：第一，如何科學(xué)地構(gòu)建全面、完整的學(xué)生評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；第二，如何科學(xué)地對(duì)學(xué)生綜合素質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)。綜觀全文，亦是圍繞這兩個(gè)擬解決的問題進(jìn)行研究的。本文在分析鄭州大學(xué)西亞斯學(xué)院現(xiàn)行學(xué)生評(píng)價(jià)體系的基礎(chǔ)上，經(jīng)過較為充分的調(diào)研活動(dòng)，構(gòu)建了較能反映學(xué)生綜合素質(zhì)的學(xué)生評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，與現(xiàn)行的學(xué)生測評(píng)表相比，具有一定的科學(xué)性，全面性和完整性，能夠反映學(xué)生的綜合素質(zhì)，較好地解決了學(xué)生評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建問題。在構(gòu)建了新的學(xué)生評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，又通過實(shí)驗(yàn)過程利用因子分析方法實(shí)現(xiàn)了對(duì)于學(xué)生綜合素質(zhì)的考評(píng)過程，較好地解決了如何科學(xué)地對(duì)學(xué)生綜合素質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 薛艷.高校學(xué)生評(píng)價(jià)研究綜述[J].經(jīng)營管理者，2013，（16）.

[2] 熊繼承.民辦高校學(xué)生評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（8）.

[3] 馮玉芳.美國高校學(xué)生評(píng)價(jià)教學(xué)的特點(diǎn)和啟示[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2013，（9）.

[4] 夏軍.高校形成性學(xué)生評(píng)價(jià)體系研究[J].太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（12）.

[責(zé)任編輯 王曉燕]endprint

利用生成的主成分得分系數(shù)矩陣（Component score coefficient matrix）就可以得出主成分表達(dá)式：

F1=0.062×ZX1+0.011×ZX2-0.051×ZX3+0.011×ZX4+

0.062×ZX5-0.051ZX6-0.051×ZX7+0.011×ZX8+0.011×ZX9+

0.011×ZX10+0.062×ZX11+0.062×ZX12+0.011×ZX13+0.051×

ZX14+0.023×ZX15+0.034×ZX16-0.025×ZX17-0.033×ZX18-

0.042×ZX19-0.062×ZX20-0.054×ZX21-0.011ZX22-

0.051×ZX23-0.051×ZX24-0.062×ZX25+0.011×ZX26+0.042×

ZX27+0.011×ZX28+0.042×ZX29+0.042×ZX30+0.011×ZX31-

0.053×ZX32-0.062×ZX33+0.062×ZX34+0.011×ZX35

F2=-0.023×ZX1+0.049×ZX2+0.071×ZX3+0.049×ZX4-

0.023×ZX5+0.071ZX6+0.071×ZX7+0.049×ZX8+0.049×ZX9+

0.049×ZX10-0.023×ZX11-0.023×ZX12+0.049×ZX13-0.071×

ZX14-0.069×ZX15+0.025×ZX16-0.036×ZX17-0.026×ZX18-

0.015×ZX19+0.023×ZX20+0.005×ZX21-0.049ZX22+

0.071ZX23-0.001×ZX24+0.023×ZX25+0.049×ZX26+0.015×

ZX27+0.049×ZX28+0.015×ZX29+0.015×ZX30+0.049×ZX31+

0.072×ZX32+0.023×ZX33-0.023×ZX34+0.049×ZX35

以旋轉(zhuǎn)后的累計(jì)方差貢獻(xiàn)表中的各主成分對(duì)應(yīng)的方差貢獻(xiàn)率作為各主成分的權(quán)重構(gòu)造主成分綜合模型：

F=52.84×F1+47.16×F2

根據(jù)主成分綜合模型即可計(jì)算綜合主成分值，并對(duì)其按綜合主成分值進(jìn)行排序，即可對(duì)學(xué)生甲、學(xué)生乙和學(xué)生丙三人的非專業(yè)素質(zhì)表現(xiàn)情況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)比較。結(jié)果（見表5）：

表5 因子得分與非專業(yè)素質(zhì)綜合得分

上述研究結(jié)果表明，對(duì)三位候選人的非專業(yè)素質(zhì)表現(xiàn)而言：

從綜合得分來看，三位被測評(píng)學(xué)生的綜合表現(xiàn)得分的排序從大到小依次為：學(xué)生甲、學(xué)生丙和學(xué)生乙。三人中，學(xué)生甲的綜合得分最高，為77.55，學(xué)生乙的綜合得分最低，為-61.25，兩者得分之差為138.8，這說明學(xué)生甲的綜合素質(zhì)遠(yuǎn)高于學(xué)生乙的綜合素質(zhì)。綜合得分為正值的是學(xué)生甲，說明學(xué)生甲的綜合能力相對(duì)較強(qiáng)。綜合得分為負(fù)值的分別是為學(xué)生乙和學(xué)生丙，說明這兩個(gè)學(xué)生的綜合能力相對(duì)較弱。

從各項(xiàng)影響學(xué)生綜合表現(xiàn)的因子得分來看，（1）第一主成分的因子得分排名從大到小依次為：學(xué)生丙、學(xué)生甲和學(xué)生乙。學(xué)生丙得分最高，為0.58171，學(xué)生乙得分最低，為-1.15469，兩者得分之差為1.7364，說明兩個(gè)學(xué)生在第一主成分所反映的指標(biāo)信息上差距較大。得分為正值的是學(xué)生甲和學(xué)生丙，且二者相差不大，說明這兩個(gè)學(xué)生在第一主成分所反映的指標(biāo)信息上表現(xiàn)相當(dāng)接近。得分為負(fù)值的是學(xué)生乙，說明該生在此方面相對(duì)較弱。（2）第二主成分的因子得分排名從達(dá)到小依次為：學(xué)生甲、學(xué)生乙和學(xué)生丙。學(xué)生甲得分最高，為1.00251，學(xué)生丙得分最低，為-0.99747，兩者得分之差為1.99998，說明這兩個(gè)學(xué)生在第二主成分所反映的指標(biāo)信息上差距較大。得分為正值的是學(xué)生甲，說明其在此方面素質(zhì)相對(duì)較高。得分為負(fù)值的是學(xué)生乙和學(xué)生丙，且學(xué)生乙得分幾乎可視為0，而學(xué)生丙得分則接近-1，說明學(xué)生丙在方面素質(zhì)能力遠(yuǎn)差于其他二人。

鑒于上述分析僅是對(duì)三位學(xué)生非專業(yè)素質(zhì)表現(xiàn)的考察，接下來我們將考察三位學(xué)生的專業(yè)素質(zhì)能力，以期對(duì)三位學(xué)生的最終綜合素質(zhì)進(jìn)行評(píng)判。我們按照先前對(duì)專業(yè)素質(zhì)指標(biāo)及其下屬指標(biāo)所確定的權(quán)重來計(jì)算學(xué)生甲、學(xué)生乙和學(xué)生丙的專業(yè)素質(zhì)得分，三位學(xué)生專業(yè)素質(zhì)的原始數(shù)據(jù)（見表6）：

為消除采用加權(quán)平均法計(jì)算三位學(xué)生專業(yè)素質(zhì)得分過程中量綱的干擾，首先對(duì)其原始數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化，再進(jìn)行加權(quán)計(jì)算其專業(yè)素質(zhì)得分。同時(shí)，對(duì)前述過程中得到的三位學(xué)生的非專業(yè)素質(zhì)最終得分亦進(jìn)行無量綱化處理，以便使得非專業(yè)素質(zhì)得分和專業(yè)素質(zhì)得分可以進(jìn)行加權(quán)平均處理。這樣，我們最終得到如下結(jié)果：

由表7可見，最終綜合素質(zhì)排名依次為：學(xué)生甲、學(xué)生乙和學(xué)生丙。就單項(xiàng)的非專業(yè)素質(zhì)排名而言，依次為：學(xué)生甲、學(xué)生丙、學(xué)生乙。而就單項(xiàng)的專業(yè)素質(zhì)排名而言，依次為：學(xué)生甲、學(xué)生乙、學(xué)生丙。對(duì)于學(xué)生甲，由于其無論是在專業(yè)素質(zhì)還是非專業(yè)素質(zhì)兩項(xiàng)指標(biāo)上表現(xiàn)均明顯優(yōu)于學(xué)生乙和學(xué)生丙，故其最終的綜合素質(zhì)排名也必然是第一。但對(duì)于學(xué)生乙和丙，盡管學(xué)生丙的非專業(yè)素質(zhì)明顯優(yōu)于學(xué)生乙，然而由于其在專業(yè)素質(zhì)方面表現(xiàn)也明顯劣于學(xué)生乙，故在其最終綜合素質(zhì)得分中我們看到二者得分值極其接近，分別為-0.37576和-0.47585。這種在考慮到專業(yè)素質(zhì)因素情況下名次的變化主要是由于專業(yè)素質(zhì)指標(biāo)被賦予了60%的權(quán)重，這種變化符合學(xué)生評(píng)價(jià)體系中以學(xué)業(yè)為重的遴選原則。

五、結(jié)論

本文擬解決的兩個(gè)問題，分別是：第一，如何科學(xué)地構(gòu)建全面、完整的學(xué)生評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；第二，如何科學(xué)地對(duì)學(xué)生綜合素質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)。綜觀全文，亦是圍繞這兩個(gè)擬解決的問題進(jìn)行研究的。本文在分析鄭州大學(xué)西亞斯學(xué)院現(xiàn)行學(xué)生評(píng)價(jià)體系的基礎(chǔ)上，經(jīng)過較為充分的調(diào)研活動(dòng)，構(gòu)建了較能反映學(xué)生綜合素質(zhì)的學(xué)生評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，與現(xiàn)行的學(xué)生測評(píng)表相比，具有一定的科學(xué)性，全面性和完整性，能夠反映學(xué)生的綜合素質(zhì)，較好地解決了學(xué)生評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建問題。在構(gòu)建了新的學(xué)生評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，又通過實(shí)驗(yàn)過程利用因子分析方法實(shí)現(xiàn)了對(duì)于學(xué)生綜合素質(zhì)的考評(píng)過程，較好地解決了如何科學(xué)地對(duì)學(xué)生綜合素質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 薛艷.高校學(xué)生評(píng)價(jià)研究綜述[J].經(jīng)營管理者，2013，（16）.

[2] 熊繼承.民辦高校學(xué)生評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（8）.

[3] 馮玉芳.美國高校學(xué)生評(píng)價(jià)教學(xué)的特點(diǎn)和啟示[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2013，（9）.

[4] 夏軍.高校形成性學(xué)生評(píng)價(jià)體系研究[J].太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（12）.

[責(zé)任編輯 王曉燕]endprint

利用生成的主成分得分系數(shù)矩陣（Component score coefficient matrix）就可以得出主成分表達(dá)式：

F1=0.062×ZX1+0.011×ZX2-0.051×ZX3+0.011×ZX4+

0.062×ZX5-0.051ZX6-0.051×ZX7+0.011×ZX8+0.011×ZX9+

0.011×ZX10+0.062×ZX11+0.062×ZX12+0.011×ZX13+0.051×

ZX14+0.023×ZX15+0.034×ZX16-0.025×ZX17-0.033×ZX18-

0.042×ZX19-0.062×ZX20-0.054×ZX21-0.011ZX22-

0.051×ZX23-0.051×ZX24-0.062×ZX25+0.011×ZX26+0.042×

ZX27+0.011×ZX28+0.042×ZX29+0.042×ZX30+0.011×ZX31-

0.053×ZX32-0.062×ZX33+0.062×ZX34+0.011×ZX35

F2=-0.023×ZX1+0.049×ZX2+0.071×ZX3+0.049×ZX4-

0.023×ZX5+0.071ZX6+0.071×ZX7+0.049×ZX8+0.049×ZX9+

0.049×ZX10-0.023×ZX11-0.023×ZX12+0.049×ZX13-0.071×

ZX14-0.069×ZX15+0.025×ZX16-0.036×ZX17-0.026×ZX18-

0.015×ZX19+0.023×ZX20+0.005×ZX21-0.049ZX22+

0.071ZX23-0.001×ZX24+0.023×ZX25+0.049×ZX26+0.015×

ZX27+0.049×ZX28+0.015×ZX29+0.015×ZX30+0.049×ZX31+

0.072×ZX32+0.023×ZX33-0.023×ZX34+0.049×ZX35

以旋轉(zhuǎn)后的累計(jì)方差貢獻(xiàn)表中的各主成分對(duì)應(yīng)的方差貢獻(xiàn)率作為各主成分的權(quán)重構(gòu)造主成分綜合模型：

F=52.84×F1+47.16×F2

根據(jù)主成分綜合模型即可計(jì)算綜合主成分值，并對(duì)其按綜合主成分值進(jìn)行排序，即可對(duì)學(xué)生甲、學(xué)生乙和學(xué)生丙三人的非專業(yè)素質(zhì)表現(xiàn)情況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)比較。結(jié)果（見表5）：

表5 因子得分與非專業(yè)素質(zhì)綜合得分

上述研究結(jié)果表明，對(duì)三位候選人的非專業(yè)素質(zhì)表現(xiàn)而言：

從綜合得分來看，三位被測評(píng)學(xué)生的綜合表現(xiàn)得分的排序從大到小依次為：學(xué)生甲、學(xué)生丙和學(xué)生乙。三人中，學(xué)生甲的綜合得分最高，為77.55，學(xué)生乙的綜合得分最低，為-61.25，兩者得分之差為138.8，這說明學(xué)生甲的綜合素質(zhì)遠(yuǎn)高于學(xué)生乙的綜合素質(zhì)。綜合得分為正值的是學(xué)生甲，說明學(xué)生甲的綜合能力相對(duì)較強(qiáng)。綜合得分為負(fù)值的分別是為學(xué)生乙和學(xué)生丙，說明這兩個(gè)學(xué)生的綜合能力相對(duì)較弱。

從各項(xiàng)影響學(xué)生綜合表現(xiàn)的因子得分來看，（1）第一主成分的因子得分排名從大到小依次為：學(xué)生丙、學(xué)生甲和學(xué)生乙。學(xué)生丙得分最高，為0.58171，學(xué)生乙得分最低，為-1.15469，兩者得分之差為1.7364，說明兩個(gè)學(xué)生在第一主成分所反映的指標(biāo)信息上差距較大。得分為正值的是學(xué)生甲和學(xué)生丙，且二者相差不大，說明這兩個(gè)學(xué)生在第一主成分所反映的指標(biāo)信息上表現(xiàn)相當(dāng)接近。得分為負(fù)值的是學(xué)生乙，說明該生在此方面相對(duì)較弱。（2）第二主成分的因子得分排名從達(dá)到小依次為：學(xué)生甲、學(xué)生乙和學(xué)生丙。學(xué)生甲得分最高，為1.00251，學(xué)生丙得分最低，為-0.99747，兩者得分之差為1.99998，說明這兩個(gè)學(xué)生在第二主成分所反映的指標(biāo)信息上差距較大。得分為正值的是學(xué)生甲，說明其在此方面素質(zhì)相對(duì)較高。得分為負(fù)值的是學(xué)生乙和學(xué)生丙，且學(xué)生乙得分幾乎可視為0，而學(xué)生丙得分則接近-1，說明學(xué)生丙在方面素質(zhì)能力遠(yuǎn)差于其他二人。

鑒于上述分析僅是對(duì)三位學(xué)生非專業(yè)素質(zhì)表現(xiàn)的考察，接下來我們將考察三位學(xué)生的專業(yè)素質(zhì)能力，以期對(duì)三位學(xué)生的最終綜合素質(zhì)進(jìn)行評(píng)判。我們按照先前對(duì)專業(yè)素質(zhì)指標(biāo)及其下屬指標(biāo)所確定的權(quán)重來計(jì)算學(xué)生甲、學(xué)生乙和學(xué)生丙的專業(yè)素質(zhì)得分，三位學(xué)生專業(yè)素質(zhì)的原始數(shù)據(jù)（見表6）：

為消除采用加權(quán)平均法計(jì)算三位學(xué)生專業(yè)素質(zhì)得分過程中量綱的干擾，首先對(duì)其原始數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化，再進(jìn)行加權(quán)計(jì)算其專業(yè)素質(zhì)得分。同時(shí)，對(duì)前述過程中得到的三位學(xué)生的非專業(yè)素質(zhì)最終得分亦進(jìn)行無量綱化處理，以便使得非專業(yè)素質(zhì)得分和專業(yè)素質(zhì)得分可以進(jìn)行加權(quán)平均處理。這樣，我們最終得到如下結(jié)果：

由表7可見，最終綜合素質(zhì)排名依次為：學(xué)生甲、學(xué)生乙和學(xué)生丙。就單項(xiàng)的非專業(yè)素質(zhì)排名而言，依次為：學(xué)生甲、學(xué)生丙、學(xué)生乙。而就單項(xiàng)的專業(yè)素質(zhì)排名而言，依次為：學(xué)生甲、學(xué)生乙、學(xué)生丙。對(duì)于學(xué)生甲，由于其無論是在專業(yè)素質(zhì)還是非專業(yè)素質(zhì)兩項(xiàng)指標(biāo)上表現(xiàn)均明顯優(yōu)于學(xué)生乙和學(xué)生丙，故其最終的綜合素質(zhì)排名也必然是第一。但對(duì)于學(xué)生乙和丙，盡管學(xué)生丙的非專業(yè)素質(zhì)明顯優(yōu)于學(xué)生乙，然而由于其在專業(yè)素質(zhì)方面表現(xiàn)也明顯劣于學(xué)生乙，故在其最終綜合素質(zhì)得分中我們看到二者得分值極其接近，分別為-0.37576和-0.47585。這種在考慮到專業(yè)素質(zhì)因素情況下名次的變化主要是由于專業(yè)素質(zhì)指標(biāo)被賦予了60%的權(quán)重，這種變化符合學(xué)生評(píng)價(jià)體系中以學(xué)業(yè)為重的遴選原則。

五、結(jié)論

本文擬解決的兩個(gè)問題，分別是：第一，如何科學(xué)地構(gòu)建全面、完整的學(xué)生評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；第二，如何科學(xué)地對(duì)學(xué)生綜合素質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)。綜觀全文，亦是圍繞這兩個(gè)擬解決的問題進(jìn)行研究的。本文在分析鄭州大學(xué)西亞斯學(xué)院現(xiàn)行學(xué)生評(píng)價(jià)體系的基礎(chǔ)上，經(jīng)過較為充分的調(diào)研活動(dòng)，構(gòu)建了較能反映學(xué)生綜合素質(zhì)的學(xué)生評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，與現(xiàn)行的學(xué)生測評(píng)表相比，具有一定的科學(xué)性，全面性和完整性，能夠反映學(xué)生的綜合素質(zhì)，較好地解決了學(xué)生評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建問題。在構(gòu)建了新的學(xué)生評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，又通過實(shí)驗(yàn)過程利用因子分析方法實(shí)現(xiàn)了對(duì)于學(xué)生綜合素質(zhì)的考評(píng)過程，較好地解決了如何科學(xué)地對(duì)學(xué)生綜合素質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 薛艷.高校學(xué)生評(píng)價(jià)研究綜述[J].經(jīng)營管理者，2013，（16）.

[2] 熊繼承.民辦高校學(xué)生評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（8）.

[3] 馮玉芳.美國高校學(xué)生評(píng)價(jià)教學(xué)的特點(diǎn)和啟示[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2013，（9）.

[4] 夏軍.高校形成性學(xué)生評(píng)價(jià)體系研究[J].太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（12）.

[責(zé)任編輯 王曉燕]endprint