非法技術性貿易壁壘的危害性分析及對策研究

汪貴順

[摘要]非法技術性貿易壁壘(TBT)對國際貿易構成不必要的障礙。流行的關于非法TBT的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不完全包括因在評議、專門會議協(xié)商中受到質疑而被修正的非法TBT，以及文本上合法但被非法操作的TBT，所以遠遠小于實際數(shù)量。TBT具有擴散性強的特點、體系化的發(fā)展趨勢，二者均對非法TBT的危害性具有放大效應。因此，我們必須高度重視非法TBT的應對工作，通過開展WTO外交、推進出口市場多元化、開展對外直接投資、促進技術進步等措施，消除、規(guī)避或跨越非法TBT。

[關鍵詞]技術性貿易壁壘(TBT)；危害性；數(shù)量；放大效應；對策

[中圖分類號]F740[文獻標識碼]A[文章編號]1672—7320(2009)01—0070—07

技術性貿易壁壘(Technical Barriers to Trade，TBT)是一個國家、地區(qū)或區(qū)域組織的政府機構或非政府機構，以維護國家安全、防止商業(yè)欺詐、保護人類的健康或安全、保護動植物的生命或健康、保護環(huán)境為理由，以《技術性貿易壁壘協(xié)定》(Agreement on Technical Barriers to Trade)、《實施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定3(Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures)等有關WTO協(xié)議為法律依據(jù)，以技術法規(guī)、標準及合格評定程序為手段，對外國商品設置的強制性或非強制性的進口限制措施，屬于非關稅壁壘的范疇。據(jù)WTO統(tǒng)計，從1995年到2007年上半年，各成員的通報(即各成員制定的影響國際貿易的新規(guī)則)共計23897件，其中技術性貿易壁壘16974件，占總量的71％。在數(shù)量龐大、名目繁多的技術性貿易壁壘中，有一些是設置國借實現(xiàn)合法目標之名行貿易保護主義之實，還有一些是因設置國考慮不周而違反了WTO／TBT規(guī)則，均構成非法TBT。

自2003年起，尤其是2004年下半年以來，關于全球技術性貿易壁壘的一份統(tǒng)計資料，相繼被各大網站轉載，也被發(fā)表在重要期刊的許多文章引用。該資料稱：近十幾年來，各國共計制定、采用和實施了8000多種技術性貿易壁壘；WTO審查后確定，其中50種具有歧視性，12種應該完全取消。對外貿易理論界和實務界的部分人士由此得出結論：既然全球99％以上的技術性貿易壁壘符合WTO／TBT規(guī)則，是合法TBT，那么非法TBT的危害性十分有限，不足為慮。筆者認為，這種觀點易于誤導社會各界對非法TBT危害性的認識，將降低我國應對非法TBT的效率，最終損害我國的國際經濟利益。

一、潛在的和現(xiàn)存的非法TBT數(shù)量遠遠大于統(tǒng)計數(shù)據(jù)

為規(guī)范技術性貿易壁壘的制定、采用和實施，WTO制定了一系列原則。這些原則集中體現(xiàn)于《技術性貿易壁壘協(xié)定》、《實施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》，可以歸納為非歧視原則、透明度原則、國際化原則、科學性原則、等效原則、協(xié)商原則、便利性原則、技術援助原則、特殊和差別待遇原則、最小化原則等10項。根據(jù)這些原則可以將TBT分為兩類：合法TBT，沒有違反任何TBT原則；非法TBT，違反一項或多項TBT原則。非法TBT對國際貿易構成不必要的障礙，因此消除非法TBT是推進自由貿易的需要，也是WTO大力倡導的行動方向。

前述統(tǒng)計資料中非法TBT的數(shù)量較少，這既不是自然形成的現(xiàn)象，又不是完全客觀的統(tǒng)計結果，而與WTO外交的多重糾錯功能、非法TBT的高度隱蔽性有著密切聯(lián)系。

(一)大量潛在的非法TBT因WTO外交的作用而被消除

WTO成員(國家、地區(qū)或區(qū)域組織)政府運用WTO規(guī)則同其他成員政府或有關國際組織開展交涉，維護本國國際經濟利益的行為，可以稱為WTO外交。它在非法TBT應對中的主要表現(xiàn)形式包括：對其他成員即將實施的TBT措施進行評議，在技術性貿易壁壘委員會(TBT委員會)、衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施委員會(SPS委員會)例會上發(fā)言，向WTO爭端解決機構(DSB)起訴其他成員的TBT措施或作為第三方參與訴訟，通過談判促使貿易伙伴與本國達成相互認可協(xié)議。WTO外交對技術性貿易壁壘具有多重糾錯功能，是非法TBT的主要對策之一。

評議是指一WTO成員對另一WTO成員通報的TBT／SPS措施草案或修正案進行深入研究，在該措施與WTO規(guī)則的一致性、對其它成員出口貿易的影響等方面提出疑問、意見和建議，并在指定期限內反饋給通報方，同通報方開展磋商、謀求達成共識的過程。評議的對象是新近設置、即將實施的技術性貿易壁壘，或過去存在但經修正后即將實施的技術性貿易壁壘，因此評議對非法TBT具有事前預防功能。例如，2003年中國方面對歐盟《家用洗衣機能效標識的委員會指令》修訂案的評議，2004年對南非《有關擬在南非共和國銷售的花生分級、包裝和標志的法規(guī)草案》的評議，2005年對韓國《關于草藥中殺蟲劑殘留／重金屬的限制及測試方法的建議修訂案》的評議，分別促使對方撤銷、修改有關措施，產生了防患于未然的效果。

專門會議協(xié)商是指WTO成員出席TBT委員會、SPS委員會例會，對其他成員的TBT措施和草案發(fā)表批評意見、提出問題或提供建議，通過會上的直接對話以及會后談判消除非法TBT、消除誤解、交流經驗與信息的過程。它是WTO爭端解決機制之外解決TBT糾紛的一個重要途徑，也可以視為緩解WTO爭端解決機構工作壓力的一種重要制度安排。專門會議協(xié)商適用于制定、采用和實施技術性貿易壁壘的全過程，既可以在TBT草案出臺之前進行，又可以在TBT實施之后進行；對非法TBT既具有事前預防功能，又具有事后制止功能。以SPS委員會例會協(xié)商為例。從1995年3月到2004年底，SPS委員會先后召開了30次例會，會上提出的特別貿易關注(Specific Trade Concerns)問題共計204項。根據(jù)SPS委員會的資料統(tǒng)計，截至2006年2月2日，29.9％(61項)的問題已經獲得完全解決。在這61項爭議措施中，進入WTO爭端解決程序的問題有7項，均在2005年底以前獲得完全解決。在未進入WTO爭端解決程序的54項問題中，Canada—Measures affecting imports of productscontaining Brazilian beef與Malaysia and Singapore-Notifications related to dioxin屬于信息通報，是對已經解決問題的回顧。在余下52項貿易關注問題中，48項關注問題的解決方式是設置方修正其措施，占92.3％。這表明截至2006年6月2日，SPS委員會例會協(xié)商消除了48項以上的非法SPS措施。

如果一個WTO成員通過評議和專門會議協(xié)商兩種方式未能促使其他成員取消非法TBT，那么它還可以向WTO爭端解決機構提出申訴。在WTO訴訟中，WTO成員可望獲得具有較強公正性和權威性的裁決。WTO／DSB是根據(jù)《建立WTO協(xié)定》以及《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)，在全

體成員授權下成立的；DSB由全體成員代表組成但居各成員之上，以準司法的方式(具有強制管轄、獨立裁決等特點)解決成員之間的爭端。如果敗訴方沒有在協(xié)定的期限(通常為15個月)內根據(jù)DSB的建議和裁決修正其TBT，那么它可能遭受勝訴方經DSB授權的“貿易報復”(中止部分關稅減讓)。截至2006年6月2日，WTO／DSB共計受理了46例涉及TBT協(xié)定條款或SPS協(xié)定條款的申訴。其中，通過雙邊磋商實現(xiàn)和解(含申訴方向WTO發(fā)出請求撤訴的通知)的案件有14例，均以被訴方根據(jù)申訴方的要求修正爭議措施告終；經WTO／DSB裁決的案件有11例，只有1例(WT／DS135加拿大訴歐共體影響石棉及含石棉產品進口的措施)以申訴方敗訴告終，其余10例的結果都是DSB責成被訴方按照其建議和裁決修正引發(fā)爭端的措施；處于磋商階段的案件有16例，處于專家組審理階段的案件有5例。這表明截至2006年6月2日，WTO／DSB消除了24項非法TBT／SPS措施。

由此可見，關于非法TBT的前述統(tǒng)計數(shù)據(jù)雖然完全包括進入WTO爭端解決程序的非法TBT，但不完全包括因在TBT委員會、SPS委員會例會上受到質疑而被修正的非法TBT，完全不包括擬議中的、通過評議消除的大量非法TBT。如果將在評議和專門會議協(xié)商中消除的非法TBT加入總數(shù)，其數(shù)--量必定相當大。

(二)大量現(xiàn)存的非法TBT因具有高度隱蔽性而未被納入統(tǒng)計范圍

前述統(tǒng)計數(shù)據(jù)中的非法TBT，除進入WTO爭端解決程序的非法TBT外，主要是就TBT的文本條款而言。但在國際貿易的實踐中，文本上合法的TBT被非法操作的現(xiàn)象大量存在。在評議機制的作用下，一國仍然有可能設置文本上違反WTO／TBT規(guī)則的TBT，但是這種可能性大大降低了。更為常見的現(xiàn)象是，由于保護民族產業(yè)傾向的驅使，一些文本上合法的TBT在操作中被故意扭曲了，轉變?yōu)槭聦嵣戏欠ǖ腡BT。更為嚴重的問題是，合格評定程序的某些具體操作細節(jié)根本就不可能完全反映到TBT文本中，如指定進口產品接受合格評定程序的地點、選擇檢驗檢疫的抽樣方式等。此時進口國當局享有很大的自由裁量權，而該類TBT的法律地位帶有很大的不確定性。

例如，日本通過推遲注冊批準，限制中國偶蹄動物肉類熱加工產品對日出口量的增長。2001年中國先后向日本農林水產省推薦了數(shù)十家達到日本要求的偶蹄動物肉類熱加工企業(yè)，并多次邀請日方來華對新企業(yè)進行檢查和注冊。然而，日方只是對已經注冊的企業(yè)進行復查，未對中方新推薦的企業(yè)進行檢查注冊。又如，歐盟在檢測茶葉的農藥殘留量時，堅持對干茶葉末而不是對茶湯采樣。顯然，干茶葉末的農藥殘留量比例遠遠高于茶湯的農藥殘留量比例。按照風險評估原則，食品中有害物質的最高殘留限量應當根據(jù)人均日攝入量確定。茶葉是經開水沖沏后飲用的，因此茶葉的農藥殘留量應當根據(jù)茶湯的農藥殘留量確定。這類違反WTO／TBT規(guī)則的操作細節(jié)，足以使文本上合法的TBT變成阻礙進口的不必要的貿易壁壘。但是，如果它們沒有被出口國訴至WTO爭端解決機構，就難以進入統(tǒng)計者的視野。

總之，在考察非法TBT的數(shù)量時，不能只看結果而忽略過程，不能停留在描述表面現(xiàn)象而放棄發(fā)掘深層次問題。在國際貿易的實踐中，潛在的、隱性的非法TBT的數(shù)量的確是相當龐大的。

二、擴散性、體系化對非法TBT的危害性具有放大效應

技術性貿易壁壘具有擴散性強的特點，近年來又呈現(xiàn)出體系化的發(fā)展趨勢，而這兩種因素都會對非法TBT的危害性產生放大效應。

(一)擴散性對非法TBT危害性的放大效應

TBT的擴散性不僅表現(xiàn)在產品之間、產業(yè)之間，還表現(xiàn)在國家之間。一項TBT針對某種產品而提出，最后對許多同一產業(yè)的其它產品、所屬的整個產業(yè)乃至相關產業(yè)產生限制作用；一個國家設置某項新的TBT后，其他國家往往競相仿效，以致相關出口產品可能將在許多國家遭遇類似的TBT。

例如，歐盟規(guī)定進口動物源性食品的氯霉素限量標準為0.1～0.3PPB，但同時允許成員國荷蘭出口氯霉素含量超標33～100倍的小牛肉。實際上，歐盟只有兩所實驗室能夠達到0.3PPB的檢測精確度；荷蘭和德國官方實驗室的研究成果都表明，含有微量氯霉素的食品不會危害人體。因此，歐盟關于動物源性食品的氯霉素限量標準違反了非歧視原則和科學性原則，屬于非法TBT。2002年1月，歐盟委員會以浙江舟山出口的凍蝦仁氯霉素超標為由，宣布全面禁止進口我國的動物源性食品。受禁的產品涉及禽產品、畜產品和水產品，共計100多種。隨后，瑞士、日本、韓國、美國、墨西哥、俄羅斯、沙特、阿聯(lián)酋、匈牙利等國紛紛仿效歐盟。結果，當年中國的動物源性產品出口銳減，其中禽肉產品、畜產品、蜂蜜的出口量分別下降32.9％、4.1％和16.7％；對歐盟的動物源性產品出口降幅尤為突出，達46.2％。

又如，1994年美國以保護兒童安全和防止火災為由，制定CR(Child-Resistance)法規(guī)，規(guī)定單價或海關估價低于2美元的打火機必須加裝阻止兒童開啟的裝置(安全鎖)，否則禁止在美國上市。該技術法規(guī)將產品的價格高低作為評估產品安全性能的唯一依據(jù)，顯然是不科學的。因為影響產品價格的因素除了產品的技術含量以外，還有原材料價格、勞動力價格(32資水平)、生產規(guī)模、品牌知名度、消費水平和習慣等。但是，加拿大、澳大利亞、新西蘭等國家紛紛仿效。歐盟的CR法規(guī)草案規(guī)定售價低于2歐元的打火機必須加裝安全鎖，雖然由于中國的據(jù)理力爭幾經修正，最終仍隱含著價格因素。

在上述案例中，非法TBT的危害性在擴散中不斷放大的特點表現(xiàn)得相當明顯。其根本原因在于，技術性貿易壁壘既是人類綜合安全意識增強的結果，又是貿易保護主義高級化的形式。隨著經濟增長和社會進步，各國人民更加重視身體健康、動植物保護和環(huán)境保護等問題。各國特別是發(fā)達國家的消費者，對產品的安全性非常敏感，要求本國政府加強對產品(特別是食品、日常用品、家用電器)的質量監(jiān)督、檢驗檢疫工作。各國生產者為了維護其產品在國內的競爭優(yōu)勢，千方百計地策動本國政府采取限制進口的措施。各國政府在貫徹對內、對外政策的過程中，往往將對外貿易政策作為實現(xiàn)其它政策目標的輔助工具。由于WTO貿易自由化體制的約束，關稅壁壘和傳統(tǒng)非關稅壁壘的運作空間大為縮小。于是，隱蔽性強、區(qū)分度高、便于冠以合法及合理名義的技術性貿易壁壘，成為執(zhí)行貿易保護主義的主要工具。在多種因素的交互作用下，對合法目標提供過度保護的TBT、歧視進口產品的TBT紛紛出臺，并且像病毒一樣，在消費者的恐慌情緒中、在利益集團和新聞媒體的煽情宣傳下，缺乏理性地在產品之間及產業(yè)之間、國家之間交叉?zhèn)魅尽?/p>

(二)體系化對非法TBT危害性的放大效應

近年來，發(fā)達國家設置的技術性貿易壁壘出現(xiàn)了一種新動向，即從微觀技術化的層面向宏觀制度化的層面升級。在某些情況下，一項TBT不再是包含一個或幾個指標、針對一種或一類產品，而是包含

著大量(甚至數(shù)以萬計)指標，實際上成為一個TBT體系，一旦被實施就可以約束所屬產業(yè)的全部產品、上下游產業(yè)的全部相關產品。

例如，歐盟管理化學品的指令和法規(guī)原來有40多項，經整合、修訂現(xiàn)在只有REACH法規(guī)(《關于化學品注冊、評估、授權與限制的法規(guī)》)1項，而后者對相關產業(yè)影響的廣度和深度超過原來的40多項。REACH法規(guī)不僅直接影響石油和化工產業(yè)的發(fā)展，還導致石化產業(yè)下游產品的成本出現(xiàn)連鎖性增長，進而影響醫(yī)藥、農藥、紡織、輕工、電子、汽車等相關產業(yè)的發(fā)展。從1998年至今，REACH法規(guī)草案雖然根據(jù)利益相關方的意見做了反復修訂，但它仍然存在一些不科學、不合理的條款。該制度的安全保障模式是由進口國政府假定進口化學品存在危險，但由化學品的生產商、進口商和下游用戶承擔舉證責任及相關費用，這有悖于WTO規(guī)則。盡管按規(guī)定需經測試的產品的品種數(shù)量屢次下降，但1萬多種仍然是很龐大的，而且相關的測試費用昂貴。注冊規(guī)則與測試數(shù)據(jù)共享規(guī)則有利于擁有大量專利的發(fā)達國家企業(yè)(尤其是大企業(yè))提高技術壟斷程度，索取更多知識產權使用費；同時阻礙了先進技術從發(fā)達國家向發(fā)展中國家的轉移，增加了發(fā)展中國家企業(yè)(尤其是中小企業(yè))利用先進技術的成本，惡化了國際市場的競爭環(huán)境。因此，REACH法規(guī)的實施將對國際化學品貿易及相關產品的貿易產生嚴重阻礙作用。我國化學品的進口成本、出口成本分別增加6％、5％，部分農藥產品被迫退出歐盟市場造成的年出口損失超過7000萬美元。

又如，日本“肯定列表制度”涉及302種食品、799種農業(yè)化學品，含有54782項農殘限量標準。每種食品涉及的限量標準的平均數(shù)量為200項，是此前的6倍以上。而且，每種食品含有的多種農業(yè)化學品可能還要接受“一律標準”約束。根據(jù)“肯定列表制度”，所有食品中既不屬于“豁免物質”又未制定“最大殘留限量標準”的農業(yè)化學品，一律遵從0.01毫克／千克的標準?！耙宦蓸藴省惫茌牭霓r業(yè)化學品種類是未知的，日本檢驗檢疫當局由此獲得了巨大的自由裁量權。大多數(shù)限量標準的技術要求十分苛刻，針對每種食品的檢測項目過多，“一律標準”的執(zhí)行帶有很大的隨意性并隱含著很強的歧視性，這些都表明“肯定列表制度”存在大量違反WTO／TBT規(guī)則的因素?！翱隙斜碇贫取睂嵤┮詠?，我國對日農產品、食品出口受到明顯沖擊。2007年日本在我國農產品、食品出口市場中所占比重，分別比2005年下降6.4、6.9個百分點。

由此可見，由于擴散性、體系化的作用，即使國際貿易中的非法TBT數(shù)量較少，也會嚴重損害我國的出口貿易。

三、應對非法TBT的方案

綜上所述，潛在的、隱性的非法TBT數(shù)量龐大，而非法TBT的擴散性、體系化對其危害性具有放大效應。由于非法TBT對我國出口貿易的危害性不容小覷，我們對非法TBT的應對工作不可掉以輕心，而應高度重視、全面規(guī)劃。

(一)開展WTO外交

WTO外交在消除非法TBT方面具有良好效用，是徹底解決非法TBT的根本途徑，可以作為非法TBT的主要對策。

對于可能嚴重影響本國出口貿易的外國TBT草案，有關政府部門應當迅速組織有關行業(yè)協(xié)會、龍頭企業(yè)、標準化機構和科研機構的代表開展評議工作。在專門會議協(xié)商中，本國代表應當對外國的非法TBT或其草案積極發(fā)表批評意見。例如，從1999年3月到2001年3月的兩年間，針對歐盟關于廢舊電子電器設備回收的指令草案，美國先后8次在TBT委員會例會上發(fā)言質疑。值得指出的是，評議與專門會議協(xié)商既可以獨立使用，又可以配合使用，而且二者在配合使用時能夠產生更好的效果。

在評議和專門會議協(xié)商無效的情況下，本國政府應當選擇適當時機，向WTO發(fā)出以非法TBT的設置國為對象的磋商請求通知。如果WTO法的威懾力尚不能迫使非法TBT的設置國在雙邊磋商中作出充分的讓步，那么應當利用WTO法的制裁力來消除非法TBT。根據(jù)具體形勢的需要，可以依次援引專家組程序、上訴機構程序直至執(zhí)行專家組程序。

在運用WTO外交應對非法TBT的過程中，要善于利用國際資源向TBT設置國施加壓力。利益受損國與擁有共同利益的國家建立聯(lián)系、達成共識、采取聯(lián)合行動，可以增大對TBT設置國的國際壓力，提高WTO外交的成效。在評議和專門會議協(xié)商中，一國針對某項TBT措施率先發(fā)表批評意見后，其它國家聲援該國的評議或發(fā)言將加大TBT設置國承受的輿論壓力，甚至有可能推動TBT委員會或SPS委員會形成傾向性意見并向貨物貿易理事會反饋該意見，從而使某些深層次問題得到比較徹底的解決。在WTO訴訟中，支持起訴方的其它國家可以作為第三方參與訴訟程序，幫助起訴方搜集證據(jù)；甚至可以直接作為新的起訴方獨立向WTO爭端解決機構提出類似申訴，對被訴方施加更大的壓力。在開展國際合作應對非法TBT方面，發(fā)達國家的表現(xiàn)堪稱楷模。2003年2月，美國在亞太經合組織高級官員會議上強調了歐盟“化工品新政策”問題，鼓動成員國一起在TBT委員會會議上對歐盟施加壓力。隨后，美國政府代表請求中國石化協(xié)會提供對REACH制度的中文評議資料，并就合作應對REACH制度與國家質檢總局WTO辦公室舉行了會談。

WTO外交應對國外非法TBT的基礎工作，是草擬TBT的分析鑒定材料。該項工作專業(yè)性強、負荷重，特別是評議還存在時限問題，僅僅依靠有關政府機構的力量無法有效開展。為了增強應對材料的科學性和代表性，有關政府機構應當廣泛征求社會各界的意見。另一方面，出口企業(yè)也應當認識到WTO外交的準備工作對維護自身利益的重要性，按照政府部門、行業(yè)組織的要求努力做好協(xié)助工作。

(二)實施出口市場多元化戰(zhàn)略

出口市場多元化有利于削弱進口國使用TBT的意向，可以作為非法TBT的重要輔助對策。

如果一國的大量產品密集地投放于一個或少數(shù)幾個目標市場，特別是當產品的價格低廉時，那么進口國同類產業(yè)的發(fā)展乃至生存必然面臨巨大的壓力。進口國的同類企業(yè)(進口競爭企業(yè))會努力推動本國政府對該類產品采取進口限制措施，而進口國政府為了保護民族產業(yè)免遭嚴重損害，往往會接受本國企業(yè)的建議。進口產品與進口國國內相關產品的競爭程度越高，進口國政府采取進口限制措施的傾向越強。結果，進口國政府將增設TBT甚至增設非法TBT，或把以前存在的合法TBT轉變?yōu)榉欠═BT，從而加大進口限制的強度。20世紀90年代初期，中國打火機以其巨大的銷量和低廉的價格對美國市場形成強勁沖擊，結果美國于1994年出臺CR法規(guī)。此后中國打火機被迫將主要出口份額轉移到歐盟，近年來在歐盟又遭遇同樣的困境。從2000年起我國對阿爾及利亞的花生出口量激增，結果阿爾及利亞于2004年對花生中的黃曲霉毒素執(zhí)行4PPP的限量標準(比相關國際標準低11PPP)。據(jù)有關部門2006年上半年的統(tǒng)計，13種中國對日重點出口產品中，9種存在技術性貿易壁壘及貿易爭端，其中6種(烤鰻、茶葉、大米、干香菇、鮮香菇、大蔥)是由于中日產品之間存在激烈的競爭關系。

為了避免刺激進口國政府設置非法TBT，出口國企業(yè)應當通過開辟更多的國別市場實行分散銷售，降低其產品在單個目標市場的實際占有率。進口產品與進口國同類產品的競爭強度越低，對進口國供求平衡的積極影響越大，進口國設置相關TBT的可能性就越小。調查顯示，日本厚生勞動省下屬的檢疫所執(zhí)行食品檢查操作時，如果某種食品在日本市場上短缺，那么其執(zhí)法尺度比較寬松；相反，則其執(zhí)法尺度非?？量獭?/p>

出口市場多元化戰(zhàn)略不僅可以削弱進口國增設非法TBT的意向，還可以削弱進口國繼續(xù)實施現(xiàn)行非法TBT的意向。在第二種情況下，該戰(zhàn)略可以為出口國政府通過WTO外交促使進口國取消現(xiàn)行非法TBT創(chuàng)造條件。當進口產品與進口國同類產品的競爭強度較低時，出口國政府或許只需使用WTO專門會議協(xié)商機制就可以奏效，而不必運用威懾力最強的WTO爭端解決機制。

實施出口市場多元化戰(zhàn)略是一項系統(tǒng)工程，需要所有同類產品的出口企業(yè)通力合作，加強自律。在此過程中，出口國政府主管部門、行業(yè)協(xié)會必須充分發(fā)揮引導、協(xié)調作用，切實規(guī)范出口秩序。

(三)開展對外直接投資

對外直接投資是規(guī)避歧視性TBT的有效途徑，可以作為歧視性TBT的重要輔助對策。

歧視性TBT是指進口國違反WTO／TBT規(guī)則之非歧視原則，沒有對其它WTO成員出口的產品提供國民待遇或最惠國待遇而形成的非法TBT。一國企業(yè)通過開展對外直接投資，在目標市場建立工廠，實行就地生產、就地銷售，可以降低其產品在目標市場的名義占有率。從進口國的角度來看，原來進口產品與國內產品之間的競爭，已經部分轉化為境內的外資企業(yè)產品與民族企業(yè)產品之間的競爭。出口國企業(yè)對目標國直接投資的規(guī)模越大，這種轉化的程度就越深。進口國的TBT只能制約通過海關進口的產品，不能制約由境內外資企業(yè)生產的產品。如果進口國境內外資企業(yè)與民族企業(yè)之間的競爭比較充分，那么進口國設置TBT的意義十分有限。在這種情況下進口產品所占的市場份額較小，即使進口國設置TBT，也不能有效緩解民族企業(yè)承受的競爭壓力。

如果某種產品在國內市場供過于求，那么對于產量及出口量(或出口比例)很大、技術水平較高的相關企業(yè)，政府應當鼓勵其開展對外直接投資，或鼓勵其擴大對外直接投資的規(guī)模，為其對外直接投資活動提供政策支持和信息援助。

此外，完善TBT防御機制，對外國利用TBT限制本國出口的行為具有威懾作用；提高國際標準的采用率，開展認證與認可，對合格評定程序環(huán)節(jié)的外國非法TBT具有一定的規(guī)避作用；促進技術進步，提高出口產品的技術含量，有利于跨越與產品技術水平直接相關的外國非法TBT。

(責任編輯于華東)