錢穆史學(xué)中古代士人的主體地位

摘 要：錢穆先生被中國(guó)額學(xué)術(shù)界稱為一代宗師，更有學(xué)者稱其為最后的士大夫。錢穆先生著作等身，學(xué)術(shù)成就斐然。他建立了一種獨(dú)具特色的史學(xué)流派。他在《中國(guó)歷代政治得失》中深刻分析了中國(guó)士人階層在歷史上的獨(dú)特地位，下文將從此書為基礎(chǔ)分析錢穆先生的士人史官。

關(guān)鍵詞：錢穆；歷史；中國(guó)政治；士人

錢穆先生的書一般多比較簡(jiǎn)短，除去其早年的《先秦諸子系年》、《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》等，如《陽明學(xué)概述》、《中國(guó)歷代政治得失》等，更是以小冊(cè)子的形象出現(xiàn)。簡(jiǎn)短并不代表膚淺，相反，它使得文章更加難以透徹地得以理解?！吨袊?guó)歷代政治得失》即為典型，表面上，《中國(guó)歷代政治得失》不過是從政府的組織、考試和選舉、政府的財(cái)稅制度以及國(guó)防兵役制度四個(gè)方面來介紹了含唐宋明清五個(gè)朝代的政治事實(shí)，并加上了錢先生自己的一點(diǎn)“個(gè)人意見”罷了。歷史事實(shí)無須后來作史的人再多言，勤勞的人翻一翻《二十四史》的“職官志”、“禮樂志”等篇目就能看到了。那么，《中國(guó)歷代政治得失》的意義在哪里，而它難懂的地方在哪里呢？

讀一個(gè)人的書，首先就是要知人論世。“錢先生自能獨(dú)立思考以來，便為一個(gè)最大的問題所困擾，即中國(guó)究竟會(huì)不會(huì)亡國(guó)？”（余英時(shí)《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》）。在二十世紀(jì)初葉，中國(guó)面臨著亡國(guó)滅種的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，知識(shí)分子受其良心的鞭笞，不得不為中國(guó)能夠“存國(guó)保種”尋找理由，于是一輩人的學(xué)術(shù)事業(yè)始終都沾染上了許多目的論的色彩。錢穆也不能例外?！八钚胖袊?guó)文化和歷史自有其獨(dú)特的精神……他繼承了清末學(xué)人的問題，但是沒有接受他們的答案。他的一生便是為了尋求新的歷史答案而獨(dú)辟蹊徑?！保ㄓ嘤r(shí)《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》）。為了尋找這樣的一個(gè)答案， 錢穆創(chuàng)立了頗具特色的錢穆史學(xué)。在這樣的背景下來理解《中國(guó)歷代政治得失》，似乎能隱約感受到其不尋常之處。

錢穆在《國(guó)史大綱·引論》中評(píng)述了當(dāng)時(shí)存在的三種史學(xué)流派，一為傳統(tǒng)派（記誦派）、二為革新派（宣傳派），三為科學(xué)派（考訂派）。錢穆首先將自己別出于三派之外，事實(shí)上他自己頗偏向于考訂派，一如清儒所為，實(shí)事求是地研究史學(xué)問題，一如《先秦諸子系年》之所為，但他有別于考據(jù)派的則在于他抱有宋儒的天理觀。他首先預(yù)設(shè)了一個(gè)天理的存在，考據(jù)的目的僅在于彰顯天理。錢穆的天理觀有著濃厚民族主義（國(guó)家主義）傾向，錢穆強(qiáng)調(diào)：“政治制度必得自根自生，縱使有些可處國(guó)外移來，也必然與其本國(guó)傳統(tǒng)有一番融合媾通，才能真正發(fā)生相當(dāng)?shù)淖饔?，否則無生命的政治，無配合的制度，決然無法長(zhǎng)成?！保ā吨袊?guó)歷代政治得失·序》）。而在《國(guó)史大綱》的開篇，錢穆就要求讀者先具有這樣的信念：“當(dāng)信任任何一國(guó)的國(guó)民，尤其是自稱知識(shí)在水平線以上之國(guó)民，對(duì)其本國(guó)以往歷史，應(yīng)該略有所知，”“否則最多只算一有知識(shí)的人，不能算一有知識(shí)的國(guó)民?！笨梢婂X穆史學(xué)的國(guó)家本位色彩。在國(guó)家本位色彩的背后，錢穆還有更深一層的士人本位色彩。錢穆在多種場(chǎng)合中都曾強(qiáng)調(diào)了士這一階層在中國(guó)史上的重要性，錢穆稱：“中國(guó)舊傳統(tǒng)之所謂士，乃是不從事于生產(chǎn)事業(yè)的，所謂‘士謀道而不謀食，其所謂道，上則從事政治，下則從事教育。應(yīng)該是只為大群著想，不為一己著想?！保ㄥX穆《國(guó)史新論》）。因此，錢穆在論述史學(xué)的時(shí)候，尤其強(qiáng)調(diào)士人的作用。所謂“要講一代的制度，必先精熟一代的人事，若離開人事單來看制度，則制度只是一條條的條文，似乎枯燥無味，無可講?！保ā吨袊?guó)歷代政治得失·序》）。因此，錢穆在《中國(guó)歷代政治得失》中所羅列的政治的四個(gè)方面之中，尤其重視的是“考試和選舉”一章，他所贊美中國(guó)傳統(tǒng)政治的正是士人政府得以建立。歸根結(jié)底，錢穆講政治的得失，事實(shí)上是講士人精神的得失，士氣高漲的時(shí)代，政治必然是蓬勃向上的，士氣低迷的時(shí)代，政治必然是頹敗向下的。這種歷史主義的觀點(diǎn)頗與尼采的超人哲學(xué)有著契合之處，只是錢穆稱其為“士人”，尼采稱之為“超人”。

錢穆排斥西方的政治制度，也不是從西方制度“吾國(guó)固有之”的角度出發(fā)的，而是以為西方的制度自有西方的傳統(tǒng)，中國(guó)的制度自有中國(guó)的傳統(tǒng)，二者不可相互化約，更不可強(qiáng)將一種傳統(tǒng)置諸另一種傳統(tǒng)之上。這種區(qū)分態(tài)度僅映到史學(xué)上來，便是錢穆所劃定的“歷史意見”與“時(shí)代意見”的不同。錢穆反對(duì)苛責(zé)古人，他希望的是當(dāng)下的士人（知識(shí)分子，可以秉持中國(guó)傳統(tǒng)士人精神，登高一呼，奮發(fā)有為，以宋儒精神來創(chuàng)立一番功業(yè)，以解決其史學(xué)的無命題：“中國(guó)會(huì)不會(huì)亡？”錢穆宣稱要“純從歷史事實(shí)上來比較它的好壞，根據(jù)當(dāng)時(shí)人的意見來說明它的得失?！保ā吨袊?guó)歷代政治得失·前言》），說明得失也是為論證中國(guó)會(huì)不會(huì)亡和中國(guó)如何不會(huì)亡的命題服務(wù)的，只有明了了這一層，才算真正讀出一點(diǎn)《中國(guó)歷代政治得失》的味道。

錢穆在《中國(guó)歷代政治得失》中總結(jié)出來的，歸根結(jié)底就是士這一階層的歷史主體地位。中國(guó)政治史，說到底應(yīng)該是中國(guó)士人的歷史，而不是皇帝一姓的歷史。錢穆以此回應(yīng)了梁?jiǎn)⒊凇缎率穼W(xué)》中提出的“二十四史非史也，二十四姓之家譜而已“的著名論斷。那種將錢穆史學(xué)歸結(jié)為爬梳史料的考據(jù)派的觀點(diǎn)無疑是一葉障目，不見泰山。錢穆史學(xué)自有具其精神價(jià)值所在。

錢穆在《中國(guó)歷代政治得失》書末的總論“中總結(jié)了中國(guó)傳統(tǒng)政治的闕失所在：

第一，中央政府有逐步集權(quán)的傾向；

第二，可以說中國(guó)歷史上的傳統(tǒng)政治已造成了社會(huì)各階級(jí)一天天趨向平等；

第三，長(zhǎng)治久安，是人人希望的，可是在這種情形下的知識(shí)分子，至多也只能維持三代.......然而天下太平，皇帝可以兩三百年世襲著，于是士人的地位愈來愈不如皇帝；

第四，中國(guó)的政治制度，相沿日久，一天天地繁密化。一個(gè)制度出了毛病，再訂一個(gè)制度出來防制它，于是有些卻變成了病上加病。制度愈繁密，人才愈束縛。

不難看出，這些政治弊端都是從士人歷史主體地本位出發(fā)得出地。錢穆所主張和贊賞地其實(shí)是一種“皇帝虛位地帝國(guó)制度”，即“黃帝是國(guó)家的唯一領(lǐng)袖，而實(shí)際政權(quán)則不在皇室而在政府。代表政府的是宰相?；实凼菄?guó)家的元首，象征此國(guó)家之統(tǒng)一；宰相是政府的領(lǐng)袖，負(fù)政治上一切實(shí)際的責(zé)任。”錢穆在《中國(guó)歷代政治得失·漢朝篇》中曾稱贊了漢代的中央與地方的關(guān)系是最好的（指地方封建消除以后）。他所指出的理想、政治形態(tài)，亦是以西漢為藍(lán)本而構(gòu)建的。宰相率領(lǐng)的政府即是由士人組成的精英政府，他們排斥皇權(quán)，亦排斥民權(quán)，主張獨(dú)立的“士權(quán)”，錢穆的士人本位歸結(jié)到最后是伸士權(quán)而非伸皇權(quán)或伸民權(quán) 。士人歷史的目的是保全中華文化，其國(guó)家正義其實(shí)就是一種民粹文化主義。在二十世紀(jì)的中國(guó)，保國(guó)存種說到底還是保全中華文化。士人則是貫穿歷史本末，擔(dān)負(fù)這一神圣使命的歷史主體，這也是錢穆士人主體歷史觀形成的緣由。

后世對(duì)錢穆的批評(píng)大多都未涉及其歷史觀層面，甚至很多人都與其一樣抱著保守中華文化的目標(biāo)。因此對(duì)錢穆的批評(píng)大多都是細(xì)節(jié)大于整體。就如易中天指出的，錢穆所說的“平等"其實(shí)是“平抑”、“均等”，自由其實(shí)是“散漫”，“法治”其實(shí)是律治。（易中天《帝國(guó)的惆悵——中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的政治與人性》），但并有解釋錢穆所指出的傳統(tǒng)政治四大闕失的根由。易中天雖不同意錢穆“任何一制度，絕不能有利而無弊，任何一制度，亦絕不能歷史而不變”，“一項(xiàng)好制度，若能永久地好下去，便將使政治窒息，再不需要后代人來努力政治”地說法。但事實(shí)上規(guī)避了士人主體歷史敘述，代以皇帝主體地歷史敘述，事實(shí)上未能澄清這個(gè)問題。事實(shí)上，士人主體歷史敘述地最大癥結(jié)在于士人和皇帝之間難以形成涇渭分明地區(qū)別。士人與庶人地區(qū)別在于教育?；实垡步邮芙逃?，因此皇帝亦有資格為士人之一員，由皇帝親自組閣地政府亦可稱為“士人政府”，從邏輯上不能必然推出宰相這一存在。換言之，集權(quán)地政府亦可以室士人政府，而不單單僅為皇權(quán)政府。因此，縱然歷史上真存在過“皇帝虛位的帝國(guó)制度”，它也不得不走向自我否定?！吨袊?guó)歷代政治得失》亦可視為士人政府的破產(chǎn)史，這個(gè)破產(chǎn)是內(nèi)在的破產(chǎn)，而不是因?yàn)橥庾逭?quán)的建立。錢穆自己在《中國(guó)歷代政治得失·總論》中對(duì)孫中山的大加贊賞已然暴露了其思想的自我矛盾性。

其次，士人政府不同于平民政府，士人政府本質(zhì)上是一種精英官僚政府，它對(duì)進(jìn)入政權(quán)的人提出了嚴(yán)苛的教育條件，并排斥民眾的非議。這種技術(shù)官僚政治說到底是一種威權(quán)主義政治，它追求效率和結(jié)構(gòu)合理性，錢穆在《中國(guó)歷代政治得失》中對(duì)歷朝歷代的政治做了詳盡的技術(shù)分析就體現(xiàn)了這一特征。這種政府必然帶來孤立和專制。它與現(xiàn)代的民主體制迥然相異?，F(xiàn)代民主的目的是保障個(gè)體的自由與幸福。差之毫厘，失之千里。所以，錢穆所提出的以歷史為依據(jù)的理想士人政府在今天究竟是否有意義仍是一個(gè)值得探討的問題。

錢穆先生的學(xué)生余英時(shí)先生在懷念錢穆的文章上說“錢先生寫通史時(shí)惜墨如金，語多含蓄，其背后不僅是正史、九通之類的舊史料，并且也包含了整個(gè)民國(guó)時(shí)期的史學(xué)史。”（余英時(shí)《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》），由于種種原因，我于國(guó)民史學(xué)仍是一知半解，未能從比較的角度來理解《中國(guó)歷代政治得失》。這不能說是不是一個(gè)遺憾。

德國(guó)哲學(xué)家海德格爾曾說一個(gè)思想家究其一生所思考的問題，其實(shí)只是一個(gè)問題。正如孔子所云“吾道一以貫之”，正所謂管中窺豹，可見一斑。錢穆通過其浩大的史學(xué)體系來規(guī)范和確立了士人的地位，將自我放入這一地位之中，解決了身在何處的問題，并由此出發(fā)試圖解決其史學(xué)設(shè)立的元問題。具體的觀點(diǎn)可以爭(zhēng)議、辯論、批判，但錢先生的勇氣和精神則應(yīng)是不朽的。因此，《中國(guó)歷代政治得失》僅僅是個(gè)開始，而絕不會(huì)是終結(jié)。

參考文獻(xiàn)

[1]余英時(shí). 《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》. 廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[2]錢穆. 《國(guó)史大綱》. 商務(wù)出版社， 2010.

[3]錢穆. 《國(guó)史新論》. 生活.讀書.新知三聯(lián)書店， 2005.

[4]易中天. 《帝國(guó)的惆悵——中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的政治與人性》. 文匯出版社， 2005.

作者簡(jiǎn)介

張鈺，浙江省海寧市人，華東政法大學(xué)，學(xué)生。