城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)異質(zhì)性及治理效率

摘 要：股權(quán)結(jié)構(gòu)是城商行公司治理基石，良好的股權(quán)結(jié)構(gòu)對于防范內(nèi)部人控制、大股東控制問題具有至關(guān)重要的作用。城商行股份制改革逐漸步入深水區(qū)，深入研究國內(nèi)城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)具有重要的理論與現(xiàn)實意義。本文通過對東部沿海36家樣本城商行的案例分析，并基于股權(quán)結(jié)構(gòu)異質(zhì)性與治理效率文獻(xiàn)研究的視角，發(fā)現(xiàn)雖然多數(shù)城商行已具備相對集中且制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)狀態(tài)，但是受地方財政分權(quán)及晉升激勵制度的影響，地方政府仍然直接或者間接控制城商行，這種控制在一定程度上影響城商行治理效率的發(fā)揮及經(jīng)營績效的改善，城商行距離真正的市場化運(yùn)作還有一定的距離。

關(guān)鍵詞：城商行；股權(quán)結(jié)構(gòu)；治理效率；異質(zhì)性

中圖分類號：F830.31 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B 文章編號：1674-0017-2014（8）-0022-05

作為公司治理研究的重要范式，“股權(quán)結(jié)構(gòu)異質(zhì)性-治理效率評價”研究占據(jù)極為重要位置。Berle & Means（1932）對股權(quán)分散和職業(yè)經(jīng)理人制度背景下的“委托-代理”問題研究開啟了股權(quán)結(jié)構(gòu)治理效率研究先河。此后，關(guān)于股權(quán)結(jié)構(gòu)異質(zhì)性對企業(yè)治理效率的影響研究一直是理論及實務(wù)界關(guān)注的焦點。在國內(nèi)，隨著股權(quán)結(jié)構(gòu)的治理效應(yīng)研究日益普及并受到重視，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對商業(yè)銀行這一特殊金融行業(yè)的公司治理研究也產(chǎn)生了極大的興趣：股權(quán)結(jié)構(gòu)如何影響商業(yè)銀行的治理效率？他們對商業(yè)銀行經(jīng)營績效的影響是否具有不可忽略的影響？尤其是自2003年底，國務(wù)院決定將中行和建行作為試點實施股份制改革之后，這一領(lǐng)域迅速成為經(jīng)濟(jì)及金融理論界研究的熱點。學(xué)者們主要圍繞股權(quán)性質(zhì)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度四大核心指標(biāo)1與經(jīng)營效率、風(fēng)險程度等指標(biāo)的關(guān)系展開研究。國內(nèi)學(xué)者從不同角度對商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)與績效關(guān)系展開研究，得出了豐富的結(jié)論，也為商業(yè)銀行股份制改革的深化提供了重要的決策參考。

作為國內(nèi)銀行業(yè)體系的第三梯隊，城商行的股份制改革同樣是各方關(guān)注的焦點，經(jīng)過10多年的發(fā)展，絕大多數(shù)城商行已經(jīng)完成了股份制改革，部分城商行甚至通過在內(nèi)地或者香港IPO走向資本市場，為深化股份制改革奠定了扎實的基礎(chǔ)。那么，經(jīng)過股份制改革，目前國內(nèi)城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀又是如何？過去財政“一股獨大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)是否得到明顯改善？多元化的股權(quán)結(jié)構(gòu)是否已經(jīng)形成？本文將通過東部沿海36家城商行的樣本研究提供一個分析框架。

一、城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)特征之股權(quán)集中度分析

以36家樣本城商行五年來（2008-2012）前十大股東合計持股比例來看，平均持股比例達(dá)到67.85%，并且五年來保持在67%-68%之間，沒有實質(zhì)性的變化，說明經(jīng)歷股份制改革之后，城商行前十大股東的持股比例相對穩(wěn)定。而為了保證前十大股東持股比例的穩(wěn)定，城商行歷次增資擴(kuò)股或是僅在老股東內(nèi)部進(jìn)行同比例增資，或是通過老股東向新股東轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)進(jìn)行，對前十大股東持股一般很難造成實質(zhì)性的影響。此外，部分城商行前十大股東持股比例占比偏高，以廣州銀行、威海商行為例，兩者前十大股東持股比例合計均超過90%，屬于高度集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)。

再以第一大股東持股比例來看，36家樣本城商行五年來第一大股東平均持股比例為19.05%，近五年來平均持股維持在18%-19%，因此，樣本城商行第一大股東持股比例已基本穩(wěn)定。經(jīng)歷前十年的股份制改造，在地方政府、監(jiān)管當(dāng)局、城商行自身的共同參與下，通過引進(jìn)各種類型的法人企業(yè)股東，特別是東部沿海一帶大量引進(jìn)優(yōu)秀民營企業(yè)、甚至引進(jìn)境內(nèi)外戰(zhàn)略投資者，第一大股東持股比例被逐步稀釋，逐步形成了相對集中且平衡的大股東結(jié)構(gòu)。至2012年末，36家樣本城商行中有22家城商行的第一大股東持股比例在20%以下，但是，威海市商業(yè)銀行及廣州銀行的第一大股東持股比例仍然在50%上下，其中，廣州銀行第一大股東持股高達(dá)63.99%，第一大股東廣州國際控股對廣州銀行形成絕對控股。

理論界關(guān)于第一大股東持股的治理效率形成了兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為第一大股東持股比例過高不利于企業(yè)公司治理效率的發(fā)揮，最早由Shleifer， La Porta & Johnson于1997年提出，他們研究發(fā)現(xiàn)，在新興市場國家普遍存在控股股東的現(xiàn)象，這些大股東往往會利用自己的控制權(quán)地位，通過轉(zhuǎn)移公司的資產(chǎn)或利潤來滿足自己個人的利益，從而損害眾多中小股東的利益，大股東的這種行為被他們稱為“隧道行為”（Tunneling）2，也被其他學(xué)者稱為“掠奪之手”（Grabbing Hand）。而另一種觀點由Claessens， Djankov， Fan & Lang于2002年提出的，他們的觀點認(rèn)為公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離是造成大股東侵害公司利益的主要原因，但是，大股東并不天然存在這種侵害中小股東利益的“敗德行為”，擁有相當(dāng)比例股權(quán)的大股東會在衡量獲取控制權(quán)私人收益，與自身承擔(dān)的因此而導(dǎo)致的公共收益減少從而給自己帶來收益的損失中進(jìn)行決策，一旦因公共收益減少而給自己帶來的損失超過控制權(quán)的私人收益時，大股東便不傾向于上述“隧道行為”，反則反之，因此，Claessens等人的觀點處于中立態(tài)度，取決于大股東利益的權(quán)衡。在此基礎(chǔ)上，國內(nèi)不少學(xué)者對商業(yè)銀行這一領(lǐng)域的公司治理行為進(jìn)行實證研究，同樣沒有得出一致的結(jié)論，比較典型的結(jié)論是第一大股東持股比例與商業(yè)銀行經(jīng)營績效之間存在二次曲線效應(yīng)，即，存在一個最優(yōu)的第一大股東持股比例。例如，劉艷妮等人（2011）利用國內(nèi)14家上市銀行的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究發(fā)現(xiàn)，第一大股東持股比例與上市銀行的綜合績效之間呈現(xiàn)倒U型的二次曲線關(guān)系，即存在一個最佳的持股比例，在這一比例上，上市銀行的綜合績效達(dá)到最大值。陳一洪（2014）基于隨機(jī)前沿的模型分析表明，國內(nèi)城商行第一大股東持股比例與城商行經(jīng)營績效存在負(fù)相關(guān)，但這種負(fù)相關(guān)并不顯著。隨著國內(nèi)城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的推進(jìn)，無論是城商行自身，還是地方政府、監(jiān)管當(dāng)局都非常重視對第一大股東持股比例的控制，正如前面樣本分析那樣，多數(shù)樣本城商行第一大股東持股比例是在20%以下的，第一大股東對城商行經(jīng)營決策的控制力度正在逐步削弱，在這種第一大股東股權(quán)結(jié)構(gòu)下，城商行的經(jīng)營績效所受到的影響也日益減小。

二、城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)特征之股權(quán)性質(zhì)分析

出于處置城商行不良資產(chǎn)、化解地方金融風(fēng)險的考慮，在城商行組建之初，國務(wù)院通過相關(guān)規(guī)定要求地方財政持股達(dá)到30%左右，從而進(jìn)一步強(qiáng)化地方政府屬地責(zé)任。因此，從一開始城商行便形成地方財政持股“一股獨大”的股權(quán)特征。雖然，在組建之初普遍采用股份制組織形式，并且按照公司法的相關(guān)規(guī)定初步建立了法人治理結(jié)構(gòu)，但是，第一大股東產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異，對城商行公司治理、經(jīng)營績效還是產(chǎn)生了深刻影響。特別是30%左右的財政持股，再加上對單個法人股東持股比例不超過10%的比例規(guī)定，地方政府在事實上處于“一股獨大”的相對控股地位。這一股權(quán)結(jié)構(gòu)特征為地方政府行政干預(yù)城商行經(jīng)營管理決策奠定了基礎(chǔ)。地方政府在城商行高級管理人員的任免（包括董事長、行長等關(guān)鍵管理人員）、高管層薪酬管理體制的干預(yù)等方面表現(xiàn)得極為突出。此外，在涉及城商行的重大戰(zhàn)略決策、重要經(jīng)營管理行動和重大改革措施方面，地方政府也經(jīng)常施加重大影響，甚至起決定性作用，很大程度上削弱了城商行董事會的決策功能。而這也成為制約城商行現(xiàn)代公司治理建設(shè)的重要外部因素。

隨著城商行歷史包袱化解、股份制改革的推進(jìn)，以及針對地方財政“一股獨大”而引發(fā)的諸多問題，監(jiān)管層鼓勵城商行通過引進(jìn)民間資本、引進(jìn)境內(nèi)外戰(zhàn)略投資者等措施實現(xiàn)股權(quán)多元化，完善城商行公司治理結(jié)構(gòu)。特別是改變地方政府“一股獨大”的地位，通過構(gòu)建制衡有效的股權(quán)結(jié)構(gòu)，形成多方利益博弈的格局，真正按照現(xiàn)代金融企業(yè)制度、實現(xiàn)市場化運(yùn)作，以化解因地方政府干預(yù)而帶來的內(nèi)控短板。在此背景下，2002年下半年起，國內(nèi)城商行展開新一輪增資擴(kuò)股，民間資本開始大規(guī)模入股國內(nèi)城商行，特別是在江浙一帶，這種民間資本入股對城商行地方財政股權(quán)的稀釋尤為明顯。至2008年末，江浙一帶12家樣本城商行國有股占比平均值僅為22.02%，其中，稠州銀行、泰隆銀行國有股權(quán)為0，而臺州銀行及民泰銀行的國有股占比僅為5%。但是，從36家樣本城商行整體來看，地方政府持股仍然占有較高的比例，近五年來占比在28.5%～29.8%，接近30%。也就是說，除了江浙一帶較低的國有股占比外，樣本中其他東部沿海城商行的國有股占比仍然較高，以山東為例，除日照銀行占比不足10%，其余7家占比平均達(dá)到37.12%，威海商行更是高達(dá)76.80%。

地方政府有強(qiáng)烈的動機(jī)干預(yù)銀行業(yè)以獲取足夠支持經(jīng)濟(jì)增長的金融資源。然而，隨著國有銀行業(yè)改革的不斷推進(jìn)，地方政府控制國有銀行從而為獲取金融資源大開方便之門的渠道不復(fù)存在。城市商業(yè)銀行便成為地方政府獲取金融資源的重要平臺，從城商行不良資產(chǎn)化解過程中地方政府的強(qiáng)力介入及大力支持就可以看出地方政府對城商行的控制欲，背后所折射出來的利益訴求更是不言而喻。因此，只要這種“為增長而競爭”（張軍，2005）的地方政府發(fā)展觀念沒有發(fā)生實質(zhì)性變化，控制城商行這一重要融資平臺的金融資源獲取模式便難以消除3，地方政府自然也難以真正讓城商行按照市場化運(yùn)作。

然而，在看到地方政府對城商行不利影響的一面，我們同樣無法忽視地方政府與城商行之間的利益互換。La Porta等人（2002）指出，地方政府對商業(yè)銀行持股的影響存在兩種不同的情況，一種是“政績觀”，即地方政府通過控制商業(yè)銀行獲取所需金融資源來為轄區(qū)的政績項目服務(wù)，從而將行政權(quán)力凌駕于市場運(yùn)作之上，削弱城商行公司治理效率；與此同時，地方政府也會通過自身影響力來為商業(yè)銀行提供各種支持，幫助其進(jìn)一步做大從而更好地服務(wù)其政績項目。暫且不論地方政府前期對城商行的注資、不良資產(chǎn)置換、財務(wù)重組，后期城商行在業(yè)務(wù)開展過程中，同樣得到地方政府包括財政存款、優(yōu)質(zhì)項目等資源傾斜、政策優(yōu)惠等方面的支持。以廈門銀行為例，2008年廈門銀行存款規(guī)模僅為137億元，2009-2011年，廈門市政府組織財政存款投入約200億元，幫助廈門銀行存款規(guī)模一下子提升至2011年末的451.86億元，年復(fù)合增長率高達(dá)48.85%，在此帶動下廈門銀行資產(chǎn)規(guī)模也快速擴(kuò)張，由2008年末的165億元躍升至2011年末的700億元，年復(fù)合增長率更是高達(dá)61.88%，后來居上，超過同省的福建海峽銀行。

受制于規(guī)模、渠道、科技及人才支撐不足，國內(nèi)城商行尚無法離開地方政府在穩(wěn)定性資金來源（財政性存款）、優(yōu)質(zhì)項目等方面的支持。地方政府的持股在一定程度上發(fā)揮著穩(wěn)定城商行發(fā)展的作用（陳一洪，2014）。此外，隨著地方政府職能定位的明晰，地方政府持股行為正由過去行政干預(yù)向出資人的角色轉(zhuǎn)變，特別是發(fā)達(dá)地區(qū)的城商行（東部沿海發(fā)達(dá)省份），一方面財政收入普遍較高，另一方面金融資源動員能力強(qiáng)，地方政府更容易處于較為超脫的地位，更加支持城商行自主發(fā)展及市場化運(yùn)作。因此，即便如杭州銀行、南京銀行、上海銀行地方政府持股比例仍然很高，但是并不影響三家城商行在國內(nèi)城商行群體中處于領(lǐng)先地位。

三、城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)特征之股權(quán)制衡分析

股權(quán)制衡是指控制權(quán)由幾個大股東分享，通過內(nèi)部牽制，使得任何一個大股東都無法控制決策，達(dá)到大股東之間相互監(jiān)督的股權(quán)安排。在這種狀態(tài)下既能保持股權(quán)相對集中的優(yōu)勢，又能有效抑制大股東對公司利益的損害。高正平、李儀簡（2010）對商業(yè)銀行的主要股東之間相互制衡與經(jīng)營績效的關(guān)系進(jìn)行經(jīng)驗研究，研究結(jié)果表明，主要股東之間存在相互制衡對商業(yè)銀行的績效具有顯著的正相關(guān)作用。較早前對公司治理的研究同樣支持這一結(jié)論，孫永祥、黃祖輝（1999）研究發(fā)現(xiàn)，一定集中度、有相對控股股東，并且有其他大股東存在的制衡型股權(quán)結(jié)構(gòu)總體上最有利于公司治理機(jī)制的發(fā)揮。近年來，股權(quán)制衡作為一種治理機(jī)制同樣備受商業(yè)銀行公司治理研究領(lǐng)域的高度關(guān)注。歐陽青東（2013）認(rèn)為，由于城商行外部并購市場、職業(yè)經(jīng)理人市場等外部機(jī)制的缺失，亟需完善內(nèi)部治理機(jī)制來彌補(bǔ)外部治理的不足，而股權(quán)制衡則是目前條件下相對有效的治理機(jī)制。

衡量股權(quán)制衡的指標(biāo)通常用股權(quán)制衡度來表示，為表述方便，本文用Z指數(shù)來替代。通常Z指數(shù)的計算包括兩種形式，一種是用第二至第四大股東股權(quán)比例之和與第一大股東股東股權(quán)比例的比值來表示，另一種是第二大股東與第一大股東股權(quán)比例的比值。前一個指標(biāo)衡量前五大股東之間的股權(quán)制衡狀況，而后一個指標(biāo)則主要衡量前兩大股東之間的股權(quán)制衡狀況。由于城商行法人股東數(shù)量較多，并且前十大股東股權(quán)比例集中度高，因此，用前一個指標(biāo)來衡量城商行股權(quán)制衡更具實際意義。對36家樣本城商行的Z指數(shù)進(jìn)行計算，統(tǒng)計顯示樣本城商行Z指數(shù)近五年來的平均值為1.99，Z指數(shù)大于1并且接近2，表明樣本城商行股權(quán)制衡度處于較高水平，前五大股東之間股權(quán)制衡相對有效。在此基礎(chǔ)上，基于隨機(jī)前沿模型，本文分析了股權(quán)制衡度對樣本城商行技術(shù)效率的影響，結(jié)果表明，樣本城商行技術(shù)效率與股權(quán)制衡狀況呈顯著的正相關(guān)，即較高的股權(quán)制衡度對城商行的技術(shù)效率具有積極、促進(jìn)作用，這與前述相關(guān)研究結(jié)論是一致的。

從股權(quán)比例來看，國內(nèi)城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)更加貼近德日集中型的股權(quán)結(jié)構(gòu)模式，即存在幾個持股比例較高的大股東控制著公司股東大會，這種多個大股東競爭控制權(quán)而形成的制衡格局有利于監(jiān)督第一大股東，因而減少第一大股東對公司權(quán)益的侵占，并保護(hù)中小股東的合法權(quán)益。然而，大股東之間能否形成有效制衡的格局在很大程度上還取決于大股東的類型、身份以及其他特征因素。一方面，地方財政持股分散于省、市、縣三級財政局、地方國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司、地方政府獨資的大型國有企業(yè)，也就是說地方財政可以通過這種控制鏈實際上形成最終對城商行的有效控制，并通過行使各種法定權(quán)力或施加影響于城商行決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)，從而對城商行擁有實際控制權(quán)。鄭榮年（2013）通過應(yīng)用La Porta et al.（1999）“終極股東控制權(quán)（Ultimate Control Right）”這一概念鑒別國內(nèi)城商行的終極控股股東，研究發(fā)現(xiàn)，79%的國內(nèi)城商行具有終極控股股東，并且其持股比例平均達(dá)到39.23%，處于一種相對控股地位，而政府則成為城商行最普遍的控股股東。另一方面，除國有股之外的企業(yè)法人股、甚至境外法人股，可能因為利益訴求的不同，在事關(guān)城商行經(jīng)營管理的重大決策上能否達(dá)成一致性的、有助于維護(hù)城商行價值最大化及全體股東合法權(quán)益的意見同樣值得研究。如果這些企業(yè)大股東因為訴求的自身目標(biāo)偏離城商行利潤最大化或者綜合價值的最大化，對中小股東利益的侵占將不可避免，甚至可能與地方政府結(jié)成聯(lián)盟而產(chǎn)生合謀，這些將使所謂的股權(quán)制衡走向另一個極端，也是在目前城商行制乏有效的外部約束機(jī)制下最不利的格局。尤其是多數(shù)城商行的民營企業(yè)股東為地方明星企業(yè)，無論在地方稅收貢獻(xiàn)、還是在吸納地方就業(yè)上都起著重要的作用，地方政府與地方明星企業(yè)之間很容易達(dá)成契約，形成利益同盟4。近年來頻現(xiàn)的城商行內(nèi)幕交易就是在地方政府與地方民營明星企業(yè)之間達(dá)成的，所造成的社會及經(jīng)濟(jì)影響不容低估。

四、總結(jié)及政策建議

過去十余年，城商行的快速崛起在豐富多層次銀行業(yè)金融體系的同時，也為實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了強(qiáng)勁動力。截至2014年3月末，國內(nèi)城商行資產(chǎn)總額達(dá)到15.9萬億元，在銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)中的份額達(dá)到10.2%，城商行逐漸成長為國內(nèi)銀行業(yè)體系不可或缺的重要組成部分，推進(jìn)城商行治理能力的現(xiàn)代化也成為銀行業(yè)改革的一項重要任務(wù)。股權(quán)結(jié)構(gòu)作為一項重要制度基礎(chǔ)，對城商行治理效率會產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，尤其是持股比例較高的大股東，對銀行的發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)營思路、風(fēng)險偏好都會產(chǎn)生關(guān)鍵性影響。本文研究表明，隨著城商行股份制改革的逐步深化，城商行過去財政“一股獨大”的現(xiàn)象得到遏制，與此同時，江浙一帶城商行國有股持股平均比例明顯下降，為當(dāng)?shù)爻巧绦姓嬲龑崿F(xiàn)市場化運(yùn)作、構(gòu)建現(xiàn)代金融法人體系奠定治理基礎(chǔ)。然而，從相關(guān)案例中卻又不難發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)城商行仍然在穩(wěn)定性資金來源及優(yōu)質(zhì)大項目上對地方政府存在較強(qiáng)的依賴性，地方政府可以通過“胡蘿卜”加“大棒”5的政策對城商行實現(xiàn)控制，因此，在財政分權(quán)制度及現(xiàn)行晉升激勵約束機(jī)制下，地方政府控制地方法人金融機(jī)構(gòu)的動機(jī)仍然較為強(qiáng)烈，而城商行自身實力不足也為地方政府這種訴求提供了空間。城商行仍然維持較高的股權(quán)集中度，特別是前十大股東持股比例高達(dá)60%以上，這種股權(quán)結(jié)構(gòu)雖有利于防止因股權(quán)分散造成的內(nèi)部人控制問題，但卻難以避免大股東通過控制鏈從實際上控股城商行，造成大股東控制問題，特別是在各級財政分散持股的情況下，雖然從表面上看，財政“一股獨大”已得到緩解，但實際上通過控制鏈，地方財政仍然有可能成為城商行終極控股股東。在缺乏有效的外部約束機(jī)制情況下，國內(nèi)城商行通過構(gòu)建相對制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)來防止大股東控制問題，但這又取決于大股東的身份、股權(quán)屬性，只有在缺乏實際控股股東的情況下，這種制衡結(jié)構(gòu)才能實際上發(fā)揮作用。總體而言，國內(nèi)城商行距離真正的市場化運(yùn)作及現(xiàn)代法人治理仍有很遠(yuǎn)的路要走，目前城商行體制改革正步入深水區(qū)，尤其是治理體制改革不容放緩，股權(quán)結(jié)構(gòu)作為一項基礎(chǔ)制度安排應(yīng)先行，針對上述研究結(jié)論，本文提出以下政策建議供參考：

加快推進(jìn)國有股權(quán)稀釋，將地方財政持股比例總和控制在城商行總股本的20%以內(nèi)，并進(jìn)一步規(guī)范國有股持股行為，國有股東應(yīng)按照出資人角色履行大股東職責(zé)，不斷弱化行政干預(yù)，為城商行真正實現(xiàn)市場化運(yùn)作構(gòu)建良好的外部環(huán)境。

在自愿的前提下，鼓勵發(fā)展前景良好、主營業(yè)務(wù)突出、現(xiàn)金流充裕的優(yōu)質(zhì)民營企業(yè)適度增持城商行股權(quán)，通過培育理性大股東，強(qiáng)化大股東治理行為，使優(yōu)質(zhì)大股東有動力、也有能力去行使大股東職責(zé)，真正構(gòu)建監(jiān)督得力、相對集中且制衡有效的股權(quán)結(jié)構(gòu)。

符合條件的城商行可考慮引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，借助戰(zhàn)略投資者較為先進(jìn)的經(jīng)營管理、公司治理理念來進(jìn)一步完善內(nèi)部法人治理結(jié)構(gòu)、提升公司治理效力，助推城商行公司治理加速由“形似”向“神至”發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]陳一洪.城市商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)與績效關(guān)系研究[J].西部論壇，2014，（2）：12-15。

[2]高正平，李儀簡.我國商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對銀行績效影響的實證分析[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010，（4）：18-23。

[3]劉艷妮，張航，鄺凱.商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)與經(jīng)營績效的關(guān)系：基于上市銀行的實證研究[J].金融論壇，2011，（7）：21-25。

[4]歐陽青東，陳雨花.城市商業(yè)銀行公司治理：基于特殊利益的再均衡[J].南方金融，2013，（3）：88-92。

[5]孫永祥，黃祖輝.上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與績效[J].經(jīng)濟(jì)研究，1999，（12）：23-30。

[6]姚耀軍，彭璐.地方政府干預(yù)銀行：內(nèi)在邏輯與經(jīng)驗證據(jù)[J].金融評論，2013，（4）：68-78。

[7]張軍.為增長而競爭：中國之謎的一個解讀[J].東岳論叢，2005，（4）：15-19。

[8]鄭榮年.中國城市商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)與政府控制[J].金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2013，（3）：119-128。

Heterogeneity of Urban Commercial banks

Ownership Structure and Governance Efficiency

——Based on the Perspective of Literatures and Cases

CHEN Yihong

（Bank of Quanzhou， Quanzhou Fujian 362000）

Abstract：Ownership structure is the foundation of corporate governance of urban commercial banks， and a good ownership structure plays a crucial role in preventing insider control and control by large shareholders. Joint-stock reform of urban commercial banks has stepped into the deep water area， therefore， further deep study on the ownership structure of domestic urban commercial banks is of importantly theoretical and practical significance. Based on the case analysis of 36 eastern costal urban commercial banks and from the perspective of the literature research on heterogeneity and governance efficiency of ownership structure， the paper finds that although the majority of urban commercial banks have relatively concentrated and balanced shareholding structure， affected by local fiscal decentralization and promotion incentive system， local governments have directly or indirectly control urban commercial banks， which affect the the implement of governance efficiency and the improvement of business performance of urban commercial banks to some extent， and there is a distance from the real market-oriented operation for urban commercial banks.

Keywords： urban commercial bank； ownership structure； governance efficiency； heterogeneity

責(zé)任編輯、校對：楊振峰