確立檢察官辦案責(zé)任制法理及實(shí)踐原因

郭玉潔 張亞洲

繼主訴檢察官辦案責(zé)任制之后，2014年初全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議提出了檢察官辦案責(zé)任制，將檢察官辦案責(zé)任再次放在了聚光燈下。本文將以公訴部門檢察官辦案責(zé)任為視角探討檢察官責(zé)任現(xiàn)狀、法理及實(shí)踐原因。

眾所周知，公訴部門是檢察院的業(yè)務(wù)部門之一，在審查案件過(guò)程中，其不但要與當(dāng)事人接觸，還要與辯護(hù)人、法官打交道，更為重要的是，公訴部門的檢察官還要根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)、適用法律。故探討公訴部門檢察官責(zé)任極有必要、非常重要。

認(rèn)真審查案件，并對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，這是一個(gè)承辦案件檢察官應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)，是一個(gè)檢察官應(yīng)具的基本素質(zhì)。不論主訴檢察官辦案責(zé)任制，還是檢察官辦案責(zé)任制，這一系列探索都說(shuō)明國(guó)家對(duì)檢察官辦案質(zhì)量的重視。檢察官的辦案水平和責(zé)任心在檢察機(jī)關(guān)重之又重，怎么重視都不為過(guò)。在公訴部門尤為如此。因此，審查起訴階段，承辦檢察官對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)是職責(zé)所在、法律使然。

一、檢察官辦案現(xiàn)狀及責(zé)任承擔(dān)

2000年最高人民檢察院提出主訴檢察官辦案責(zé)任制后，很多檢察院公訴部門紛紛探索并嘗試采用，但筆者認(rèn)為該制度不符合檢察工作實(shí)際情況，實(shí)踐也證明該制度存在許多弊端，如：主訴官權(quán)責(zé)利之間缺乏協(xié)調(diào)、主訴官素質(zhì)參差不齊、選拔程序隨意操作等。事實(shí)上，在大多數(shù)檢察院，起訴科人員輪流分卷，通常情況下輪卷速度相當(dāng)快，搭檔制不可行。再者，承辦人對(duì)案件的綜合把握，特別是對(duì)證據(jù)的熟悉程度，決定著其在法庭上的答辯準(zhǔn)確性和底氣，如果在法庭上辯護(hù)人提出某一證據(jù)存在程序瑕疵，出庭檢察官?zèng)]有對(duì)證據(jù)親自摘抄，很難發(fā)現(xiàn)證據(jù)在程序瑕疵或筆誤導(dǎo)致的證據(jù)排除。

該制度實(shí)行以后，大部分檢察院起訴科還是各人辦各人的案，每個(gè)承辦人對(duì)自己的案件質(zhì)量負(fù)責(zé)。后由部門領(lǐng)導(dǎo)審批，部門領(lǐng)導(dǎo)成為實(shí)際上的“主訴檢察官”。且該制度尚未在全國(guó)普遍鋪開，大部分檢察院起訴科還是各人辦各人的案，每個(gè)承辦人對(duì)自己的案件質(zhì)量負(fù)責(zé)。

二、公訴部門檢察官責(zé)任法理原因

關(guān)于檢察官的職責(zé)定位，學(xué)者們提出了以下觀點(diǎn)，獨(dú)立說(shuō)、代表說(shuō)、授權(quán)說(shuō)等等。筆者認(rèn)為，檢察官的權(quán)力是法律賦予的，應(yīng)采用“獨(dú)立+授權(quán)說(shuō)”，即對(duì)內(nèi)獨(dú)立辦案，對(duì)外檢察長(zhǎng)授權(quán)發(fā)表檢察意見。

在公訴部門，案件分到承辦人手中，承辦檢察官就需審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)，最后拿出自己的意見，或起訴，或不起訴（四種情形），或改變定性。這個(gè)過(guò)程的完成離不開檢察官獨(dú)立思考，即“對(duì)內(nèi)獨(dú)立”。但檢察官的意見不是最終的處理結(jié)果，其意見還需科室負(fù)責(zé)人和分管檢察長(zhǎng)審批。如果承辦人意見和科室意見不一致，還需通過(guò)檢委會(huì)決定，從這個(gè)意義上說(shuō)，承辦檢察官的意見一定程度上是檢察院的意見。經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)審批或檢委會(huì)討論的案件，在出庭支持公訴時(shí)檢察官只能按照領(lǐng)導(dǎo)的決定發(fā)表意見，“對(duì)外授權(quán)”。

由于承辦檢察官對(duì)內(nèi)獨(dú)立辦案，理所應(yīng)當(dāng)對(duì)案件質(zhì)量承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。所以就產(chǎn)生了檢察官責(zé)任，這是本文討論的學(xué)理基礎(chǔ)。

三、公訴部門檢察官責(zé)任實(shí)踐原因

1.案件掌握全面性方面。

承辦人是接受原始卷宗的第一人，也是全面掌握案件情況的人，其不但審查案件的事實(shí)部分還審查程序部分。具體來(lái)說(shuō)，案卷分到一個(gè)承辦人手中，其就會(huì)根據(jù)自己的時(shí)間安排逐頁(yè)進(jìn)行審查，審查中不但要審查實(shí)體部分，還要審查程序部分。針對(duì)證據(jù)中存在的程序瑕疵或矛盾之處要求偵查機(jī)關(guān)予以補(bǔ)充或作出說(shuō)明。若證據(jù)存在問(wèn)題，提請(qǐng)起訴的案件基本事實(shí)不能認(rèn)定，承辦人可提出存疑不起訴、法定不訴、相對(duì)不訴三種意見，以供科室參考和檢委會(huì)最終決定。

司法實(shí)踐中，針對(duì)承辦檢察官移送討論的案件，無(wú)論是科室負(fù)責(zé)人還是檢委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)依據(jù)的大都是審查報(bào)告，而審查報(bào)告反映的證據(jù)形式與偵查卷宗相比相差甚遠(yuǎn)。審查報(bào)告大多反映的是證據(jù)的實(shí)體方面，如言詞證據(jù)如何敘述、書證如何記載、物證形態(tài)如何或勘驗(yàn)檢查筆錄如何描述，等等。細(xì)心、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓V人會(huì)在審查報(bào)告中將證據(jù)獲取時(shí)間、地點(diǎn)、獲取人等詳細(xì)信息予以錄取，但有的承辦人由于辦案習(xí)慣或時(shí)間有限，再加上領(lǐng)導(dǎo)平時(shí)沒(méi)有要求，其可能沒(méi)有將上述信息打印記錄在審查報(bào)告里，這種狀況在基層檢察院存在的較多。這樣導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)法看到證據(jù)的程序瑕疵，進(jìn)而無(wú)法對(duì)案件綜合把握，做出的決定也更多依據(jù)實(shí)體證據(jù)。如果其中的一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)在實(shí)體上沒(méi)問(wèn)題，但程序上存在瑕疵，承辦人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題，部門負(fù)責(zé)人在審查報(bào)告中又無(wú)法發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題，一旦起訴，可能會(huì)導(dǎo)致指控不能成立。一個(gè)典型的案件可以說(shuō)明—張某拐賣婦女案。

基本案情：嫌疑人張某祖籍云南，十多年前嫁至安徽某縣。2011年5月嫌疑張某回云南老家時(shí)，在醫(yī)院病房里偶識(shí)被害人A某的母親，給A某家人24000元后，后帶A某到安徽某縣自己家中。當(dāng)月，在帶A某回安徽某縣的路上結(jié)識(shí)一位自稱盧某的人，經(jīng)盧某介紹，雙方經(jīng)討價(jià)還價(jià)，嫌疑人張某以三萬(wàn)元的價(jià)格將A某賣給安徽某縣李某做妻子。經(jīng)查，被害人A某系緬甸人，系非法入境人員。

承辦檢察官審查后以張某涉嫌拐賣婦女罪提起公訴。審判環(huán)節(jié)承辦法官認(rèn)為：證明張某主觀上具有“以出賣為目的”證據(jù)不足。被告人張某拒不認(rèn)罪，稱其是介紹婚姻。卷中證明張某有罪的證據(jù)主要是被害人陳述，買方李某的證言，但被害人陳述的言辭證據(jù)存在瑕疵，不能采用，故孤證不能定案，建議檢察院撤回起訴。

仔細(xì)翻閱卷宗承辦檢察官發(fā)現(xiàn)，被害人作為外籍人士，不懂漢語(yǔ)，偵查人員對(duì)其問(wèn)話時(shí)應(yīng)為其提供翻譯。但偵查機(jī)關(guān)對(duì)其僅有的一次問(wèn)話，翻譯情況卻是“電話翻譯”，且審查起訴階段被害人已被遣返，無(wú)法聯(lián)系。后翻閱承辦檢察官審查報(bào)告，證據(jù)分析中根本沒(méi)有提及該證據(jù)瑕疵及起訴風(fēng)險(xiǎn)，更沒(méi)有在被害人陳述證據(jù)后注明翻譯人員及翻譯方式。經(jīng)過(guò)補(bǔ)充證據(jù)之后，仍不能排除合理懷疑，檢察機(jī)關(guān)撤回了起訴。

該案只是實(shí)際審查案件中的冰山一角。這與基層檢察院案件多、人手少有關(guān)，也與其辦理案件的類型有關(guān)，即基層檢察院辦理大都是搶劫、故意傷害、強(qiáng)奸等常見的案件類型，法定刑較輕，使得承辦檢察官很容易放松警惕。再加上近年來(lái)基層檢察院公訴辦案人員年輕化，進(jìn)院就上手辦案，加劇了證據(jù)瑕疵審查風(fēng)險(xiǎn)。

2.時(shí)間方面

承辦檢察官案件審查起訴階段，認(rèn)為證據(jù)不足可以退查、延期。其中退查最多兩次，延期最多三次（每次十五日），總計(jì)起來(lái)，最長(zhǎng)可達(dá)六個(gè)月零十五日。而科室負(fù)責(zé)人審查該案的時(shí)間通常是一周，檢察委員會(huì)委員審查該案的時(shí)間大多數(shù)不到一周。在很多基層檢察院的實(shí)際是，明天召開檢委會(huì)，今天才報(bào)送。檢委會(huì)也都是進(jìn)行實(shí)體審查，很難發(fā)現(xiàn)證據(jù)程序瑕疵。在加上時(shí)間緊、案件多，檢委會(huì)做出的決定大都是依據(jù)承辦人審查報(bào)告反映的證據(jù)，證據(jù)信息的不全面同樣致使決定存在偏差。

因此，防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的第一步就是承辦檢察官把好證據(jù)關(guān)、事實(shí)關(guān)，提出自己的意見和建議。

結(jié)語(yǔ)：探討檢察官責(zé)任，重在還原檢察官工作本質(zhì)，返璞歸真。檢察官責(zé)任制的核心是確立“承辦檢察官責(zé)任制”，樸素法則“一人做事一人當(dāng)”。確立“承辦檢察官責(zé)任制”的同時(shí)，也應(yīng)規(guī)范分管領(lǐng)導(dǎo)及檢委會(huì)委員的責(zé)任。即“承辦檢察官責(zé)任制”為主，審批者責(zé)任為輔的責(zé)任分配制度。各司其職，各盡其責(zé)方能激發(fā)熱情，煥發(fā)活力。

作者簡(jiǎn)介：郭玉潔，安徽省阜南縣人民檢察院法律政策研究室助理檢察員，張亞洲，安徽省阜南縣人民檢察院監(jiān)察科科長(zhǎng)。