法治劇場(chǎng)中的權(quán)利之爭(zhēng)

黃凱凱+李貝鶯

摘 要：為權(quán)利而斗爭(zhēng)是法治得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵一環(huán)，而“釘子戶”對(duì)房屋拆遷的挑戰(zhàn)應(yīng)是我國(guó)法治中公民勇于爭(zhēng)取自身權(quán)利的典型表現(xiàn)。“釘子戶”屢屢出現(xiàn)的最大原因其實(shí)是拆遷制度本身的諸多不合理方面。對(duì)公共利益加以界定并將其與個(gè)人利益進(jìn)行平衡是問(wèn)題中最直接的難點(diǎn)，而問(wèn)題的本質(zhì)則是我國(guó)的公權(quán)力與私權(quán)利定位的亟待完善。最后，正確對(duì)待權(quán)利以推進(jìn)法治社會(huì)的構(gòu)建成為問(wèn)題的終點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：權(quán)利；法治；釘子戶；拆遷

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-2596（2014）06-0092-04

在我國(guó)城市化建設(shè)的進(jìn)程中，拆遷成為“城市規(guī)劃”、“舊城改造”等工程得以實(shí)施的急先鋒，為一系列“公共利益”的實(shí)現(xiàn)掃平了障礙。但拆遷進(jìn)程之中也并非一路暢通無(wú)阻，屢屢有“釘子戶”敢于“胡攪蠻纏”，其“膽大妄為”、“不顧大局”的行為給城市建設(shè)帶來(lái)了諸多不便。但是，在權(quán)利受到侵犯之時(shí)，是真的就去做一介“良民”，抑或成為為維護(hù)自己權(quán)利而斗爭(zhēng)的“釘子戶”，在法治的劇場(chǎng)中，恐怕后者才是真正的主角和英雄。

一、劇中人物：政府、被拆遷人、開(kāi)發(fā)商

在拆遷的劇情設(shè)計(jì)之中，直接進(jìn)行接觸的是被拆遷人和作為拆遷人的開(kāi)發(fā)商?，F(xiàn)實(shí)中，一些實(shí)際上是以商業(yè)利益為目的的開(kāi)發(fā)商往往將自己的行為打上“公共利益”的標(biāo)簽，讓被拆遷人誤以為其有國(guó)家強(qiáng)制力為后盾加以保障，從而最終迫得被拆遷人“就范”。以商業(yè)利益為目的的拆遷本來(lái)應(yīng)該按照雙方的協(xié)定來(lái)進(jìn)行賠償，但是在“公共利益”的外衣之下，在帶有行政色彩的暗示之中，開(kāi)發(fā)商往往能以低于市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)格與被拆遷人達(dá)成最后合意。其實(shí)在很多拆遷事件之中，之所以會(huì)出現(xiàn)“釘子戶”，一個(gè)很大的原因正是補(bǔ)償?shù)牟还健２贿^(guò)在面對(duì)“公共利益”之大義的壓迫、帶有行政色彩的威懾、種種野蠻拆遷手段的情況下，“釘子戶”僅僅依靠自己對(duì)權(quán)利執(zhí)著的追求，恐怕很難守住“孤島”，最后的結(jié)局只能是無(wú)奈妥協(xié)。

在城市房屋拆遷這個(gè)劇本的角色扮演中，政府一直極力使得自己處于配角的地位，避免與被拆遷人直接接觸，以求避免可能產(chǎn)生的責(zé)任。然而實(shí)際上，我國(guó)實(shí)行土地和房屋的雙重管理，政府是國(guó)有土地的所有者，城市房屋的拆遷如果沒(méi)有政府行使其公權(quán)力進(jìn)行相關(guān)的參與，根本難以進(jìn)行下去，政府一直是也必須是劇本之中難以替代的主角。政府不僅不能逃避責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)責(zé)任，這個(gè)責(zé)任就是政府針對(duì)公民憲法上享有的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的不作為義務(wù)和保護(hù)義務(wù)[1]。

從表面上看來(lái)，拆遷人與被拆遷人似乎是一種民事關(guān)系，這種民事關(guān)系通過(guò)民事合同加以建立，但是也僅僅只是“似乎”而已，因?yàn)椤冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》規(guī)定，如果雙方難以達(dá)成協(xié)議，可申請(qǐng)房地產(chǎn)管理部門(mén)進(jìn)行行政裁決，當(dāng)事人對(duì)行政裁決不服的則可提起行政訴訟。由此可見(jiàn)，這種民事關(guān)系并不單純，其中過(guò)分摻雜了行政色彩，顯得不倫不類(lèi)。政府本身就是利害關(guān)系人，又如何能夠做一個(gè)合格的仲裁者，更難以保證最后的實(shí)體公正。

最終，我們無(wú)奈地發(fā)現(xiàn)某些拆遷的真相常常是：政府和開(kāi)發(fā)商結(jié)成同盟假借公共利益為理由進(jìn)行商業(yè)拆遷，或盜用公共利益“搭便車(chē)”尋租，結(jié)果是開(kāi)發(fā)商獲得高額利潤(rùn)，地方政府政績(jī)顯赫，相關(guān)公民噩夢(mèng)連連，甚至連基本生存都缺乏保障[2]。由此，保障公民在拆遷之中的權(quán)利首先應(yīng)解決的兩個(gè)問(wèn)題就是：公共利益的界定問(wèn)題和政府的角色定位問(wèn)題。

二、劇情表面：公共利益與個(gè)人利益之爭(zhēng)

（一）公共利益的界定

與公共利益相對(duì)的是商業(yè)利益，現(xiàn)實(shí)之中的很多拆遷行為正是以商業(yè)利益為目的，但卻又披上了公共利益的外衣來(lái)進(jìn)行自我標(biāo)榜，對(duì)公共利益的界定也正是通過(guò)與商業(yè)利益的比較來(lái)進(jìn)行的[3]：

1.公共利益在動(dòng)機(jī)上應(yīng)排除商業(yè)目的。公共利益的判斷應(yīng)當(dāng)遵循的第一個(gè)原則即直接目的原則。公共利益的直接目的應(yīng)當(dāng)是公益目的并排除商業(yè)目的，它針對(duì)的是社會(huì)公眾，是為滿足不特定主體的利益。而商業(yè)利益則是以營(yíng)利為目的，針對(duì)的是特定的主體。在土地征收中，如果其直接目的是為了國(guó)防建設(shè)、環(huán)境保護(hù)、公共衛(wèi)生、公共交通等工程的進(jìn)行，即使最后附帶產(chǎn)生了一定的商業(yè)效果，我們?nèi)耘f認(rèn)為這種征收具有公共利益的性質(zhì)。否則，即使是政府所進(jìn)行的征收，如果為的是自身的利益，如解決財(cái)政危機(jī)、增加財(cái)政收入等，也不能看作是為了公共利益。

2.公共利益在結(jié)果上并不否認(rèn)營(yíng)利，但卻否認(rèn)營(yíng)利性。判斷是否是公共利益，還應(yīng)遵循另一原則，即公共利益明顯原則。商業(yè)利益有時(shí)候也可以具有公共利益的效果，如增加稅收、解決就業(yè)等，但是這種效果都是附帶的，其最直接最明顯的結(jié)果仍是自身的營(yíng)利。公共利益應(yīng)當(dāng)積極追求的則是公益結(jié)果，如果有營(yíng)利結(jié)果隨之產(chǎn)生，那么一定是附帶的，是副產(chǎn)品，其本質(zhì)上是不具有營(yíng)利性的。概言之，公共利益應(yīng)當(dāng)具有明顯直接的公益性質(zhì)，并對(duì)營(yíng)利性加以否定排除。

我國(guó)現(xiàn)階段不少行政機(jī)關(guān)出于部門(mén)利益或其他利益隨意對(duì)公共利益進(jìn)行解釋?zhuān)v容了開(kāi)發(fā)商對(duì)公民權(quán)利的侵犯，這本身就是對(duì)公共利益的一種侵害。在拆遷過(guò)程之中我們尤其要認(rèn)真做好公共利益的判斷，甄別清楚公共利益與商業(yè)利益，這樣才能更好地維護(hù)法治建設(shè)中的公民權(quán)利。

（二）個(gè)人利益的保護(hù)

在征收與拆遷的過(guò)程中，不但要認(rèn)定清楚是否是為了公共利益，而且更要重視對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)。個(gè)人利益的保護(hù)才是目的，公共利益的判斷正是為了更好地保護(hù)好個(gè)人利益。在土地征收中，對(duì)私人利益進(jìn)行保護(hù)應(yīng)當(dāng)包括以下方面：

1.因公共利益而征收私人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)公平合理的程序[4]。首先是公共利益識(shí)別程序。以往公共利益的識(shí)別專(zhuān)屬于本身就是利害關(guān)系人的政府，其識(shí)別過(guò)程往往具有保密性，又無(wú)其他參與者對(duì)其有效監(jiān)督，以至于公共利益最終的判定很難為民眾所信服。對(duì)公共利益加以識(shí)別必須保證程序的公開(kāi)和透明，由政府、利益受損代表和處于獨(dú)立地位的專(zhuān)家共同行使對(duì)公共利益的識(shí)別，三方代表應(yīng)當(dāng)具有同等的表決權(quán)，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行決議。其次是國(guó)有土地使用權(quán)的回購(gòu)和私人房屋所有權(quán)的購(gòu)買(mǎi)程序。政府必須首先將國(guó)有土地使用權(quán)和私人房屋所有權(quán)一并購(gòu)回才能擁有出讓土地使用權(quán)的權(quán)利。當(dāng)前許多地方政府為了“效率”以及避開(kāi)責(zé)任，尚未購(gòu)回土地使用權(quán)就已提前將其出讓?zhuān)磺袉?wèn)題由開(kāi)發(fā)商與相關(guān)民眾自行解決，這才導(dǎo)致了諸多“釘子戶”事件。最后實(shí)行同步拆遷。同步拆遷要求杜絕遷一戶搬一戶的方式，而是在達(dá)到一定比例的居民都簽訂補(bǔ)償協(xié)議后才進(jìn)行拆遷，在一切手續(xù)完備并獲得了對(duì)價(jià)補(bǔ)償?shù)那闆r下，“釘子戶”事件會(huì)得到最大程度的避免。

2.平衡公共利益與個(gè)人利益應(yīng)遵循比例原則。即使是為公共利益而進(jìn)行的拆遷仍舊不能忽視對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，而對(duì)兩者關(guān)系進(jìn)行平衡的原則即是比例原則。德國(guó)行政法鼻祖奧托·麥耶將比例原則稱(chēng)為行政法中的“皇冠原則”，臺(tái)灣學(xué)者陳新民則將比例原則稱(chēng)為行政法中的“帝王條款”。廣義上來(lái)講，比例原則應(yīng)當(dāng)包括合目的性原則、必要性原則和狹義的比例原則3個(gè)子原則[5]。合目的性原則要求國(guó)家機(jī)關(guān)的行為必須符合法律規(guī)定的目的，在拆遷過(guò)程之中表現(xiàn)為其行為必須符合國(guó)家對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)之目的。必要性原則在拆遷行為中則表現(xiàn)為為實(shí)現(xiàn)公共利益而對(duì)個(gè)人利益進(jìn)行犧牲必須是在別無(wú)他途的情況之下。狹義的比例原則是指在對(duì)個(gè)人利益做出犧牲之時(shí)，必須首先進(jìn)行利益的衡量，公共利益必須大于相對(duì)人的損失才可進(jìn)行，并且必須要將這一損失降低在最小范圍之內(nèi)。

3.對(duì)受損的個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理補(bǔ)償。在我國(guó)的《物權(quán)法》《土地管理法》《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》等法規(guī)之中，并沒(méi)有一個(gè)較為明確的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而只是使用了“相應(yīng)的補(bǔ)償”、“適當(dāng)補(bǔ)償”等模糊性規(guī)定，且一律以“補(bǔ)償”為表述而否認(rèn)“賠償”，似乎有降低金額標(biāo)準(zhǔn)之嫌。對(duì)個(gè)人利益所進(jìn)行的補(bǔ)償不應(yīng)只限于“成本補(bǔ)償”，例如被稱(chēng)為“最牛釘子戶”的楊武、吳萍夫婦，其經(jīng)過(guò)了將近3年的“抗?fàn)帯辈抛罱K得到應(yīng)有的補(bǔ)償，不談其3年的時(shí)間損耗，單是開(kāi)發(fā)商通過(guò)斷水?dāng)嚯姷纫靶U行為給其造成的傷害也不應(yīng)當(dāng)僅僅以“成本補(bǔ)償”而告終。因此，合理補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)包括由拆遷行為造成的直接損失和因物權(quán)受損導(dǎo)致失去可得利益的間接損失。如果采取貨幣賠償?shù)姆绞剑?dāng)采用市場(chǎng)定價(jià)的方法為宜，即市場(chǎng)上同樣面積、同樣質(zhì)量、同樣功能的房屋應(yīng)當(dāng)支付的金額。補(bǔ)償?shù)姆绞诫m然以貨幣為主，但是卻并不限于這一種方式，還可以采取原地安置、異地安置等方式，也可以采取不同方式的組合，具體可以由拆遷人與被拆遷人雙方協(xié)議決定。

在法治劇場(chǎng)中，公共利益與個(gè)人利益也并不是互相矛盾的兩個(gè)方面，實(shí)際上，不論是公共利益還是個(gè)人利益，最終都將歸結(jié)為并且只能歸結(jié)為權(quán)利。公共利益并非超然于個(gè)人利益之上，它實(shí)際上是個(gè)人利益的集合，由于其特殊的價(jià)值而被國(guó)家強(qiáng)調(diào)與重視，體現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力的要求，但它最終必然體現(xiàn)為公民個(gè)體的一種權(quán)利要求[6]。因此，歸根結(jié)底，法治劇場(chǎng)中的公共利益與個(gè)人利益的平衡，體現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是一直未變的對(duì)權(quán)利的執(zhí)著。

三、劇情深入：公權(quán)力與私權(quán)利之爭(zhēng)

從表面看來(lái)，征收與拆遷的劇本中所展現(xiàn)的似乎不過(guò)是公共利益與個(gè)人利益相沖突的劇情，但實(shí)際上，其背后卻是公權(quán)力與私權(quán)利的博弈。政府一直是也難以避免地成為征收與拆遷這一劇本之中主角，它掌握著國(guó)有土地所有權(quán)，主導(dǎo)著城市規(guī)劃，決定著公共資源的分配與利用。在一系列“釘子戶”事件的背后往往并非被拆遷人不顧大局、漫天要價(jià)，大部分則是由于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的不公平、不統(tǒng)一，而開(kāi)發(fā)商之所以敢于壓低賠償甚至野蠻拆遷，其以公權(quán)力為“保護(hù)傘”可以漠視私權(quán)利的思想難辭其咎。權(quán)利與權(quán)力，乃構(gòu)架人類(lèi)社會(huì)制度之脊梁。正確定位權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系進(jìn)而保障權(quán)利和控制權(quán)力應(yīng)該成為法治國(guó)家政體設(shè)計(jì)的理論基石。

（一）公權(quán)力與私權(quán)利的定位

在現(xiàn)代法治國(guó)家，為更好地使得公權(quán)力保障私權(quán)利，首先要進(jìn)行的是對(duì)兩者之間的定位有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)：一方面，公權(quán)力來(lái)源于私權(quán)利。權(quán)利不是來(lái)自于國(guó)家的恩賜，相反，權(quán)利是權(quán)力的本源，是國(guó)家權(quán)力存在的合法性依據(jù)，任何國(guó)家權(quán)力無(wú)不是民眾權(quán)力（權(quán)利）讓渡與公眾認(rèn)可作為前提的[7]，權(quán)力只能也必須處于附屬地位。另一方面，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)服務(wù)于私權(quán)利，并保障和促進(jìn)私權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。權(quán)利的部分讓渡使得權(quán)力得以存在，其目的正是為了讓公權(quán)力成為私權(quán)利的服務(wù)者和保護(hù)者，正如西方政治中將政府的角色定位為“守夜人”。

（二）關(guān)于“控權(quán)”

1.假如沒(méi)有“控權(quán)”。法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一種經(jīng)驗(yàn)?！睓?quán)力本身便具有擴(kuò)張性，其行使的過(guò)程之中很容易異化，以至于侵犯權(quán)利[8]。首先，公權(quán)力與私權(quán)利本末倒置。一方面，公權(quán)力打著公共利益的旗號(hào)，要求私權(quán)利服務(wù)于公權(quán)力，否則便是置大局于不顧，征地、拆遷行為正是典型表現(xiàn)。另一方面，公權(quán)力被用來(lái)謀取私利，進(jìn)行權(quán)錢(qián)交換，私權(quán)利卻被強(qiáng)制賦予公權(quán)性質(zhì)的義務(wù)，如強(qiáng)制捐款等都是該類(lèi)表現(xiàn)。其次，公權(quán)力責(zé)任弱化，私權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。公權(quán)力本應(yīng)當(dāng)是權(quán)責(zé)統(tǒng)一的，但是卻往往只注重權(quán)力的行使，卻忽視了服務(wù)的加強(qiáng)。私權(quán)利雖然被規(guī)定于法律或政策之中，但是卻只能活在紙上，很難在現(xiàn)實(shí)之中實(shí)現(xiàn)。第三，公權(quán)力與私權(quán)利的隨意化。公權(quán)力屢屢越界，趨向于擴(kuò)張，私權(quán)利則被任意解釋?zhuān)粩辔s，這就使得權(quán)力和權(quán)利都不具有穩(wěn)定性，可以任意揉捏。最終結(jié)果只能是，政府失去信任和威嚴(yán)，法治則失去立足之地。綜上，基于權(quán)力本身便具有被濫用的天性，我們不能任其順天性成長(zhǎng)，必須修枝剪葉，進(jìn)行控權(quán)。而基于上文中權(quán)利與權(quán)力的定位，權(quán)利為權(quán)力之源，我們有理由以權(quán)利來(lái)進(jìn)行控權(quán)。

2.從“控權(quán)”看權(quán)利與權(quán)力的不平衡關(guān)系。歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)各種控權(quán)的方式，其中最具有代表性的就是以權(quán)力制衡權(quán)力和以法律制約權(quán)力。然而，用權(quán)力制約權(quán)力并不能排除相制衡權(quán)力之間可能會(huì)達(dá)成合作關(guān)系，這時(shí)就很難實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間制衡的目的。以法律制約權(quán)力則可能存在立法者難以保持公正的問(wèn)題，其如果傾向于制定維護(hù)權(quán)力擁有者利益的法律，也很難達(dá)到控權(quán)的目的。比較之下，唯一可行的方法就是在法治社會(huì)中，以權(quán)利制約權(quán)力?！耙詸?quán)利制約權(quán)力”不同于“以權(quán)力制衡權(quán)力”，后者是“制衡”，表示權(quán)力與權(quán)力之間是平等的關(guān)系，而前者則是“制約”，表示權(quán)利與權(quán)力之間并不平衡，而是權(quán)利優(yōu)于權(quán)力，其表現(xiàn)在法治精神之中便是：權(quán)力法定和權(quán)利推定，也即是說(shuō)，權(quán)力的行使必須要有法律為依據(jù)，在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，但對(duì)于權(quán)利而言，法無(wú)明文禁止即可行。之所以權(quán)利具有更優(yōu)勢(shì)的地位，是由于權(quán)力與權(quán)利兩者的性質(zhì)決定的。兩者比較之下，權(quán)力壟斷了國(guó)家的合法暴力，其天生處于一種優(yōu)勢(shì)的地位，再加上擴(kuò)張性，很容易權(quán)力濫用。而權(quán)利則一直處于弱勢(shì)地位，在權(quán)力的運(yùn)行過(guò)程之中，權(quán)利總是容易受到侵犯。所以說(shuō)，控權(quán)的必要意義，并非僅僅在維持權(quán)力與權(quán)利的平衡，而在于確保權(quán)利相對(duì)于權(quán)力的優(yōu)越地位，最終實(shí)現(xiàn)人權(quán)至上的法治理想[9]。權(quán)利優(yōu)于權(quán)力其實(shí)也反映了權(quán)利本位的要求：在人民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系之中，人民權(quán)利才是決定性的，才是最根本的。

我們?cè)俅位氐讲疬w事件，在一個(gè)法治的劇場(chǎng)中，政府作為公權(quán)力的行使者，在征收拆遷這樣的情況下，更應(yīng)該發(fā)揮公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的服務(wù)作用，將被拆遷人的權(quán)利做到最大的保護(hù)。而被拆遷人亦不應(yīng)當(dāng)在公權(quán)力面前便低眉俯首，在公權(quán)力行使出現(xiàn)問(wèn)題之時(shí)，做一個(gè)“釘子戶”也是一種值得贊揚(yáng)的高姿態(tài)。

四、大結(jié)局：“釘子戶”精神與權(quán)利時(shí)代的到來(lái)

（一）如何看待“釘子戶”

“釘子戶”在我國(guó)并不是一個(gè)褒義詞，它意味著頑固不化，與官方作對(duì)，為了小我利益而不顧大局，遵循這樣的邏輯，那么是“釘子”就應(yīng)該拔掉。但是從權(quán)利爭(zhēng)取的角度來(lái)看，“釘子戶”卻是努力爭(zhēng)取自身權(quán)利的人，他們有著比一般人更強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)，在依法治國(guó)的理念下，這樣的精神是值得贊揚(yáng)的。那些貶低“釘子戶”的人，其表現(xiàn)的不止是對(duì)他人爭(zhēng)取權(quán)利的一種嘲諷，同時(shí)也間接反映出他在自己權(quán)利受到侵害時(shí)只會(huì)默默選擇容忍。

在法治的劇場(chǎng)中，為權(quán)利而斗爭(zhēng)具有十分重要的價(jià)值，因?yàn)橐粋€(gè)缺少權(quán)利意識(shí)的社會(huì)必然不可能是一個(gè)法治社會(huì)，也很難形成為一個(gè)法治的國(guó)家。中國(guó)自封建時(shí)代就一直將“無(wú)訟”作為一種理想境界，“按不主張權(quán)利又不打官司的方式生活”[10]，這樣的傳統(tǒng)之下最終形成了一種輕賤權(quán)利的文化觀念并根深蒂固。有鑒于此，在中國(guó)，對(duì)權(quán)利的積極爭(zhēng)取就顯得更為重要。

對(duì)于個(gè)人而言，為權(quán)利而斗爭(zhēng)的核心是物質(zhì)利益，同時(shí)也是為了贏得精神方面的尊重，贏得自由與尊嚴(yán)；對(duì)于社會(huì)而言，個(gè)人本身就是社會(huì)的一部分，為權(quán)利的斗爭(zhēng)是為社會(huì)公共利益斗爭(zhēng)的一部分，對(duì)個(gè)人為權(quán)利而斗爭(zhēng)的行為的認(rèn)同，是合理地真正地去追求公共利益的根本和依據(jù)；就法制而言，權(quán)利的保護(hù)從來(lái)都不是靜態(tài)的，而是一個(gè)不斷爭(zhēng)取的過(guò)程，如此一來(lái)應(yīng)有權(quán)利才能轉(zhuǎn)化成為法定權(quán)利；就法治而言，對(duì)為權(quán)利而斗爭(zhēng)的肯定就是對(duì)公平正義的肯定，在長(zhǎng)期親身感受到法律所帶來(lái)的好處后人們才會(huì)對(duì)法律產(chǎn)生一種感情，并進(jìn)而上升為一種信仰[11]，而只有對(duì)法律產(chǎn)生信仰，才能真正實(shí)現(xiàn)法治。

可以說(shuō)，權(quán)利就是法的本體，是法的生命形式，一些西方國(guó)家的詞源上權(quán)利即法，法即權(quán)利，對(duì)權(quán)利的追求本身就是對(duì)法的追求，這是法治的道路上所不可缺少的環(huán)節(jié)。

（二）權(quán)利時(shí)代的到來(lái)

之所以在西方因拆遷而形成的“孤島”被視為敬畏民權(quán)的象征，在我國(guó)卻被稱(chēng)之為“釘子戶”，從淺層次看是因?yàn)槿藗円恢痹谳p視為權(quán)利而斗爭(zhēng)的價(jià)值，甚至在輕視他人的權(quán)利并輕賤自己的權(quán)利，但從深層次看來(lái)，這卻反映了其對(duì)法律與權(quán)利關(guān)系的誤讀。

法學(xué)研習(xí)者在漫長(zhǎng)的學(xué)習(xí)過(guò)程當(dāng)中學(xué)習(xí)的其實(shí)就是一對(duì)范疇：權(quán)利和義務(wù)。法學(xué)院傳授的和學(xué)生學(xué)習(xí)的東西都可以歸納為“權(quán)利義務(wù)”4個(gè)字，權(quán)利和義務(wù)是法學(xué)中核心的范疇[12]，而權(quán)利和義務(wù)的地位相比較之下，應(yīng)當(dāng)是權(quán)利本位。權(quán)利本位包括兩個(gè)方面，它不僅是指公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系中，人民權(quán)利是決定性的，根本的，同時(shí)也包括在利與義務(wù)之間，權(quán)利是決定性的，起主導(dǎo)作用的。用張文顯教授的話來(lái)說(shuō)：“權(quán)利是法學(xué)的基石范疇。”[13]

但是現(xiàn)實(shí)中，一般的公民的確將法律與權(quán)利的關(guān)系誤讀了，他們將法律與義務(wù)等同視之，這使得法律成了人們交往行為的例外品，使得法律成為強(qiáng)制力的代名詞，人們因強(qiáng)制而遵守法律，并非法律是社會(huì)交往的需要而遵守法律[14]。這樣的觀念之下，恐怕難以形成法律之治，要建成法治社會(huì)，必須要從轉(zhuǎn)變對(duì)法律與權(quán)利的關(guān)系的觀念開(kāi)始，法即權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)以權(quán)利而不是義務(wù)來(lái)看待法律。任何一個(gè)國(guó)家都不可能只用強(qiáng)制性的義務(wù)來(lái)治理社會(huì)，一個(gè)法治社會(huì)更是應(yīng)該以公民的自治作為根基，以權(quán)利來(lái)看待法律成為這種自治的必然前提。

但是權(quán)利從來(lái)都不是靠施舍而來(lái)的，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要我們的積極爭(zhēng)取，這樣才能推動(dòng)權(quán)利時(shí)代的到來(lái)，并真正為建成法治社會(huì)打下最好的基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，權(quán)利時(shí)代的到來(lái)必然是法治社會(huì)的建成，法治社會(huì)的建成也必然有賴(lài)于對(duì)權(quán)利的不斷追求。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕胡錦光,王鍇.我國(guó)城市房屋拆遷中的若干法律問(wèn)題——以北京酒仙橋拆遷案為例[J].法學(xué),2007，(8):41.

〔2〕〔5〕張軍,李佳蔚.論公共利益之合理界定——以“中國(guó)最牛的釘子戶”為視角[J].行政與法,2008(5):17，21.

〔3〕高志宏.公共利益的非營(yíng)利性研究——以公共利益與商業(yè)利益的關(guān)系為視角[J].法治研究,2012，(4):75-78.

〔4〕徐海燕.公共利益與拆遷補(bǔ)償：從重慶最牛“釘子戶”案看《物權(quán)法》第42條的解釋[J].法學(xué)評(píng)論,2007，(4):141.

〔6〕〔9〕汪習(xí)根,周剛志.論法治社會(huì)權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的理性定位[J].政治與法律,2003，(1):20，19.

〔7〕卓澤淵.法治國(guó)家論[M].北京:中國(guó)方正出版社,2001.62.

〔8〕周啟柏.公權(quán)力與私權(quán)利關(guān)系的法理學(xué)思考[J].西安外事學(xué)院學(xué)報(bào),2007，(1):77-79.

〔10〕蔡寶剛.為權(quán)利而斗爭(zhēng)的價(jià)值——以重慶“釘子戶”事件為例的法理省思[J].法學(xué),2007，(6):19.

〔11〕嚴(yán)存生.法的合法性問(wèn)題研究[J].法律科學(xué),2002，(3):10.

〔12〕〔14〕謝暉.以權(quán)利看待法律[J].東方法學(xué),2008，(3):118.

〔13〕張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.335.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）