亞麻籽對(duì)肉羊體脂脂肪酸組成的影響

雙 金 黎 明 敖力格日瑪 侯先志 閆素梅

(內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)動(dòng)物科學(xué)學(xué)院，呼和浩特 010018)

多不飽和脂肪酸(polyunsaturated fatty acids，PUFA)在食物中有著積極的生物學(xué)功能，體內(nèi)許多代謝途徑都要依靠n-6 PUFA和n-3 PUFA的平衡來實(shí)現(xiàn)。過去由于過分的強(qiáng)調(diào)了n-6 PUFA在這種平衡中的作用，又引發(fā)了新的不平衡，即營(yíng)養(yǎng)學(xué)上所謂“西方病”［1］。美國(guó)衛(wèi)生部(1994)建議，多食魚肉制品特別是富含n-3 PUFA的魚油可以改善必需脂肪酸(EFA)的平衡。在大部分的發(fā)展中國(guó)家家畜仍然是主要的脂肪酸來源，改善肉品的脂肪酸平衡對(duì)于人類的營(yíng)養(yǎng)保健是非常重要的。亞麻籽(flaxseed)是一種富含α-亞麻酸(C18∶3n-3，ALA)的油料籽實(shí)。利用亞麻籽作為飼料原料生產(chǎn)富含n-3 PUFA的肉品已有很多研究者進(jìn)行了嘗試，但試驗(yàn)動(dòng)物主要以雞和牛為主，而且研究的重點(diǎn)多集中在亞麻籽的添加量與產(chǎn)品中富集ω-3 PUFA的效果上［2-12］，尚未見探討亞麻籽加工方式對(duì)肉羊體脂脂肪酸組成的影響方面的報(bào)道。雖然，由于瘤胃微生物對(duì)飼糧不飽和脂肪酸(USFA)的強(qiáng)大氫化作用，反芻動(dòng)物不像單胃動(dòng)物的體脂脂肪酸易受飼糧因素的影響，但是，也有研究證實(shí)，仍然可以通過改變飼糧脂肪酸組成來改變反芻動(dòng)物體脂脂肪酸組成［13］。由于瘤胃微生物的生物氫化作用使得飼糧中USFA通過瘤胃的幾率大大降低，而最終被小腸吸收進(jìn)入血液的多為飽和脂肪酸(SFA);加之目前肉羊產(chǎn)業(yè)集約化育肥模式中的高精料飼糧條件，提高了肉羊肌間脂肪的含量，一方面導(dǎo)致肉羊自身健康隱患，如脂肪肝等，另一方面則降低了羊肉的食用價(jià)值［13-14］。為此，本試驗(yàn)以羯羊?yàn)樵囼?yàn)動(dòng)物，擬通過在飼糧中添加不同加工方式的亞麻籽來探討其對(duì)肉羊體脂脂肪酸組成的影響，為采用調(diào)整飼糧n-6 PUFA/n-3 PUFA(n-6/n-3)的方法生產(chǎn)富含n-3 PUFA的羊肉提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

選取12只1歲蒙古羊羯羊，體重為30～35 kg，隨機(jī)分成4組，每組3個(gè)重復(fù)，對(duì)照組采用基礎(chǔ)飼糧(無亞麻籽)，試驗(yàn)組飼喂的亞麻籽分別采用生粒(生粒組)、炒粒(130℃左右，用時(shí)20 min炒熟，炒粒組)、粉碎(用粉碎機(jī)粉碎不過篩，粉碎組)3種不同的加工方式。

試驗(yàn)包括3個(gè)連續(xù)的4×4拉丁方試驗(yàn)，各拉丁方試驗(yàn)中亞麻籽添加水平分別為75、150和225 g/d。試驗(yàn)期180 d，每個(gè)拉丁方試驗(yàn)60 d。采用同一批試驗(yàn)肉羊，依次進(jìn)行。每個(gè)拉丁方試驗(yàn)分為4期，每期15 d，由5 d適應(yīng)期、7 d預(yù)試期和3 d正試期組成。4×4拉丁方試驗(yàn)設(shè)計(jì)見表1。

表1 4×4拉丁方試驗(yàn)設(shè)計(jì)Table 1 The 4×4 Latin square experimental design

1.2 飼糧組成及營(yíng)養(yǎng)水平

為了突出飼糧脂肪酸的營(yíng)養(yǎng)差異，試驗(yàn)采用同一精粗比(20∶80)的飼糧，亞麻籽按添加水平等比例替換基礎(chǔ)飼糧中的商品精料。并按NRC(1985)［15］要求把羊只飼糧干物質(zhì)采食量(DMI)全程固定為體重的3.7% ～4.0%，本試驗(yàn)設(shè)定DMI為1.5 kg/d。飼糧組成及營(yíng)養(yǎng)水平見表2。

1.3 飼養(yǎng)管理

試驗(yàn)肉羊采用單欄、定時(shí)、定量飼喂。其中，精料(包括商品精料和亞麻籽)飼喂1次(13:00);在預(yù)試期確定的粗料(羊草)的自由采食量，正試期內(nèi)按其90%飼喂，每天3次(09:00、15:00和21:00)。自由飲水。

1.4 體脂脂肪樣品采集

180 d的試驗(yàn)期結(jié)束后屠宰，分別從尾部、板油、網(wǎng)油和第6至第7胸椎上方皮下脂肪取脂肪樣品，并于-25℃冰箱中保存。

1.5 脂肪酸含量測(cè)定

采用甲醇-氯仿浸提法抽提樣品粗脂肪，用甘油三酯與0.4 mol/L氫氧化鉀甲醇溶液，在70℃水浴進(jìn)行甲酯化［16］，各脂肪酸含量并采用氣象色譜儀(Vrian 450GC)檢測(cè)。色譜柱為SPTM-2560。程序升溫，起始溫度120℃。氣化室溫度260℃，分流條件1∶10。檢測(cè)器為火焰離子檢測(cè)器(FID)，溫度260 ℃，信噪比(S/N)為 1∶3，載氣為氮?dú)?N2)，進(jìn)氣量為1 mL/min，自動(dòng)分流進(jìn)樣，進(jìn)樣量 1 μL。

1.6 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析

分析亞麻籽加工方式對(duì)肉羊體脂脂肪酸組成的影響時(shí)，每只羊的所有組織(尾油、網(wǎng)油、板油和皮下脂肪)的數(shù)據(jù)平均值為1個(gè)樣本數(shù)據(jù)，每組有3只羊(個(gè)重復(fù))，即3個(gè)樣本數(shù)據(jù)，共4組，合計(jì)12個(gè)樣本數(shù)據(jù)，氣相色譜分析時(shí)，每個(gè)樣品設(shè)3個(gè)重復(fù)，因此n=36。

分析肉羊不同部位體脂脂肪酸組成的差異時(shí)，每只羊某一部位的組織為1個(gè)樣本數(shù)據(jù)，每組3個(gè)重復(fù)，共3組(不分析對(duì)照組數(shù)據(jù))，因此n=27。

數(shù)據(jù)用SAS 9.1.3中的單因子方差分析，平均值的多重比較采用Duncan氏法。

2 結(jié)果與分析

2.1 亞麻籽加工方式對(duì)肉羊體脂脂肪酸組成的影響

表3結(jié)果顯示，肉羊體脂中含量最高的SFA為軟脂酸(C16∶0)，其次硬脂酸(C18∶0)，其余含量均較低;含量最高的單不飽和脂肪酸(SUFA)為順-9油酸(C18∶1 c9，也是所有脂肪酸中含量最高的)，接下來是反-9油酸(C18∶1 t9)，其余含量均較低;含量最高的PUFA為反-6亞油酸(C18∶2 t6)，其次是順 -6 亞油酸(C18∶2 c6)，接著是C18∶3n-3，其余含量均較低。

表2 飼糧組成及營(yíng)養(yǎng)水平(干物質(zhì)基礎(chǔ))Table 2 Composition and nutrient levels of diets(DM basis) %

從對(duì)肉羊體脂SFA含量的影響來看，亞麻籽加工方式對(duì)短鏈飽和脂肪酸(SCFA)含量具有顯著影響(P＜0.05)，對(duì)照組顯著高于3個(gè)試驗(yàn)組(P＜0.05)，而3個(gè)試驗(yàn)組之間無顯著差異(P＞0.05);亞麻籽加工方式對(duì)中鏈飽和脂肪酸(MCFA)含量有極顯著影響(P＜0.01)，對(duì)照組極顯著高于3個(gè)試驗(yàn)組(P＜0.01)，生粒組和粉碎組又極顯著高于炒粒組(P＜0.01)，而粉碎組與生粒組沒有顯著差異(P＞0.05);亞麻籽加工方式對(duì)長(zhǎng)鏈飽和脂肪酸(LCFA)含量有顯著影響(P＜0.05)，粉碎組顯著高于其他3組(P＜0.05)，而其他3組間其差異不顯著(P＞0.05)。相應(yīng)地，對(duì)照組肉羊體脂SFA含量(SCFA、MCFA和LCFA含量之和)顯著高于3個(gè)試驗(yàn)組(P＜0.05)，粉碎組顯著高于炒粒組和生粒組(P＜0.05)，而炒粒組與生粒組之間沒有顯著差異(P＞0.05)。

從對(duì)肉羊體脂USFA含量的影響來看，亞麻籽加工方式對(duì)SUFA含量有顯著影響(P＜0.05)，炒粒組和生粒組顯著高于粉碎組和對(duì)照組(P＜0.05)，而粉碎組又顯著高于對(duì)照組(P＜0.05)，炒粒組與生粒組之間無顯著差異(P＞0.05);亞麻籽加工方式對(duì)n-6 PUFA含量有顯著影響(P＜0.05)，對(duì)照組和粉碎組顯著高于炒粒組(P＜0.05)，生粒組與其他各組均無顯著差異(P＞0.05);亞麻籽加工方式對(duì)n-3 PUFA含量有極顯著影響(P＜0.01)，炒粒組＞生粒組＞粉碎組＞對(duì)照組，組間差異極顯著(P＜0.01)。

亞麻籽加工方式對(duì)肉羊體脂中USFA和SFA含量的影響相反，USFA含量為炒粒組和生粒組顯著高于對(duì)照組和粉碎組(P＜0.05)，粉碎組又顯著高于對(duì)照組(P＜0.05)，炒粒組與生粒組則沒顯著差異(P＞0.05);SFA含量變化趨勢(shì)與之相反。

n-6/n-3為對(duì)照組(12.81)＞粉碎組(4.72)＞生粒組(3.21)＞炒粒組(1.63)，組間差異極顯著(P＜0.01)，說明試驗(yàn)組肉羊體脂均具有高n-3 PUFA營(yíng)養(yǎng)特性，其中炒粒組效果最佳;S/U為對(duì)照組(1.06)＞粉碎組(0.92)＞生粒組(0.83)＞炒粒組(0.80)，組間差異極顯著(P＜0.01)，說明試驗(yàn)組肉羊體脂脂肪酸不飽和化程度均較高;奇數(shù)碳脂肪酸含量為對(duì)照組(7.71%)＞炒粒組(6.86%)＞生粒組(5.79%)＞粉碎組(3.57%)，組間差異顯著(P＜0.05);小于等于十六碳(≤C16)脂肪酸含量為對(duì)照組(31.36%)＞粉碎組(28.67%)＞生粒組(26.91%)＞炒粒組(25.82%)，組間差異極顯著(P＜0.01)。

經(jīng)過計(jì)算可得出，試羊體脂脂肪酸組成與飼糧脂肪酸組成間的相似性系數(shù)為對(duì)照組(0.852 8)＞炒粒組(0.648 6)＞生粒組(0.627 0)＞粉碎組(0.608 7)，組間差異極顯著(P＜0.01)。

總之，亞麻籽可提高肉羊體脂n-3 PUFA含量，炒粒組效果最佳，其次為生粒組，粉碎組則效果略差。

表3 亞麻籽加工方式對(duì)肉羊體脂脂肪酸組成的影響Table 3 Effects of flaxseed processing modes on fatty acid composition of body fat in meat sheep %

續(xù)表3

2.2 肉羊不同部位體脂脂肪酸組成的差異

表4結(jié)果顯示，比較肉羊不同部位體脂SFA含量可見，SCFA含量在部位間存在顯著差異(P＜0.05)，網(wǎng)油顯著高于皮下脂肪和板油(P＜0.05)，與尾油無顯著差異(P＞0.05)，但尾油又高于板油(P＜0.05);MCFA含量在部位間存在極顯著差異(P＜0.01)，皮下脂肪極顯著高于其他3個(gè)部位(P＜0.01)，但其他3個(gè)部位之間無顯著差異(P＞0.05);LCFA含量在部位間存在極顯著差異(P＜0.01)，網(wǎng)油和板油極顯著高于皮下脂肪和尾油(P＜0.01)，而網(wǎng)油與板油、皮下脂肪與尾油間無顯著差異(P＞0.05)。

肉羊體脂SFA組成的主要特點(diǎn)為:網(wǎng)油和板油 C18∶0 含量高而 C16∶0 含量低;皮下脂肪C16∶0含量高而C18∶0含量低;而尾油上述2種脂肪酸含量均較低。

比較肉羊不同部位體脂USFA含量可見，SUFA含量在部位間存在顯著差異(P＜0.05)，尾油極顯著高于其他各部位(P＜0.01)，皮下脂肪極顯著高于尾油和板油(P＜0.01)，而尾油與板油則無顯著差異(P＞0.05);n-6 PUFA含量在部位間存在顯著差異(P＜0.05)，板油顯著高于皮下脂肪和尾油(P＜0.05)，與網(wǎng)油間無顯著差異(P＞0.05)，網(wǎng)油又顯著高于尾油(P＜0.05)，與皮下脂肪無顯著差異(P＞0.05)，皮下脂肪則顯著高于尾油(P＜0.05);n-3 PUFA含量在部位間無顯著差異(P＞0.05)。

肉羊體脂USFA組成的主要特點(diǎn)為:尾油C18∶1 c9 含量高，而 C18∶1 t9 和 C18∶2 t6 含量低;與此相反，網(wǎng)油和板油中 C18∶1 t9和 C18∶2 t6含量高，而C18∶1 c9含量低;皮下脂肪中上述3種脂肪酸含量均較低。

n-6/n-3為皮下脂肪(3.64)＞板油(3.52)＞網(wǎng)油(3.05)＞尾油(2.69)，其中皮下脂肪與網(wǎng)油和尾油差異顯著(P＜0.05)，板油與尾油差異顯著(P＜0.05)，說明飼喂亞麻籽的肉羊體脂均具有高n-3 PUFA營(yíng)養(yǎng)特性，其中尾油則更加突出;S/U為板油(0.98)＞網(wǎng)油(0.97)＞皮下脂肪(0.83)＞尾油(0.65)，板油和網(wǎng)油與其他2個(gè)部位差異極顯著(P＜0.01)，皮下脂肪與尾油差異極顯著(P＜0.01)，說明尾油脂肪酸不飽和化程度很高;奇數(shù)碳脂肪酸含量在部位間存在顯著差異(P＜0.05)，為尾油(7.11%)＞皮下脂肪(5.55%)＞網(wǎng)油(4.52%)＞板油(4.45%)，其中尾油與其他各部位差異顯著(P＜0.05);≤C16脂肪酸含量在部位間存在顯著差異(P＜0.05)，為皮下脂肪(31.80%)＞網(wǎng)油(26.03%)＞板油(25.54%)＞尾油(25.17%)，其中皮下脂肪與其他各部位差異顯著(P＜0.05)。

經(jīng)過計(jì)算可得出，4個(gè)部位的體脂脂肪酸組成與飼糧脂肪酸組成之間的相似性系數(shù)為板油(0.637 8)＞網(wǎng)油(0.636 6)＞皮下脂肪(0.635 7)＞尾油(0.629 7)，各部位間差異不顯著(P＞0.05)。

總之，尾油n-3 PUFA營(yíng)養(yǎng)價(jià)值要顯著高于網(wǎng)油和板油，最差的是皮下脂肪。

表4 肉羊不同部位體脂脂肪酸組成的差異Table 4 The differences in fat acid composition of different parts of body fat in meat sheep %

3 討論

3.1 亞麻籽加工方式對(duì)肉羊體脂肪酸組成的影響

本試驗(yàn)結(jié)果表明，飼糧脂肪酸組成與體脂脂肪酸組成之間存在著很大差異，如試驗(yàn)組飼糧S/U和n-6/n-3分別為0.30和0.41，而體脂則分別提高到了0.80～0.92和1.63～4.72，這一結(jié)果可能是由瘤胃微生物脂肪代謝的獨(dú)特性所造成的。瘤胃微生物可對(duì)飼糧脂肪進(jìn)行水解，并攝入和氫化USFA以及利用揮發(fā)性脂肪酸(VFA)或者用易發(fā)酵的碳水化合物合成微生物脂肪酸［17］。因此，在其體脂中除了自身合成的脂肪酸外，還含有來自瘤胃微生物的十八碳(C18)USFA的異構(gòu)體及奇數(shù)直鏈或支鏈脂肪酸，同時(shí)也含有來自于未被微生物脂解或氫化的飼糧部分脂肪酸。結(jié)果提示，肉羊體脂脂肪酸種類和組成以及飽和化程度與飼糧中差異很大。

試驗(yàn)組和對(duì)照組羊在同樣的精粗比和飼養(yǎng)環(huán)境下，其體脂SFA和USFA含量顯示出顯著的差異，如試驗(yàn)組體脂中SFA含量比飼糧中提高了39.00% ～107.63%，然而，對(duì)照組體脂SFA含量(51.42%)比其飼糧SFA含量(43.79%)僅高出17.42%，說明試驗(yàn)組羊?qū)︼暭ZSFA的攝入及其生物氫化率顯著高于對(duì)照組。據(jù)報(bào)道，飼糧精粗比相同的情況下，瘤胃微生物對(duì)飼糧USFA的攝入及其生物氫化率隨飼糧脂肪含量的上升而增多［17-19］。本試驗(yàn)中試驗(yàn)組飼糧粗脂肪含量(9.64%，3組平均值)明顯高于對(duì)照組(4.46%)，因此其結(jié)果與上述報(bào)道一致。

與上述同樣道理，不同組在同樣的飼糧組成和飼養(yǎng)環(huán)境下，其體脂USFA和SFA含量也顯示出較大的差異，如炒粒組、生粒組和粉碎組體脂SFA含量比飼糧分別提高了92.16%、96.10%和107.63%，說明粉碎組飼糧USFA更容易被瘤胃微生物的攝入和氫化。這一點(diǎn)現(xiàn)象可從以下3點(diǎn)來解釋:一是，從本文作者的另一項(xiàng)研究中亞麻籽粗脂肪瘤胃降解率(18 h)的測(cè)試結(jié)果看，粉碎組(28.09%)＞炒粒組(7.93%)＞生粒組(4.43%)［20］，說明粉碎組飼糧脂肪酸更容易被瘤胃微生物利用，另外，炒粒組與生粒組粗脂肪瘤胃降解率相差3.50%，與其2組飼糧粗脂肪消耗率的相差12.38%［20］相比較，其差異相對(duì)很小，可以忽略不計(jì)。因此，炒粒組飼糧USFA比生粒組飼糧USFA更容易被吸收并參與體脂代謝。二是，從體脂奇數(shù)碳脂肪酸含量的差異來看，最低是粉碎組，為3.57%，顯著低于其他2個(gè)試驗(yàn)組。據(jù)報(bào)道，瘤胃中總脂肪酸的消化系數(shù)為負(fù)數(shù)，表明瘤胃微生物能合成脂肪酸［21］，而且微生物合成的脂肪酸多為奇數(shù)碳脂肪酸，特別是以十五碳(C15)和十七碳(C17)為中心的奇數(shù)碳脂肪酸為主［22］。據(jù)此可判定，因?yàn)榉鬯榻M飼糧脂肪易被瘤胃微生物吸收并脂解和氫化，從而使微生物自身合成脂肪酸的反應(yīng)被不同程度的抑制，而其他2個(gè)試驗(yàn)組肉羊的瘤胃微生物受此影響較小，所以其體脂奇數(shù)碳脂肪酸比粉碎組多。三是，從肉羊瘤胃液pH的測(cè)試結(jié)果看，粉碎組最高，炒粒組最低，說明粉碎組羊瘤胃微生物更能消耗瘤胃氫離子(H+)，也就是說比其他2個(gè)試驗(yàn)組肉羊能更多地對(duì)飼糧USFA進(jìn)行氫化［20］。

對(duì)試羊體脂脂肪酸組成進(jìn)一步分析可發(fā)現(xiàn)，對(duì)照組羊體脂≤C16脂肪酸含量(31.36%)極顯著高于試驗(yàn)組(25.82% ～28.67%)。眾所周知，反芻動(dòng)物體內(nèi)小于等于十四碳(≤C14)脂肪酸和近1/2的十六碳(C16)脂肪酸是在機(jī)體組織中利用乙酸和β-羥丁酸從頭合成［23］，說明試驗(yàn)組肉羊脂肪酸合成強(qiáng)度顯著低于對(duì)照組。因?yàn)?，?亞麻酸等n-3 PUFA可抑制機(jī)體脂肪酸合成的關(guān)鍵酶——乙酰輔酶 A羧化酶和脂肪酸合成酶活性［20］，從而使體脂中≤C16脂肪酸含量降低。另外，由于還存在飼糧脂肪含量的差異，試驗(yàn)組肉羊流出瘤胃食糜中USFA含量和小腸對(duì)飼糧脂肪酸的吸收率相對(duì)要比對(duì)照組多，因此，體脂以乳糜微粒(CM)形式攝入的脂肪酸(外源)要比對(duì)照組多，這也將會(huì)抑制其體脂從頭合成脂肪酸的反應(yīng)強(qiáng)度。

另外，對(duì)照組肉羊體脂中n-3 PUFA含量達(dá)到0.82%，比普通舍飼肉羊稍高一些，說明前期處理對(duì)后期的體脂脂肪酸組成會(huì)造成一些影響。但從作者對(duì)血清生化指標(biāo)進(jìn)行拉丁方方差分析的結(jié)果可看出其誤差項(xiàng)均不顯著［20］。因此，作者認(rèn)為本試驗(yàn)對(duì)脂肪酸組成的因素間互作可以忽略不計(jì)。

3.2 亞麻籽加工方式對(duì)肉羊體脂脂肪酸營(yíng)養(yǎng)價(jià)值的影響

試驗(yàn)組體脂MCFA含量顯著低于對(duì)照組。據(jù)研究，MCFA可顯著提高血液中低密度脂蛋白膽固醇(LDL-c)含量，進(jìn)而增加心血管疾病特別是冠狀動(dòng)脈硬化的潛在危險(xiǎn)。而SCFA和LCFA卻沒有此類生理作用［24］。據(jù)此，認(rèn)為試驗(yàn)組羊體脂SFA的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值明顯要高于對(duì)照組。

據(jù)報(bào)道，體脂中肉豆蔻油酸(C14∶1)和棕櫚油酸(C16∶1)以及 C18∶2 c6 等 n-6 PUFA 有提高載脂蛋白B(APO-B)和LDL-c含量的生理作用［23］。與此相反，C18∶1 c9 以及 C18∶3n-3、C20∶5n-3和C22∶6n-3等n-3 PUFA則有降低LDL-c含量的作用及提高對(duì)機(jī)體健康有利的載脂蛋白A(APO-A)和高密度脂蛋白膽固醇(HDL-c)的生理作用［25］。據(jù)此并結(jié)合體脂n-6 PUFA和n-3 PUFA含量的差異，可得出炒粒組羊體脂n-3 PUFA的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值要好于其他3組。同時(shí)，由于n-6 PUFA和n-3 PUFA在動(dòng)物體內(nèi)的代謝是用同一酶系上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)［26］，因此，評(píng)價(jià)機(jī)體代謝對(duì)必需脂肪酸的需要時(shí)，n-6/n-3比其各自的相對(duì)含量具有更重要的意義［26］。Marshall等［27］提出人類膳食中最理想的n-6/n-3應(yīng)低于10。在本次試驗(yàn)中，n-6/n-3為對(duì)照組(12.81)＞粉碎組(4.72)＞生粒組(3.21)＞炒粒組(1.63)。因此，認(rèn)為炒粒組體脂USFA的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值要明顯高于粉碎組和生粒組，最差的是對(duì)照組。另外，人類營(yíng)養(yǎng)學(xué)認(rèn)為，食品中花生四烯酸(C20∶4n-6)和二十碳五烯酸(C20∶5n-3)2 種 USFA的含量有時(shí)比n-6/n-3還要重要，血液中抗凝血因子的合成主要依靠促凝血的C20∶4n-6和抗凝血的C20∶5n-3之間的平衡來實(shí)現(xiàn)的［21］。由本試驗(yàn)結(jié)果看，富含α-亞麻酸油籽可明顯提高肉羊體脂中抗凝血性脂肪酸水平，其中炒粒組尤為突出。食用這類肉羊體脂就意味著提高體內(nèi)抗凝血性脂肪酸含量，而降低了凝血性脂肪酸含量。

3.3 肉羊不同部位體脂脂肪酸組成的差異

本試驗(yàn)中，肉羊網(wǎng)油和板油中SFA含量顯著高于皮下脂肪，皮下脂肪又顯著高于尾油，而網(wǎng)油與板油無顯著差異。據(jù)報(bào)道，體脂SFA與USFA含量在身體不同解剖位置的脂肪中有所不同，山內(nèi)清等［16］的研究發(fā)現(xiàn)，體溫高的部位 SFA含量高，而體溫低的部位USFA組成高。眾所周知，網(wǎng)油和板油溫度為最高，其次皮下脂肪，而尾油的則最低，其結(jié)果與上述報(bào)道完全一致。

皮下脂肪中≤C16脂肪酸含量顯著高于其他部位的脂肪組織，說明皮下脂肪的脂肪酸合成強(qiáng)度要高于其他部位。這一結(jié)果完全符合肉羊各部位體脂沉積規(guī)律。一般情況下，皮下脂肪最早沉積，接著內(nèi)臟貯脂、尾部脂肪，最后沉積于肌肉內(nèi)。

尾油中奇數(shù)碳鏈脂肪酸含量顯著高于其他部位的脂肪組織。由此可得出，尾脂肪組織相對(duì)比其他脂肪組織更能利用來自瘤胃微生物脂肪酸，并合成其脂肪。

網(wǎng)油和板油中C18∶1 t9和C18∶2 t6等來自于瘤胃微生物的C18 USFA的異構(gòu)體［25］的含量顯著高于皮下脂肪和尾油，其差異是由解剖部位所決定的［9］。與此相反，脂肪組織中 C18∶2 c6含量未顯示部位差異。脂肪組織中C18∶2 c6含量具有明顯的品種差異，比較穩(wěn)定，不因脂肪組織部位而改變［16］。

3.4 肉羊不同部位體脂脂肪酸營(yíng)養(yǎng)價(jià)值的差異

皮下脂肪中MCFA含量顯著高于其他3個(gè)部位，而其他3個(gè)部位之間則無顯著差異。MCFA可顯著提高血液中LDL-c含量，而SCFA和LCFA卻沒有此類生理作用［24］。因此，皮下脂肪SFA的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值明顯要低于其他3個(gè)部位。在本次試驗(yàn)中，體脂 n-6/n-3為皮下脂肪(3.64)＞板油(3.52)＞網(wǎng)油(3.05)＞尾油(2.69)，由此認(rèn)為尾油n-3 PUFA的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值要高于網(wǎng)油和板油，最差的是皮下脂肪。

體脂風(fēng)味與C18∶1 c9和亞麻酸的含量有著密切關(guān)系［28］。從脂肪酸對(duì)其風(fēng)味的貢獻(xiàn)看，尾油更優(yōu)于其余3個(gè)部位，其中最差的是皮下脂肪。另外，C18∶0 以及丁酸(C4∶0)和己酸(C6∶0)等短鏈脂肪酸也是引起脂肪膻味的因素［29］，而尾油上述幾種脂肪酸均低于其他3個(gè)部位，即尾油膻味相對(duì)少于其他部位，其結(jié)果符合人們平時(shí)對(duì)肉羊體脂的實(shí)際評(píng)價(jià)情況。

4 結(jié)論

肉羊飼喂亞麻籽可顯著強(qiáng)化體脂n-3 PUFA營(yíng)養(yǎng)特性，其中炒粒的加工方式效果最佳;尾油n-3 PUFA營(yíng)養(yǎng)價(jià)值和風(fēng)味要顯著高于網(wǎng)油和板油，最差的是皮下脂肪。

［1］WILLIAMS C M.Dietary fatty acids and human health［J］.Annales de Zootechnie，2000，49(3):165-180.

［2］LANDBLOM D G，OLSON D K，WACHENHEIM C J.Effect of field pea and flaxseed inclusion in receiving calf diets and carryover effect on finishing performance，immune response，carcass quality，and economics［J］.American Society of Animal Science，2007，58(2):56-58.

［3］MADDOCK T D，BAUER M L，KOCH K B，et al.The effect of processing flax in beef feedlot diets on performance，carcass characteristics，and trained sensory panel ratings［J］.Journal of Animal Science，2006，84(6):1544-1551.

［4］DROUILLARD J S，SEYFERT M A，GOOD E J，et al.Flaxseed for finishing beef cattle:effects on animal performance，carcass quality and meat composition［C］//Proceedings of the 60th Flax Institute.Fargo:Flax Institute，2004:108-117.

［5］MADDOCK T D，BAUER M L，KOCH K，et al.The effect of processing flax in beef feedlot rations on performance，carcass characteristics and trained sensory panel ratings［C］//Proceedings of the 60th Flax Institute.Fargo:Flax Institute，2004:72-87.

［6］WAYLON A T，DURRA J D，JOHNSON B J，et al.Effect of flax supplementation and growth promoants on lipoprotein lipase and glycogenin messenger RNA concentrations in finishing cattle［J］.Journal of Animal Science，2004，82:1868-1875.

［7］孫濤.日糧添加復(fù)合預(yù)混料及亞麻籽和大豆對(duì)奶牛產(chǎn)奶量和乳脂組成的影響［D］.碩士學(xué)位論文.保定:河北農(nóng)業(yè)大學(xué)，2005.

［8］許蕾蕾，李秋鳳，李建國(guó)，等.亞麻籽對(duì)育肥期肉牛生長(zhǎng)性能和血液指標(biāo)的影響［J］.中國(guó)牛業(yè)科學(xué)，2012，38(1):5-9.

［9］武雅楠，李建國(guó).亞麻籽在反芻動(dòng)物中的應(yīng)用［J］.中國(guó)飼料，2006(16):33-35.

［10］吳靈英.亞麻籽及其餅粕在雞飼料中的應(yīng)用［J］.飼料工業(yè)，2002，22(3):32-34.

［11］亞麻子可用作畜禽和寵物飼料［J］.鄺賢斌，譯.國(guó)外畜牧科技，1997，23(4):26-28.

［12］謝欣梅.亞麻籽在動(dòng)物飼料中的應(yīng)用潛力［J］.內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，20(5):530-532.

［13］CRUICKSHANK E M.Studies in fat metabolism in the fowl.The composition of the egg fat and depot fat of the fowl as affected by the ingestion of large amounts of different fats［J］.Biological Chemistry，1934，28(3):965-977.

［14］SANTOS-SILVA J，MENDES I A，PORTUGA L P，et al.Effect of particle size and soybean oil supplementation on growth performance.carcass and meat quality and fatty acid composition of intramuscular lipids of lambs［J］.Livestock Production Science，2004，90(2/3):79-88.

［15］NRC.Nutrient requirements of sheep［S］.6th ed.Washington，D.C.:National Academy of Sciences，1985:45-73.

［16］山內(nèi)清.肉豚枝肉の蓄積脂肪組織と筋肉組織にぉける等脂肪酸組成の差異と相關(guān)［J］.日畜會(huì)報(bào)，1987，8:771-775.

［17］JENKINS T C.Lipid metabolism in the rumen［J］.Journal of Dairy Science，1993，76(12):3851-3863.

［18］GRUBB J A，DEHORITY B A.Effects of an abrupt change in ration from all roughage to high concentrate upon rumen microbial numbers in sheep［J］.Applied Microbiology，1975，30:404-412.

［19］佐佐木，高橋敏能，萱場(chǎng)猛夫.ヒッジのル-メン內(nèi)微生物および無細(xì)胞ル-メン液區(qū)分における長(zhǎng)鎖脂肪酸の量と組成に及ぼす?jié)夂耧暳悉却诛暳悉谓o與割合の影響［J］.日本畜產(chǎn)學(xué)報(bào)，2000，71(7):26-38.

［20］雙金，黎明，敖力格日瑪，等.亞麻籽對(duì)肉羊血清脂蛋白和脂肪代謝指標(biāo)的影響［J］.動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)學(xué)報(bào)，2014，

［21］PALMQUIST D L，SCHANBACHER F L.Dietary fat composition influences fatty acid composition of milk fat globule membrane in lactating cows［J］.Lipids，1991，26(9):718-722.

［22］O’KELLY J C，SPIERS W G.Influence of host diet on the concentrations of fatty acids in rumen bacteria from cattle［J］.Australian Journal of Agricultural Research，1991，42(2):243-252.

［23］龐偉英，閻宏.反芻動(dòng)物對(duì)纖維素的消化利用及調(diào)控［J］.草食家畜，2007，1(3):46-47.

［24］雙金，侯先志，敖力格日瑪.研究富含α-亞麻酸的飼料添加劑對(duì)生長(zhǎng)育肥豬脂肪代謝的影響［J］.黑龍江畜牧獸醫(yī)，2011(11):67-72.

［25］WONG S H，NESTEL P J，TRIMBLE R P，et al.The adoptive effects of dietary fish and safflower oil on lipid and lipoprotein metabolism in perfused rat liver［J］.Biochimica et Biophysica Acta，1984，792(2):103-109.

［26］VOSS A，REINHART M，SANKARAPPA S，et al.The metabolism of 7，10，13，16，19-docosapentaenoic acid to 4，7，10，13，16，19-docosahexaenoic acid in rat liver is independent of a 4-desaturase［J］.Journal of Biological Chemistry，1991，266(30):19995-20000.

［27］MARSHALL A，VAN ELSWYK M E.Dietary polyunsaturated fat.Is it beneficial?［J］.Nutrition Today，1995，30:207-213.

［28］BENDALL J G，OLNEY S D.Hept-CIS-4-enal:analysis and flavour contribution to fresh milk［J］.International Dairy Journal，2001，11(11/12):855-864.

［29］MOTTRAM D S，EDWARDS R A，HALLIDAY M J H.A comparison of the flavour volatiles from cooked beef and pork meat systems［J］.Journal of the Science of Food and Agriculture，1982，33(9):934-944.