《通典》“晉太尉進(jìn)賢三梁冠”小札

孫正軍

(首都師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京 100089)

《通典》“晉太尉進(jìn)賢三梁冠”小札

孫正軍

(首都師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京 100089)

《通典》記載晉世太尉著進(jìn)賢三梁冠，與《晉書·職官志》《晉百官表注》《晉公卿禮秩》等不合?！锻ǖ洹愤@一錯(cuò)誤記載本自《晉書·輿服志》，后者則因糅合《續(xù)漢書·輿服志》和晉令而成，故保留了一些與晉制不符的記載。漢魏時(shí)期，太尉著進(jìn)賢冠，至西晉初年改著武冠，并為南朝所尊承。太尉首服的這一變化，除以八公制的設(shè)立及公分文、武為契機(jī)外，還得益于復(fù)古改制思潮對秦漢舊制典范意義的消解。

通典;太尉;進(jìn)賢冠;武冠;八公

近日與師友共讀《通典》，注意到杜佑在記載晉世太尉首服時(shí)與他書不同。《通典·職官二》“太尉”條記載:

晉太尉進(jìn)賢三梁冠，介幘，絳朝服，金章紫綬，佩山玄玉。若郊廟，冕服七旒，玄衣纁裳，七章。①《通典》卷二○《職官二》，王文錦等點(diǎn)校，北京:中華書局，1988年標(biāo)點(diǎn)本，第514頁。

明確稱晉太尉著進(jìn)賢三梁冠。然而據(jù)其他文獻(xiàn)，彼時(shí)太尉卻是著武冠。如《晉書·職官志》所見:

大司馬、大將軍、太尉、驃騎、車騎、衛(wèi)將軍、諸大將軍，開府位從公者為武官公，

皆著武冠，平上黑幘。②

包括太尉在內(nèi)的大司馬以下諸職均被視為武官公，著武冠。此外如《晉百官表注》:

太尉，古官也，金章紫綬，五時(shí)朝服，武冠，佩山玄玉，官品第一。③《北堂書鈔》卷五一《設(shè)官部三》“太尉”條引，天津:天津古籍出版社，1988年影印本，第182頁下欄。

又《晉公卿禮秩》:

大司馬、將軍、尉、驃騎、車騎、衛(wèi)軍、諸大將軍開府從公者，武冠，平上幘。④《續(xù)漢書·輿服志下》“武冠”條注，北京:中華書局，1965年標(biāo)點(diǎn)本，第3668頁。

其中“尉”，有學(xué)者認(rèn)為指“校尉”，或系誤解。⑤張金龍:《魏晉南北朝禁衛(wèi)武官制度研究》，北京:中華書局，2004年，第9頁。這里“尉”當(dāng)連屬前文大司馬之“大”，指太尉。據(jù)此，則在《晉公卿禮秩》的敘述中，太尉亦著武冠。案《晉百官表注》和《晉公卿禮秩》二書，前者為荀綽所撰，據(jù)《晉書》本傳，荀綽大約生活在西晉末年，后歿于石勒，①《晉書》卷三九《荀勖傳附荀綽傳》，第1158頁。姚振宗懷疑其書或系注釋其祖荀勖百官表而成，甚或就是荀勖所撰;②姚振宗:《隋書經(jīng)籍志考證》卷一七《史部七·職官類》，《二十五史補(bǔ)編》第4冊，北京:中華書局，1955年影印本，第5314頁。而后者撰者傅暢，生活年代、生平遭際也與荀綽相仿，且史稱“諳識朝儀”，對典章儀制頗為熟悉。③《晉書》卷四七《傅玄傳附傅暢傳》，第1333頁。由此可見，二書均為當(dāng)時(shí)人記當(dāng)時(shí)事，應(yīng)可信據(jù)。

事實(shí)上，如果看諸公吏屬冠服，似也表明太尉當(dāng)著武冠?！稌x書·職官志》記載:

諸公及開府位從公者，……自祭酒已下，令史已上，皆皂零辟朝服。太尉雖不加兵者，吏屬皆絳服。

諸公及開府位從公加兵者，……主簿已下，令史已上，皆絳服。④《晉書》卷二四《職官志》，第726-727頁。

據(jù)此，晉世公一級官職可分為加兵之公和不加兵之公，兩者吏屬服制有明顯區(qū)別:前者絳服，后者則為皂零辟朝服，太尉雖非加兵之公，但吏屬卻和加兵之公吏屬一樣著絳服。這顯示出，盡管晉世太尉在職責(zé)上已成虛職榮銜，逐漸脫離武事，但其武職色彩并未完全褪除，故其吏屬仍得與加兵之公吏屬一樣著絳服。太尉吏屬既與加兵之公吏屬同服，則太尉著武冠也在情理之中。

由此可見，晉世太尉著武冠，史籍中證據(jù)詳鑿，應(yīng)無疑問;相比而言，《通典》記載晉世太尉著進(jìn)賢三梁冠，不得不說是很“另類”和“獨(dú)特”的。對此，應(yīng)當(dāng)如何理解呢?

一、《通典》記載的史源考察

首先需要指出的是，《通典》中的記載并非空穴來風(fēng)，也是言有所本的，其依據(jù)就是《晉書·輿服志》，“進(jìn)賢冠”條云:

進(jìn)賢冠，古緇布遺象也，斯蓋文儒者之服。前高七寸，后高三寸，長八寸，有五梁、三梁、二梁、一梁。人主元服，始加緇布，則冠五梁進(jìn)賢。三公及封郡公、縣公、郡侯、縣侯、鄉(xiāng)亭侯，則冠三梁。卿、大夫、八座尚書，關(guān)中內(nèi)侯、二千石及千石以上，則冠兩梁。中書郎、秘書丞郎、著作郎、尚書丞郎、太子洗馬舍人、六百石以下至于令史、門郎、小史，并冠一梁。漢建初中，太官令冠兩梁，親省御膳為重也。博士兩梁，崇儒也。宗室劉氏亦得兩梁冠，示加服也。⑤《晉書》卷二五《輿服志》，第767頁。

盡管《輿服志》并未明言太尉著進(jìn)賢冠，但既稱“三公”，如所周知，三公例指太尉、司徒、司空，故可以斷言，《輿服志》所列著進(jìn)賢冠官僚當(dāng)包括太尉。由此可見，雖然同出《晉書》，但與《職官志》記太尉著武冠不同，在《輿服志》的敘述中，太尉與并稱三公的司徒、司空一樣，著進(jìn)賢三梁冠。

閻步克先生曾指出，古代史志對官僚冠服的敘述有兩類模式，一類是“以冠統(tǒng)服，由服及人”，另一類是“以人為綱，由人及服”。⑥閻步克:《從爵本位到官本位——秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)研究》，北京:三聯(lián)書店，2009年，第157頁。很顯然，《晉書·輿服志》采取的是第一類模式，而《職官志》的敘述則可歸入第二類。不過，敘述模式的差異并不能解釋具體冠服的不同，《晉書·輿服志》“另類”、“獨(dú)特”的記載于史無征，我們只能“另辟蹊徑”，從其史料來源上去尋求答案。

《晉書·輿服志》為記載有晉一代皇帝百官輿服之制，以理推測，應(yīng)與泰始四年(268)正月所頒布《晉令》中的《官品令》或《服制令》密切相關(guān)。⑦關(guān)于泰始令的頒布及內(nèi)容，較近的研究參看富谷至:《晉泰始律令への道——第二部魏晉の律と令》，《東方學(xué)報(bào)》(京都)第73冊，2001年;張澤咸:《律令與晉令》，《中華文史論叢》2008年第1期。《晉令》今已不存，但其“進(jìn)賢冠”部分的內(nèi)容卻幸運(yùn)地在《南齊書·輿服志》中保存下來，文曰:

進(jìn)賢冠，諸開國公、侯，鄉(xiāng)、亭侯，卿，大夫，尚書，關(guān)內(nèi)侯，二千石，博士，中書郎，丞、郎，秘書監(jiān)、丞、郎，太子中舍人、洗馬、舍人，諸府長史，卿，尹、丞，下至六百石令長小吏，以三梁、二梁、一梁為差，事見《晉令》。①《南齊書》卷一七《輿服志》，北京:中華書局，1972年標(biāo)點(diǎn)本，第341頁。

《南齊志》既稱“事見《晉令》”，可見此處敘述當(dāng)本自《晉令》，不過從其文字形式看，這一敘述似非《晉令》原貌。

關(guān)于《晉令》原本的表述形式，我們可以從諸書保存下來的《晉令》條文看出端倪。

尚書仆射、尚書六人，皆銅印墨綬，進(jìn)賢兩梁冠，納言幘，絳朝服，佩水蒼玉，執(zhí)笏負(fù)符，加侍中者，武(官)〔冠〕，左貂金蟬。②《北堂書鈔》卷五九《設(shè)官部十一》“尚書總”條引《晉官品令》，第228頁上欄。

中書侍郎四人，品第四，給五時(shí)朝服，進(jìn)賢一梁冠。③《唐六典》卷九《中書省》“中書侍郎”條引《晉令》，陳仲夫點(diǎn)校，北京:中華書局，1992年標(biāo)點(diǎn)本，第275頁。

秘書監(jiān)，品第五，絳朝服，銅印墨綬，進(jìn)賢兩梁冠，佩水蒼玉。④《唐六典》卷一○《秘書省》“秘書監(jiān)”條引《晉令》，第296頁。

秘書丞，品第六，銅印墨綬，進(jìn)賢一梁冠，絳朝服。⑤《唐六典》卷一○《秘書省》“秘書丞”條引《晉令》，第297頁。

秘書郎中，品第六，進(jìn)賢一梁冠，絳朝服。⑥《唐六典》卷一○《秘書省》“秘書郎”條引《晉令》，第297頁。

著作郎，品第六，進(jìn)賢一梁冠，絳朝服。⑦《唐六典》卷一○《著作局》“著作郎”條引《晉令》，第301頁。

公府長史，官品第六，銅印，墨綬，朝服，進(jìn)賢兩梁冠。掾、屬，官品第七，朝服，進(jìn)賢一梁冠。⑧《宋書》卷一八《禮志五》引《晉令》，北京:中華書局，1974年標(biāo)點(diǎn)本，第511頁。

詹事，品第三，銀章青綬，絳朝服，兩梁冠。⑨《唐六典》卷二六《太子詹事府》“詹事”條引《晉令》，第662頁。

詹事丞一人，品第七，銅印墨綬，進(jìn)賢一梁冠，皂朝服。（10）《唐六典》卷二六《太子詹事府》“詹事丞”條引《晉令》，第662頁。

如上所見，《晉令》條文依次為官職、官品、印綬、冠服，亦即其采取的是“以人為綱，由人及服”的敘述模式，這一點(diǎn)與《晉書·職官志》相近，而與《輿服志》不同。這里不妨做一推測，即《晉書·輿服志》在“以冠統(tǒng)服”進(jìn)行敘述時(shí)，大約是將《晉令》中所涉官職擇要采入，由此形成現(xiàn)在所見以進(jìn)賢冠為綱、其下詳細(xì)羅列官職的敘述模式。換言之，《輿服志》關(guān)于著冠官僚和冠等的記載，不出意外當(dāng)出自《晉令》。

然而，與《晉令》敘述著冠官僚以“諸開國公”為首不同，《晉書·輿服志》于其前又加入了“三公”，似乎表明還另有所據(jù);此外，《晉志》關(guān)于進(jìn)賢冠形式的描述也不見于《晉令》，這部分內(nèi)容又出自何處?這里，《晉志》最末一句“宗室劉氏亦得兩梁冠，示加服也”提供了線索。既稱“宗室劉氏”，提示《晉志》當(dāng)與某部記載劉漢冠服制度的著作有關(guān)，而最有可能的無疑就是同樣被列入正史的司馬彪《續(xù)漢書·輿服志》。（11）關(guān)于“正史”類目的內(nèi)涵及建立，參看戶川芳郎:《四部分類と史籍》，《東方學(xué)》第84號，1992年。此文承聶溦萌女士提示，謹(jǐn)致謝忱。

《續(xù)漢書·輿服志》“進(jìn)賢冠”條記載:

進(jìn)賢冠，古緇布冠也，文儒者之服也。前高七寸，后高三寸，長八寸。公侯三梁，中二千石以下至博士兩梁，自博士以下至小史私學(xué)弟子，皆一梁。宗室劉氏亦兩梁冠，示加服也。（12）《續(xù)漢書·輿服志下》“進(jìn)賢冠”條，第3666頁。

如上所見，《續(xù)漢志》對進(jìn)賢冠的形式也有詳細(xì)描述，且亦特別提到宗室劉氏加服進(jìn)賢兩梁冠。比較二者，盡管兩者文字上尚有些許差異，但《晉書·輿服志》上述內(nèi)容系源自《續(xù)漢志》，當(dāng)無疑問。

事實(shí)上，關(guān)于《晉書·輿服志》沿襲《續(xù)漢志》，我們還有其他證據(jù)。請看下表:

《續(xù)漢書·輿服志》 《晉書·輿服志》高山冠一曰側(cè)注。制如通天，頂不邪卻，直豎，無山述展筩，中外官、謁者、仆射所服。太傅胡廣說曰:“高山冠，蓋齊王冠也。秦滅齊，以其君冠賜近臣謁者服之。”一名側(cè)注，高九寸，鐵為卷梁，制似通天。頂直豎，不斜卻，無山述展筩。高山者，《詩》云“高山仰止”，取其矜莊賓遠(yuǎn)者也。中外官、謁者、謁者仆射所服。胡廣曰:“高山，齊王冠也?！秱鳌吩弧腹酶吖诖髱А?。秦滅齊，以其君冠賜謁者近臣?！睉?yīng)劭曰:“高山，今法冠也，秦行人使官亦服之?！倍稘h官儀》云“乘輿冠高山之冠，飛翮之纓”，然則天子亦有時(shí)服焉?！陡底印吩?“魏明帝以其制似通天、遠(yuǎn)游，故改令卑下?！狈ü谝辉恢?。高五寸，以纚為展筩，鐵柱卷，執(zhí)法者服之，侍御史，廷尉正監(jiān)平也?；蛑^之獬豸冠。獬豸神羊，能別曲直，楚王嘗獲之，故以為冠。胡廣說曰:“《春秋左氏傳》有南冠而縶者，則楚冠也。秦滅楚，以其君服賜執(zhí)法近臣御史服之?！币幻?，或謂之獬豸冠。高五寸，以縰為展筩。鐵為柱卷，取其不曲撓也。侍御史、廷尉正監(jiān)平，凡執(zhí)法官皆服之?；蛑^獬豸神羊，能觸邪佞。《異物志》云:“北荒之中，有獸名獬豸，一角，性別曲直。見人斗，觸不直者。聞人爭，咋不正者。楚王嘗獲此獸，因象其形以制衣冠?！焙鷱V曰:“《春秋左氏傳》晉侯觀于軍府，見鐘儀，曰‘南冠而縶者誰也’?南冠即楚冠。秦滅楚，以其冠服賜執(zhí)法臣也?！苯ㄈA冠以鐵為柱卷，貫大銅珠九枚，制以縷鹿。記曰:“知天者冠述，知地者履絇?！薄洞呵镒髠鳌吩?“鄭子臧好鷸冠?！鼻皥A，以為此則是也。天地、五郊、明堂，《育命舞》樂人服之。以鐵為柱卷，貫大銅珠九枚，古用雜木珠，原憲所冠華冠是也。又《春秋左氏傳》鄭子臧好聚鷸冠，謂建華是也。祀天地、五郊、明堂，舞人服之。漢《育命舞》樂人所服。方山冠似進(jìn)賢，以五采縠為之。祠宗廟，《大予》、《八佾》、《四時(shí)》、《五行》樂人服之，冠衣各如其行方之色而舞焉。其制似進(jìn)賢。鄭展曰:“方山冠，以五采縠為之?！睗h《大予》、《八佾》、《五行》樂人所服，冠衣各如其行方之色而舞焉。巧士冠前高七寸，要后相通，直豎。不常服，唯郊天，黃門從官四人冠之，在鹵簿中，次乘輿車前，以備宦者四星云。前高七寸，要后相通，直豎。此冠不常用，漢氏惟郊天，黃門從官四人冠之;在鹵簿中，夾乘輿車前，以備宦者四星?；蛟?，掃除從官所服。卻非冠 制似長冠，下促。宮殿門吏仆射冠之。負(fù)赤幡，青翅燕尾，諸仆射幡皆如之。高五寸，制似長冠。宮殿門吏仆射冠之。負(fù)赤幡，青翅燕尾，諸仆射幡皆如之。卻敵冠 前高四寸，通長四寸，后高三寸，制似進(jìn)賢，衛(wèi)士服之。前高四寸，通長四寸，后高三寸，制似進(jìn)賢。凡當(dāng)?shù)铋T衛(wèi)士服之。術(shù)士冠 前圓，吳制，差池邐迤四重，趙武靈王好服之。今不施用，官有其圖注。前圓，吳制，差池四重。趙武靈王好服之?；蛟?，楚莊王復(fù)仇冠是也。

長冠一曰齋冠，高七寸，廣三寸，促漆纚為之，制如板，以竹為里。初，高祖微時(shí)，以竹皮為之，謂之劉氏冠，楚冠制也。民謂之鵲尾冠，非也。祀宗廟諸祀則冠之。皆服袀玄，絳緣領(lǐng)袖為中衣，絳绔襪，示其赤心奉神也。五郊，衣幘绔襪各如其色。此冠高祖所造，故以為祭服，尊敬之至也。一名齊冠。高七寸，廣三寸，漆纚為之，制如版，以竹為里。漢高祖微時(shí)，以竹皮為此冠，其世因謂劉氏冠。后除竹用漆纚。司馬彪曰:“長冠蓋楚制。人間或謂之鵲尾冠，非也。救日蝕則服長冠，而祠宗廟諸祀冠之。此高祖所造，后世以為祭服，尊敬之至也?！本糅鸵幻?。廣八寸，長尺二寸，如爵形，前小后大，繒其上似爵頭色，有收持笄，所謂夏收殷冔者也。祠天地五郊明堂，《云翹舞》樂人服之?！抖Y》曰:“朱干玉鏚，冕而舞《大夏》?！贝酥^也。一名廣冕。高八寸，長尺二寸，如爵形，前小后大。增其上似爵頭色。有收持笄，所謂夏收殷冔者也。祠天地、五郊、明堂，《云翹舞》樂人服之。

如上所見，盡管《續(xù)漢志》與《晉志》條文并不完全一致，但仍不難看出后者是對前者的沿用。而其沿用方式，大約有三種。其一是《晉志》在《續(xù)漢志》基礎(chǔ)上增補(bǔ)內(nèi)容，典型如高山冠和法冠。二冠條文，《續(xù)漢志》文字在《晉志》中均可找到對應(yīng)，而《晉志》在這之外又有所補(bǔ)充:“高山冠”條補(bǔ)入了《詩》、《漢官儀》和《傅子》的相關(guān)表述，“法冠”條增加了《異物志》的記載;此外同樣是引文，如二冠條文中的胡廣語，《晉志》也更為詳贍。其二是《晉志》對《續(xù)漢志》敘述略加刪削，典型如長冠，《續(xù)漢志》關(guān)于祭祀宗廟諸祀著長冠時(shí)的配套服飾有細(xì)致描述，而《晉志》則省卻了這部分內(nèi)容。又如建華冠、術(shù)士冠及爵弁，《晉志》也在《續(xù)漢志》基礎(chǔ)上有所簡省。其三，《晉志》完全照搬《漢志》，如方山冠、巧士冠、卻非冠、卻敵冠均可歸入此類。當(dāng)然，若《續(xù)漢志》條文有些內(nèi)容為晉制所無，《晉志》也會標(biāo)明，如“方山冠”“巧士冠”，《晉志》在轉(zhuǎn)述《續(xù)漢志》條文時(shí)均特意加上“漢”，突出其為漢制(“建華冠”亦然)。

以上我們通過對比《續(xù)漢志》與《晉志》具體條文，確認(rèn)《晉志》所涉及諸冠中，多數(shù)敘述均應(yīng)沿襲《續(xù)漢志》:或完全照搬前者，或以《續(xù)漢志》為基礎(chǔ)有所增刪。準(zhǔn)此，則《晉志》“進(jìn)賢冠”條所見“三公”“宗室劉氏”及冠服形式的描述等系沿自《續(xù)漢志》，也就不難理解了。而其方式，則可歸入第一種，即以《續(xù)漢志》為基礎(chǔ)增補(bǔ)內(nèi)容。當(dāng)然，與高山冠、法冠相比，“進(jìn)賢冠”條的增補(bǔ)更為豐富?！斑M(jìn)賢冠”條中大量羅列著冠官職，或許與進(jìn)賢冠在晉世的廣泛使用不無關(guān)系。

需要說明的是，盡管《晉志》在沿襲《續(xù)漢志》時(shí)已注意結(jié)合晉制斟酌調(diào)整，但或因編纂倉促之故，這種改動并未能面面俱到，《晉志》“進(jìn)賢冠”條所留下的“三公”、“宗室劉氏”等當(dāng)即調(diào)整未盡所致，而這些顯然與晉制不符。事實(shí)上，不僅是進(jìn)賢冠，其他冠服條文中亦存在這種調(diào)整未盡之誤。如“爵弁”，《晉志》承《續(xù)漢志》亦稱“祠天地、五郊、明堂，《云翹舞》樂人服之?！钡珦?jù)《宋書·樂志》，《云翹舞》在曹魏文帝黃初二年(221)已改稱《鳳翔舞》，①《宋書》卷一九《樂志一》，第534頁。因此晉世是否仍有“云翹舞”，不免成疑。準(zhǔn)諸前例，《晉志》這里當(dāng)漏“漢”字。

而除了這類具體條文的錯(cuò)誤外，《晉志》對《續(xù)漢志》的沿襲，在整體上亦存在問題。如《宋書·禮志五》所見，“漢承秦制，冠有十三種，魏、晉以來，不盡施用。今志其施用者也”;②《宋書》卷一八《禮志五》，第504頁。《南齊書·輿服志 》也說漢代十三品冠服之制，“并不復(fù)具詳”。①《南齊書》卷一七《輿服志》，第340頁。而無論“不盡施用”，還是“不復(fù)具詳”，無疑均表示《續(xù)漢志》等所見漢代冠服在魏晉以下并未得到完整繼承。故《宋書·禮志五》敘劉宋首服，并不因舊全錄，而是僅列進(jìn)賢冠、武冠、法冠、高山冠、樊噲冠數(shù)種。盡管據(jù)文獻(xiàn)所見，魏晉以下兩漢冠服中可能還有一些亦得到沿用，②如長冠，有資料表明至蕭梁天監(jiān)年間仍被沿用，見《隋書》卷一一《禮儀志六》，第234-235頁。但多數(shù)被廢罷，當(dāng)無疑問。《晉書·輿服志》照舊全錄，不得不說是編撰失當(dāng)。

論述至此，《晉書·輿服志》之因襲《續(xù)漢書·輿服志》已經(jīng)相當(dāng)明確了。而具體到“進(jìn)賢冠”條，則可斷言《晉志》是以《續(xù)漢志》為骨架，填入《晉令》所列官職，亦即《晉志》系糅合《晉令》規(guī)定和《續(xù)漢志》相關(guān)記載而成，其中起源、形式等本自《續(xù)漢志》，而著冠群體及冠等則以《晉令》為主。職是之故，《晉志》中保留了不少漢制內(nèi)容，而包括太尉在內(nèi)的三公著進(jìn)賢冠即“不幸”在列?！锻ǖ洹凡粚徍喂?，舍《職官志》而據(jù)《輿服志》，稱“晉太尉進(jìn)賢三梁冠”，從而留下與晉制不符的記載。概言之，晉世太尉實(shí)當(dāng)著武冠。

二、從進(jìn)賢冠到武冠

前節(jié)我們通過對《通典》敘述的史源學(xué)考察，確認(rèn)其記載確實(shí)有誤，晉世太尉例著武冠。而如前引《續(xù)漢書·輿服志》所見，在司馬彪的敘述中，漢代太尉作為三公之一，卻是著進(jìn)賢三梁冠。

事實(shí)上不僅《續(xù)漢志》，在比《續(xù)漢志》更早的文獻(xiàn)中，也都記載漢世太尉著進(jìn)賢冠。東漢末蔡邕《獨(dú)斷》稱“進(jìn)賢冠，……公侯三梁”，③蔡邕:《獨(dú)斷》卷下，上海:商務(wù)印書館，1936年影印本，第12頁左欄。稍晚于蔡邕的應(yīng)劭在其所著《漢官儀》中也說，“三公、諸侯冠進(jìn)賢三梁”，④《后漢書》卷二《明帝紀(jì)》注引，第100頁?！端鍟ざY儀志七》引《漢官》更是明確記載:

平帝元始五年，令公卿列侯冠三梁，二千石兩梁，千石一梁。⑤《隋書》卷一二《禮儀志七》，北京:中華書局，1973年標(biāo)點(diǎn)本，第271頁。

顯示出至遲到西漢平帝時(shí)，作為太尉前身的大司馬已著進(jìn)賢冠。由此可見，漢世文獻(xiàn)對彼時(shí)太尉著冠記載相當(dāng)一致，漢代太尉著進(jìn)賢三梁冠當(dāng)無疑問。

然而頗為蹊蹺的是，如學(xué)者所論，至遲到東漢時(shí)代，中國古代官僚的文武分途已漸趨明顯，⑥張金龍:《魏晉南北朝禁衛(wèi)武官制度研究》，第3-10頁。太尉因其職“掌武事”或“四方兵事功課”，⑦《漢書》卷一九上《百官公卿表上》，北京:中華書局，1962年標(biāo)點(diǎn)本，第725頁;《續(xù)漢書·百官志一》，第3557頁。故被視作“武官”?！独m(xù)漢書·禮儀志中》記載:

立秋之日，白郊禮畢，始揚(yáng)威武，斬牲于郊東門，以薦陵廟?！谑浅溯涍€宮，遣使者赍束帛以賜武官。

劉昭注引《漢官名秩》曰:“賜太尉、將軍各六十匹，執(zhí)金吾、諸校尉各三十匹，武官倍于文官?！雹唷独m(xù)漢書·禮儀志中》“貙劉”條，第3123頁。案《漢官名秩》，一般認(rèn)為即應(yīng)劭《漢官儀》之一篇，當(dāng)可信從。⑨侯康:《補(bǔ)后漢書藝文志》卷三，《二十五史補(bǔ)編》第2冊，第2121頁;孫福喜:《應(yīng)劭〈漢官儀〉源流考》，《文獻(xiàn)》1995年第4期;佐藤達(dá)郎:《応劭「漢官儀」の編纂》，《関西學(xué)院史學(xué)》第33號，2006年。合二者觀之，可以確認(rèn)漢世太尉被歸入武官，且為諸武官之首。又《漢書·百官公卿表上》“太尉”條應(yīng)劭注曰:“自上安下曰尉，武官悉以為稱?！保?0）《漢書》卷一九上《百官公卿表上》，第725頁。據(jù)此，則凡是官名稱“尉”者，均為武官。太尉銜中帶“尉”，自然也不例外。要之，漢代太尉之為武官，應(yīng)無可爭議。

另一方面，從服制自身發(fā)展而言，如閻步克所論，秦漢冠服體制職事分類色彩已頗為明顯，即“不同冠服用于不同事務(wù)或人群”。（11）閻步克:《從爵本位到官本位——秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)研究》，第132-144頁。那么，明確作為武官之首的太尉不著武冠，卻著“文儒者所服”的進(jìn)賢冠，不得不說是很奇怪的。對此，陳奕玲有一判斷，她說:“當(dāng)時(shí)的文武職事分類受到了秦漢身份等級分類的強(qiáng)大影響，這主要體現(xiàn)在公卿之職仍作為一種身份等級而存在，具體到冠服上則是公卿之職并不完全遵循‘文進(jìn)賢·武武冠’的職事分類?！雹訇愞攘?《漢晉南朝文武分途研究》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)歷史學(xué)系，2012年，第46頁。這一判斷誠為卓識。不過陳文對此沒有詳述，這里略作展開。

關(guān)于秦漢官僚體系中存在著源自周制、作為身份等級的公卿大夫士爵制序列，宮崎市定很早即已揭橥，漢代秩級中的二千石以上、六百石以上、二百石以上、百石以下，大致對應(yīng)于儒家所說的公卿大夫、上士、下士、庶民四個(gè)級別。②宮崎市定:《九品官人法研究——科舉前史》，初出1956年，韓昇、劉建英譯，北京:中華書局，2008年，第45頁。阿部幸信對漢代印綬制度的考察也發(fā)現(xiàn)，與印制以秩級為基礎(chǔ)不同，綬制則與公卿大夫士相應(yīng)，即“紫綬——公、青綬——卿、黑綬——大夫、黃綬——士”。③阿部幸信:《漢代の印制·綬制に関する基礎(chǔ)的考察》，《史料批判研究》第3號，1999年;《漢代における朝位と綬制について》，《東洋學(xué)報(bào)》第82卷第3號，2000年;《綬制よりみた前漢末の中央·地方官制——成帝綏和元年における長相への黒綬賜與と中心に》，《集刊東洋學(xué)》第84號，2000年;《漢代官僚機(jī)構(gòu)の構(gòu)造——中國古代帝國の政治的上部構(gòu)造に関する試論》，《九州大學(xué)東洋史論集》第31號，2003等。此外，閻步克論及秦漢品位結(jié)構(gòu)，也指出公卿大夫士爵對當(dāng)時(shí)官僚品位安排產(chǎn)生影響。④閻步克:《從爵本位到官本位——秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)研究》，第243-253頁。楊振紅更是視公卿大夫士的爵位系統(tǒng)為核心和基準(zhǔn)體系，在當(dāng)時(shí)官僚體系中起著決定性的作用。⑤楊振紅:《秦漢官僚體系中的公卿大夫士爵位系統(tǒng)及其意義——中國古代官僚政治社會構(gòu)造研究之一》，《文史哲》2008年第5期。由此可見，盡管對秦漢時(shí)代公卿大夫士爵制序列的分等、地位等，學(xué)者間的認(rèn)識仍有差異，但對于其存在及對秦漢官僚體系的巨大影響，卻是一致的。

受此影響，漢世合稱三公的太尉、司徒、司空，盡管在典制規(guī)定中有分工，或被附會經(jīng)典，分主天、地、人，⑥《續(xù)漢書·百官志一》注引《韓詩外傳》，第3562頁。但在制度設(shè)計(jì)上卻更多呈現(xiàn)三公一體的制度面貌。如《續(xù)漢書·百官志》所說，“國有大造大疑”，三公“通而論之”，“國有過事”，三公“通諫爭之”，三公在職能上實(shí)有一體之處。⑦《續(xù)漢書·百官志一》，第3557-3562頁。而如《后漢書·陳忠傳》所說，三公“入則參對而議政事，出則監(jiān)察而董是非”，⑧《后漢書》卷四六《陳寵傳附陳忠傳》，第1565頁?；蛉纭稐畋鼈鳌匪疲皾h世故事，三公之職無所不統(tǒng)”，⑨《后漢書》卷五四《楊震傳附楊秉傳》，第1774頁。亦可見在兩漢實(shí)際政治中，三公也是“無所不統(tǒng)”，職能上未出現(xiàn)明顯區(qū)分。

相比于職能上的近似，三公一體對三公品位安排的影響或許更為突出。如薪俸，東漢三公通為萬石，無需贅論。禮制如《通典·職官二》“三公總敘”條所見:

漢制，三公不與盜賊，若領(lǐng)兵入見，皆交戟叉頸而前。朝臣見三公皆拜，天子御座即起，在輿為下。凡拜公，天子臨軒，六百石以上悉會，直事卿贊拜，御史授印綬，公三讓，然后受。（10）《通典》卷二〇《職官志二》quot;三公總敘quot;條，第506頁。

無論在皇帝、朝臣見三公場合，還是在策拜三公的儀式上，三公也等同而論，沒有高下之分。而當(dāng)三公有過錯(cuò)被責(zé)罰時(shí)，如東漢盛行的災(zāi)異免三公，如學(xué)者所論，大部分時(shí)期內(nèi)，三公并沒有因其分主天、地、人而呈現(xiàn)相應(yīng)的災(zāi)異擔(dān)當(dāng)。（11）影山輝國:《漢代における災(zāi)異と政治―宰相の災(zāi)異責(zé)任を中心に》，《史學(xué)雑誌》第90編第8號，1981年。固然，三公在職責(zé)待遇上也有差異之處，（12）職責(zé)如?？偙笏?，東漢三公仍有一定的職責(zé)分工。見?？偙?《兩漢魏晉南北朝宰相制度研究》，北京:中國社會科學(xué)出版社，1990年，第66-71頁。待遇如前注引《續(xù)漢書·禮儀志中》“貙劉”條，貙劉儀式時(shí)的賞賜，太尉即高于司徒、司空。東漢春賜，太尉高于司徒、司空。東漢春賜，太尉高于司徒、司空。但總體而言，三公“鼎足承君”，①《漢書》卷七一《彭宣傳》，第3052頁。更多時(shí)候是被視為一體的。

這樣，在公卿大夫士爵制體系的遺留影響及由此所呈現(xiàn)的三公一體的制度設(shè)計(jì)下，太尉雖曰武官，但實(shí)際卻與作為文官的司徒、司空沒有明顯不同，其用人也多以文儒者為之，東漢大儒如楊震、劉寬等，都曾擔(dān)任過太尉。②黃致遠(yuǎn)、黃今言:《東漢太尉系年錄》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第6期。在這樣的背景下，漢世太尉著進(jìn)賢冠也就不顯突兀了。

事實(shí)上，如果注意到漢世九卿中職掌宮殿宿衛(wèi)、份屬武事的光祿勛、衛(wèi)尉同樣著進(jìn)賢冠，那么對其時(shí)太尉著進(jìn)賢冠就會有進(jìn)一步體認(rèn)。如前引《續(xù)漢書·輿服志》等所見，作為中二千石或諸卿之一的光祿勛、衛(wèi)尉，在首服上并未與其他諸卿分開記載，而是均著進(jìn)賢二梁冠。光祿勛和衛(wèi)尉如此著冠方式也讓學(xué)者對其官職屬性產(chǎn)生爭議，如張金龍認(rèn)為二職屬武官，而陳奕玲則認(rèn)同應(yīng)劭《漢官儀》以之為文官的記載，③張金龍:《魏晉南北朝禁衛(wèi)武官制度研究》，第9-10頁;陳奕玲:《漢晉南朝文武分途研究》，第39-40頁。但無論如何，光祿勛、衛(wèi)尉著進(jìn)賢冠與其職事不相符，這一點(diǎn)毋庸置疑。準(zhǔn)此，則同樣職掌武事的太尉著進(jìn)賢冠，似乎也就不難理解了。

以上我們通過對文獻(xiàn)記載及太尉性質(zhì)的考察，確認(rèn)漢代太尉雖為武官，但卻著進(jìn)賢三梁冠。而如前所述，晉世太尉卻是著武冠。這樣便可看到，從漢到晉，太尉首服有一個(gè)從進(jìn)賢冠到武冠的變化。這一變化是如何發(fā)生的?以下對這個(gè)問題略作探討。

首先來看曹魏。雖然文獻(xiàn)中無明確材料顯示曹魏太尉著何種冠，不過據(jù)《通典·職官志二》“司空”條:

魏初，又置司空，冠綬及郊廟之服與太尉同。④《通典》卷二○《職官志二》“司空”條，第518頁。

曹魏時(shí)期太尉冠綬與司空一致。而如所周知，司空自其設(shè)立之日起即著進(jìn)賢冠，太尉既與之同，自然也應(yīng)沿襲漢制，著進(jìn)賢三梁冠。

這樣，在明確了曹魏太尉仍著進(jìn)賢冠后，我們可以斷言，太尉從進(jìn)賢冠改著武冠當(dāng)發(fā)生在司馬氏一朝。那么，晉世太尉為何改著武冠呢?

關(guān)于晉世太尉改著武冠的原因，陳奕玲推測，東漢以來文武分途的進(jìn)一步發(fā)展使得官僚著冠標(biāo)準(zhǔn)中官職意義取代身份意義，因而太尉改著與其官職屬性相匹配的武冠。⑤陳奕玲:《漢晉南朝文武分途研究》，第44-45頁。作為太尉改著武冠的制度背景，此點(diǎn)固然不誤，不過我們認(rèn)為，晉世還有推動太尉首服變化更為直接的契機(jī)。這一契機(jī)就是西晉八公制的設(shè)立。

據(jù)《晉書·職官志序》:

世祖武皇帝即位之初，以安平王孚為太宰，鄭沖為太傅，王祥為太保，司馬望為太尉，何曾為司徒，荀顗為司空，石苞為大司馬，陳騫為大將軍，世所謂八公同辰，攀云附翼者也。⑥《晉書》卷二四《職官志》，第724頁。

其“大司馬”條也說:

晉受魏禪，因其制，以安平王孚為太宰，鄭沖為太傅，王祥為太保，義陽王望為太尉，何曾為司徒，荀顗為司空，石苞為大司馬，陳騫為大將軍，凡八公同時(shí)并置，唯無丞相焉。⑦《晉書》卷二四《職官志》，第725頁。

兩處記載均以八公制設(shè)立于武帝踐祚伊始。這就意味著，早在西晉立國之初，隨著晉武帝罷廢丞相，分別以司馬孚等人擔(dān)任太宰、太傅、太保、太尉、司徒、司空、大司馬、大將軍八職，八公之制即已正式確立。⑧這里尚有一點(diǎn)問題，即“司馬望為太尉，何曾為司徒”當(dāng)作“何曾為太尉，司馬望為司徒”。見《晉書》卷三三《何曾傳》，第996頁;卷三七《宗室·義陽成王望傳》，第1086頁。

而隨著八公制的確立，原本三公一體的“公”職設(shè)計(jì)也從制度上開始分化，職分文、武成為必然。如《晉書·職官志》所見:

太宰、太傅、太保、司徒、司空、左右光祿大夫、光祿大夫，開府位從公者為文官公，冠進(jìn)賢三梁，黑介幘。

大司馬、大將軍、太尉、驃騎、車騎、衛(wèi)將軍、諸大將軍，開府位從公者為武官公，皆著武冠，平上黑幘。①《晉書》卷二四《職官志》，第726頁。

太尉與大司馬、大將軍一道被劃歸武官公，而司徒、司空則與太宰、太傅、太保一道被歸入文官公，文、武官公借由進(jìn)賢三梁冠、黑介幘和武冠、平上黑幘從冠服形式上加以確認(rèn)。如果上述論斷不誤，可以推測，正是在西晉初年八公制正式確立之際，被劃歸為武官公的太尉開始“棄文從武”，改著武冠。而隨著太尉改著武冠，太尉著冠終于與其所呈現(xiàn)的官職屬性名實(shí)相副。

另外值得一提的是，西晉初年能夠一反舊制、改讓太尉著武冠，與其時(shí)盛行的復(fù)古改制的政治文化也不無關(guān)系。如陳寅恪所論，“司馬氏之帝業(yè)，乃由當(dāng)時(shí)之儒家大族擁戴而成，故西晉篡魏亦可謂之東漢儒家大族之復(fù)興。典午開國之重要設(shè)施，如復(fù)五等之爵，罷州郡之兵，以及帝王躬行三年之喪禮等，皆與儒家有關(guān)”;②陳寅恪:《崔浩與寇謙之》，《金明館叢稿初編》，北京:三聯(lián)書店，2001年，第145頁。閻步克也明確指出，“魏晉之交，出現(xiàn)了一系列復(fù)古禮、用周制的事件”。③閻步克:《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，北京:中華書局，2002年，第259頁。不難想見，復(fù)古改制思潮的盛行使得儒家理想中的周制更受推重，秦漢以來的傳統(tǒng)舊制則不再具有典范意義。而隨著秦漢舊制典范意義的丟失，其原先所具備的約束力也逐漸受損，由此太尉首服調(diào)整變得可能。換言之，西晉太尉從進(jìn)賢冠改著武冠，是在復(fù)古改制思潮對秦漢舊制的“松綁”，以及八公制設(shè)立和公分文、武制度設(shè)計(jì)的合力推動下完成的。

三、結(jié) 語

太尉著武冠在司馬氏一朝作為定制被確立以后，劉宋、梁陳均沿而不改，④《宋書》卷一八《禮志五》，第507頁;《隋書》卷一一《禮儀志六》，第220頁。唯一例外的是蕭齊，如蕭齊長水校尉王珪之所撰的《齊職儀》所見:

太尉，品第一，金章紫綬，進(jìn)賢三梁冠，絳朝服，佩山玄玉。郊廟冕服、七旒，玄衣纁裳，服七章。⑤《唐六典》卷一《三公》“太尉”條引，第3頁。

蕭齊太尉返同漢魏舊制，重新著進(jìn)賢三梁冠。不過，考慮到《齊職儀》已無完帙存世，此段亦僅為《唐六典》《職官分紀(jì)》所引，⑥《職官分紀(jì)》卷二“太尉”條，北京:中華書局，1988年影印本，第26頁上欄。因此不排除文字訛誤的可能。

另一方面，《唐六典》等引《齊職儀》以太尉著進(jìn)賢冠，或許也受到唐制的影響?！短屏洹贰岸Y部郎中員外郎”條記載:

若進(jìn)賢冠，三品已上三梁，五品已上兩梁，九品已上一梁。三師、三公、太子三師·三少、五等爵、尚書省、秘書省、諸寺·監(jiān)、詹事府、東宮三寺，及散官、親王傅·友·文學(xué)，并關(guān)、津、岳、瀆等流內(nèi)九品已上服之。⑦《唐六典》卷四《禮部尚書》“郎中員外郎”條，第118頁。

《大唐開元禮》、《舊唐書·輿服志》等也以包括太尉在內(nèi)的三公著進(jìn)賢三梁冠。⑧《大唐開元禮》卷三《序例下·衣服》，北京:民族出版社，2000年影印本，第30頁上欄;《舊唐書》卷四五《輿服志》，北京:中華書局，1975年標(biāo)點(diǎn)本，第1943頁。唐世太尉既著進(jìn)賢三梁冠，推測《唐六典》等引《齊職儀》受此影響，誤以蕭齊太尉亦著進(jìn)賢三梁冠，恐怕不算無稽。

無論如何，兩晉南朝制度一脈相承，獨(dú)蕭齊太尉一反常制著進(jìn)賢冠，這多少有些不合常理。而《齊職儀》的問題，某種程度上也未嘗不是整個(gè)漢魏六朝輿服相關(guān)文獻(xiàn)的“隱患”。如所周知，這一時(shí)期正史里集中記載百官冠服的文字，有《續(xù)漢書·輿服志》《晉書·輿服志》《宋書·禮志五》《南齊書·輿服志》《隋書·禮儀志六》數(shù)種?！稌x書·輿服志》已如前述，其他幾種，如學(xué)者所論，《續(xù)漢書·輿服志》的編纂可能受到了西晉泰始令的影響，①阿部幸信:《後漢服制考—読『続漢書』輿服志劄記?その二》，《日本女子大學(xué)紀(jì)要·文學(xué)部》第56號，2007年。而《宋書·禮志五》《隋書·禮儀志六》所記皇太子以下百官冠服和《南齊書·輿服志》則都有因襲前志舊文之處，不能輕易視作當(dāng)朝實(shí)錄。②小林聰:《六朝時(shí)代の印綬冠服規(guī)定に関する基礎(chǔ)的考察—〈宋書〉禮志にみえる規(guī)定を中心に》，《史淵》第130號，1993年;《晉南朝における冠服制度の変遷と官爵體系—〈隋書〉禮儀志の規(guī)定を素材として》注12，《東洋學(xué)報(bào)》第77卷第3、4號，1996年;拙稿:《也說〈隋書〉所記梁代印綬冠服制度的史源問題》，《中華文史論叢》2011年第1期。輿服文獻(xiàn)的上述特征，提示我們在應(yīng)用它們時(shí)應(yīng)格外警惕，而對文獻(xiàn)進(jìn)行史料批判也就成了一項(xiàng)不可或缺的基礎(chǔ)作業(yè)。

［責(zé)任編輯:曹魯超］

An Explanation of the“Three-Rail Advancing-Worthies Cap of Defender-in-Chief in the Jin”in the Comprehensive Institutions

SUN Zheng-jun
(School of History，Capital Normal University，Beijing 100089，China)

The Comprehensive Institutions(《通典》)records a so-called“Three-Rail Advancing-Worthies Cap for Defender-in-Chief in the Jin”，which turns out to be at odds with a series of other sources，such as“Chapter on Official Titles”in the History of the Jin，“Annotated Diagram of Hundreds of Officials in the Jin”，and“Ritual Codes of Ministers in the Jin.”This mistake has come from the“Chapter on Paraphernalia”in the History of the Jin，which inherits the information from the“Chapter on Paraphernalia”in the History of the Han and mixes it up with the Jin Code.During the Han and Wei periods，Defenderin-Chief wears an Advancing-Worthies Cap.The early years of the Western Jin witnesses a change into a Marshall Cap，which is further carried on in the Southern dynasties.The significance of this transformation is two-fold:on the one hand，it reflects the influence of the establishment of the Eight Dukes and their civilian-military labor division，and on the other，it illustrates how the institutions of the Qin and Han has unraveled due to the antiquarian movement and its aim for a return to the higher antiquity.

Comprehensive Institutions;Defender-in-Chief;Advancing-Worthies Cap;Marshal Cap; eight Dukes

K 237.1

A

1002-3194(2014)04-0102-10

2013-11-20

孫正軍(1982- )，男，江蘇泰州人，歷史學(xué)博士，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)榍貪h魏晉南北朝隋唐史。

首都師范大學(xué)人文社會科學(xué)博士啟動基金項(xiàng)目“漢唐儲官制度研究”(00213210020004)