基于人文貧困維度的中國農村扶貧政策重構
——發(fā)展型社會政策的邏輯

姚云云

（東北石油大學人文科學學院，黑龍江 大慶 163318）

管理學

基于人文貧困維度的中國農村扶貧政策重構
——發(fā)展型社會政策的邏輯

姚云云

（東北石油大學人文科學學院，黑龍江 大慶 163318）

貧困是人類關注的重大問題之一。聯(lián)合國開發(fā)署《人類發(fā)展報告 1997》將“人文”維度納入貧困概念，創(chuàng)造性地提出“人文貧困”概念。我國農村貧困外在表現(xiàn)為經(jīng)濟貧困，而本質上是基于基本生存能力貧困、發(fā)展能力貧困和權利貧困等維度的人文貧困。從社會政策視角分析我國農村人文貧困的成因，具有代表性的理論有二元結構理論、社會排斥理論、可行能力理論。在反貧困政策方面，發(fā)展型社會政策強調提升農村貧困群體的人力資本和可行能力，從實質上提升了貧困主體的反貧困能力，為我們開拓了反人文貧困的政策路徑。

農村貧困；人文貧困； 社會政策； 發(fā)展型社會政策

中國是一個農業(yè)大國，農村人口約占全國人口總數(shù)的 70%。因此，“三農”問題在我國是關系到和諧社會建設全局的重大問題，也是我國政府關注的重點問題。其中，農村貧困問題則是“三農”問題的核心?！拔覈鞘澜缟先丝谧疃嗟陌l(fā)展中國家，發(fā)展基礎差、底子薄，不平衡現(xiàn)象突出。特別是農村貧困人口多，解決貧困問題的難度很大。中國的減貧，在很大程度上就是解決農村的貧困問題”①。十八屆三中全會更是明確提出要把社會事業(yè)發(fā)展重點放在農村，深入推進新農村建設和扶貧開發(fā)?！吨袊r村扶貧開發(fā)綱要 2011-2020》也提出要改善農村貧困地區(qū)經(jīng)濟、社會、文化落后狀況，找準我國農村貧困的根源，探索具有中國特色的扶貧開發(fā)新思路、新策略。

一、貧困概念的拓展與人文維度的納入

國外關于貧困的理論研究從英國學者布思和朗特里算起，已有100多年的歷史。在這期間，英國學者湯森德提出了“資源缺乏貧困論”；奧本海默提出了“機會剝奪貧困論”；美國學者奧斯卡·劉易斯提出“文化貧困”；諾貝爾經(jīng)濟獎獲得者阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）創(chuàng)造性的提出了“可行能力貧困”。 眾多學者從經(jīng)濟、機會、文化、能力、權利等角度對“貧困”進行深入研究，貧困的概念界定也在不斷拓展。

聯(lián)合國開發(fā)署《人類發(fā)展報告1997》將“人文”維度納入貧困概念，創(chuàng)造性地提出了“人文貧困”（Human Poverty）的概念。報告指出，貧困不僅僅是收入低微、經(jīng)濟貧困，而是指人們在壽命、健康、居住、知識、參與、個人安全和環(huán)境等方面的基本條件得不到滿足，即知識缺乏、參與不足、能力低下、素質不高、權利無法保障、健康狀況差等的“人文貧困”，由此開啟了理論界對人文貧困問題的研究。《人類發(fā)展報告2000》又進一步明確：“人文貧困指多方面的貧困：健康長壽生活的被剝奪、知識的匱乏、體面生活的喪失以及缺少參與等”[1]。該報告又提出了衡量某個國家或地區(qū)人文貧困程度的指數(shù)（Human Poverty Index簡稱HPI，也有人稱人類貧困），人文貧困指數(shù)愈大貧困程度也愈深。國內學者徐貴恒提出，人文貧困是生存能力貧困、發(fā)展能力貧困和權利貧困的綜合體現(xiàn)[2]。人文貧困實質是對人類基本權利和能力的一種剝奪。葉普萬則認為人文貧困包括收入貧困、權利貧困、知識貧困和人類能力貧困[3]。東波等則把人文貧困概括為基于能力貧困、權利貧困和知識貧困的綜合貧困。

綜合國內外學術界和權威機構對貧困內涵的多維界定，本研究認為，人文貧困是基本的物質需要、醫(yī)療服務、社會參與和機會缺失的一種綜合狀態(tài)；人文貧困表現(xiàn)為缺少發(fā)展機會及資源獲取手段，即發(fā)展權利的未滿足；同時人文貧困也體現(xiàn)為社會排斥、健康水平低下、能力不足，即可行能力需要的未滿足，這與教育、知識、機會、權利不足相關。人文貧困的核心是權利貧困、人力貧困和知識貧困的綜合體現(xiàn)。以上關于人文貧困的理論研究，為研究我國農村貧困的性質、根源及反貧困政策的制定和實施提供了理論依據(jù)。

二、中國農村人文貧困的表象描述及評價維度

人文貧困是21世紀人類關注的最大社會問題之一。我國是人文貧困最突出的國家，人文貧困指數(shù)排在巴西、印度之前，居世界之首，人文貧困問題正越來越受到政府和理論界的廣泛關注。從表面特征上看，我國農村貧困主要表現(xiàn)為農村收入低、物質貧困，而更深層掩藏的卻是基于基本生存能力、發(fā)展能力和權利等方面的人文貧困。準確的說，中國農村貧困是典型的“人文貧困”②。用人文發(fā)展指標衡量我國農村貧困，我們發(fā)現(xiàn)農村人文貧困甚于經(jīng)濟貧困。我們將從生存、發(fā)展和權利三個維度考察我國農村的人文貧困狀況。

（一）生存能力維度的人文貧困

生存能力維度的貧困是我國農村人文貧困的一個重要維度。生存能力貧困是貧困者基本生存物質的缺乏和基本衛(wèi)生保健和健康能力等方面的缺失，主要包括基本生存能力貧困和健康生存能力貧困兩方面。

從農村貧困居民的物質收入來看，雖然最近幾年我國農民收入一直保持較快增長，但是，與城鎮(zhèn)居民收入相比，農村居民人均收入不足城鎮(zhèn)居民的三分之一，且近幾年城鄉(xiāng)居民收入的差距有不斷擴大的趨勢。2012年我國城鎮(zhèn)居民人均收入24565元，農村居民人均純收入7917元，城鄉(xiāng)居民人均收入絕對差距達到16648元[4]。從2003年至2012年的10年間里，城鄉(xiāng)人均收入的比例雖然有所下降，但一直都保持在3.1以上（見圖1）。且根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，我國城鄉(xiāng)居民2011年收入最低的20%樣本與收入最高的20%樣本收入的差距為10.19倍，2012年則高達20倍之多。同時，農村內部收入差距也在擴大。2011年農村居民基尼系數(shù)達到0.3949，已逼近國際警戒線。

圖1：城鄉(xiāng)收入比和農村基尼系數(shù)情況（2003-2012年）

我國農村貧困群體的生存能力貧困還表現(xiàn)為貧困者基本的衛(wèi)生保健。根據(jù)2012中國農村統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)顯示，2011年我國有行政村59萬個，其中有93.4%萬個行政村設置了衛(wèi)生室，還有6.6%即38940個行政村沒有衛(wèi)生室。并且我國農村每萬人擁有醫(yī)院、衛(wèi)生院數(shù)僅為0.561個；每千農業(yè)人口擁有醫(yī)院、衛(wèi)生院床位為1.05張；而平均每村擁有醫(yī)生和衛(wèi)生員僅有1.91人[5]，相對于龐大的農村人口來說，農村衛(wèi)生室、床位、醫(yī)務人員的數(shù)量不足，不能完全滿足農村居民的醫(yī)療需求。同時，根據(jù)圖表所示，近些年我國農村嬰兒死亡率和孕產(chǎn)婦死亡率近些年逐漸下降，但仍明顯高于城市，也高于全國平均水平（見圖2）。由此可見我國農村衛(wèi)生保健狀況不容樂觀。

圖2-1：城市、農村新生嬰兒死亡率情況（2003-2012年）

（二）發(fā)展能力維度的人文貧困

發(fā)展能力維度的貧困主要指貧困地區(qū)基礎設施（包括交通、電力、水利和信息基礎設施等）的缺失和貧困主體自身的知識貧困（包括貧困者獲取、吸收和交流知識能力的匱乏或途徑的缺乏）。我國農村發(fā)展能力維度的人文貧困主要表現(xiàn)為農民的受教育程度普遍偏低、農村文盲率高、農民文化素質較低；農民獲取和吸收知識的能力匱乏、途徑缺失，即知識貧困、文化貧困導致貧困者無法獲得改變自身的機會，只能勉強果脯。

根據(jù)我國調查顯示，我國“農民平均受教育的年限是7.8年，初中、小學文化程度占70%以上，高中文化的大概占 16.8%”[6]。根據(jù)農村統(tǒng)計年鑒從近些年的統(tǒng)計數(shù)字來看，我國農村居民家庭勞動力文化程度總體水平并不高，從2007年至2011年，我國農村居民家庭勞動力具有小學以下文化程度人口比例一直持續(xù)在30%以上，而高中文化程度人口比例也一直低于15%，大專及以上文化程度人口比例更是低于3%（見表1）。由此可見，近些年我國農村居民家庭勞動力文化程度并沒有太多的提高。

表1：我國農村居民家庭勞動力文化狀況比較 單位：%

并且，農村貧困者獲取和吸收知識的能力匱乏、途徑缺失。根據(jù)調查顯示，我國農村94%的貧困農戶距離最近小學是在5公里以內，0.8%距離最近小學在20公里以上，而81.3%農戶距離初中要在10公里以內。并且，農村地區(qū)有關科技方面的培訓覆蓋面也很小，農民科技素質普遍不高。據(jù)統(tǒng)計，2009年全國貧困農戶中16周歲以上成員只有23.5%接受過專業(yè)技能培訓，而在“一年之內接受過一次科技培訓的農民不足1/3，接受過三次以上的技術培訓的農民不足3%”[6]。另外，我國農村信息匱乏，處于信息化邊緣狀態(tài)，難以及時把握市場經(jīng)濟帶來的發(fā)展機遇。根據(jù)國家統(tǒng)計局綜合司第二次全國農業(yè)普查主要數(shù)據(jù)公報顯示，在農村，只有13.4%的村有圖書室、文化站，15.1%的村有農民業(yè)余文化組織[7]。2010年末，廣大農村地區(qū)尚有0.3%的自然村沒有通上電，0.5%的農村不能接收電視節(jié)目，0.7%的農村地區(qū)還沒有接通電話。這樣的狀況嚴重限制了農民同外界交流獲取新知識和信息的機會。

（三）權利維度的人文貧困

農村權利維度的貧困是指因城鄉(xiāng)二元結構等制度因素對我國農村貧困人群在政治、經(jīng)濟、社會和文化權利等方面的限制和歧視所導致的生活貧困。我國農村貧困得不到徹底解決，除了自然和歷史因素的影響之外，權利貧困已成為阻礙農村走出貧困的本質因素。

農村權利貧困的一個重要表現(xiàn)是農村缺少社會保障。根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2012》數(shù)據(jù)顯示，截至2012年，我國農村6.4222億人口中只有10277人（16%的人）參加了社會養(yǎng)老保險，還有84%的農村人口缺少養(yǎng)老保障。另外，我國農村居民參加新型合作醫(yī)療的情況也不容樂觀，國家規(guī)定的農村合作醫(yī)療不但繳費標準不高保障水平低且由于中央和地方政府對此的投入有限，所以受益人群并沒有預想的高。至2012年底農村合作醫(yī)療的參保率雖為98.1%，但多數(shù)農民繳費基數(shù)較低，基本是每人每年幾十元錢，且由于農村居民對新農村醫(yī)療保險政策的不理解和報銷程序復雜使得農村貧困者在身患大病重病時沒有得到具有實質性的醫(yī)療救助。

另外，我國農村地區(qū)獲得社會救助的人數(shù)相對于貧困弱勢群體來說較少，所獲得的救濟費用也不多。根據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計，2011年我國農村社會救濟費為8389638萬元，僅占當年民政事業(yè)費支出總額的26%；自然災害救濟費用為1287026萬元，僅占當年民政事業(yè)費支出總額的4%[4]。根據(jù)民政事業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2013年7月份全國縣以上農村居民享受最低生活保障人數(shù)約為5300萬人，與我國農村貧困人口數(shù)來說只是冰山一角。并且，農村最低生活保障支出平均標準為104.2元每人每月，月人均補助水平僅為87元，在現(xiàn)階段消費和物價水平下，尚不以完全滿足農村貧困人口的基本生活需要。

另外，我國廣大農村貧困人口缺少話語權、缺少民主參與權和社會信息知情權、表達個人意愿的公民權以及基本的人權。綜合歷年來全國人民代表大會農民代表人數(shù)和比例看，相對于占全國總人口數(shù)近70%的農村人口來說，歷屆農民代表占代表總數(shù)的比例都低于25%（見表2），而第十一屆總代表人數(shù)2987人，其中農民工3人，農民13人，僅占代表總數(shù)的0.54%。由此可見，廣大農村居民缺少話語權和參與權，不能參與和管理公共事務，不能自由地表達自己的意見和觀點，而這種情況更加劇了其貧困弱勢地位狀況。相當多的農村貧困人口還缺少就業(yè)機會，而現(xiàn)行的戶籍制度和“城市中心傾向”的政策也限制了農民自由遷徙的權利和享受與城市人口平等的參與權、教育權、社會保障等方面權利。

表2：歷屆全國人民代表大會農民代表數(shù)量及所占比例

基于此，我們認為，我國農村的貧困不僅是外表上的經(jīng)濟貧困，農村貧困隱藏的深層次根源是基于基本生存能力、發(fā)展能力及權利等維度的人文貧困。我國農村的人文貧困更加劇了農村的經(jīng)濟貧困。

三、社會政策視角對我國農村人文貧困的致因機理分析

關于我國農村人文貧困的成因，從社會政策倡導的基本觀點來說，具有代表性的貧困致因理論有二元結構理論解釋、社會排斥理論解釋、可行能力的解釋等。

（一）二元結構理論揭示我國農村人文貧困的結構性原因

關于“二元結構”理論的權威論述來自于美國經(jīng)濟學家阿瑟·劉易斯（W·Arthur Lewis）。他于1954年發(fā)表論文《勞動無限供給條件下的經(jīng)濟發(fā)展》提出，發(fā)展中國家的經(jīng)濟結構是異質的二元經(jīng)濟結構，其發(fā)展并沒有表現(xiàn)出整體發(fā)育和進化的特征，在增長的過程中不同的經(jīng)濟部門呈現(xiàn)出不同的演變態(tài)勢，甚至某些部門和地區(qū)的增長是以另一些部門和地區(qū)的不發(fā)達為代價的[8]。以劉易斯的“二元結構”理論分析我國農村貧困問題發(fā)現(xiàn)，我國是一個典型的城鄉(xiāng)二元結構國家。計劃經(jīng)濟時代，我國長期實行城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟體制和政策，過度強調為城市發(fā)展服務，而沒有給予農村的社會建設足夠的重視，致使農村陷入發(fā)展的困境，城鄉(xiāng)居民基本權利和發(fā)展機會不平等，農村基本公共服務嚴重缺失，社會保障缺乏，城鄉(xiāng)差距不斷擴大。所以，從根本上說，城鄉(xiāng)二元結構是阻礙我國農村發(fā)展的最主要原因之一，也是農村人文貧困產(chǎn)生的結構性原因。

（二）社會排斥理論揭示我國農村人文貧困的根本性原因

“社會排斥”是西方學者在研究貧困問題過程中發(fā)展起來的概念。法國學者拉諾爾（Ren Lenoir）于1974年最早提出“社會排斥”概念③。后來這一概念在歐洲迅速傳播，并進一步衍生出新的定義：社會排斥是社會權利的未能實現(xiàn)。法國官方把社會排斥定義為社會紐帶的斷裂。歐盟委員會也提出，公民社會權利被否認或者這些權利未充分實現(xiàn)就是社會排斥[9]。社會排斥概念的意義被不斷拓寬和泛化、并被廣泛接納。學者們將社會排斥引入社會政策、弱勢群體、教育、醫(yī)療、失業(yè)、女性以及貧困等社會問題。貧困群體因其社會參與不足，導致其在某個向度上被社會排斥而處于邊緣的位置?！案F人不僅在物質需求方面被剝奪，也會遭受社會制度方面的剝奪，不被尊重、缺乏法律保護、缺失經(jīng)濟機會等；如果一個人總被排斥在主流經(jīng)濟、政治、社會、文化等活動之外，即便是他擁有足夠的收入和能力，他也可能依然很窮”[10]。也就是說，貧困者本應擁有的權利受到剝奪時就會造成機會的不平等，產(chǎn)生社會排斥。而社會排斥一旦產(chǎn)生，社會成員的各項社會權利的未能兌現(xiàn)，就可能陷入貧困中。所以，從社會排斥理論分析我國農村的人文貧困問題，使我們認識到我國農村貧困得不到徹底解決，除了自然和歷史因素的影響之外，“最根本的原因在于我國以戶籍制度為核心的二元經(jīng)濟體制使農村在政治、經(jīng)濟、福利和文化等維度長期遭受社會排斥。社會排斥和其他因素的綜合作用，形成了農村貧困再生產(chǎn)機制，使農村貧困處于惡性的代際傳遞與循環(huán)中”[11]。

（三）可行能力理論揭示我國農村人文貧困的實質性原因

諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者阿瑪?shù)賮啞どˋmartya K.Sen）在《貧困與饑荒》中創(chuàng)造性的提出了“可行能力貧困”概念，提出“貧困不僅僅是相對地比別人窮，而且還基于得不到某些基本物質福利的機會，即不擁有某些最低限度的能力……貧困最終并不是收入問題，而是一個無法獲得在某些最低限度需要的能力問題”，是貧困人口獲得資源的權利的喪失以及創(chuàng)造收入能力和機會的貧困[12]，“貧困是一種能力和參與發(fā)展的自由的被剝奪，這本身同時也是社會排斥的重要表現(xiàn)”[13]。阿馬蒂亞·森解釋說，“一個人不應該被排斥于某些社會關系之外，社會排斥本身就是能力貧困的一部分。同時，被隔離于某些社會關系之外可能會導致其他的剝奪，因而進一步限制人們的生活機會”[14]。我國貧困農民遭受社會排斥的最終結果是發(fā)展能力低下、發(fā)展機會喪失、發(fā)展權利缺失和遭受不平等待遇。所以，我國農村的貧困是缺乏可行能力使然，也是社會排斥政策使然。

四、基于發(fā)展型社會政策視角的農村人文扶貧政策重構路徑

傳統(tǒng)經(jīng)濟學認為，經(jīng)濟增長是解決貧困的有效手段。然而事實證明，經(jīng)濟增長能夠在一定程度上減緩貧困，但卻不能永久地消滅貧困。新時期的貧困不僅僅是傳統(tǒng)的經(jīng)濟問題，而是一個復雜的社會發(fā)展和制度安排問題。基于我國農村人文貧困的現(xiàn)狀及原因分析，我們認識到良好的制度和政策設計是解決我國農村人文貧困的頂層設計。

關于社會發(fā)展和政策措施，美國福利學者詹姆斯·梅志里（J.Midgley）在其著作《Social Development：the Development Perspective in Social Welfare》中將現(xiàn)代意義的發(fā)展觀和社會政策的本質結合起來，提出社會政策的發(fā)展型功能。隨后，安東尼·哈爾（Anthony Hall）和梅志里在《The Social Dimensions of Development》又明確提出“發(fā)展型社會政策”模式，將“發(fā)展”理念及目標與社會政策密切結合，尤其注重弱勢群體的人力資本的積累和可持續(xù)生計能力的提升及其社會保障權利獲得，強調貧困弱勢群體勞動參與的“上游干預”策略。發(fā)展型社會政策應用于我國農村反貧困領域和農村發(fā)展領域，其著眼點是實施直接解決農村人文貧困問題的社會政策和為農村貧困者自立、自強創(chuàng)造條件，通過政策措施幫助農村貧困群體永久擺脫在學習、生活、就業(yè)和參與等方面的社會排斥，在此基礎上直接增加能力發(fā)展、權利發(fā)展和社會福利等人文發(fā)展要素，或者說把發(fā)展的現(xiàn)代要素嵌入農村的人文扶貧戰(zhàn)略中。

（一）積極探索農村社會福利政策向“發(fā)展型模式”轉型的制度設計，克服二元化政策的不利影響

美國社會政策學家Harold Wilensky和Charles Lebeaux在1965年提出社會政策的規(guī)范性視角，把社會政策分為“剩余型模式（或稱補缺型）”和“制度型模式”。梅志里等人提出，這兩種模式對于亞非等發(fā)展中國家不適用，只有“社會政策的發(fā)展型模型”才能準確地描述其社會政策。

我國社會福利一直實行的是城鄉(xiāng)有別的、尷尬的“二元化”的社會福利模式（補缺型和制度型并存），“城市部分人員享受全面的制度型社會福利，農村只有部分老弱病殘人員享受補缺型社會福利”[15]，這種福利模式忽略了社會福利分享的平等、公平性，也導致了我國社會發(fā)展過程中的貧富不均、城鄉(xiāng)機會不均等、農村社會保障缺失、基本公共服務缺乏等問題的出現(xiàn)。與傳統(tǒng)的社會政策模式相比，“發(fā)展型社會政策模式”強調的不僅僅是對貧困人群的基本需要和生計，而是通過實施積極的政策和福利項目幫助他們永久性的擺脫在生活、就業(yè)、參與等方面的制度型障礙和所遭受的社會排斥[16]，它尋求全民福利的提高即社會發(fā)展應該為所有社會成員提供除物質之外還包括社會服務和精神慰藉等方面的大福利，尤其是貧困人口集中的農村社區(qū)和城市貧民窟[17]。同時也要大力發(fā)展城鄉(xiāng)銜接的社會救助、社會福利與福利服務事業(yè)，消除二元社會保障體系下城鄉(xiāng)勞動者之間的差別，使農村居民和城市居民平等地享受社會保障的權利和分享增長的福利，最終實現(xiàn)我國“補救型社會福利”向“發(fā)展型社會福利”轉變④[18]。

（二）厘定農村扶貧政策的社會資本和人力資本投資轉型方向，提升農村貧困人口可行能力

發(fā)展型社會政策將社會政策看作是一種社會投資行為，強調通過再分配政策將社會資源用于人力資本和社會資本的投資，以便改善人的能力。詹姆斯·梅志里和謝拉登解釋說，社會政策不僅要幫助生活困難的弱勢群體向其一味的轉移資源，更重要的在于提升其可行能力，推動有勞動能力的人進入勞動力市場[19]。其政策措施就是對兒童、家庭、教育、康復、就業(yè)等方面進行投資。由于受地理環(huán)境、經(jīng)濟狀況、文化傳統(tǒng)等因素的影響，我國農村地區(qū)人力資本和社會資本存量嚴重不足，在很大程度上限制了農村人口的能力提升和機會獲得，形成了農村貧困的惡性循環(huán)?；诖耍r村的扶貧政策必須向人力資本投資方向轉型，注重增強扶貧對象的自我發(fā)展能力，鼓勵和幫助有勞動能力的扶貧對象通過自身努力進入并有效參與生產(chǎn)性經(jīng)濟。農村人力資本投資的核心是對農村貧困者的教育、職業(yè)技能、生產(chǎn)性就業(yè)培訓和創(chuàng)業(yè)計劃等方面進行投資，“幫助貧困群體學習新的知識、技術，以提升其適應能力，并從貧困者自身的知識和技能結構出發(fā)，利用其原先掌握的生計能力收集對他們有價值的創(chuàng)新”[20]，同時改進其傳統(tǒng)的生活技巧⑤，減少其參與障礙，增加生產(chǎn)性就業(yè)和創(chuàng)業(yè)機會，從而更好地發(fā)展其貢獻力量并最終獲益。這是促使其可行能力生成與發(fā)展的必然選擇，也是農村扶貧最有效的措施。

（三）逐步完善城鄉(xiāng)社會保障一體化體系，保障農村貧困人口的社會權利

從一定意義上說，我國農村社會保障制度嚴重缺失是農村絕對貧困人口長期存在的一個重要原因。目前“除免費的義務教育、低水平的農村合作醫(yī)療和最低生活保障之外，絕大多數(shù)農村人口缺少基本的社會保障”⑥?；诖耍l(fā)展型社會政策在政策導向上要求促進城鄉(xiāng)居民人人平等獲得發(fā)展機會，實現(xiàn)“城鄉(xiāng)基本公共服務均等化”，逐步完善“城鄉(xiāng)社會保障一體化體系”，在經(jīng)濟發(fā)展的基礎上構建以權利公平、機會公平、結果公平等為內容的社會公平保障體系和機制。其次，建立能適應農村不同地區(qū)各類勞動者的一體化養(yǎng)老保險制度和新型農村合作醫(yī)療制度，完善農村社會保障項目，建立多渠道農村社會保障基金籌措機制。同時，要大力發(fā)展城鄉(xiāng)銜接的社會救助、社會福利與福利服務事業(yè)，使農村人口和城市居民一樣平等地享受社會保障的權利，以實現(xiàn)社會公平和公正。最后，加強社會公平保障體系的立法工作，逐步制定《農村社會救助法》、《農村社會保險法》、《農村社會福利法》等相關法律制度，并逐步完善農村社會保障的社會化管理和監(jiān)督機制[21]。

（四）強力培育政府、市場、社會組織和家庭等多元化扶貧主體合作模式，共同治理農村人文貧困

一直以來，我國實行的是以國家和政府為核心的“單中心”社會保障及反貧困治理模式，政府單方面主導社會福利資源分配和反貧困政策執(zhí)行，使農村反貧困政策和社會保障政策在執(zhí)行過程中出現(xiàn)真空地帶，同時也使其他反貧困主體如非政府組織和農民自治組織的發(fā)展空間和作用受到限制⑦，以致使貧困治理主體的缺位與單一。發(fā)展型社會政策主張培育多元化的行動主體，倡導政府、市場、非政府組織和家庭等在農村貧困治理領域的有效合作，共同治理農村貧困，阻斷貧困的“蔓延”，同時也可以有效治理農村福利主體缺位與單一的境況。一方面發(fā)揮政府的主導地位，承擔扶貧的主要責任，創(chuàng)造更多的就業(yè)機會、制定惠及農村弱勢群體的社會政策；另一方面促進非政府組織和農村社會組織的主動成長，激活其組織功能，為其營造有效的資源渠道與良好的制度環(huán)境，充分發(fā)揮農村社會組織在農村貧困治理中的作用。更為重要的是，要激發(fā)貧困農民自身的“抗逆力”，主動思考自身問題，積極參與扶貧項目，與政府和社會組織等主體共同治理貧困。

[注 釋]

① 來自《中國農村扶貧開發(fā)的新進展》白皮書。

② 張德元在其文章《農村的人文貧困與農村的制度“貧困”》中提出，我國農民收入貧困只是貧困結果不是貧困原因，農村人文貧困加劇了農民收入貧困，農村的人文貧困甚于經(jīng)濟貧困。東波在《農村人文貧困與社會工作介入》中明確提出，我國農村貧困實質是人文貧困。

③ 拉諾爾使用這一概念是用來指當時占法國人口的1/10、沒有收到社會保障的保護、同時又被貼上“社會問題”標簽的不同類型“受排斥者”，他們“包括精神和身體殘疾者、自殺者、老年患者、受虐兒童、藥物濫用者、越執(zhí)者、單親父母、多問題家庭、邊緣人、反社會的人和社會不適應者”。

④ 中國發(fā)展研究會于 2009年發(fā)布《中國發(fā)展報告：2008/09：構建全民共享的發(fā)展型福利體系報告》。報告為 2020年的中國提供了一個新的社會福利體系的構想?！叭窆蚕戆l(fā)展型福利”是指這種社會福利體系是覆蓋城鄉(xiāng)全體人民，且是我國經(jīng)濟社會發(fā)展進程中的，和經(jīng)濟發(fā)展相適應并且相互促進的福利體系。

⑤ 參看MACHAEL F J《Poor People’s Knowledge: Helping Poor People to Earn from Their Knowledge》一書，Oxford University Press2003年出版。

⑥ 參看：“中國發(fā)展報告:構建全民共享的發(fā)展型福利體系報告”，網(wǎng)址：Http://finance.ifeng.com/news/hgjj/20090403/509555.shtml.。

⑦ 傳統(tǒng)社會中的家庭是個體獲得社會保障的主要途徑，而立足于家庭基礎之上的土地保障功能由于分戶經(jīng)營、農村勞動力轉移和土地流轉、征用等制約而顯現(xiàn)出其限度；一些內生型和外生型農村合作組織和各種民間組織（或稱非政府組織）扶貧規(guī)模較小，覆蓋面窄，非專業(yè)化和不規(guī)范發(fā)展，扶貧干預方式單一，也限制了其功能的發(fā)揮。

[1]聯(lián)合國開發(fā)計劃署.2000年人類發(fā)展報告[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社,2000:16-17.

[2]徐貴恒.人文貧困的提出及其內涵[J].內蒙古民族大學學報,2008(7):94-97.

[3]葉普萬.貧困經(jīng)濟學研究[M].北京:中國社會科學出版社,2004:68.

[4]國家統(tǒng)計局農村社會經(jīng)濟調查司.中國農村統(tǒng)計年鑒[M].北京:中國統(tǒng)計出版社,2012:304.

[5]國家統(tǒng)計局農村社會經(jīng)濟調查司.中國農村貧困監(jiān)測報告[M].北京:中國統(tǒng)計出版社,2011:12-15.

[6]中國 農民平均受教 育年限 7.8年就業(yè) 培訓不到 20%[EB/OL].(2008-04-25)[2014-09-15].http://www.china.com.cn/news/2008-04/25/content_15015953.htm.

[7]第二次全國農業(yè)普查主要數(shù)據(jù)公報[EB/OL].(2008-02-25)[2014-07-21].http://www.stats.gov.cn/tjgb/nypcgb/qgnypcgb/t20080225_402464279.htm.

[8]王大超.轉型期中國城鄉(xiāng)反貧困問題研究[M].北京:人民出版社,2004:123-125.

[9]銀平均.社會排斥視角下的中國農村貧困[M].北京:中國知識產(chǎn)權出版社,2008:17-22.

[10]蔡榮鑫.包容性增長:理論發(fā)展與政策體系—兼談中國經(jīng)濟社會發(fā)展的包容性問題[J].領導科學,2010(12):12-14.

[11]銀平均.社會排斥視角下的中國農村貧困[J].思想戰(zhàn)線,2007(1):11-19.

[12]阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].任賾,于真,譯.北京:中國人民大學出版社, 2002:60-62.

[13]馬良燦.貧困解釋的兩個維度:權利與排斥[J].貴州社會科學,2007(1):40-43.

[14]阿馬蒂亞·森·論社會排斥[J].社會學(中國人民大學書報資料中心),2005(9):39-41.

[15]陳永生.“社會福利”概念的探析及我國社會福利模式的選擇[J].社會科學,2009(1):39-42.

[16]熊躍根.社會政策:理論與分析方法[M].北京:中國人民大學出版社,2009:166-168.

[17]張秀蘭,徐月賓,梅志里.中國發(fā)展型社會政策論綱[M]//梅志里.發(fā)展型社會政策:理論與實踐.北京:中國勞動社會保障出版社,2007:166-169.

[18]王思斌.我國適度普惠型社會福利制度的建構[J].北京大學學報(哲學社會科學版),2009(9): 58-65.

[19]劉悅.論發(fā)展型社會政策對農民工群體的社會保護[D].長春:東北師范大學,2008:20-21.

[20]張新文.發(fā)展型社會政策與我國農村扶貧[M].廣西:廣西師范大學出版社,2011:44-46.

[21]法律咨詢網(wǎng).健全農村社會保障法律制度[EB/OL].(2010-08-11)[2014-06-27].http://www.110.com/falv/shehuibaozhangfa/shehuibaozhangfa/shbzfyz/2010/0811/244002.html.

本文推薦專家：

東波，東北石油大學，教授，研究方向：社會學。

劉金良，黑龍江廣播電視大學，副教授，研究方向：哲學、社會學。

Humanistic dimensions of rural poverty and anti-poverty Path——the development of social policy perspective

YAO YUNYUN
(Northeast Petroleum University, School of Humanities and Arts, Daqing, 163318 China）

Poverty is one of the major issues that human concern. United Nations Development Programme (UNDP） puts the “human” dimension into the concept of poverty, and creatively puts forward the concept of "human poverty" in "Human Development Report 1997". Human poverty is the most prominent, especially in rural areas in our country. Although rural poverty is featured by economic poverty in appearance, in essence it is human poverty based on many aspects like survival ability poverty, development ability poverty and rights poverty. The cause of rural poverty from the perspective of social policy can be represented by the dual structure theory, social exclusion theory and theory of feasible capacity. Social policy for development emphasized to enhance human capital and feasible capacity of the rural poverty groups. These practices actually enhance the anti-poverty ability of the poor, and explore a path of anti-human poverty policies for us.

Rural poverty; Human Poverty; Social policy; Social policy for development;

F323.8

A

1008-472X(2014)11-0001-09

2014-05-30

黑龍江省社會科學研究規(guī)劃項目《東北地區(qū)農村人文貧困問題研究(14D033）》；東北石油大學青年科學基金項目“風險社會理論視域下我國社會福利轉型研究”（131011）。

姚云云（1978-），女，黑龍江大慶人，東北石油大學人文科學學院副教授。