審查企業(yè)聯(lián)營(yíng)的分析框架建構(gòu)

張占江

6 月17日，中國(guó)商務(wù)部（商務(wù)部）發(fā)布2014年第46號(hào)公告，宣布禁止對(duì)馬士基航運(yùn)、地中海航運(yùn)、達(dá)飛輪船3家班輪公司設(shè)立網(wǎng)絡(luò)中心（P3網(wǎng)絡(luò)）的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)。之前，美國(guó)和歐盟的監(jiān)管機(jī)構(gòu)已相繼批準(zhǔn)P3網(wǎng)絡(luò)，在此背景下，商務(wù)部的禁止決定引起各方極大關(guān)注。

商務(wù)部為什么會(huì)作出不同于美歐監(jiān)管機(jī)構(gòu)的決定？外界的質(zhì)疑和猜測(cè)很大程度上是因?yàn)樯虅?wù)部的公告在論證的嚴(yán)密性、全面性上存在明顯缺陷，未能清晰、充分地闡述其禁止結(jié)論的正當(dāng)性。本文以P3網(wǎng)絡(luò)案為例，從學(xué)理上建構(gòu)一個(gè)基本的分析框架，以期為以后的執(zhí)法提供參考。在實(shí)體上，分析聯(lián)營(yíng)是否導(dǎo)致市場(chǎng)力量形成、是否導(dǎo)致單邊或協(xié)調(diào)效應(yīng)，以判斷其競(jìng)爭(zhēng)影響；在程序上，審查企業(yè)是否證明積極效果大于消極效果、是否提出有效的救濟(jì)方案，以便將負(fù)面影響控制在一定范圍內(nèi)；在規(guī)制模式上，針對(duì)中國(guó)對(duì)企業(yè)聯(lián)營(yíng)的單層規(guī)制模式以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的分立，確定取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

實(shí)體審查

商務(wù)部公告第四部分對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響作出分析，但第四部分之（二）只通過(guò)運(yùn)力份額證明市場(chǎng)控制力，而把對(duì)市場(chǎng)集中度另外單列為（三），這就產(chǎn)生了邏輯上的混亂。第四部分之（四）旨在進(jìn)一步分析聯(lián)營(yíng)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，分別提到對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、上游貨主、下游港口的影響，但未充分闡明其背后的關(guān)鍵競(jìng)爭(zhēng)法原理，在論證的充分性上存在明顯不足。

是否導(dǎo)致市場(chǎng)力量形成

市場(chǎng)力量是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力。決定市場(chǎng)力量的因素包括：該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況；該經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力；該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件；其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度。P3網(wǎng)絡(luò)不僅導(dǎo)致了集中性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)（運(yùn)力份額、市場(chǎng)集中度大幅提升），而且構(gòu)筑起極高的航運(yùn)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，因此，導(dǎo)致市場(chǎng)力量的形成。

第一，P3網(wǎng)絡(luò)大幅提升相關(guān)市場(chǎng)集中度。按照赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)（HHI）衡量，之前市場(chǎng)上存在包括P3網(wǎng)絡(luò)三方在內(nèi)的多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者，亞歐航線班輪市場(chǎng)的HHI值約為890。P3網(wǎng)絡(luò)形成緊密型聯(lián)營(yíng)，減少了市場(chǎng)主要競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量，HHI值增至約2240，增量約為1350。亞歐航線班輪市場(chǎng)將從較為分散變?yōu)楦叨燃?，市?chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生明顯變化。按照美國(guó)最新修訂的《橫向合并指南》（2010），合并后的HHI 在1500～2500、增量值大于100的，就極有可能形成市場(chǎng)力量。因此，可以認(rèn)定P3網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)致市場(chǎng)力量形成。

第二，P3網(wǎng)絡(luò)大幅提升運(yùn)力份額。運(yùn)力份額是衡量市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的另一個(gè)重要指標(biāo)。截至1月1日，馬士基航運(yùn)、地中海航運(yùn)、達(dá)飛輪船在亞歐航線上的運(yùn)力份額分別為20.6%、15.2%、10.9%，分別排名第一、第二、第三，三者合計(jì)運(yùn)力份額高達(dá)46.7%，運(yùn)力整合后的市場(chǎng)控制力明顯增強(qiáng)，精確地說(shuō)形成了市場(chǎng)力量。

而這種市場(chǎng)力量很容易產(chǎn)生單邊和協(xié)調(diào)效應(yīng)，進(jìn)而損害競(jìng)爭(zhēng)。

是否導(dǎo)致單邊效應(yīng)

單邊效應(yīng)是指合并后的企業(yè)更有能力和動(dòng)力單方面地提高其產(chǎn)品價(jià)格、降低質(zhì)量等，從而損害消費(fèi)者利益。P3網(wǎng)絡(luò)的單邊效應(yīng)分別體現(xiàn)在對(duì)橫向競(jìng)爭(zhēng)者和上下游交易對(duì)手的不利影響方面。

從對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的影響來(lái)看，P3網(wǎng)絡(luò)通過(guò)整合航線和運(yùn)力資源，取得了更多決定交易條件的能力，從而能夠排除、限制對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)，最終產(chǎn)生抬高運(yùn)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。P3網(wǎng)絡(luò)在提升其3家班輪公司的滿艙率同時(shí)，勢(shì)必會(huì)令更多中小班輪公司“吃不飽”。第一，P3網(wǎng)絡(luò)各方具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。在亞歐航線上，G6聯(lián)盟所占運(yùn)力規(guī)模為20%、CKYH占17%；在跨太平洋航線上，G6聯(lián)盟的份額在32%左右、CKYH占25%，兩家聯(lián)盟的運(yùn)力都沒有P3網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)。第二，P3網(wǎng)絡(luò)各方具有單箱成本優(yōu)勢(shì)。例如，馬士基航運(yùn)準(zhǔn)備將新接收的1.8萬(wàn)TEU型3E船舶及其他超過(guò)1.5萬(wàn)TEU型E級(jí)船舶都投放在亞歐航線上，3E船舶裝載率在70%以上即可盈利，單箱成本遠(yuǎn)低于其他企業(yè)。成本優(yōu)勢(shì)與擠兌效應(yīng)會(huì)迫使其他對(duì)手不得不選擇退出主干航線，乃至退出整個(gè)市場(chǎng)。一旦排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，相關(guān)企業(yè)就具有極大的提價(jià)激勵(lì)和能力。

從對(duì)上游企業(yè)（貨主）的影響來(lái)看，P3網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)將限制貨主根據(jù)運(yùn)價(jià)、服務(wù)水平、航線等條件自由選擇承運(yùn)班輪公司，尤其是貨主對(duì)班輪運(yùn)輸?shù)淖h價(jià)能力被削弱。P3網(wǎng)絡(luò)可利用其增強(qiáng)的市場(chǎng)力量不合理地抬高運(yùn)價(jià)、實(shí)施價(jià)格歧視或拒絕交易。如果小型班輪公司因擠兌效應(yīng)退出市場(chǎng)，運(yùn)價(jià)將更容易被操控。

從對(duì)下游企業(yè)的影響來(lái)看，P3網(wǎng)絡(luò)可能導(dǎo)致針對(duì)港口制定壟斷低價(jià)?；诋a(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，集中度高的上游企業(yè)對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈下游企業(yè)會(huì)占據(jù)一定的主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)。在下游產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)集中度不高、競(jìng)爭(zhēng)激烈的情況下，這種主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)將更為明顯。中國(guó)主要港口之間競(jìng)爭(zhēng)激烈，P3網(wǎng)絡(luò)將大大加強(qiáng)相關(guān)企業(yè)對(duì)港口的議價(jià)能力，導(dǎo)致過(guò)低的?？?jī)r(jià)格。港口為爭(zhēng)取船舶停靠，也只能向班輪公司提供優(yōu)惠的費(fèi)率、優(yōu)先靠泊等措施，這將給港口發(fā)展帶來(lái)極大的負(fù)面影響。

同時(shí)，P3網(wǎng)絡(luò)各方還可能利用從港口得到價(jià)格優(yōu)惠，在對(duì)上游貨主的談判中取得更大的談判空間，從而在短期內(nèi)以相對(duì)較低運(yùn)價(jià)將其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)后，最終再提高價(jià)格，損害貨主的利益。

此外，P3網(wǎng)絡(luò)各方還可能濫用市場(chǎng)力量實(shí)施針對(duì)不同港口的價(jià)格歧視或者拒絕交易。去年P(guān)3網(wǎng)絡(luò)各方投資碼頭完成集裝箱權(quán)益吞吐量占全球集裝箱總吞吐量的份額達(dá)到 8.4%。在各港口競(jìng)爭(zhēng)成為P3網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的情形下，P3網(wǎng)絡(luò)有極大的激勵(lì)濫用優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施針對(duì)不同港口的價(jià)格歧視或拒絕交易。

是否導(dǎo)致協(xié)調(diào)效應(yīng)

協(xié)調(diào)效應(yīng)是指合并可能增強(qiáng)相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者達(dá)成顯性和默契串謀的可能性。如果合并導(dǎo)致寡頭壟斷定價(jià)或通謀風(fēng)險(xiǎn)很大，應(yīng)予以禁止。

P3網(wǎng)絡(luò)的建立將導(dǎo)致歐線、美線和大西洋線的市場(chǎng)集中度提升，形成寡頭壟斷的局面。P3網(wǎng)絡(luò)在上述航線的市場(chǎng)份額分別為45%、22.6%和45.3%，而P3網(wǎng)絡(luò)、G6聯(lián)盟、CKYH三大聯(lián)盟總運(yùn)力在上述航線所占市場(chǎng)份額分別達(dá)到81.6%、80%和83.6%。這種寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)很容易導(dǎo)致各聯(lián)盟間的價(jià)格共謀。

此外，由于P3網(wǎng)絡(luò)各方是市場(chǎng)中獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)者，在銷售、定價(jià)等方面保持獨(dú)立，相互競(jìng)爭(zhēng)，并與其他班輪公司競(jìng)爭(zhēng)。P3網(wǎng)絡(luò)各方完全可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)中心交換信息、協(xié)調(diào)行動(dòng)，在P3網(wǎng)絡(luò)所涵蓋的航線之外進(jìn)行合謀，以應(yīng)對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)船隊(duì)規(guī)模僅列世界第四?！爸袊?guó)出口的貨物大多執(zhí)行FOB（離岸價(jià)），進(jìn)口大多執(zhí)行CIF（到岸價(jià)），運(yùn)輸主動(dòng)權(quán)不掌握在中國(guó)企業(yè)手中，這導(dǎo)致巨額的服務(wù)貿(mào)易逆差?！痹赑3網(wǎng)絡(luò)涉及的三大航線：亞歐航線、跨太平洋航線和跨大西洋航線中，除了跨大西洋航線不覆蓋中國(guó)港口，其他兩條航線均覆蓋中國(guó)主要港口。顯然，相比歐美，P3網(wǎng)絡(luò)對(duì)中國(guó)影響最大。

綜上，P3網(wǎng)絡(luò)將形成明顯的市場(chǎng)力量，導(dǎo)致單邊和協(xié)調(diào)效應(yīng)，最終產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)相關(guān)市場(chǎng)的影響尤甚。其實(shí)，美國(guó)聯(lián)邦海事委員會(huì)（FMC）也認(rèn)為P3網(wǎng)絡(luò)存在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，只不過(guò)對(duì)于美洲航線沒什么影響才予以批準(zhǔn)。因此，商務(wù)部的禁止決定從競(jìng)爭(zhēng)影響分析的角度上看，是合理的。只是商務(wù)部公告的內(nèi)容在分析的邏輯、嚴(yán)密性上的缺陷，使其說(shuō)服力受到了很大影響。

程序?qū)彶?/p>

經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)制度是將集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響控制在低于所產(chǎn)生積極效果的范圍內(nèi)。因此，一項(xiàng)集中哪怕產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，只要申報(bào)方能夠證明其積極效果大于消極效果（即反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯），或者，提出可以有效減輕消極效果的附加限制性條件，最終確保積極效果大于消極效果，一般也會(huì)得到反壟斷機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。

因此，企業(yè)聯(lián)營(yíng)要想獲得批準(zhǔn)，申報(bào)方需要履行上述證明義務(wù)，否則，可能導(dǎo)致無(wú)法獲得反壟斷機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。商務(wù)部的公告只是說(shuō)明P3網(wǎng)絡(luò)屬于緊密聯(lián)營(yíng)，而沒有明確指出申報(bào)方未能進(jìn)行有效的反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯，而且，在認(rèn)定反競(jìng)爭(zhēng)效果之前進(jìn)行分析，存在明顯的邏輯上的問(wèn)題。

審查是否證明聯(lián)營(yíng)積極效果大于消極效果

在執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定交易可能導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)效果后，需要聯(lián)營(yíng)參與方進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯。

遺憾的是，商務(wù)部的公告未能明確指出申報(bào)方未履行上述證明義務(wù)，而且公告在行文上將相關(guān)分析置于對(duì)聯(lián)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)影響分析之前，在邏輯上是錯(cuò)誤的。應(yīng)該是，先通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)分析確定市場(chǎng)力量及其限制競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，再進(jìn)一步進(jìn)行積極效果抗辯。因?yàn)橹挥写嬖诜锤?jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，才有抗辯的必要性。

審查是否提出有效附加限制性條件

由于經(jīng)營(yíng)者不能就聯(lián)營(yíng)本身的效果進(jìn)行有效抗辯，就需要進(jìn)入反競(jìng)爭(zhēng)效果救濟(jì)階段。執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)交易附加條件，在確保交易順利完成的同時(shí)避免或減輕可能產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效果。中國(guó)的《反壟斷法》規(guī)定，對(duì)不予禁止的經(jīng)營(yíng)者集中，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件。

限制性條件建議可以由交易當(dāng)事人和執(zhí)法部門提出。從先進(jìn)司法轄區(qū)實(shí)踐來(lái)看，執(zhí)法部門一般不會(huì)主動(dòng)就特定的交易提出限制性條件建議，而是由當(dāng)事人提出。從提出限制性條件的本質(zhì)來(lái)看，它是當(dāng)事人對(duì)執(zhí)法部門的“承諾”，一種讓步。執(zhí)法部門一般是在當(dāng)事人提出限制性條件后，再去評(píng)估提議方案能否有效減輕反競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而作出是否批準(zhǔn)的決定。因此，設(shè)計(jì)與提出救濟(jì)措施的建議的最終義務(wù)屬于當(dāng)事人。

申報(bào)方可以在提交材料時(shí)一并提交附條件的建議，也可以在初步和進(jìn)一步審查階段提交附條件建議。但一般而言，申報(bào)方是在執(zhí)法部門確定交易可能導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)后果后，再提出相匹配的限制性條件的建議。執(zhí)法部門評(píng)估認(rèn)為不足以減輕可能的反競(jìng)爭(zhēng)后果的，當(dāng)事人可能會(huì)嘗試提出新的方案。執(zhí)法部門與申報(bào)方的商談可能會(huì)循環(huán)多次，直到滿足執(zhí)法部門的要求。當(dāng)事人逾期提出限制性條件，或所提出的限制性條件被執(zhí)法部門拒絕接受的，就會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法部門作出禁止集中的決定。

在P3網(wǎng)絡(luò)審查中，商務(wù)部就如何解決集中可能導(dǎo)致排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題與申報(bào)方進(jìn)行了多次商談，申報(bào)方也提交了多輪救濟(jì)方案，6月9日，提交了最終救濟(jì)方案。經(jīng)評(píng)估，商務(wù)部認(rèn)為，最終救濟(jì)方案缺少相應(yīng)的法律依據(jù)和可信服的證據(jù)支持，不能解決商務(wù)部的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注。因此，商務(wù)部才在交易審查期限的最后一天，最終作出了禁止決定。

綜上，由于P3網(wǎng)絡(luò)沒能證明聯(lián)營(yíng)的積極效果大于消極效果，也沒能提出合理的限制性條件，因此，商務(wù)部的禁止決定完全具有程序上的正當(dāng)性。只是，這種程序上的正當(dāng)性因?yàn)樯虅?wù)部公告在論證邏輯性上的欠缺而有所削弱。

規(guī)制模式

不同司法轄區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對(duì)企業(yè)聯(lián)營(yíng)該適用何種反壟斷規(guī)則一直在矛盾掙扎，對(duì)企業(yè)聯(lián)營(yíng)的規(guī)制模式并不一致。相對(duì)于美歐等先進(jìn)司法轄區(qū)的多層規(guī)制而言，中國(guó)更接近于單層規(guī)制，缺乏縱深性、連續(xù)性。這在一定程度上導(dǎo)致其對(duì)同一聯(lián)營(yíng)的不同態(tài)度。

多層規(guī)制

美國(guó)將企業(yè)聯(lián)營(yíng)作為壟斷協(xié)議，依據(jù)本身違法規(guī)則與合理規(guī)則進(jìn)行分析。在《競(jìng)爭(zhēng)者之間協(xié)作的反托拉斯指南》（《協(xié)作指南》）中，企業(yè)聯(lián)營(yíng)被表述為“competitor collaborations”，指“在競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成并據(jù)此從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，有別于合并協(xié)議的一個(gè)或多個(gè)協(xié)議?！庇捎谄浯龠M(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果和反競(jìng)爭(zhēng)效果同時(shí)存在，一般不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定其違法，而必須進(jìn)行個(gè)案分析。一方面，當(dāng)聯(lián)營(yíng)所涉限制與制造新產(chǎn)品有關(guān)、與創(chuàng)造新形式的競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)或者能夠解決搭便車的問(wèn)題，通?？梢赃m用合理規(guī)則；另一方面，在對(duì)特定商業(yè)關(guān)系擁有足夠的經(jīng)驗(yàn)后，法院會(huì)將聯(lián)營(yíng)這種商業(yè)安排歸入本身違法的范圍，適用本身違法規(guī)則是因?yàn)檫@類聯(lián)營(yíng)只具有字面上的意義，其實(shí)是偽裝的“卡特爾”，或者說(shuō)，這類合營(yíng)其實(shí)沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)整合，只是作為固定價(jià)格或分配客戶的一種手段。

P3網(wǎng)絡(luò)具有整合運(yùn)能、減少?？扛劭?、縮短航程、降低運(yùn)營(yíng)成本的積極效果，被納入合理分析框架。但需要特別強(qiáng)調(diào)的是，F(xiàn)MC在批準(zhǔn)這類協(xié)議后，還會(huì)特別注意持續(xù)地對(duì)相關(guān)企業(yè)之間是否存在運(yùn)價(jià)及服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，港口掛靠有沒有減少，以及運(yùn)力配置是否合理、充分等方面進(jìn)行監(jiān)督。

歐盟將企業(yè)聯(lián)營(yíng)區(qū)分為全功能型與非全功能型，前者納入經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的范圍，后者納入壟斷協(xié)議的規(guī)制范圍。所謂全功能型企業(yè)聯(lián)營(yíng)，是指持續(xù)地履行自主經(jīng)濟(jì)實(shí)體的所有功能的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。由于其引起了持續(xù)型結(jié)構(gòu)變化，依據(jù)《關(guān)于企業(yè)集中控制的理事會(huì)第139/2004號(hào)條例》（《合并條例》）要進(jìn)行申報(bào)。而未引起結(jié)構(gòu)性變化的企業(yè)聯(lián)營(yíng)不適用《合并條例》，而適用《歐盟運(yùn)行條約》（TEFU）第101條。同時(shí)，根據(jù)《合并條例》，即使是全功能型企業(yè)聯(lián)營(yíng)，如果對(duì)母公司之間的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生很大限制，仍然適用TEFU第101條。

EC批準(zhǔn)P3網(wǎng)絡(luò)，就是按照TFEU第101條及其2009年頒布的有關(guān)班輪合作協(xié)議豁免禁止的906/2009號(hào)條例。

美國(guó)、歐盟兩個(gè)司法轄區(qū)的規(guī)制都表現(xiàn)出了明顯的多層次性。

單層規(guī)制

一般而言，中國(guó)是將企業(yè)聯(lián)營(yíng)歸入《反壟斷法》第20條第三款規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響的情形，因此，需要向商務(wù)部申報(bào)。深層次講，集中控制本質(zhì)上是對(duì)任何導(dǎo)致某一特定市場(chǎng)供應(yīng)集中度提高的交易進(jìn)行控制，具有預(yù)防性。但這種預(yù)防性控制的力度很大程度上取決于具體經(jīng)濟(jì)環(huán)境（如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、企業(yè)行為等），取決于反壟斷法對(duì)市場(chǎng)力量行使行為進(jìn)行事后控制的有效性。

從實(shí)際效果來(lái)看，事后的行為控制存在很大的局限。在缺乏適當(dāng)?shù)姆晒ぞ叩那闆r下，就壟斷協(xié)議或者協(xié)同行為導(dǎo)致的損失（及損害）尋求補(bǔ)償（及賠償）是非常困難的。因?yàn)?，損害賠償以認(rèn)定存在協(xié)同行為為基礎(chǔ)，而在寡頭壟斷的市場(chǎng)這是很難完成的任務(wù)。

中國(guó)反壟斷執(zhí)法權(quán)的分立，很大程度上導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)力量的形成及其濫用的規(guī)制過(guò)程是斷裂的。一旦對(duì)于存疑的經(jīng)營(yíng)者集中采取寬松態(tài)度，由于協(xié)調(diào)困難、信息不充分等原因，隨后針對(duì)可能存在的合謀等壟斷行為的規(guī)制可能無(wú)法有效跟進(jìn)。從這個(gè)角度來(lái)看，商務(wù)部對(duì)P3網(wǎng)絡(luò)的禁止決定是具有合理性的。

綜上，中國(guó)特殊的分立性反壟斷執(zhí)法體制，加上事后行為性規(guī)制本身固有的難度，導(dǎo)致很難對(duì)企業(yè)聯(lián)營(yíng)實(shí)施多層次的連續(xù)性規(guī)制?；诖?，商務(wù)部在進(jìn)行結(jié)構(gòu)性規(guī)制時(shí)尤為謹(jǐn)慎，這在一定程度上解釋了商務(wù)部禁止存在很大限制競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的P3網(wǎng)絡(luò)的原因。