銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)研究

嚴(yán)玉玲

內(nèi)容摘要：本文以A股上市公司2003-2012年的數(shù)據(jù)為樣本，以公司績(jī)效為銀行債權(quán)公司治理效應(yīng)的衡量變量，實(shí)證研究了銀行債權(quán)在我國上市公司中的治理效應(yīng)。實(shí)證結(jié)果表明，銀行債權(quán)反而降低了上市公司的績(jī)效。且相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，國有企業(yè)中銀行債權(quán)負(fù)的治理效應(yīng)更強(qiáng)。同時(shí)本文從動(dòng)態(tài)演進(jìn)的角度進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)銀行債權(quán)在上市公司中負(fù)的治理效應(yīng)得到了一定程度的扭轉(zhuǎn)，但銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)在我國仍然是負(fù)的。

關(guān)鍵詞：銀行債權(quán) 公司治理 面板數(shù)據(jù)模型

引言

西方的理論和實(shí)證研究早已表明負(fù)債是一種有效的外部治理機(jī)制。在我國，資本市場(chǎng)發(fā)展還很不成熟，企業(yè)負(fù)債大部分來自于銀行貸款和商業(yè)信用。同時(shí)我國的金融體制是以銀行為主導(dǎo)的，銀行是企業(yè)最大的債權(quán)人，企業(yè)的負(fù)債融資中大約有二分之一來自于銀行。同時(shí)銀行與其他小債權(quán)人相比有著特殊的優(yōu)勢(shì)。Dimond（1984）認(rèn)為銀行等金融中介相對(duì)于其他債權(quán)人在收集企業(yè)信息方面具有凈成本優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)使銀行有動(dòng)力加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)督，于是銀行可以承擔(dān)代理監(jiān)督的角色。青木昌彥（1999）認(rèn)為銀行有監(jiān)督企業(yè)的動(dòng)力并指出這種動(dòng)力來自于長(zhǎng)期的“租金”。Victoria et al.（2005）認(rèn)為銀行通過貸款介入公司治理之后能對(duì)貸款企業(yè)產(chǎn)生良好的監(jiān)督和約束作用。Shepherd et al.（2008）指出企業(yè)的其他契約方（股東除外）中銀行特別適合監(jiān)督管理層的行為，進(jìn)而降低代理成本。國內(nèi)單獨(dú)對(duì)銀行債權(quán)治理進(jìn)行的研究是比較少的，并且缺乏大樣本、長(zhǎng)期的實(shí)證研究，所以本文以A股2003-2012年的數(shù)據(jù)為研究樣本，并進(jìn)一步考慮實(shí)際控制人性質(zhì)和外部治理環(huán)境變化的影響。

研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè)

1.銀行債權(quán)與公司績(jī)效。首先，目前我國《破產(chǎn)法》等法律體系還很不健全，缺乏有效的償債保障機(jī)制，導(dǎo)致銀行和企業(yè)之間產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊不清，銀行無法在企業(yè)破產(chǎn)中占據(jù)主動(dòng)。其次，我國的銀行體系是以國有商業(yè)銀行為主體的，迄今為止國有商業(yè)銀行仍然不是獨(dú)立的市場(chǎng)主體。這使得我國的國有商業(yè)銀行不僅受到了政府的干預(yù)，而且自身也存在著預(yù)算軟約束，于是國有商業(yè)銀行缺乏主動(dòng)監(jiān)控貸款企業(yè)的動(dòng)力。最后，與發(fā)達(dá)資本主義國家相比我國商業(yè)銀行的功能和信用評(píng)級(jí)還很不完善，主辦銀行制度在實(shí)踐中也沒有發(fā)揮應(yīng)有的效果。據(jù)此提出假設(shè)一：銀行貸款率與公司績(jī)效負(fù)相關(guān)。

2.實(shí)際控制人性質(zhì)與銀行債權(quán)治理。根據(jù)實(shí)際控制人性質(zhì)，可以將企業(yè)分為國有企業(yè)（實(shí)際控制人為國有性質(zhì)）和民營(yíng)企業(yè)（實(shí)際控制人為民營(yíng)性質(zhì)）。國有企業(yè)和國有商業(yè)銀行的實(shí)際控制人都是政府，政府往往會(huì)干預(yù)國有商業(yè)銀行的借貸行為，于是國有商業(yè)銀行在篩選潛在借款人的過程中會(huì)降低對(duì)國有企業(yè)的要求，并且當(dāng)國有企業(yè)出現(xiàn)財(cái)務(wù)困境時(shí)，國有商業(yè)銀行會(huì)在政府的干預(yù)下幫助國有企業(yè)渡過難關(guān)。而對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來說，其獲得銀行債務(wù)融資的難度比國有企業(yè)要大得多，商業(yè)銀行對(duì)民營(yíng)企業(yè)的篩選和監(jiān)督也會(huì)比較嚴(yán)格。據(jù)此提出假設(shè)二：相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，國有企業(yè)銀行貸款率與公司績(jī)效的負(fù)相關(guān)程度更高。

3.動(dòng)態(tài)演進(jìn)與銀行債權(quán)治理。銀行債權(quán)治理會(huì)隨著外部治理環(huán)境的變化而發(fā)生改變，2007年美國的次貸危機(jī)引發(fā)了全球性的金融危機(jī)，所以本文以2007年為分界點(diǎn)，從動(dòng)態(tài)演進(jìn)的角度研究危機(jī)前后銀行債權(quán)治理的差異。

隨著時(shí)間的推進(jìn)，我國的市場(chǎng)化改革取得了一定的成效，銀行的獨(dú)立性和專業(yè)化程度不斷提高，這使得銀行信貸進(jìn)一步規(guī)范。同時(shí)隨著金融危機(jī)的爆發(fā)，銀行的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)提高，加強(qiáng)了對(duì)企業(yè)信貸的篩選和監(jiān)督。據(jù)此提出假設(shè)三：隨著時(shí)間的推進(jìn)，銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)得到了優(yōu)化。

（二）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取的是2002年底之前在滬、深兩市A股上市的公司2003-2012年的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫，并剔除了：金融行業(yè)樣本；同時(shí)發(fā)行B股或H股的樣本；研究期間被ST、PT的樣本；數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到569家公司，共5690個(gè)樣本。本文使用STATA12.0進(jìn)行實(shí)證統(tǒng)計(jì)分析。

（三）變量設(shè)計(jì)與模型選擇

本文使用公司績(jī)效來衡量銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)。常用的公司績(jī)效指標(biāo)有總資產(chǎn)收益率、凈資產(chǎn)收益率和Tobin's Q。但由于我國的資本市場(chǎng)發(fā)展還很不成熟，股票價(jià)格波動(dòng)性大，且至今股票仍未實(shí)現(xiàn)全流通，所以Tobin's Q無法真實(shí)反映我國上市公司的績(jī)效。同時(shí)凈資產(chǎn)收益率包含了財(cái)務(wù)杠桿效應(yīng)，所以最終選擇總資產(chǎn)收益率來衡量銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)。各變量定義如表1所示。

本文使用如下估計(jì)公式：，經(jīng)Hausman檢驗(yàn)最終選擇固定效應(yīng)模型。

實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從中可以看出：總資產(chǎn)收益率的均值在4%左右；銀行貸款率均值約為23.6%，說明銀行貸款是我國上市公司重要的融資來源；主營(yíng)業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率均值約為34.6%，最小值為-0.9532，最大值為400.6771，則表明我國上市公司成長(zhǎng)性差異較大。

（二）靜態(tài)視角的回歸分析

從表3的結(jié)果可以看出：第一，全樣本銀行貸款率的回歸系數(shù)為-0.0682且在1%的水平上顯著。這說明銀行貸款率每增加1%，總資產(chǎn)收益率就下降0.0682%，也就是說銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)被扭曲，銀行債權(quán)的存在非但沒有改善公司績(jī)效反而降低了公司的績(jī)效。這也論證了假設(shè)一是成立的。第二，根據(jù)分類樣本回歸結(jié)果可以看出國有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)銀行貸款率的系數(shù)都顯著為負(fù)，這表明無論在國有企業(yè)還是在民營(yíng)企業(yè)銀行債權(quán)的治理效應(yīng)都被扭曲了。同時(shí)國有企業(yè)銀行貸款率的系數(shù)為-0.0829，即在國有企業(yè)中當(dāng)銀行貸款率增加1%時(shí)，總資產(chǎn)收益率就下降0.0829%；而民營(yíng)企業(yè)銀行貸款率的系數(shù)為-0.0344，即民營(yíng)企業(yè)中當(dāng)銀行貸款率增加1%時(shí)，總資產(chǎn)收益率下降0.0344%。也就是說在國有企業(yè)中銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)被扭曲得更嚴(yán)重，從根本上來看出現(xiàn)這種差異是因?yàn)閲衅髽I(yè)的預(yù)算軟約束更嚴(yán)重。分類樣本的回歸結(jié)果論證了假設(shè)二是成立的。endprint

（三）動(dòng)態(tài)視角的回歸分析

從表4的結(jié)果可以看出：第一，全樣本回歸的結(jié)果表明，隨著時(shí)間的推進(jìn)銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)得到了優(yōu)化，銀行貸款率的回歸系數(shù)由-0.0993變成了-0.0481，也就是說當(dāng)銀行貸款率增加時(shí)總資產(chǎn)收益率下降的幅度變小了。但同時(shí)正的治理效應(yīng)仍然沒有顯現(xiàn)，銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)在我國還是失效的。第二，分類樣本回歸的結(jié)果表明，隨著時(shí)間的推進(jìn)銀行債權(quán)在國有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)中的治理效應(yīng)都得到了一定程度的優(yōu)化。國有企業(yè)中當(dāng)銀行貸款率每增加1%時(shí)，總資產(chǎn)收益率下降的幅度由0.1048%變成了0.0656%，而民營(yíng)企業(yè)中當(dāng)銀行貸款率每增加1%時(shí)，總資產(chǎn)收益率下降的幅度由0.0778%變成了0.0269%。也就是說無論是在國有企業(yè)還是在民營(yíng)企業(yè)，總資產(chǎn)收益率下降的幅度都變小了。但是同時(shí)無論對(duì)國有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)銀行債權(quán)正的治理效應(yīng)仍然沒有顯現(xiàn)。第三，總的來說，隨著時(shí)間的演進(jìn)銀行債權(quán)負(fù)的公司治理效應(yīng)得到了一定程度的扭轉(zhuǎn)，假設(shè)三得到了論證，但銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)在中國仍然是負(fù)的，必須要進(jìn)一步深化市場(chǎng)化改革。

結(jié)論與政策建議

本文的實(shí)證結(jié)果表明：第一，銀行債權(quán)在我國上市公司中的治理效應(yīng)被扭曲，銀行債權(quán)的存在反而降低了上市公司的總資產(chǎn)收益率。第二，銀行債權(quán)無論在國有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)都沒有發(fā)揮正的治理效應(yīng)。且相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，國有企業(yè)中銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)更加弱化。第三，從動(dòng)態(tài)演進(jìn)的角度來看，銀行債權(quán)在上市公司中負(fù)的治理效應(yīng)得到了一定程度的扭轉(zhuǎn)，但正的治理效應(yīng)仍然沒有顯現(xiàn)。同時(shí)隨著時(shí)間的推進(jìn)，銀行債權(quán)對(duì)民營(yíng)企業(yè)負(fù)的治理效應(yīng)已經(jīng)不再顯著了。

商業(yè)銀行作為上市公司最大的債權(quán)人和專業(yè)性的金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)該發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)控作用，為此本文提出以下建議：首先，完善破產(chǎn)法等相關(guān)的法律體系，明確銀企之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，使銀行能在企業(yè)破產(chǎn)中處于主導(dǎo)地位，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。同時(shí)改革銀行法和證券法，允許國有商業(yè)銀行持有公司股份，并進(jìn)入董事會(huì)，使銀行與企業(yè)能建立起更加密切的聯(lián)系，發(fā)揮銀行金融資本的優(yōu)勢(shì)，從而加強(qiáng)銀行參與公司治理的動(dòng)力和能力。其次，進(jìn)一步深化我國的市場(chǎng)化改革和銀行體制改革，加強(qiáng)商業(yè)銀行的獨(dú)立性，并逐步完善商業(yè)銀行內(nèi)部的治理機(jī)制。在條件成熟的情況下，盡快建立起存款保險(xiǎn)制度，使銀行破產(chǎn)成為可能。最后，為了硬化對(duì)國有企業(yè)的預(yù)算約束，一方面要逐步剝離國有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)，另一方面要深化對(duì)國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，減少政府干預(yù)。

參考文獻(xiàn)：

1.青木昌彥.經(jīng)濟(jì)體制的比較制度分析[M].中國發(fā)展出版社，1999

2.鄧?yán)?銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)—來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2007（1）

3.胡援成.代理成本、融資效率與公司業(yè)績(jī)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2008（8）

4.簡(jiǎn)澤.銀行債權(quán)治理、管理者偏好與國有企業(yè)績(jī)效[J].金融研究，2013（1）

5.Diamond，D. W..Financial intermediation as delegated monitoring： A simple example [J].The Review of Economics Studies，1984（51）

6.Victorial Ivashina，Nair V B，Sauders A，et al.Bank Debt and Corporate Goverance[R].SSRN Working Paper，2005

7.Shepherd，J.M.，Tung，F(xiàn).，and Yoon，A.H..What Else Mailers for Corporate Governance：The Case of Bank Monitoring[J].Boston University Law Review，2008（88）endprint

（三）動(dòng)態(tài)視角的回歸分析

從表4的結(jié)果可以看出：第一，全樣本回歸的結(jié)果表明，隨著時(shí)間的推進(jìn)銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)得到了優(yōu)化，銀行貸款率的回歸系數(shù)由-0.0993變成了-0.0481，也就是說當(dāng)銀行貸款率增加時(shí)總資產(chǎn)收益率下降的幅度變小了。但同時(shí)正的治理效應(yīng)仍然沒有顯現(xiàn)，銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)在我國還是失效的。第二，分類樣本回歸的結(jié)果表明，隨著時(shí)間的推進(jìn)銀行債權(quán)在國有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)中的治理效應(yīng)都得到了一定程度的優(yōu)化。國有企業(yè)中當(dāng)銀行貸款率每增加1%時(shí)，總資產(chǎn)收益率下降的幅度由0.1048%變成了0.0656%，而民營(yíng)企業(yè)中當(dāng)銀行貸款率每增加1%時(shí)，總資產(chǎn)收益率下降的幅度由0.0778%變成了0.0269%。也就是說無論是在國有企業(yè)還是在民營(yíng)企業(yè)，總資產(chǎn)收益率下降的幅度都變小了。但是同時(shí)無論對(duì)國有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)銀行債權(quán)正的治理效應(yīng)仍然沒有顯現(xiàn)。第三，總的來說，隨著時(shí)間的演進(jìn)銀行債權(quán)負(fù)的公司治理效應(yīng)得到了一定程度的扭轉(zhuǎn)，假設(shè)三得到了論證，但銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)在中國仍然是負(fù)的，必須要進(jìn)一步深化市場(chǎng)化改革。

結(jié)論與政策建議

本文的實(shí)證結(jié)果表明：第一，銀行債權(quán)在我國上市公司中的治理效應(yīng)被扭曲，銀行債權(quán)的存在反而降低了上市公司的總資產(chǎn)收益率。第二，銀行債權(quán)無論在國有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)都沒有發(fā)揮正的治理效應(yīng)。且相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，國有企業(yè)中銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)更加弱化。第三，從動(dòng)態(tài)演進(jìn)的角度來看，銀行債權(quán)在上市公司中負(fù)的治理效應(yīng)得到了一定程度的扭轉(zhuǎn)，但正的治理效應(yīng)仍然沒有顯現(xiàn)。同時(shí)隨著時(shí)間的推進(jìn)，銀行債權(quán)對(duì)民營(yíng)企業(yè)負(fù)的治理效應(yīng)已經(jīng)不再顯著了。

商業(yè)銀行作為上市公司最大的債權(quán)人和專業(yè)性的金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)該發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)控作用，為此本文提出以下建議：首先，完善破產(chǎn)法等相關(guān)的法律體系，明確銀企之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，使銀行能在企業(yè)破產(chǎn)中處于主導(dǎo)地位，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。同時(shí)改革銀行法和證券法，允許國有商業(yè)銀行持有公司股份，并進(jìn)入董事會(huì)，使銀行與企業(yè)能建立起更加密切的聯(lián)系，發(fā)揮銀行金融資本的優(yōu)勢(shì)，從而加強(qiáng)銀行參與公司治理的動(dòng)力和能力。其次，進(jìn)一步深化我國的市場(chǎng)化改革和銀行體制改革，加強(qiáng)商業(yè)銀行的獨(dú)立性，并逐步完善商業(yè)銀行內(nèi)部的治理機(jī)制。在條件成熟的情況下，盡快建立起存款保險(xiǎn)制度，使銀行破產(chǎn)成為可能。最后，為了硬化對(duì)國有企業(yè)的預(yù)算約束，一方面要逐步剝離國有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)，另一方面要深化對(duì)國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，減少政府干預(yù)。

參考文獻(xiàn)：

1.青木昌彥.經(jīng)濟(jì)體制的比較制度分析[M].中國發(fā)展出版社，1999

2.鄧?yán)?銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)—來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2007（1）

3.胡援成.代理成本、融資效率與公司業(yè)績(jī)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2008（8）

4.簡(jiǎn)澤.銀行債權(quán)治理、管理者偏好與國有企業(yè)績(jī)效[J].金融研究，2013（1）

5.Diamond，D. W..Financial intermediation as delegated monitoring： A simple example [J].The Review of Economics Studies，1984（51）

6.Victorial Ivashina，Nair V B，Sauders A，et al.Bank Debt and Corporate Goverance[R].SSRN Working Paper，2005

7.Shepherd，J.M.，Tung，F(xiàn).，and Yoon，A.H..What Else Mailers for Corporate Governance：The Case of Bank Monitoring[J].Boston University Law Review，2008（88）endprint

（三）動(dòng)態(tài)視角的回歸分析

從表4的結(jié)果可以看出：第一，全樣本回歸的結(jié)果表明，隨著時(shí)間的推進(jìn)銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)得到了優(yōu)化，銀行貸款率的回歸系數(shù)由-0.0993變成了-0.0481，也就是說當(dāng)銀行貸款率增加時(shí)總資產(chǎn)收益率下降的幅度變小了。但同時(shí)正的治理效應(yīng)仍然沒有顯現(xiàn)，銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)在我國還是失效的。第二，分類樣本回歸的結(jié)果表明，隨著時(shí)間的推進(jìn)銀行債權(quán)在國有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)中的治理效應(yīng)都得到了一定程度的優(yōu)化。國有企業(yè)中當(dāng)銀行貸款率每增加1%時(shí)，總資產(chǎn)收益率下降的幅度由0.1048%變成了0.0656%，而民營(yíng)企業(yè)中當(dāng)銀行貸款率每增加1%時(shí)，總資產(chǎn)收益率下降的幅度由0.0778%變成了0.0269%。也就是說無論是在國有企業(yè)還是在民營(yíng)企業(yè)，總資產(chǎn)收益率下降的幅度都變小了。但是同時(shí)無論對(duì)國有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)銀行債權(quán)正的治理效應(yīng)仍然沒有顯現(xiàn)。第三，總的來說，隨著時(shí)間的演進(jìn)銀行債權(quán)負(fù)的公司治理效應(yīng)得到了一定程度的扭轉(zhuǎn)，假設(shè)三得到了論證，但銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)在中國仍然是負(fù)的，必須要進(jìn)一步深化市場(chǎng)化改革。

結(jié)論與政策建議

本文的實(shí)證結(jié)果表明：第一，銀行債權(quán)在我國上市公司中的治理效應(yīng)被扭曲，銀行債權(quán)的存在反而降低了上市公司的總資產(chǎn)收益率。第二，銀行債權(quán)無論在國有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)都沒有發(fā)揮正的治理效應(yīng)。且相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，國有企業(yè)中銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)更加弱化。第三，從動(dòng)態(tài)演進(jìn)的角度來看，銀行債權(quán)在上市公司中負(fù)的治理效應(yīng)得到了一定程度的扭轉(zhuǎn)，但正的治理效應(yīng)仍然沒有顯現(xiàn)。同時(shí)隨著時(shí)間的推進(jìn)，銀行債權(quán)對(duì)民營(yíng)企業(yè)負(fù)的治理效應(yīng)已經(jīng)不再顯著了。

商業(yè)銀行作為上市公司最大的債權(quán)人和專業(yè)性的金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)該發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)控作用，為此本文提出以下建議：首先，完善破產(chǎn)法等相關(guān)的法律體系，明確銀企之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，使銀行能在企業(yè)破產(chǎn)中處于主導(dǎo)地位，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。同時(shí)改革銀行法和證券法，允許國有商業(yè)銀行持有公司股份，并進(jìn)入董事會(huì)，使銀行與企業(yè)能建立起更加密切的聯(lián)系，發(fā)揮銀行金融資本的優(yōu)勢(shì)，從而加強(qiáng)銀行參與公司治理的動(dòng)力和能力。其次，進(jìn)一步深化我國的市場(chǎng)化改革和銀行體制改革，加強(qiáng)商業(yè)銀行的獨(dú)立性，并逐步完善商業(yè)銀行內(nèi)部的治理機(jī)制。在條件成熟的情況下，盡快建立起存款保險(xiǎn)制度，使銀行破產(chǎn)成為可能。最后，為了硬化對(duì)國有企業(yè)的預(yù)算約束，一方面要逐步剝離國有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)，另一方面要深化對(duì)國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，減少政府干預(yù)。

參考文獻(xiàn)：

1.青木昌彥.經(jīng)濟(jì)體制的比較制度分析[M].中國發(fā)展出版社，1999

2.鄧?yán)?銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)—來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2007（1）

3.胡援成.代理成本、融資效率與公司業(yè)績(jī)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2008（8）

4.簡(jiǎn)澤.銀行債權(quán)治理、管理者偏好與國有企業(yè)績(jī)效[J].金融研究，2013（1）

5.Diamond，D. W..Financial intermediation as delegated monitoring： A simple example [J].The Review of Economics Studies，1984（51）

6.Victorial Ivashina，Nair V B，Sauders A，et al.Bank Debt and Corporate Goverance[R].SSRN Working Paper，2005

7.Shepherd，J.M.，Tung，F(xiàn).，and Yoon，A.H..What Else Mailers for Corporate Governance：The Case of Bank Monitoring[J].Boston University Law Review，2008（88）endprint