法帖刊刻對蘇軾尺牘墨跡的改動

【內容摘要】法帖刊刻是復制書法作品的常見方式，蘇軾尺牘書法刊刻于法帖之上是后人認可其書藝、人品的重要表現(xiàn)。因為載體的改變，將書作刊刻上石之后，不免會與墨跡本產(chǎn)生差異，在一定程度上破壞了蘇軾尺牘書法的真實性與唯一性。法帖刊刻對尺牘墨跡的改動主要體現(xiàn)在改變尺牘行款與平闕、漏刻與增加印章、筆畫形態(tài)失真變形幾方面。探究法帖刊刻對蘇軾尺牘墨跡的改動，可以還原法帖與墨跡之間的差異，厘清蘇軾尺牘在流傳過程中的遞變。

【關鍵詞】蘇軾尺牘；法帖；刊刻

引言

刊刻法帖是將古人書作遺跡保存、復制、傳播的常見方式，既可“昭書學之淵源”[1]，又可“示臨池之模范”[2]。張伯英在論述法帖刊刻的目的與影響時說：“名賢遺墨傳世無多，真且精者尤希見，非大力不能得，非鑒古有真識，所得亦不能盡善。藏者珍秘，非盡人所能獲觀，縱偶得一見，亦同過眼煙云。惟壽之貞珉，不啻化身千億，不脛而行于四方，人人得賞玩臨仿，足慰好古之心，彌學者之缺憾，刻者亦借此以傳不朽，洵一舉而數(shù)善備?！盵 3 ]蘇軾傳世尺牘墨跡被歷代不同法帖所收錄刊刻。法帖刊刻編排過程，同時也是尺牘書法被復制的過程。在由墨跡到刻帖的轉變中，本來完整的尺牘會因各種原因而導致行款、形式發(fā)生改變，從而形成同一尺牘在墨跡與刻帖兩種載體中的不同形態(tài)。法帖刊刻中對原作的改動和誤讀，從宋時法帖大興時便開始了。宋淳化年間所刻《淳化閣帖》，因王著“不深書學，又昧古今”[ 4 ]而導致“瑤珉雜糅，論次乖訛”[5]、“標題多誤，臨摹或失真”[6]。將同一尺牘的“墨跡本”與“法帖本”進行比對，發(fā)現(xiàn)其中的差異，不僅可以清晰地呈現(xiàn)法帖刊刻的精良與否，厘清法帖的源流譜系，也有利于勘察蘇軾尺牘書法在復制傳播過程中的不同形態(tài)。

一、刊刻過程中對尺牘行款、平闕的改動

法帖刊刻過程中對原作行款的調整是較為常見的，進行這一調整的主要原因是法帖與墨跡或法帖與法帖間的版式的不同。如現(xiàn)藏故宮博物院的《與陳慥新歲帖》，紙張高度為30.2厘米，《渤海藏真帖》《三希堂法帖》均收入此帖，而《渤海藏真帖》版心高度為22.5厘米，《三希堂法帖》版心高度為28.8厘米。故為適應此兩種法帖的版式，《與陳慥新歲帖》的行款格式遭到不同程度的改變。另一種原因則是法帖編纂、刊刻者為節(jié)省版面或不諳古時書儀平闕而將原作行款進行調整。如南宋趙希鵠在《洞天清錄》中說：“蓋太宗朝刻《淳化閣帖》，乃侍書待詔王著摹勒。著，小人不學，故于古人提空處皆聯(lián)屬之，此猶可也。至于蟲鼠侵蝕與字之漫滅者，皆不空缺而率強聯(lián)之，故多讀不成句。”[ 7 ]不論何種原因，法帖中對原作行款的改動、平闕形式的調整，破壞了體現(xiàn)尺牘中禮俗規(guī)范的書儀，以及因書儀而產(chǎn)生的章法錯落、長短參差的章法形式美。古人對此已有認識，明代陸深《再跋十七帖》云：“黃伯思亟稱此帖為書中龍，蓋妙在行款耳。此本行款當為摹勒者展促，亦失之矣。”[8]陸深認為《十七帖》本妙在行款，而他所見之《十七帖》行款經(jīng)摹勒者調整，失其原貌，神韻不再。明代趙宧光也曾強調書作中行款的重要性：

古人法書，篇有篇法，行有行法；全字有全字法，半字有半字法；一畫有一畫法，一點有一點法。是以名帖只字半行，不可蹉過。[9]

名家書作，行款上下尚不可移易……往往見移行諸帖，行首無故而來，行末無故而往，甚至強割聯(lián)絲，意義失所。不知者效顰從事，已自可憎。集古比之移行，又天淵矣。[10]

在法帖編排過程中，為適應不同法帖的版式，對蘇軾尺牘行款的改動較多，平闕形式也有部分遭到破壞。如《與陳慥新歲帖》，“所收建州”句本應換行平出，但《渤海藏真帖》《海寧陳氏藏真》卻將這一平闕形式抹去，緊接上文刊刻?！杜c趙夢得渡海帖》“后會”“令子處更不重封”皆應換行平出，《晚香堂蘇帖》卻緊接上文刊刻?！杜c可久北游帖》雖看上去是因第六行已書滿，才將“會見萬萬”另起一行書寫，其實根據(jù)平闕要求，表與對方相見一類的動詞“會見”本應平出，此處只是恰好遇到前一行書滿的情況。[11]收入此帖的《潑墨齋法書》等四種法帖皆未體現(xiàn)這一平闕形式，即使《景蘇園帖》中此帖所在版面尚有一行空余，但也并未依照平闕將此帖還原（圖一）。還有一種情況，刊刻者意識到需要保留尺牘的平闕形式，但為節(jié)省版面，將原應平出的部分改為闕——即上空一字。如《與陳慥人來帖》中“書不意”三字、“遠業(yè)軾蒙”四字皆換行平出，《宋賢六十五種》等法帖將“書不意”“遠業(yè)軾蒙”上空一字，并未平出換行（圖二）。

除了對平出的改動，法帖刊刻中對尺牘中上空的改動也有多處。如《萼輝堂蘇帖》所刻《與陳慥人來帖》將墨跡第四行“公擇”前之上空抹去；黨文寶摹刻《東坡蘇公帖》將《與佛印買田陽羨帖》第四行“景純”之上空抹去；《宋賢六十五種》將《與趙夢得渡海帖》題封處“夢得秘?！敝峡漳ㄈ?。

尺牘之副啟一般位于正文之后靠下的位置，字形略小于正文之字。法帖中有時會出現(xiàn)將副啟抬高與正文平齊的情況。如《渤海藏真帖》《三希堂法帖》《海寧陳氏藏真》將《與陳慥新歲帖》的副啟部分抬高、《三希堂法帖》將《與陳慥人來帖》的副啟抬高。

對尺牘行款的挪移、平闕的改動，無疑是尺牘復制傳播過程中，因傳播載體的改變而對尺牘章法造成的嚴重破壞。明代解縉《春雨雜述》云：

是其一字之中，皆其心推之，有挈矩之道也，而其一篇之中，可無挈矩之道乎？上字之于下字，左行之于右行，橫斜疏密，各有攸當。上下連延，左右顧矚，八面四方，有如布陣：紛紛紜紜，斗亂而不亂；渾渾沌沌，形圓而不可破。[12]

清代劉熙載在《書概》中也曾表示：“書之章法有大小，小如一字及數(shù)字，大如一行及數(shù)行，一幅及數(shù)幅，皆須有相避相形、相呼相應之妙。”[13]原尺牘行間之顧盼、疏密、呼應等關系，在行款割裂改動之后便不復存在，故法帖有保存古人書法之字形結構之功，但若處理不當，有時也有破壞章法形式之失。

二、尺牘刊刻中的漏刻情況

法帖中時常將尺牘中的部分內容漏刻。如《渤海藏真帖》漏刻《與陳慥新歲帖》中第十行“茶”字右上蘇軾補寫的脫字“木”；《仁聚堂法帖》漏刻《與陳慥新歲帖》“季常先生丈合下，正月二日”“所收建州”行末之“兼”字及副啟部分；《樸園藏帖》漏刻《與程之元春中帖》中“達久”至“余熱”三行、“二哥”下“□春”二字。此外，還有漏刻尺牘墨跡中的一些特殊符號的情況。如《晚香堂蘇帖》漏刻《與杜傳十緡帖》中“難”“患”二字之間的倒乙符號（圖三），《雪浪齋蘇帖》《晚香堂蘇帖》漏刻《與董君獲見帖》第八行“慰”旁之點去符號（圖四）。

三、尺牘刊刻中的新增印章

筆者在將蘇軾同一尺牘之墨跡本與法帖本進行比對的過程中，還發(fā)現(xiàn)法帖對墨跡中部分印鑒進行刊刻的情況。由于現(xiàn)存蘇軾尺牘墨跡都沒有鈐蓋蘇軾本人印章，故收錄進法帖的印章多是歷代鑒藏印。關于法帖中刊刻的印章，大約有兩種情況：一是，有部分印章只出現(xiàn)在法帖中，而不見于墨跡，是因為在原作鈐印之前，法帖已經(jīng)刊刻，或法帖刊刻時將刊刻者的個人鑒藏印刻入；二是，有部分印章只出現(xiàn)在墨跡中，法帖并未刊刻，是由于法帖本身對墨跡所鈐之印有所選擇。但值得注意的是，《景蘇園帖》《安素軒石刻》所刻《與程之元春中帖》[14]與《潑墨齋法書》所刻《與可久北游帖》中，均增刻“眉陽蘇軾”朱文印一方（圖五、圖六），而此印不見于二帖之墨跡本。

“眉陽蘇軾”朱文印在歷代書畫著錄中有提及，《石渠寶笈》卷十載《宋蘇軾書楚辭》題下注：“素箋本，行書，款署‘軾’字，下有‘眉陽蘇軾’一印?！盵15]《大觀錄》卷五中《蘇文忠公行書長者帖》題下注：“札尾月日上壓‘眉陽蘇軾’印?！盵16]《長者帖》又名《與畢仲舉奉別帖》，墨跡本已不可見，《墨妙軒法帖》《小晚香堂蘇帖》《谷園摹古法帖》中對此帖有刊刻。檢閱此三種法帖所刻《與畢仲舉奉別帖》，均無“眉陽蘇軾”印。對于這種情況，若非著錄有誤的話，則可能由于“眉陽蘇軾”印壓在帖尾月日之上，需要刻工先刻文字，再于文字之上加刻印章，對刻工的刊刻水平有較高要求，故在刊刻之時并未選刻此印。

歷代法帖中所刻部分蘇軾書作中刊有“眉陽蘇軾”一印，具體情況見下表（表一）。

通過分析圖表，大致可以明確三點信息：第一，法帖中所見“眉陽蘇軾”印，最早見于明代《戲鴻堂法書》（萬歷三十一年刻成）；第二，歷代法帖中“眉陽蘇軾”印的印面一致；第三，不同法帖在刊刻同一作品之時，對“眉陽蘇軾”印有所舍取，如《潑墨齋法書》所刻《與可久北游帖》有“眉山蘇軾”印，而《三希堂法帖》《宋賢六十五種》《景蘇園帖》中所刻此帖則無“眉陽蘇軾”印。

綜上所述，《景蘇園帖》《安素軒石刻》《潑墨齋法書》增刻尺牘中“眉陽蘇軾”印，或是由于“眉陽蘇軾”是文獻記載中蘇軾較常見的自用印，將此印刊刻上石，會提高所刻尺牘的可信度以及法帖自身的價值。

四、尺牘刊刻中筆畫形態(tài)的失真

刊刻精良的法帖可以將墨跡的形態(tài)較為逼真地再現(xiàn)出來，可謂下真跡一等。但這種再現(xiàn)只是相對而言的，“與墨跡相比，刻帖雖能再現(xiàn)精確的字形結構，但用筆的趣味卻無法傳達”[17]。這是由于法帖刊刻多是“在紙背以銀朱依樣勾勒字的輪廓（稱雙鉤），然后覆于備刻之石，以紙數(shù)層放于摹紙上，以石均勻砑磨，使雙勾銀朱粘于石面之上，據(jù)此可刻”[18]。在書作的載體由紙向石（或木）轉變的過程中，雙鉤、朱背、硾刻等工序皆是對墨跡筆畫形態(tài)的一次次背離與破壞。[19]故法帖中留存的書作遺跡“筆法盡失，所存但結構而已。若展轉翻勒，以訛傳訛，則并結構而失之”[20]。

將蘇軾尺牘墨跡與法帖對比，可以看出較多筆畫形態(tài)的不同之處，其中較為明顯的，就是筆畫粗細的差別。如《渤海藏真帖》所刻《與陳慥新歲帖》中“數(shù)日”“膏”等（圖七）；《太虛齋珍藏法帖》所刻《與章惇丘園帖》中“啟前”“漸”“拜”等（圖八）；《晚香堂蘇帖》所刻《與趙夢得渡海帖》中“將”“令子”“從”“若”“區(qū)”等（圖九）；《東坡蘇公帖》（黨文寶刻）、《晚香堂蘇帖》所刻《與佛印買田陽羨帖》中“鄰”等（圖十），皆是將墨跡中較為粗重的筆畫摹勒得較為單薄，沒有體現(xiàn)出字與字之間的粗細對比，從而無法還原墨跡的章法、筆墨情趣。

筆畫形態(tài)的失真是刊刻法帖難以避免的弊病，但其產(chǎn)生的影響確是不容小覷的。王穉登在潘允亮翻刻本《淳化閣帖》題跋中論道：

淳化祖帖，蓋是木本，太宗拓賜貴近，無慮數(shù)千，故其元刻不免陷蝕，稍失初意。杜詩云“棗木傳拓肥失真”，則允合《閣帖》之病。或又謂侍書王著，昧臨池之工，往往拙于脫墼，而后世臨摹之家，務求纖微必愜，毫發(fā)宛似，即肥者愈肥，亦末流之所不免矣。[21]

以《淳化閣帖》為例，因木板易壞[22]，多次捶拓必使原刻陷蝕，而后世學書以法帖為范本者，“務求纖微必愜，毫發(fā)宛似”，故使“肥者愈肥”，與原作甚為懸隔，殊失古人筆意。可見，法帖對原作筆畫形態(tài)的還原度，直接影響書跡的神態(tài)與后學取法的方向，故張伯英有“同一書跡，刻者不同，則神理迥別”[23]之嘆。木板如是，石刻亦然。趙宧光曾指出石本、木本的不同缺失，其言：“石本、木本，具有得失。凡刻石，鉤墨一失，填朱二失，上石三失，椎鑿四失。至于木，則四失皆無，獨易于圓頹，使鋒芒早失，不成佳賞耳。”[24]宋人費袞在《梁溪漫志》中也指出：“石刻多失真者，非惟摹拓肥瘠差謬而已。至于刊造之際，人但知深刻可以傳遠，設若所書字本清勁，鐫刻稍深，則打成墨本，紙必陷入，洎裝褫既平，以書丹筆畫較之，往往過元本倍蓗。此大弊也。歐陽公記李陽冰書《忘歸臺銘》等三碑，比陽冰平生所篆最細瘦。世言此三石皆活，歲久漸生，刻處幾合，故細爾。后之建碑者，倘遇此等石，則其失真尤可知矣。”[25]鑿刻愈深，字畫愈肥，與原書之間的差異便越大。況周頤稱蘇軾書法本瘦硬精絕，世所見其肥厚的用筆乃結尾摹刻失真所致。[26]

在法帖、石刻刊刻過程中，不僅會對蘇軾尺牘墨跡之行款、筆畫形態(tài)等方面多有改動，而且也會出現(xiàn)漏刻、刪改、增刻印章等情況，這些不同程度的改動，會直接影響蘇軾尺牘書法的風格、形態(tài)以及傳播面貌，故米芾有石刻不可學之論。[27]

由于載體的轉變，石刻與墨本所展現(xiàn)的書跡具有審美差異，何良俊在其《四友齋叢說》中對此有過論述：

自唐以后，宋元人無一好石刻，雖蘇、黃諸刻亦不見有佳者。趙集賢學李北海書，未入石者皆咄咄逼真，可謂絕妙，但一入石，便乏古意，此不知何理。[28]

為保證石刻可以最大限度地還原墨本，歷代書家皆對刻石者極為重視，會托知其筆法意蘊的刻工勒石，有時甚至會親手刻石，以求不失用筆之妙。何良俊云：

余獨愛宋拓唐人碑。蓋李北海、顏魯公諸碑，皆親手書丹，是黃仙鶴、伏靈芝致石，必是當時精于刻者，與填朱上石者不同。昔某法師對蘇許公云：“貧道塔銘，但得三郎文，蘇颋也；五郎書，蘇詵也；六郎致石，可以無憾?！眲t知古人勒石最所慎重。或言李北海書皆自刻石，所言黃仙鶴、伏靈芝，假托耳。[29]

趙集賢與人寫碑，若非茅紹之刻則不書，亦以此人稍能知其筆意耳。[30]

亦有書家，在盡擇良工之后，還會對刊刻成果精心把關，稍有失真則削去重刊。趙宧光云：

雖然，時帖佳本，妙在名家手裁，鐫工精核，此其所以不可闕耳。若文氏之停云館，因待詔、國博掌故上林衛(wèi)暉公，諸公父子祖孫為翰墨淵苑，海內以名跡求賞鑒者之所必遵。于是出其余資，手自摹勒，倩章簡甫、吳鼒諸良工，耳提面命，精一為之，稍不稱意，即從刊削，不惜數(shù)四，恰情無忝，然后入卷，居然為明興第一流。前無作者無論矣，后之繼者亦未睹其人也，可不寶諸！[31]

雖法帖中所刻尺牘與原本會產(chǎn)生字法、章法上的差異，但不可否認的是，蘇軾大多數(shù)尺牘都是通過法帖的形式保存下來的，法帖中亦有不少刊刻精良、與墨跡較為接近的尺牘，如《景蘇園帖》《小清秘閣帖》《安素軒石刻》中所刻《與郭祥正奉別帖》，《潑墨齋法書》《三希堂法帖》中所刻《與杜沂啜茶帖》等。關于法帖對蘇軾尺牘傳播所產(chǎn)生的影響，也應辨證看待。法帖刊刻過程中對蘇軾尺牘墨跡的改動處頗多，現(xiàn)匯總于表二。

注釋：

[1]容庚.叢帖目[M].香港：中華書局香港分局，1980：445.

[2]容庚.叢帖目[M].香港：中華書局香港分局，1980：445.

[3]張伯英，吳元真，增補.增補法帖提要[M].北京：商務印書館，2019：130.

[4]黃伯思.法帖刊誤[M].李萍，點校. 北京：人民美術出版社，2010：1.

[5]黃伯思.法帖刊誤[M].李萍，點校. 北京：人民美術出版社，2010：1.

[6] 陳思.寶刻叢編[M].杭州：浙江古籍出版社，2012：31.關于《淳化閣帖》王著臨摹失真的問題，董逌在《廣川書跋》中有詳細論述：“淳化中，詔以秘閣所藏書入石，又以翰林待詔王著摹字，求其書法之外各有異處，殆不可得。至于行筆利鈍，結字疏密，時可見之，然決磔鉤剔更無前人意，皆著之書也。其后得秘閣墨書，校其字畫，皆硬黃摹書，至有墨色煙落，或以重墨添暈。當著奉詔時，其所摹拓，皆略放其大體而私以筆畫成之，宜其用筆略無古人遺意，不足異也?！倍?廣川書跋[M].北京：中華書局，1985：115.

[7]趙希鵠.洞天清錄[M].鐘翀，整理.鄭州：大象出版社，2019：242.

[8]陸深.儼山集[M].上海：上海古籍出版社，1993：563.

[9]趙宧光.寒山帚談[M].杭州：浙江人民美術出版社，2018：81.

[10]趙宧光.寒山帚談[M].杭州：浙江人民美術出版社，2018：81.

[11]關于平闕范圍，可參見：彭礪志.尺牘書法：從形制到藝術[D].長春：吉林大學，2006：173—174.

[12]解縉，輯.春雨雜述[M].北京：中華書局，1985：4.

[13]劉熙載.藝概注稿[M].袁津琥，校注.北京：中華書局，2009：786.

[14]《安素軒石刻》是《景蘇園帖》的選帖來源之一，楊守敬在給楊壽昌的信中提道：“（《安素軒石刻》）與德鴻（筆者注：當是德孺之誤）、功甫二札，皆佳。必當刻之?！彼浴毒疤K園帖》所刻《與程之元春中帖》來源于《安素軒石刻》。參見：陳上岷.楊守敬選刻《景蘇園帖》采用的原帖目錄及述評[J].文物，1983（1）：86.

[15]水賚佑，編.蘇軾書法史料集（下）[M].上海：上海書畫出版社，2017：1219.

[16]吳升.大觀錄[G].//徐娟.中國歷代書畫藝術論著叢編：第29冊.北京：中國大百科全書出版社，1997：505.

[17]薛龍春.談刻帖編排對王鐸墨跡的改動[J].中國書畫，2016（6）：41.

[18]施安昌.碑帖善本論集[M].北京：紫禁城出版社，2002：182.

[19]容庚.叢帖目[M].香港：中華書局香港分局，1980：880.

[20]何良俊.四友齋叢說[M].北京：中華書局，1959：252.

[21]容庚.叢帖目[M].香港：中華書局香港分局，1980：19.

[22]關于《淳化閣帖》底本為石刻還是木刻，尚存爭議，可參見：水賚佑.《淳化閣帖》雜考 [C].董恒宇.全國首屆碑帖學術研討會論文集.北京：文物出版社，2005：108—109.

[23] 張伯英，吳元真，增補.增補法帖提要[M].北京：商務印書館，2019：230.

[24]趙宧光.寒山帚談[M].杭州：浙江人民美術出版社，2018：99.

[25]費袞.梁溪漫志[M].鄭州：大象出版社，2019：75.

[26] 況周頤.蕙風簃小品[M].張秉戌，選編.北京：北京出版社，1998：69.

[27]米芾.海岳名言[M].吳曉琴，湯勤福.整理.鄭州：大象出版社，2019：128.

[28]何良俊.四友齋叢說[M].北京：中華書局，1959：254.

[29]何良俊.四友齋叢說[M].北京：中華書局，1959：252—253.

[30]何良俊.四友齋叢說[M].北京：中華書局，1959：254.

[31]趙宧光.寒山帚談[M].杭州：浙江人民美術出版社，2018：112.

本文為重慶師范大學基金項目“蘇軾尺牘書法研究”（24XWB049）階段性成果。

作者：重慶師范大學初等教育學院講師

本文責編：常海琴