淺析產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償制度

作者簡介：張文振（1990—），女，河南商丘人，東北師范大學(xué)政法學(xué)院法律碩士。

摘要：懲罰性賠償制度的確立對我國產(chǎn)品責(zé)任制度的完善具有重大的意義，本文根據(jù)我國的具體國情，分析懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件和存在意義，討論懲罰性賠償與精神損害賠償之間的關(guān)系，確定懲罰性賠償?shù)姆?、協(xié)調(diào)相關(guān)法律之間的關(guān)系，使產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償制度發(fā)揮最大的價值。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；產(chǎn)品責(zé)任；懲罰標(biāo)準(zhǔn)

產(chǎn)品責(zé)任是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者就其生產(chǎn)或銷售的缺陷產(chǎn)品引起的損害對他人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。2010年的《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任可適用懲罰性損害賠償，突破了《消費者權(quán)益保護(hù)法》中確立的雙倍賠償限制，以此加重生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任負(fù)擔(dān)，督促其生產(chǎn)、銷售更安全的產(chǎn)品。

一、我國產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償制度概述

（一）懲罰性賠償?shù)母拍罱缍?。懲罰性賠償源于英美法系，是指超出財產(chǎn)損失、人身損害和精神損害范圍之外的金錢賠償。判定的損害賠償金不僅是對原告人的補償，而且也是對故意加害人的懲罰，美國的的《懲罰性賠償示范法案》將懲罰性賠償定義為“給予請求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢”。①

（二）懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合三個要件：其一，他們生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品存在缺陷。其二：他們明知其產(chǎn)品存在缺陷而生產(chǎn)或者銷售，即明知自己的行為會發(fā)生損害他人的后果而故意為之，或者放任結(jié)果的發(fā)生；其三：他們生產(chǎn)或銷售的缺陷產(chǎn)品給他人造成嚴(yán)重的、重大的損害后果，包括造成他人死亡，致殘或者健康嚴(yán)重惡化。

（三）懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展。懲罰性賠償最初由英國侵權(quán)法所創(chuàng)設(shè)，稱為examplary damages（示范性賠償），從詞義來看，強調(diào)除了對加害人的制裁外還強調(diào)社會作用，美國法上稱為punitive damages，主要是懲罰性的作用。在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，美國的懲罰性賠償制度是最完善的，如著名的《謝爾曼法案》和《克萊頓法案》都有關(guān)于懲罰性賠償制度的規(guī)定，并且對大陸法系的學(xué)理和判例有很重要的影響。

二、我國現(xiàn)行懲罰性賠償制度的立法及缺陷分析

（一）《消費者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《消法》第49條規(guī)定，懲罰性賠償請求主體必須是消費者，消費者基于經(jīng)營者的欺詐故意和欺詐行為，可以要求雙倍賠償。這一懲罰性賠償?shù)囊?guī)定僅適用于經(jīng)營者的主觀惡意行為，即欺詐行為，必須滿足一是具有欺詐的故意，二是有欺詐行為。②

（二）《食品安全法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定。《食品安全法》第96條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金”。責(zé)任主體為食品的生產(chǎn)者和經(jīng)營者。生產(chǎn)者對其生產(chǎn)的食品承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，無論其生產(chǎn)的時候的主觀狀態(tài)如何，只要生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的就要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”該條適用廣泛，可以更有力的保護(hù)消費者的權(quán)益。對于實踐中的案例，可以確定最高的限額，但是具體數(shù)額的多少還要繼續(xù)進(jìn)行整理和分析，最終法官在確定產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性數(shù)額時應(yīng)考慮各種相關(guān)因素，例如獲利情況和非法財產(chǎn)等等，隨著實踐經(jīng)驗的積累，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)會有很好的完善。

三、懲罰性賠償制度適用上的問題

（一）從懲罰性損害賠償?shù)哪康暮凸δ苌峡?。懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕茄a償和懲罰，通過這兩者的結(jié)合，并進(jìn)而產(chǎn)生遏制等功能。但是從現(xiàn)今的法律規(guī)定來看，法律更加注重的是對受害人的補救，而不在于對行為人主觀過錯的制裁，如果加害人有足夠的金錢支付賠償金，這樣便無法來遏制加害行為，可能會導(dǎo)致加害行為的再次發(fā)生。例如家樂福的價格欺詐現(xiàn)象，還有頻頻發(fā)生的產(chǎn)品質(zhì)量問題。都從另外一個層面反映了懲罰的力度不夠，懲罰的數(shù)額根本不足以使加害人畏懼。

（二）從懲罰性賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)和數(shù)額上看。在目前的很多情況下，并不存在一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來計算受害人的精神損害、人身損害以及其他損害。就精神損害賠償來看，法官對于這一種無形的傷害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在計算起來往往是比較困難的，很多司法實踐的判例中，情形類似，結(jié)果卻大不相同。筆者認(rèn)為這樣的標(biāo)準(zhǔn)是必須確定的，民法的性質(zhì)是行為規(guī)范兼裁判規(guī)范，法官在裁判案件時既可以有一個大概的標(biāo)準(zhǔn)可以計算，同時也可以給民事主體一個確定的概念，具有一定的威懾作用。

（三）懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)膮f(xié)調(diào)。懲罰性賠償與精神損害賠償之間有一定的交集，都具有撫慰性。精神損害賠償發(fā)源于大陸法系，主要適用于侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償適用于侵權(quán)領(lǐng)域，但是只適用于主觀惡性較強的侵權(quán)領(lǐng)域，所以二者各自都有其適用范圍。就產(chǎn)品責(zé)任的這一塊來看，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予消費者既可以請求懲罰性賠償，又可以請求精神損害賠償，因為二者并不相沖突，如果精神損害賠償并不能使消費者得到足夠的賠償，其可以繼續(xù)行使請求權(quán)，請求懲罰性賠償。

四、完善我國懲罰性賠償制度的建議

（一）協(xié)調(diào)《侵權(quán)責(zé)任法》與其他法律之間的關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》的懲罰性賠償?shù)倪m用范圍最大，應(yīng)當(dāng)在原有范圍內(nèi)進(jìn)一步的擴(kuò)大。就目前的社會發(fā)展情況來看，應(yīng)該給予被害人更多的救濟(jì)路徑，消費者與發(fā)展良好的大公司相比，力量有限，所以在舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)上，受害人僅需就其所受到的損害證明，其它的由加害方進(jìn)行證明。③而且懲罰性賠償在與民事責(zé)任和刑事責(zé)任并用時減輕，如果被告已經(jīng)承擔(dān)了一定的民事責(zé)任或者刑事責(zé)任時，賠償金的數(shù)額將會降低。

（二）懲罰性賠償適用范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大?！肚謾?quán)責(zé)任法》、《食品安全法》和《消費者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍比較狹窄，只有《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條將懲罰性賠償適用于商品房買賣中，但是其適用房范圍仍是較小的，只有法律明確規(guī)定的五種欺詐行為才可以適用懲罰性賠償。綜上所述，懲罰性賠償在我國的適用范圍過于狹窄，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)大，對于環(huán)境污染案件、證券交易市場的內(nèi)幕交易行為、惡性的機(jī)動車肇事事件等都可以適用。

（三）賠償金數(shù)額的確定。一是《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)對懲罰性賠償金的數(shù)額進(jìn)行，明確的規(guī)定，因為這樣確定之后，既可以給法官判案一個確定的標(biāo)準(zhǔn)，又可以對社會上的不特定潛在的加害人進(jìn)行威懾，如果違法的成本過高的話，將會在一定范圍內(nèi)遏制反復(fù)加害行為的發(fā)生。二是應(yīng)確定最高的數(shù)額，我國的現(xiàn)實要求，需要對最高額進(jìn)行限制，這樣可以給予法官明確的指引，在具體數(shù)額的確定上，應(yīng)當(dāng)能夠使社會公眾可以接受。三是在確定時可以考慮的相關(guān)因素。懲罰性賠償與精神損害賠償是可以并用的，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍上可能要小一些，所以在確定標(biāo)準(zhǔn)上，懲罰性賠償可以參照精神損害賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語

現(xiàn)代的懲罰性賠償制度對于傳統(tǒng)理論來說是一種新的突破，在大陸法系和英美法系都有良好的發(fā)展。近年來侵犯消費者權(quán)益的事情時有發(fā)生，問題層出不窮，根據(jù)現(xiàn)實的情況需要我們完善相關(guān)制度來彌補受害人所受到的損害，我國目前的相關(guān)法律規(guī)定并不十分完善，應(yīng)借鑒其他國家的立法經(jīng)驗，并結(jié)合我國的實際情況，來完善我國的懲罰性賠償制度。（作者單位：東北師范大學(xué)政法學(xué)院）

注釋：

①王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，1.

②張理化.我國產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償制度的完善[J].商業(yè)時代，2012，107.

③張民安、楊彪 .侵權(quán)責(zé)任法[M].高等教育出版社，2011.