媒體介入司法之“危險”與“忠誠”爭議的背后

〔摘要〕媒體與司法是一個近年來常常談起的話題，而十余年來圍繞“張金柱案”的爭論也時續(xù)時斷。對該案后續(xù)爭論的反思與檢省表明，輿論監(jiān)督既不是一種“危險”，也不是一種“忠誠”，而是一種權(quán)利，即便它會出現(xiàn)“危險”，也并非它本身所致，更多地源于一種體制性、制度性的變異。因此，深化政治體制、司法體制改革，才是建立司法與媒體良性互動關(guān)系的根本出路。

〔關(guān)鍵詞〕張金柱案；監(jiān)督輿論；輿論審判 ；司法過程 ；法治思維

〔中圖分類號〕DF0-059〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2014）03－0065－08

①參見河南省鄭州市中級人民法院刑事附帶民事判決書（1997）鄭刑初字第307號。

〔基金項目〕司法部國家法治與法學理論研究項目“公民身份與公民社會權(quán)：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的制度困境與對策”（12SFB2005）

〔作者簡介〕馬長山，華東政法大學科學研究院教授，博士生導師，上海201620。曾經(jīng)轟動全國的“張金柱案”已經(jīng)過去整整15年了，然而，經(jīng)過歲月的沉淀、冷卻和反思，特別是一些案件“真相”或者“事實”的相繼披露，使得人們開始從當年一片憤怒的“殺”聲，轉(zhuǎn)向了更理性、更平和、更深刻的討論和檢省，并引起了很大的爭議。有人把張金柱案當成“媒體殺人”的典型，相反有人則把它看作是“輿論監(jiān)督”范例。而事實上，這些巨大爭議都只是表面的問題，而更深層、更根本的問題則被遮蔽了。本文試圖通過重拾“張金柱案”，來獲得媒體與司法之間時至今日都難以回避的某些反思與警醒。

一、 是“第一種危險”，還是“第二種忠誠”

應當說，張金柱案本身并不復雜，但其進入司法程序后的發(fā)展過程卻不那么簡單了。1997年8月24日21時40分許，晚宴后的張金柱駕駛一輛白色佳美轎車，在鄭州市金水路與經(jīng)一路交叉口處，撞上了橫過馬路的中州賓館職工蘇東海及其子蘇磊。蘇磊被撞騰空后又撞到汽車擋風玻璃和上端鐵框處，而后摔落在地。蘇東海連同蘇磊所騎自行車卡在汽車左底部。此時，張金柱不顧群眾呼喊和伸手示意停車，仍駕車拖卡著蘇東海及自行車倉皇逃逸達1500米，后被追趕上來的車輛堵截后才被迫停車。被害人蘇磊被送往河南省人民醫(yī)院搶救無效，于次日死亡，被害人蘇東海因撞擊、拖拉等造成重傷。①

事故發(fā)生后，有位當場目擊的讀者給《大河報》打電話報告這起事故，當時正值夜班的《大河報》副總編馬云龍立即派記者江華前去現(xiàn)場采訪，記者發(fā)現(xiàn)交警到場后給肇事司機敬個禮，并說：“哎喲，張局長，是你啊?！彪S后就把這輛事故車拉到了交警隊事故科的院子里，所有記者都遭到了“閉門羹”。這不僅引起了記者們的不滿，也激發(fā)了記者“揭穿黑幕”的使命感。

第二天，即1997年8月25日，《大河報》就在頭版顯著位置刊登了《昨晚鄭州發(fā)生一起惡性交通事故，白色皇冠拖著被撞傷者狂逃，眾出租車懷著滿腔義憤猛追》的報道，報道之下又編發(fā)了評論，評論指出：“現(xiàn)在，還不知開車的是何等人物，能坐‘皇冠，想必有點來頭。但不管你有多大來頭，如此行徑也不能逃脫法律的懲處和輿論的譴責。請記者務必追蹤調(diào)查一下，將此車此人的‘來頭公之于眾，讓他在太陽底下亮亮相！” 參見馬云龍《我在〈大河報〉經(jīng)歷的輿論監(jiān)督》，《京華時報》2008年12月25日；沉鐘《第一種危險——張金柱案件調(diào)查》，《報告文學》2001年第3期。這一報道立即激起了民眾的憤怒情緒，并迅速蔓延，人們在急切地猜想、追問這個人到底是誰？是什么來頭？

第三天，即1997年8月26日，《大河報》又推出了《千夫怒指肇事者 此人身份待核實——對“8?24”惡性交通肇事逃逸事件的追蹤之一》的報道，河南省委領(lǐng)導看到《大河報》的報道后作出重要批示，鄭州市委和鄭州公安局迅速行動，當晚23時50分許，張金柱被20名警察從醫(yī)院押進看守所拘留。

第四天，即8月27日，《大河報》才在報道中公布了肇事者是曾任鄭州市公安局二七分局局長、鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)公安分局政委的張金柱。此時，輿論一下沸騰了，張金柱成了萬夫所指的對象。一周后，河南媒體、《南方周末》等也相繼跟進報道、關(guān)注和評論，官方的回應一直是“此案正在審理中”。直到10月13日晚，中央電視臺的“焦點訪談”又對張金柱案進行了聚焦報道，并以張金柱說“俺15歲當兵，革命30多年，就為這點兒小事，就把俺變成這個樣子”為開場白。此報道一出，全國都震怒了，對張金柱可謂“殺”聲四起。特別是在當時人們對公安隊伍的腐敗現(xiàn)象已經(jīng)頗有積怨的時候。三天后，即10月16日，河南省公安廳領(lǐng)導表態(tài)：“張金柱惡性汽車肇事案是近幾年我省罕見的民警違法違紀犯罪案件，令人發(fā)指，天理國法難容！”參見《張金柱駕車撞人逃逸案：“輿論殺人”的典型？》，《人民法院報》2007年10月29日。緊接著，10月17日，鄭州市公安局作出對張金柱開除黨籍、開除公職、取消警銜的決定。這無疑是個重大轉(zhuǎn)折。

如果張金柱不是那樣一個特殊身份，如果當時交警隊能夠及時公布肇事者身份，如果沒有媒體的連續(xù)追蹤報道和追問評論，也許這起案件就只是一個性質(zhì)惡劣的交通肇事逃逸案。然而，本案的特定元素則決定了它變成轟動全國、驚動高層的重大案件，也正因此，1998年1月12日，鄭州市中級人民法院作出判決：“本院認為，被告人張金柱身為民警，酒后駕車逆行，造成一人死亡；為逃避罪責，又不顧另一被害人死活，在汽車拖卡著被害人的情況下繼續(xù)行駛，致人重傷造成嚴重殘疾，其行為已分別構(gòu)成交通肇事罪和故意傷害罪，且手段特別殘忍，社會影響極壞，不殺不足以平民憤。”因此“判決如下：一、被告人張金柱犯故意傷害罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。”張金柱不服，提出上訴。2月16日，河南省高級人民法院裁定駁回張金柱上訴請求，維持原判，核準張金柱死刑。10天后，張金柱被執(zhí)行了死刑。

張金柱案的司法過程就此落下了帷幕，然而，它并沒有因為張金柱被執(zhí)行死刑而煙消云散，反而帶來了更大的爭論和反思。四年后，《報告文學》2001年第3期發(fā)表了長篇報告文學——《第一種危險——張金柱案件調(diào)查》，披露了更多張金柱案的詳細經(jīng)過和事實材料，并指出新聞和輿論介入司法，導致“無法可依，有法不依，以至于無法無天，草菅人命，這才是一種最大的危險，也是一個國家和民族的第一種危險”〔1〕，這使得張金柱案的爭議波瀾再起，很多大學的新聞系（專業(yè)）課程也將張金柱案當作“新聞干預司法”、“新聞殺人”的典型案例。而最初報道張金柱案的《大河報》原副總編馬云龍，于2008年6月12日在復旦大學新聞學院所做的《深度報道責任和歷史使命》的演講中，則堅決否認《第一種危險》的指控，他說：“我作為這個事件的當事人，我要為中國新聞辯護”，進而指出《大河報》對張金柱的報道評論并非什么“危險”，而恰是一種深度的社會責任，它的批判精神和忠于真理的追求，正是新聞業(yè)所應具有的《第二種忠誠》。參見馬云龍《深度報道責任和歷史使命》， http://www.falvm.com.cn/falvm/jsp/preview1.jsp?ColumnID=111111335&TID=20100910145951196289594.

我們無意卷入這場爭論，但是，對這樣一個具有典型意義的司法案件進行審慎分析則是必要的，而其中暴露出來的一些問題也需要認真反思。

二、媒體作用是一種監(jiān)督、

干預，還是某種“陷害”在張金柱案的司法過程中，媒體輿論確實發(fā)揮了很大的作用。但問題是這是種什么樣的作用？依據(jù)《第一種危險》的調(diào)查描述，我們可以概括出以下幾點：

第一，張金柱是一個正直、能干的優(yōu)秀干警?！八谋憩F(xiàn)一直不錯，從偵察員干到刑偵副科長、科長、派出所長、刑偵副局長、分局局長、政委。在長達十幾年的公安生涯中，他親自破獲或組織指揮偵破了數(shù)以千計的重大案件，可以說是恪守職責、兢兢業(yè)業(yè)、出生入死，并且多次立功受獎。”張金柱案的發(fā)生,某種意義上也是他“時運不濟，喝口涼水也塞牙”。

第二，張金柱在此前的“8?4”事件中就遭受到了報復和“陷害”。1995年8月4日，5名中央電視臺新聞中心記者和2名河南電視臺新聞中心記者根據(jù)舉報，到鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)公安分局對違法安裝空調(diào)問題進行采訪，結(jié)果與警察發(fā)生了沖突，身為公安分局政委的張金柱并不在現(xiàn)場，也無過錯，卻被免除職務、調(diào)離公安隊伍。而“8?4”事件之所以發(fā)生，是源自一場“陰謀”。也即開發(fā)區(qū)分局局長于平均、政委張金柱等新任領(lǐng)導，上任后查辦金融詐騙犯任成建及其“保護傘”——分局治安科科長程彪，任成建等為打擊報復、“扳倒”分局領(lǐng)導，便賄賂河南新聞記者Z，通過Z欺騙性地“發(fā)動”河南、北京的6名記者“壯大聲勢”，前來采訪分局“攤派空調(diào)”等腐敗問題。這其實是一場反腐所遭受到的“迫害”，后來因此事被處理的干警也多次向上級申訴、反應，甚至到北京上訪。張金柱也正是在這種“走霉運”、失落郁悶的情況下，于8月24日晚受邀去赴宴，又在宴會后酒駕逆行發(fā)生了這一交通肇事悲劇，可謂“雪上加霜”。

第三，新聞媒體制造輿論，點燃怒火，影響了司法。張金柱案發(fā)生當晚，《大河報》記者在吃了“閉門羹”后，便產(chǎn)生了一種強烈的“揭穿黑幕”的正義感。次日就刊發(fā)了《昨晚鄭州發(fā)生一起惡性交通事故，白色皇冠拖著被撞傷者狂逃，眾出租車懷著滿腔義憤猛追》的報道,并產(chǎn)生了很大反響。《大河報》的熱線電話沒有停過：這個事情到底怎么樣了？那個開車人是誰？整個鄭州被攪動起來。第三天，即8 月26日，《大河報》又發(fā)出了“8?24”案件的第二篇報道，但卻仍然“空山不見人”，眼見“8?24”肇事者遲遲不亮相，人們的憤怒頃刻間被點燃了。直到第四天,《大河報》才公布肇事者是張金柱。而張金柱的女兒也抱怨說：“第一天也就是報紙出版后我就去找了報社記者，并告訴了他我爸的名字叫什么，但是，他們連登兩天就是不寫名字，要不你寫名字，要不你就不登，而他們卻有意地搞得很玄乎，吸引大家關(guān)注此事”，“這幾篇文章起了決定性作用”。

而更讓人覺得“悲哀”的是，焦點訪談對“8?24”案件的采訪報道過程中，夾帶了許多含義莫測、令人費解的作為。其播出那段畫面是河南電視臺在張金柱入獄之初拍攝的，焦點訪談在幾個月后把它編輯出來，當作他們新近采訪的背景，并把億萬觀眾引到一個特定的環(huán)境中去接受強加給張金柱的那句話——“俺15歲當兵，革命30多年，就為這點兒小事，就把俺變成這個樣子”，而張金柱根本沒說過這句話。這就是說，媒體報道制造和引導了輿論，“這個時候，人們只知道他和新聞界交惡，是參與“8?4”事件的主角，他是一個無法無天的交通肇事者，是一個殺人不眨眼的惡魔，他喪盡天良，毫無人性。他犯了交通肇事罪，于是他過去就一切都壞，好像他16歲參軍加入的不是中國人民解放軍而是國民黨軍隊，他在公安隊伍幾十年也一貫為非作歹，他破案千余件似乎抓的都是志士仁人，似乎他手上沾滿了革命烈士的鮮血，這樣的人要他何用？這樣的人該殺！我們的新聞輿論這時顯示它強大的力量，它是正義的化身，它是在為民請命?！薄?〕這樣，張金柱案件就成了激發(fā)人們各種社會化情緒的觸點，鼓動了被害人及其家屬的報復心（殺人償命），這正是鄭州中級人民法院判決書中“不殺不足以平民憤”的根源。

如果事實真的像《第一種危險》(并未夾雜感情傾向)所描述的這樣，按照當事者一方的馬云龍的說法,《第一種危險》的作者實名叫邢軍紀，是中國人民解放軍藝術(shù)學院的一名作家，他到解放軍藝術(shù)學院以前是在河南炮校(現(xiàn)叫防空兵學院)，而張金柱的女婿、兒子也都在炮院，跟邢軍紀都是很好的朋友。參見馬云龍《深度報道責任和歷史使命》。我們相信作者沒有夾雜個人感情傾向，其寫作立場是客觀的，也相信每個讀者都會有自己的審慎思考和判斷。那么，媒體輿論可能真要承擔制造或者誤導輿論、并以輿論干預司法的“罪責”了，甚至還有“陷害”的嫌疑；它已不再是新聞監(jiān)督了，而是“變成了脫韁的烈馬，以致肆意踐踏公民權(quán)益”〔3〕。不過,我們撇開爭議雙方各執(zhí)一詞、難以確定的“事實”不談，而以雙方都予以認同或者相同描述、并有相關(guān)討論或者司法認定為佐證的“事實”出發(fā)，那么，一些問題似乎就會得到某種澄清：

① ②參見馬云龍《我在〈大河報〉經(jīng)歷的輿論監(jiān)督》。

③參見馬云龍《深度報道責任和歷史使命》。

④在此前的兩個月，馬云龍曾寫過一篇評論《公安萬歲》。參見馬云龍《深度報道責任和歷史使命》。

⑤參見《張金柱駕車撞人逃逸案：“輿論殺人”的典型？》。其一，也許我們并不懷疑張金柱是一名優(yōu)秀的干警和正直的好人，但張金柱在“8?4”事件中是否受到“陷害”、是否一直“走霉運”等等，則有待進一步確證。更重要的是，這些似乎都與張金柱案中的媒體輿論沒有必然的聯(lián)系，也不存在直接的因果關(guān)系。張金柱引起民眾憤怒的更直接、更主要、更關(guān)鍵的原因，還是其在交通肇事過程中“見死不救”、“拖人逃逸”的惡劣表現(xiàn)。

其二，張金柱案中的一些媒體報道和評論有些過激和有失公允，這是事實，但輿論監(jiān)督的性質(zhì)和作用還是主流。從各方披露的事實情況看，《大河報》之所以在幾天內(nèi)只是連續(xù)追蹤報道案件事實，直到第四天才將張金柱的名字公之于眾，并非是出于某種炒作和故弄玄虛的目的，而主要是因為警方封鎖消息，給記者吃了“閉門羹”。這令《大河報》更加想推動事件的透明化，“這使所有可能被‘攻破的縫隙統(tǒng)統(tǒng)被封死；所有的黑箱操作統(tǒng)統(tǒng)失靈；各種可能的說情、利誘、脅迫等失去了機會。同時，報社也面臨著巨大的壓力和挑戰(zhàn)?！雹俣兜谝环N危險》作者也承認，“《大河報》第一篇報道的處理，使一切再有權(quán)勢的人物對此也不能沒有顧忌?！笔掳l(fā)第二天記者暗訪已經(jīng)知道肇事者是張金柱，張金柱女兒也說告訴了記者其父姓名。那么，《大河報》為什么還是沒有在后續(xù)報道中公布張金柱的名字，時任《大河報》副主編的馬云龍這樣解釋道：報社知道是張金柱后，就跟鄭州市公安局通了氣，希望第二篇報道的時候“鄭州市公安局能有個主動的做法”，同時“也給他們一個臺階”。②

后來，河南省委領(lǐng)導看到報道后作出了批示，河南省公安廳副廳長兼鄭州市公安局局長當晚找到馬云龍，說要在晚上12點前對張金柱進行刑事拘留，請馬云龍作為新聞界代表到場監(jiān)督。到了晚上11點的時候，忽然又打電話來說張金柱心臟病發(fā)作在醫(yī)院搶救，家屬跪求，民警下不了手，副廳長問馬云龍：老馬，你看怎么辦？馬云龍回答：你們平時執(zhí)行任務遇到這種情況按常規(guī)該怎么辦？他們就研究了一下，到晚上11點50分許，把張金柱從醫(yī)院拉出來關(guān)進了看守所。③這一過程表明，《大河報》的輿論監(jiān)督給公安機關(guān)帶來了巨大壓力，迫使公安機關(guān)把事件公開化處理。同時也表明，《大河報》的輿論監(jiān)督還是有所顧忌和比較謹慎的，至少要給公安機關(guān)點“面子”和“臺階”，而不敢“肆意妄為”，或許這還是一條“潛規(guī)則”。而且，為了“怕群眾誤解”，避免“影響公安整體形象”，馬云龍還在《大河報》上寫了一篇評論《再呼公安萬歲》。④

至于張金柱面對焦點訪談的記者，是否說了“俺15歲當兵，革命30多年，就為這點兒小事，就把俺變成這個樣子”這句話，它是“栽贓”還是“事實”，我們則無從考證。但是有一點似乎是清楚的：正是焦點訪談的報道，才會有河南省公安廳、鄭州市公安局的迅速反應（發(fā)布系列處理決定）以及司法程序的快速啟動。對此有學者這樣分析道：“顯然，如果不是媒體鍥而不舍的追蹤，曾任過公安局長、政委的張金柱說不定破費一些錢財就可以把事情‘擺平；大不了降一職，黨內(nèi)警告處分也就完事；最壞也不過是判個緩刑。種種跡象已經(jīng)表明了這樣的趨勢：事發(fā)次日，已被拘留的張金柱被保釋送往醫(yī)院‘看病，還有人向蘇東海發(fā)出威脅，連報道該事件的記者也接連接到恫嚇電話。很多目擊者三緘其口，怕受報復。此后的一個半月有關(guān)報道都是：‘此案正在審理之中。直到《焦點訪談》披露后，案件才有了重大轉(zhuǎn)機?？梢哉f，記者介入不僅阻止了此事大事化小、小事化了的可能，而且將此事擴大化了?！雹荻鴱摹兜谝环N危險》的描述中也可以看到，處理事故的交警為了“幫助”張金柱和“保護警察形象”，在筆錄上“把酒醉駕駛的文字抹去了”，也未對他進行酒精檢測，這反而“坑了張金柱”（清醒狀態(tài)下“拖人逃逸”就更說明張金柱是故意傷害）；張金柱在法庭上陳述的“行車路線”也是事故以后“讓自己的女婿親自到現(xiàn)場勘察后告訴他的，還有處理事故的交警同志一點點給他講的”；張金柱駕駛的肇事車輛是“他人借給張金柱使用的”，這些事實、這字里行間不都在說明張金柱的特權(quán)身份和一直受到的“特殊關(guān)照”嗎？如果不是一位局長，而是普通百姓，交警會給他“抹去”酒駕筆錄嗎？會給他“一點點講”行車路線嗎？答案不言自明。這就意味著，媒體在張金柱案中發(fā)揮了不可低估的揭穿“暗箱操作”、使之不得不公開化的輿論監(jiān)督作用，并非是意在誤導輿論或者惡意炒作，盡管當時的這些輿論監(jiān)督有些非理性的成分。

三、張金柱到底“栽在了誰的手上”

我們說張金柱案中媒體發(fā)揮了重要的輿論監(jiān)督作用，促進了司法程序的啟動和公開處理，但這并不等于說我們贊成對張金柱的激情民憤；我們自然要尊重法院的判決結(jié)果，但并不意味著我們不可以對它進行必要的學術(shù)討論?？陀^地說，張金柱的犯罪事實和情節(jié)確實比較惡劣，然而，張金柱最后被判死刑也確實有些量刑過重了。按新刑法234條規(guī)定，故意傷害他人身體“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。盡管張金柱駕車“拖人逃逸”可謂手段“特別殘忍”，但被害人蘇東海并未導致嚴重殘疾（只是鑒定為9級傷殘），故很多人認為張金柱的犯罪行為尚不足以判處死刑。以至于在后來的爭論中有質(zhì)疑、有反思、有同情、某種程度上還有點“問責”的味道。我們這里不想去探討具體的刑法適用問題，而是要考察一下張金柱到底“栽在了誰的手上”，是誰“殺”了張金柱。

《第一種危險》的說法是，媒體的不斷報道鼓動起了民眾的情緒，點燃了怒火，讓人們把對公安戰(zhàn)線的不滿發(fā)泄到了張金柱身上，“而被這種強大力量籠罩的張金柱此時已是俎上之肉，即使他活著也已經(jīng)死了。在鄭州，張金柱是一個不經(jīng)審判就可以槍斃的人。殺了張金柱以謝國人、以平民憤、以慰民情、以解民冤。早點殺，趕在春節(jié)之前，大家還可以過一個祥和安寧的春節(jié)?！?“很顯然，焦點訪談也和社會輿論中‘不殺不足以平民憤有一樣的心理。”〔4〕這樣就影響了司法審判，鄭州市中級人民法院的判決書也確實寫有“不殺不足以平民憤”的表述。據(jù)說張金柱在被執(zhí)行死刑前也曾哀嘆道“我栽在了記者的手上”。而此后，張金柱案就走進大學課堂，成為“新聞殺人”、“輿論殺人”的典型案例。

面對《第一種危險》的這種“指控”，馬云龍感覺很冤枉和憋氣，并斥之為是“欲加之罪”，他說：“張金柱案及后來的孫志剛案、甕安事件等，有一種內(nèi)在的聯(lián)系，實際上反映了中國新聞事業(yè)的不斷進步，媒體以一種獨立報道的姿態(tài)，開始關(guān)注民生，監(jiān)督公權(quán)力。這是一種良性的發(fā)展。我們已經(jīng)擠開了一條門縫。但仍然站在十字路口?！眳⒁姟稄埥鹬竿黄屏溯浾摫O(jiān)督禁區(qū)》，《瀟湘晨報》2010年9月10日。當時《大河報》對張金柱案的追問，正是出于一種深度報道的使命和責任，而不是想誤導輿論，更不是針對張金柱本人。因此，當張金柱被宣判死刑的時候，第一個站出來反對死刑的恰是馬云龍。在法院宣判的當天下午，馬云龍和江華（最初赴肇事現(xiàn)場采訪的《大河報》記者）就寫了一份緊急內(nèi)參《張金柱罪不容赦、罪不當誅》，張金柱的律師田永衛(wèi)、房曉東也在宣判后第二天發(fā)表了《張金柱罪不當誅——關(guān)于張金柱案件的緊急報告》，并與張金柱的女兒一道來到北京，邀請了中國政法大學、北京大學、中國人民大學、中國社會科學院法學研究所、中國人民公安大學、國家檢察官學院、司法部預防犯罪研究所等單位的著名刑法、刑事訴訟法專家進行了論證，形成《關(guān)于張金柱一案的專家論證意見書》后，呈送給上訴審法院。第二天分別發(fā)給了中央政法委、最高法院、最高檢察院和河南省相關(guān)部門，而“當?shù)刈畲蟮膱笊绾托氯A社都對這個死刑提出疑義”。參見馬云龍《深度報道責任和歷史使命》。這說明，媒體報道并非像《第一種危險》所說的那樣：“在和平時期，筆桿子起決定性作用，誰擁有新聞輿論的主導權(quán)，誰就能獲得主動權(quán)，就能辦自己想辦的事?！边@些媒體人在寫作和報道中可能會摻雜有某些價值判斷和道德情感（比如痛恨腐敗、藐視權(quán)貴、質(zhì)疑公安等），但是從這個過程看，他們并沒有置張金柱于死地的目的，而更多的是讓張金柱受到應有的、甚至是嚴厲的懲罰。因此說，不能武斷地說是“媒體殺了張金柱”，否則，將會以這一想象的“輿論殺人”罪名來扼殺輿論監(jiān)督，這正是專制權(quán)力所期望的。

很多報道都說張金柱在臨刑前哀嘆“我栽在了記者的手上”。但是，在《第一種危險》中我們卻看到了這樣的場景：張金柱接到死刑判決后，甚是吃驚，他對看守所所長說：“這樣判我公道嗎？明明是交通肇事，硬往故意傷害上扯，不就是有人想斃我嘛，不就是挨一顆槍子兒么！”“我心里很清楚，以前在分局當局長時，得罪了不少人，這些人想利用這件事整我，他們不是在治我的罪，而是要我的命！”“我干公安，抓了多少人，辦了多少案，怎么判、怎么量刑，我比誰都清楚。他們根本不是依法來判，而是通過新聞媒介造輿論，是想通過輿論要我的命！”〔5〕隨后破口大罵。如果我們沒有誤解張金柱本意的話，“輿論殺人”還只是表面現(xiàn)象，也不是法律“殺”了他，那么，這背后是否還有更深層面的復雜隱情？

①恰是馬云龍做了詳盡細致的調(diào)查，喝酒共11人，但馬云龍也未予公布姓字名誰。參見《張金柱案突破了輿論監(jiān)督禁區(qū)》。

②參見沉鐘《第一種危險——張金柱案件調(diào)查》。鄢烈山也持此觀點：“從一定的意義上也可以說是張金柱自己殺死了自己。他先是按照親友的預謀編造假口供，不承認自己是酒后駕車，這就為傳媒塑造的故意傷人的惡警形象提供了證言，將自己推到了‘民憤的唾沫漩渦中。至死，他都沒有交待，而我們至今也不清楚，8月24日那個黑色的夜晚，到底是誰請他赴晚宴，他與哪些有身份的人在一起喝得酩酊大醉。更有意思的是，在臨刑前，他給兒、女和女婿分別口授的遺書里，一再叮囑他們要‘聽領(lǐng)導的話。不難設(shè)想，他是為了顧全與他一起飲宴的領(lǐng)導們的臉面，不讓他們出庭作證而拒絕講出真情而甘愿受戮的。他如此這般忠心于領(lǐng)導而不忠實于法律，豈非活該送命？可是，話不能這么說，司法不應感情用事，而是要努力找出真相，以事實為依據(jù)定罪?！眳⒁娵沉疑健墩l“殺死”了警官張金柱》，http://news.163.com/05/0408/20/1GRFCV300001120T.html.

③參見《法律的歸法律，輿論的歸輿論》，《瀟湘晨報》2008年12月17日。

④參見馬云龍《深度報道責任和歷史使命》。

⑤《張金柱案：爭議仍在繼續(xù)》，http://news.sina.com.cn/c/sd/2009-08-03/125518354154_4.shtml.

⑥參見鄢烈山《誰“殺死”了警官張金柱》。張金柱出事那天晚上是跟廳局級領(lǐng)導和腰纏萬貫的企業(yè)家在一起喝酒，但是，從案發(fā)到死刑宣判，他一直沒有說出到底是跟哪些人喝了酒，包括辯護律師多次引導他說出真相，他也沒有說出來，司法機關(guān)對此也未作調(diào)查，而這是恰是張金柱是否醉酒、是否有主觀故意的重要證明。①而張金柱為了維護那天晚宴上的領(lǐng)導，“甚至忘記了自己的生命權(quán)利”，此時卻沒有別人站出來為他說話。這樣看來，“在某種意義上，張金柱是自己選擇了死亡?！雹谌绻娴氖沁@樣，那么，這背后的“潛規(guī)則”又隱喻著什么？

然而，事實表明，《大河報》、央視“焦點訪談”等媒體的報道，使得張金柱案持續(xù)發(fā)酵，進而導致從河南省委領(lǐng)導的關(guān)注、批示，上升到中央領(lǐng)導的關(guān)注、批示，張金柱案的司法判決就此已經(jīng)預先定格了。對此，馬云龍抱怨道：“我認為是權(quán)力左右了判決。張金柱被判處了死刑，應是法制不健全所造就的遺憾，但絕不是新聞殺人?！雹邸澳阏f張金柱是被新聞殺死的還是被中國那種非法治狀態(tài)殺死的?怎么能把這個事情扣到中國的新聞界頭上面?怎么能在中國的新聞自由還沒有起碼的法律保障的時候，連個新聞法都沒有的時候，你又給中國新聞加上一個新聞殺人的帽子?”④而張金柱的辯護律師田永衛(wèi)也表示：“‘輿論殺人還不是主要的，關(guān)鍵是‘法外施刑?！雹?/p>

還有人認為是媒體輿論、激情民憤、權(quán)力欽定等等因素，也即“方方面面的力量包括張本人‘合謀殺死了張金柱?！雹薜聦嵣?，這些都只是一些助推因素，最關(guān)鍵的還是司法體制因素，以及媒體輿論介入司法過程的特殊路徑。從根本上說，不能因為張金柱案的“量刑過重”，就簡單、直觀地得出“媒體審判”、“輿論殺人”的結(jié)論，更不能對媒體輿論進行詬病并進而否定輿論監(jiān)督的意義和功能。即使張金柱案存在著某種“危險”的話，那么這種“危險”也并非媒體輿論本身所致，而是政治運行系統(tǒng)指揮司法過程的“政治合法性”要求所致。

四、紛爭背后的反思

司法獨立是當代法治的一條“帝王”原則,但任何國家的司法過程卻都難免在不同程度上受到公眾輿論的影響,西方國家也不例外。然而，在當下中國，這種情況則更顯突出，諸如劉涌案、鄧玉嬌案、張金柱案、佘祥林案、趙作海案、許霆案、李莊案、藥家鑫案、吳英案等等，幾乎每年都會發(fā)生一起甚至是幾起輿論高度關(guān)注、群情激昂、反響重大的案件。這種情況在國外是十分罕見的，學者們也對媒體與司法之間關(guān)系進行了見仁見智的深入討論。但通過重拾“張金柱案”，似乎還有更深層次的認識和反思。

其一，媒體輿論本身并不能以“危險”或“忠誠”來簡單定性。在近年來一些重大的輿情案件中，人們往往不是出于法律意識和法律判斷，而更多的是出于道德、政治立場、或者隨機性的情緒宣泄來對案件進行猜測、評論和質(zhì)疑，形成了強力的“輿論審判”、“輿論干預”之勢。于是，人們才意識到是不是有一種“大民主”的危險，是不是威脅到了司法獨立和司法權(quán)威？而另外一些人則捍衛(wèi)新聞監(jiān)督，并稱輿論批評為“第二種忠誠”。這些忽略當下中國體制背景的化約式爭論和定性都難免有些簡單。

事實上，在西方國家，也會有一些重大的引起公眾質(zhì)疑的輿情案件，但他們基本都是“就事論事”、“就案論案”，很少擴張到道德、政治層面，尤其是很少擴張到制度問題上，因此，輿論監(jiān)督與司法獨立并不矛盾，也沒有太多所謂“輿論審判”、“輿論殺人”、“第一種危險”之爭。而中國則不同，由于體制改革滯后于社會發(fā)展、民眾權(quán)益訴求渠道不暢、司法民主化程度不高、司法不能獨立等因素的影響，民眾的積怨往往是有意或無意地尋求通過對與自己有關(guān)或者無關(guān)的重大案件的關(guān)注、質(zhì)疑來得到某種宣泄。這樣，輿論關(guān)注的案件往往很快就超出該案件本身，使得案件成為某類社會問題、某類矛盾沖突之“詬病”的典型。〔6〕這種情況帶來的“危險”也好、“忠誠”也好，其實都不是它自身的問題，而是制度機制和整體環(huán)境使然，是一種體制性、制度性的變異。換句話說，如果有暢通的民主表達渠道、有獨立運行的司法機制、有良好的權(quán)利保護環(huán)境，民眾就不會有那么多積怨，也不會借助司法個案來發(fā)泄這些積怨；同樣就不會有、也不該有那么多基于“民意向背”的“領(lǐng)導批示”來指揮司法辦案；司法機關(guān)自然也就能夠依照法律規(guī)定和程序來處理案件和回應民眾質(zhì)疑。而從“張金柱案”的整個發(fā)展過程看，即使是“積怨發(fā)泄”的媒體輿論，也只是起到了一種評價性的壓力作用，而真正干預司法過程、并促成案件結(jié)果的則是“領(lǐng)導批示”。更何況，民眾的這種發(fā)泄和表達恰是滯后的政治體制、司法體制“積壓”了他們的正當權(quán)利訴求而形成的。由此看來，我們不能把這種狀態(tài)下形成的復雜問題，表面化地歸結(jié)到媒體輿論身上，也不能簡單地指責它是“第一種危險”、“輿論審判”或者“多數(shù)暴政”，否則，就不僅會扼制言論自由，也會遮蔽導致正常的輿論監(jiān)督卻發(fā)生某種變異的深層問題。

其二，媒體輿論對司法的批評質(zhì)疑是一種不可或缺的公民權(quán)利。與“危險”論相反，也有人主張輿論監(jiān)督的正當性，但把媒體輿論對案件的關(guān)注以及對司法的批評質(zhì)疑比喻為“第二種忠誠”，則未必恰當。因為這種“忠誠”難免帶有“諫言諍臣”的悲壯色彩。也就是說，媒體輿論的追問披露、批評質(zhì)疑等等并不是一種規(guī)勸，而應當是一種監(jiān)督權(quán)利，盡管它是公權(quán)力、甚至包括司法權(quán)在內(nèi)都不太喜歡的權(quán)利。因為，“法官們并不享有牧師們那種遠離塵囂的特權(quán)。法律給予法官和法庭‘免受批評的權(quán)力并不比給予其他人和機構(gòu)大?！薄?〕可見，尊重法律并不等于沒有對法律的批評。而西方司法也已從注重維護法官的尊嚴走向注重保障當事人的權(quán)利、從試圖對媒體進行“封口”走向約束自身的謹言慎行、從拒斥報道評論走向接受輿論批評、從司法權(quán)威主義走向?qū)捜萜胶饩?，這也是當今世界司法民主化的主流趨勢?！?〕因此，這就要求對輿論質(zhì)疑和批評要給予充分的尊重，即便是公共輿論帶有很大的非理性成分、道德價值判斷或者偏激的情緒宣泄，公權(quán)力和司法機關(guān)都應予以寬容對待和自我克制。至于媒體輿論可能對公正審判產(chǎn)生的負面影響，則應通過健全制度來予以化解和排除（如更換審判地點、延期審理、對陪審員采取回避和隔離措施、重組陪審團等方式來處理）。

就“張金柱案”而言，如果沒有媒體輿論的批評質(zhì)疑，那么，很可能就會發(fā)生人們所擔心的張金柱“大化小、小化了”的“擺平”。如前所述，處理事故的交警確實為張金柱提供了“幫助”，并在筆錄上“把酒醉駕駛的文字抹去了”，而張金柱在法庭上陳述的“行車路線”也是事故以后“自己的女婿親自到現(xiàn)場勘察后告訴他的，還有處理事故的交警同志一點點給他講的”等等，這些就表明，如果不是媒體窮追不舍、持續(xù)放大，那么，“張金柱案”中是否有更多的“暗箱操作”、蘇東海父子會有何種結(jié)局，這不能不說是個疑問。我們也不知道，還有多少類似的、甚至比這更重大的事件，因為沒有被媒體輿論所發(fā)現(xiàn)和關(guān)注，也就無聲無息地按照“常規(guī)”發(fā)展著。因此，從這個意義上說，媒體輿論監(jiān)督無疑是一種不可或缺的權(quán)利，是法治進程中的一種重要社會推進力量。至于媒體輿論后來如何轉(zhuǎn)化成“洪水猛獸”，特別是像“張金柱案”中出現(xiàn)的那種“法外用刑”、“借命一用”的不正常情況，那并不是媒體輿論本身的問題，而是政治體制借助并放大了媒體輿論的力量，這需要通過政治體制、司法體制改革才能予以解決，并按照法治的原則和邏輯來進行。也就是說，深化政治體制改革、司法體制改革，才是建立媒體與司法良性互動關(guān)系的根本出路。

其三，摒棄“領(lǐng)導批示”的司法干預，確立法治思維和法治施政方式。早在2002年的“兩會”上，曾任遼寧省高級人民法院副院長、后任司法部副部長的范方平代表就直言，遼寧省高級人民法院曾經(jīng)審理一起經(jīng)濟案件，竟有15位自認為“有權(quán)說話”的領(lǐng)導做出批示?？上攵?，批示的內(nèi)容和意見大相徑庭，讓法院左右為難，而“這種現(xiàn)象在兩院尤其是法院，可以說是司空見慣”。參見《司法公正要求領(lǐng)導批示少些再少些！》，http://news.xinhuanet.com/misc/2002-03/12/content_965886.htm.可見，“領(lǐng)導批示”干預司法并不是個別現(xiàn)象，也不是個人問題，而是一個普遍的、制度性的問題。而這種情況的存在和持續(xù)，一方面是由于集權(quán)領(lǐng)導、長官意志的傳統(tǒng)體制和文化所形成的思維定勢、施政方式和領(lǐng)導習慣；另一方面也是由于長期以來形成的法律的統(tǒng)治階級意識論、工具論在作祟；還有一方面就是受黨政領(lǐng)導管控的“政法化”司法體制所致。如果這種體制痼疾不除，就算不是這個領(lǐng)導，也還會有下一個領(lǐng)導“批示”；就算被“法外用刑”的不是“張金柱”，也還有“王金柱”、“李金柱”，其后果可想而知，法治進程也不言自明。然而，這種狀態(tài)畢竟會越來越步入危機、難以為繼。黨的十八大就明確提出，要“更加注重發(fā)揮法治在國家治理和社會管理中的重要作用”，“要提高領(lǐng)導干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定能力”，這就意味著黨和國家意欲突破這些困境，大力推進法治國家建設(shè)進程。而要確立法治思維和法治方式，就要從摒棄“領(lǐng)導批示”干預司法開始。

〔參考文獻〕

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕沉鐘.第一種危險——張金柱案件調(diào)查〔J〕. 報告文學,2001,(3).

〔6〕〔8〕馬長山.藐視法庭罪的歷史嬗變與當代司法的民主化走向〔J〕.社會科學研究,2013,(1).

〔7〕邁克爾?K?阿都. 法官經(jīng)得起批評嗎？——歐洲法官面臨的批評〔A〕.懷效鋒主編.法院與媒體〔C〕.法律出版社,2006.29.

（責任編輯：何進平）社會科學研究20143