《法律與宗教》中的“一致與緊張”

沙俐

摘要：通過(guò)分析伯爾曼的法律觀，本文認(rèn)為無(wú)論是法律信仰還是法律信任，都不能消解當(dāng)下學(xué)者所討論的法律信仰正當(dāng)性的問(wèn)題。本文以“一致與緊張”這一論斷為線索，對(duì)伯爾曼關(guān)于“實(shí)在法與自然法”、“法律情感與宗教情感”、“法律與宗教”、“法律信仰與法律發(fā)展”和“法律信仰與社會(huì)發(fā)展”這五個(gè)核心論題進(jìn)行了梳理并分析，借此回應(yīng)國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于法律信仰的討論。

關(guān)鍵詞：法律信仰 法律情感 一致與緊張

近年來(lái)，關(guān)于“法律信仰”的研究成果豐碩，筆者通過(guò)對(duì)《法律與宗教》一書(shū)的詳盡解讀，以“一致與緊張”為線索，梳理了作者關(guān)于“實(shí)在法與自然法”、“法律情感與宗教情感”、“法律與宗教”、“法律信仰與法律發(fā)展”和“法律信仰與社會(huì)發(fā)展”這五個(gè)核心論題，并通過(guò)相應(yīng)分析來(lái)回應(yīng)國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于法律信仰的諸多觀點(diǎn)。

1 一致與緊張——實(shí)在法與自然法

許章潤(rùn)曾認(rèn)為國(guó)內(nèi)在探討法律信仰時(shí)，很少涉及“實(shí)在法與自然法”這一關(guān)鍵性問(wèn)題。[1]雖現(xiàn)在看來(lái)，法律信仰究竟意指實(shí)在法還是自然法已無(wú)疑義，“除非我們將法律視為超驗(yàn)、完美的自然法，否則，一待進(jìn)入實(shí)在法層面，法律就是不可能也不應(yīng)該被信仰的?！盵2]但因此便得出“法律信仰與實(shí)在法完全無(wú)涉”的結(jié)論，卻似又有不妥。為此我們還應(yīng)回到《法律與宗教》，看看伯爾曼是如何論述這一問(wèn)題的。

在伯爾曼那里，法律首先是指一種自然法。它是“銘寫(xiě)于人們心中的法律，即‘實(shí)證法必須遵從以取得效力的‘自然法”，是與宗教共享四種要素的神圣性制度，是人們“終極目的和生活意義的一部分”?；诖?，伯爾曼方才得以進(jìn)一步論述法律信仰問(wèn)題。

一方面，作為自然法的法律，是相對(duì)“世俗-理性”模式的法律觀而言的，它反對(duì)的是以馬克斯·韋伯為代表的形式理性的法律模式，這一點(diǎn)也奠定了伯爾曼將法律與宗教、法律與信仰聯(lián)結(jié)起來(lái)的基礎(chǔ)?！叭绻麊螐膶?shí)證主義的立場(chǎng)把法律看成是由政治權(quán)威所制定的和由強(qiáng)力制裁所支持的規(guī)則體系，我們自然不會(huì)把法律與宗教聯(lián)系在一起”。可見(jiàn)，伯爾曼所說(shuō)的“超越了理性的要素”與國(guó)內(nèi)論者所說(shuō)的“超驗(yàn)性的非理性”實(shí)非一致。超越了理性的自然法觀念，意指一種超越了“世俗-理性”的自然法觀念。

另一方面，法律亦是一種實(shí)在法，或者說(shuō)，此種自然法根植于實(shí)在法之中，并由實(shí)在法表現(xiàn)出來(lái)。法律與宗教在某種意義上是共享的，體現(xiàn)法律神圣性的四種要素，都是透過(guò)實(shí)在法的實(shí)施而被體現(xiàn)出來(lái)的。換言之，實(shí)在法乃是自然法觀念的歷史語(yǔ)境。它們“存在于所有法律體系……它們提供了一種語(yǔ)境，任何一個(gè)社會(huì)的法律規(guī)則都在這一語(yǔ)境中被宣示，并且從中獲得合法性?！敝苑Q法律乃是一種“于實(shí)在法中透出的宗教性自然法”，是因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)了法律信仰并不會(huì)將現(xiàn)有社會(huì)秩序神圣化，且伯爾曼所說(shuō)的法律乃是實(shí)在法，或者說(shuō)是蘊(yùn)含自然法觀念的實(shí)在法。

2 “法律信仰”——法律情感與宗教情感的一致與緊張

法律信仰究竟為何？它是理性的還是超理性的？國(guó)內(nèi)關(guān)于這一法律信仰問(wèn)題的討論在于，法律信仰的理性與超理性不僅關(guān)系到法律信仰是否會(huì)阻礙法律發(fā)展的問(wèn)題，更為重要的是它還牽涉到中國(guó)法律信仰問(wèn)題的正當(dāng)性。若法律信仰根源于西方超驗(yàn)性的宗教，那么在中國(guó)討論法律信仰就不僅是缺乏基礎(chǔ)，更是無(wú)稽之談。其次，這一問(wèn)題還牽連到法律信仰與法律權(quán)威、法律信任之間的關(guān)聯(lián)。若法律信仰純?yōu)槌?yàn)性的，那么法律信仰問(wèn)題便無(wú)從說(shuō)起，只能談法律信任或法律權(quán)威。事實(shí)上，此二者正是反對(duì)法律信仰的學(xué)者所持有的最為有力的理論依據(jù)。那么，在伯爾曼看來(lái)，法律信仰究竟為何呢？

法律信仰意味著對(duì)那種出于功利目的的法律服從的超越，是一種普遍性的對(duì)于最高且最為神圣的價(jià)值觀念——正義的信仰。因此，伯爾曼認(rèn)為，“在所有的社會(huì)里，法律本身鼓勵(lì)對(duì)其有約束力的信仰。它要求人們的遵從，不只訴之于被要求服從法律的人們的物質(zhì)的、非人格的、有限的、合理的利益，而且訴諸他們對(duì)超越社會(huì)功利的真理和正義的信仰——這并不符合流行的理論所提出的世俗主義和工具主義的形象?！?/p>

除了關(guān)于自然法的神圣觀念，法律信仰還需要透過(guò)實(shí)在法的實(shí)際運(yùn)作，即與法律與宗教共享的四種要素——儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性逐一體現(xiàn)出來(lái)。例如，儀式乃是一種戲劇化了的價(jià)值觀，“不僅是為了反映那些價(jià)值觀（即客觀、公正、一致、平等與公平），或?yàn)榱苏蔑@那種認(rèn)為它們是有益于社會(huì)的價(jià)值的知識(shí)信念，更是為了喚起把它們視為生活終極意義的一部分的充滿激情的信仰?！?/p>

法律信仰與宗教信仰雖有相同之處，實(shí)質(zhì)也有差異。雖然“這種神圣性就是法律的宗教向度”，但法律情感與宗教情感仍不盡相同?！俺嗽诜膳c宗教不分的文化中，法律的特定儀式、傳統(tǒng)和權(quán)威通常并不同于宗教的儀式、傳統(tǒng)與權(quán)威，雖然他們?cè)谀撤N程度上可能有重合之處，它們引起的情感反應(yīng)雖可能有所重疊但卻不相同。”

最后，法律信仰意味著對(duì)法律的信任與信賴，同時(shí)也將被視為生活終極意義之所。伯爾曼論述法律與宗教的目的是指向西方人所面臨的“整體性危機(jī)”，即對(duì)其自身生活意義的迷茫，“是生活變得有意義的超驗(yàn)實(shí)體的信仰和委身意識(shí)的逐漸消失，以及，對(duì)于帶來(lái)社會(huì)秩序與社會(huì)正義的任何一種結(jié)構(gòu)和秩序的依賴和歸屬感的式微?！辈疇柭€談到了法律信任和宗教信仰，我們便可了解其目的：“超越現(xiàn)在要?dú)缥覀兊慕绶帧保瑢で蟆氨Ｈ覀兠褡搴臀拿鞯耐暾运枰亩床炝拖胂罅Α?。其路徑在于回歸法律的宗教意涵——“法律信任”。此處，伯爾曼對(duì)于西方“整體性危機(jī)”的洞察，以及其所提出的解決方案，清楚的表達(dá)了他對(duì)于法律信仰含義的概括，即所謂的法律信仰既包含了“信仰和委身意識(shí)”，也包含了“信賴和歸屬感”。

3 一致與緊張——法律與宗教

關(guān)于法律與宗教的契合，伯爾曼的態(tài)度是：“把宗教視為人類對(duì)于神圣的意識(shí)，把法律視為人類對(duì)于正義的觀念。我們發(fā)現(xiàn)，在所有的社會(huì)里，雖然是以極不相同的方式，法律都部分地借助于人關(guān)于神圣事物的觀念，以便使人具有為正義觀念而獻(xiàn)身的激情?！闭墙柚谧诮蹋傻靡再x予其自身以神圣性?！吧鐣?huì)正義、平等、法律的正當(dāng)程序雖實(shí)際上極為重要，卻未必能創(chuàng)造出神秘美以及關(guān)于終極目的的意識(shí)，但若沒(méi)有后者，生活將是一片荒蕪。所以宗教不僅是在道德義務(wù)上向法律挑戰(zhàn)，且主要是在人對(duì)超越的期望這一層面上向它發(fā)出了挑戰(zhàn)?！狈膳c宗教的緊張關(guān)系事實(shí)上對(duì)它們各自的發(fā)展是有利的，可有助于保證其免遭另一方的吞并，同時(shí)這一緊張關(guān)系也源自它們各自內(nèi)部的緊張。法律信仰的論者分為兩派，支持者主張法治的精神意涵——法律信仰，對(duì)于一種超驗(yàn)性價(jià)值的信奉和委身；反對(duì)者主張信仰乃是超驗(yàn)之物，從而法律信仰斷無(wú)可能。但他們都忽視了一個(gè)前提，伯爾曼所謂之法律與宗教的結(jié)合，乃是一種差異性基礎(chǔ)之上的結(jié)合。法律信仰與宗教信仰并不等同，法律與宗教共享四種因素：儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性，但不是指法律信仰與宗教信仰完全等同。

4 法律信仰、法律發(fā)展與社會(huì)發(fā)展

國(guó)內(nèi)學(xué)者反對(duì)法律信仰的最為主要的原因是認(rèn)為，法律信仰會(huì)導(dǎo)致法律發(fā)展停滯。實(shí)際上，這里所說(shuō)的法律信仰極易被置換為“實(shí)在法”信仰，而非對(duì)自然法的信仰。對(duì)此伯爾曼有著清醒的反思：“此種強(qiáng)調(diào)法律從屬于普遍真理的做法，不會(huì)有神化現(xiàn)存社會(huì)秩序，并因此以另一種方式置我們于偶像崇拜的嚴(yán)重危險(xiǎn)之中嗎？”[3]

關(guān)于社會(huì)轉(zhuǎn)型或法治現(xiàn)代化與法律信仰的關(guān)系問(wèn)題，國(guó)內(nèi)諸多論者皆將法律信仰視為法制現(xiàn)代化的精神意涵與前提條件。蘇力認(rèn)為，對(duì)于法治信仰的倚重，更多的是表明國(guó)內(nèi)法學(xué)家對(duì)普遍性有法不依狀況的焦慮與苦惱。但是，若將法律信仰視為法治現(xiàn)代化的前提條件，又未免不切實(shí)際。正如伯爾曼所言：“這里并不是要假定，既然法律不能把它的價(jià)值傳遞給生活在城市貧民區(qū)、在新的青年文化、在和平運(yùn)動(dòng)中以及其他地方的許多人，因此我們就應(yīng)干脆去利用其儀式、傳統(tǒng)以及權(quán)威和普遍性的概念，而不去改變根本的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)。這里也沒(méi)有暗示，克服我們的整體性危機(jī)的途徑，在于以各種宗教手段乃至回復(fù)到清教倫理來(lái)維護(hù)舊的法律秩序的合法性?！盵4]

參考文獻(xiàn)：

[1]許章潤(rùn)等，法律信仰——中國(guó)語(yǔ)境及其意義[M].廣西師范大學(xué)出版社，第1版，2003.

[2]劉焯，“信仰法律”的提法有違法理[J].法學(xué)，2006（6）.

[3]伯爾曼，法律與宗教[M].梁治平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年第1版，第30頁(yè).

[4]同上，第31頁(yè).endprint