解釋論下盜竊罪與搶奪罪界分標準之匡正

陳 帥

(華東政法大學，上海 200042 )

解釋論下盜竊罪與搶奪罪界分標準之匡正

陳 帥

(華東政法大學，上海 200042 )

對于盜竊罪與搶奪罪的界分標準，理論界一直存在爭議，傳統(tǒng)觀點以秘密性和公然性作為區(qū)別盜竊罪和搶奪罪的關鍵，而有學者提出的平和竊取說則主張以行為是否暴力性作為區(qū)分之標準。以解釋論為研究視角，通過對盜竊和搶奪兩詞進行文理解釋、目的解釋、體系解釋和比較解釋，應當堅持傳統(tǒng)觀點，反對平和盜竊說，將秘密竊取作為盜竊罪的客觀構(gòu)成要件，盜竊罪與搶奪罪的主要區(qū)別在于盜竊行為具有秘密性，搶奪行為具有公然性，對于行為人誤認為未被財物所有人和保管人發(fā)現(xiàn)的情況，應當按照盜竊罪處理。

盜竊罪；搶奪罪；界分標準；解釋論

一、 新舊界分說之爭議

一直以來，理論界對盜竊罪與搶奪罪的界限的認定存在較大爭議。《刑法》第二百六十四條與第二百六十七條分別對盜竊罪和搶奪罪作出了規(guī)定，但并未對盜竊罪和搶奪罪的具體客觀構(gòu)成要件加以描述，僅用了“盜竊公私財物”與“搶奪公私財物”對犯罪行為的表現(xiàn)形式加以概括。1997年最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為，構(gòu)成盜竊罪。理論界的學術立場也一直與該司法解釋保持一致，認為“秘密竊取”是盜竊罪重要特征，如果行為表現(xiàn)為公然奪取則構(gòu)成搶奪罪。需要注意的是，傳統(tǒng)觀點認為：“所謂秘密竊取，不能理解為他人不知道，而應當理解為行為人在自認為他人不知道的情況下竊取他人財物。判斷是不是秘密竊取，并不在于財產(chǎn)所有者是否知道，而在于行為人自己認為是否被他人知道。”〔1〕

2006年張明楷教授在《法學家》雜志上發(fā)表了《盜竊與搶奪的界限》一文，對以秘密盜竊為盜竊罪要件的傳統(tǒng)觀點(以下概括為“舊界分說”)進行了全盤否定，提出平和盜竊說的“新界分說”。張明楷教授認為舊界分說違反了主客觀相一致原則，其所主張的“自認為不被他人發(fā)覺的方法占有他人財物”這種主觀要素，并不具有區(qū)別盜竊罪與非罪、盜竊罪與搶奪罪的機能?！?〕張明楷教授認為，“竊取是指違反被害人的意志，將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或第三人占有”〔2〕。而搶奪行為區(qū)別于盜竊行為的關鍵在于搶奪行為具有致人傷亡的可能性，需同時具備兩個條件：“其一，行為人所奪取的財物必須是被害人緊密占有的財物；其二，行為人必須對財物使用了非平和的手段，即可以評價為對物暴力的強奪行為?！薄?〕這種觀點一經(jīng)提出就受到大量刑法學者的反對。筆者將以對兩種觀點進行評析為基礎，在解釋論下對兩種界分標準加以匡正。

二、 解釋論下對界分標準之匡正

盜竊行為和搶奪行為首先是客觀存在于社會之中，立法分別用“盜竊”、“搶奪”二詞對其進行了抽象概括，解釋的目的就是要將這種抽象的概括再還原為具體的犯罪情境。盜竊和搶奪兩詞都“屬于那種大家不細致考慮感覺都知道其含義，但是深究卻不知道如何準確界定的詞語”〔3〕，這導致了理論界對兩罪的認定一直很難達成共識。而在司法實踐中，對兩罪的標準也同樣認定不一，案情相同判決結(jié)果大相徑庭的情況比比皆是?！叭绾螌⒁粋€在中文語境下司空見慣的、能夠引起人們形象聯(lián)想但含義模糊不清的日常用語，轉(zhuǎn)化為一個在理論上有明確內(nèi)涵和規(guī)范邊界的法學概念”〔4〕，就需要對其進行解釋，筆者將分別使用文理解釋、目的解釋、體系解釋的方法對兩者的區(qū)分標準加以界定。

1. 文理解釋

文理解釋是刑法解釋方法中最為基礎的方法，是其他解釋方法的前提，只有在利用文理解釋無法對其進行清晰界定的情況下，才考慮適用其他解釋方法。利用文理解釋，首先應當遵循的就是社會常識，遵循普通民眾的基本認識?！氨I竊”一詞還原到普通民眾的具體認識中，反映出來的定是一個賊眉鼠眼的竊賊躡手躡腳地進入他人家中或者將手伸入他人口袋中的犯罪情景，“盜”和“竊”都強調(diào)的是一種暗中占有的行為，這種對盜竊行為秘密性的要求隱含在每個普通民眾的基本觀念中。與盜竊的秘密性相比，“搶”與“奪”則更傾向于“明搶”、“明奪”。采用相對來講更為迅速緊迫的手段，快速將他人財物占為己有(一把奪走被害人財物，或一經(jīng)取得占有，迅速離開現(xiàn)場)，是搶奪行為最常見的一種表現(xiàn)形式。刑法是用來解決社會運轉(zhuǎn)中的具體問題的，對刑法問題的解釋定不能脫離對社會現(xiàn)象的基本認識，當著被害人或保管人的面，不顧被害人或保管人的阻攔，公然將財物占為己有迅速離開的行為，如果稱其為“盜竊”的話，相信定無法被普通民眾接受。因此，有學者主張：“在民間、實務界都已經(jīng)形成了對盜竊罪比較固定印象的情況下，貿(mào)然將盜竊罪擴大解釋為包含公然盜竊在內(nèi)，很可能引起實務界認識上的混亂?！薄?〕

2. 目的解釋

目的解釋是一種重要的解釋方法，在使用任何解釋方法的時候，都或多或少包含著目的解釋，而當使用不同解釋方法造成沖突的時候，應當通過目的解釋來決定解釋的最終結(jié)論?！耙驗槟康氖侨糠傻膭?chuàng)造動機，每個分則條文的產(chǎn)生都源于一種目的?！薄?〕而刑法立法最重要的目的就在于保護法益，因此，應當站在法益保護的角度去運用目的解釋方法。那么，刑法為什么會分別規(guī)定盜竊罪和搶奪罪兩種罪名來實現(xiàn)法益保護的目的，易言之，盜竊行為與搶奪行為侵害法益是否相同呢？

從立法原意來看，《刑法修正案(八)》對刑法條文修改后，盜竊罪與搶奪罪的法定刑相同，單從法條來看，兩者法益保護的力度是相同的。進而，可以參考司法解釋的規(guī)定，1997年最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，“個人盜竊公私財物價值人民幣500元至2000元以上的，為‘數(shù)額較大’”，即達到了盜竊罪的起刑點。而2002年最高人民法院《關于審理搶奪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中，其規(guī)定的搶奪罪的起刑點與盜竊罪完全相同。但是，需要注意的是，2013年，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中盜竊罪的起刑點被提高到了1000元至3000元，明顯高于搶奪罪的起刑點。從數(shù)額上看，搶奪罪的入罪門檻要低于盜竊罪，其根本原因在于，搶奪罪的行為人除了侵害了被害人的財產(chǎn)權益以外，其公然的行為還增加了被害人處在社會的不安全感，同時部分對物暴力的行為也對被害人人身安全造成了潛在的威脅。

張明楷教授認為，盜竊罪與搶奪罪的區(qū)別在于搶奪行為具有造成財產(chǎn)所有人或保管人人身傷害的可能性，因此，只有當行為人搶奪所有人或保管人緊密占有的財物，且手段具有暴力性的情況下才能構(gòu)成搶奪罪。對于以平和手段公然占有他人財物的行為，因不具有造成人身傷害的可能性而構(gòu)成盜竊罪。筆者認為，平和手段公然占有他人財物與平和手段秘密占有他人財物的行為，由于其具有不同的主觀惡性和社會危害性，應當在定罪量刑方面加以區(qū)別。

以平和手段公然占有財物(例如借打電話等行為)，其公然違背財產(chǎn)所有人或保管人的占有意思，不顧所有人或保管人的阻攔，這種當眾公然占有他人財物的行為，有責性程度顯然高于普通盜竊罪。另一方面，這種大庭廣眾之下將他人之物非法占為己有的行為，也給財產(chǎn)所有人或保管人及其他社會成員造成對社會生活秩序的不安全感，其社會危害性更高。具有暴力手段的構(gòu)成搶奪罪，但是采用平和手段公然占有的，也應當構(gòu)成搶奪罪。

3. 體系解釋

體系解釋是指根據(jù)刑法條文在整個刑法中的地位，聯(lián)系相關法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。體系解釋具有重要的意義：一方面，一般來說，同一法律文本中不同法條中的相同用語含義相同，因此，當刑法條文中對一種犯罪類型沒有明確規(guī)定時，通過體系解釋的方法可以明確法條含義；另一方面，刑法條文根據(jù)犯罪行為對法益侵害程度的高低劃分了各個罪名，可以探明法益侵害程度來檢索與其法益侵害程度相同的罪名，參考其法定刑對行為人進行定罪量刑。體系解釋的方法要求我們在解釋某一條文內(nèi)容時，要縱觀其在整部法典中的位置，同時，與相關法條進行對比分析，從而得出正確的解釋結(jié)論。

利用體系解釋的方法，可以首先對財產(chǎn)犯罪的結(jié)構(gòu)進行把握。筆者認為，財產(chǎn)犯罪的劃分遵循兩個思路。一種思路是，財產(chǎn)取得的手段越暴力，處罰越重，因此有了搶劫行為、以暴力手段搶奪行為、盜竊行為三者的區(qū)分。而另一種思路，則在于被害人與犯罪人責任的分擔，被害人對財產(chǎn)保護程度越高，占有越緊密，其財產(chǎn)被他人取得時，其本人承擔的責任越少，盜竊行為與侵占行為就是很好的例子。而平和型公然搶奪與普通盜竊之所以界分正是遵循第二種思路。盜竊多發(fā)生在“財物的所有人或占有人不在場，或雖然在場，但未注意、察覺或者防備的情況下”〔7〕，而平和型公然搶奪則發(fā)生在財物所有人或保管人對財產(chǎn)的密切注意之下，兩種情形之下，財物所有人或保管人與行為人的責任分擔應當不同，在財物所有人密切注意之下，行為人仍然肆無忌憚將財物占為己有，其有責性程度明顯更高。

存在疑問的是，財物所有人或保管人基于行為人的正當理由將財物交由行為人控制，行為人在控制財物后，以平和手段公然奪走財物的該如何認定？例如，甲、乙二人以及其他許多乘客都在公交車站候車，乙的BP機突然響起(預謀地)，乙環(huán)顧四周后，便對站在身邊的甲說：“你看周圍沒有公共電話，我有個傳呼急需回，能否把你的手機借我用一下?！奔滓部戳艘幌轮車_實沒有公用電話便把手機(價值2000多元)借給了乙，此時來了一輛公交車，乙便乘甲轉(zhuǎn)頭看車之際，逃離犯罪現(xiàn)場?！?〕一般認為，行為人在其控制財物之前，已經(jīng)被財物所有人或保管人發(fā)覺，行為人不顧所有人或保管人的阻攔，公然奪取財物的，認定為搶奪罪。〔8〕在本案的情況下，行為人先行控制財物，再乘財物所有人或保管人不注意拿走財物的該如何認定？筆者認為，仍應當認定為搶奪罪，財物所有人或者保管人將財物交至行為人手中，只是將財物的暫時使用權給予行為人，而并無轉(zhuǎn)移占有的意思，行為人雖控制財物，但財物所有人或保管人仍然具有對該財物的占有意思，甚至會出于對陌生人的警惕而密切注意財物的所在，其將財物脫離所有人的視線就是一種公然奪取的行為，認定為搶奪罪并無不妥之處。

4. 比較解釋

張明楷教授等支持平和盜竊說的學者多以日本刑法學者的觀點為例，說明盜竊罪已經(jīng)不需要以秘密竊取為要件，因此，要正確認定盜竊罪與搶奪罪的界分標準需要以比較解釋的方法對其他國家的刑法罪名設置體系加以研究。在對盜竊罪的認定上，日本刑法學者認為，“竊取了他人財物的，成立盜竊罪，這里的竊取，是指違反了占有人的意思，將他人所占有的財物，轉(zhuǎn)移至自己或者第三人的占有之下的行為”〔9〕。日本的判例認為，“竊取不要求是秘密竊取，在竊取的方法、手段上沒有限制”〔10〕。日本刑法主張平和盜竊說有其特定的背景——日本刑法中沒有搶奪罪這一罪名，只有盜竊罪與強盜罪(搶劫罪)兩個罪名。日本刑法中，搶劫罪著重強調(diào)行為對被害人的人身安全的法益的侵害，其犯罪構(gòu)成要件與中國的搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件類似。那么如果日本的盜竊罪的構(gòu)成要件與我國的構(gòu)成要件相同——以秘密竊取為必要，那么存在一系列行為如公然盜竊行為、對物暴力奪取行為都屬于刑法的真空地帶，而對于這兩類行為，由于其行為的社會危害程度和行為人的主觀惡性程度與盜竊罪更為相近，認定為搶劫罪顯然過重，因此，被評價為盜竊罪。

與日本刑法的規(guī)定不同的是，我國在盜竊罪與搶劫罪之間，選擇設定了搶奪罪這一罪名，并且自1979年規(guī)定入法條之中，一直為司法實踐領域和理論研究領域所接受，盲目縮小搶奪罪的適用范圍、擴大盜竊罪的適用范圍，顯然不符合我國的立法實際。

三、 結(jié)論——界分標準之認定

1. 以是否具有秘密性和暴力性作為劃分標準

筆者主張，以是否具有公然性和是否具有暴力性作為盜竊、搶奪、搶劫行為的重要界限，將公然、秘密、暴力、平和兩兩組合，共有公然暴力、公然平和、秘密暴力、秘密平和四種組合，其中由于暴力手段必然會被財產(chǎn)所有人或保管人發(fā)覺，其行為不具有秘密實施的可能性，因此，秘密暴力不作為劃分情形之一。

公然暴力(程度嚴重危及人身安全)搶劫公然暴力(程度尚未危及人身安全)搶奪公然平和搶奪秘密平和盜竊

2. 秘密性之具體認定標準

傳統(tǒng)觀點主張，這里的秘密性并非不為財物所有人或保管人發(fā)覺，而是指“行為人自以為采取了一種背著財物的所有人或保管人的行為”〔11〕。這一認定標準一直為新界分說的主張者所詬病，認為其違反了主客觀相統(tǒng)一的原則，一個重要的需要解決的問題就是，行為人誤認為財物所有人或保管人未發(fā)覺，而財物所有人或保管人實際上已經(jīng)發(fā)覺而出于恐懼心理未聲張，行為人使用平和手段將財物占為己有的情況下，應當如何認定？筆者認為，應當堅持傳統(tǒng)說的觀點，以行為人的主觀認識為標準。而這種觀點，實際上并不違反主客觀相一致的原則。

從主觀方面來看，行為人認為財物所有人或保管人尚未知曉，且出于一種有意防止他人知曉的心理動機，其主觀方面強調(diào)希望保持盜竊實施過程的秘密性。而從客觀方面來說，其客觀行為實施的是避免財物所有人或保管人發(fā)現(xiàn)的盜竊行為，這種盜竊行為與一般的搶奪行為有著較為明顯的差異，在避免他人發(fā)現(xiàn)的心理支配下，行為人通常采用觀察財物所有者是否發(fā)現(xiàn)、躡手躡腳、輕拿輕放、小心翼翼的行為，這種行為往往導致在盜竊過程中財物所有人不能發(fā)覺，而使行為人獲得更長時間攜帶贓物逃離現(xiàn)場。在搶奪行為中，行為人采取的行為則多屬于對物的暴力行為，其行為往往需要一定的強制力量，在這種強制力量下，尤其當搶奪的是近身財物時，財物所有人或保管人能夠立即發(fā)現(xiàn)，而在主觀方面，行為人正是出于搶完就跑、不管對方是否發(fā)現(xiàn)的心理實施這一行為。有學者主張，“行為在客觀上是公開取得，行為人卻認為自己在秘密竊取，依據(jù)通說，這種行為仍然成立盜竊罪”〔2〕，是一種違背了主客觀一致原則的處理方式。筆者認為，此實屬未能真正理解主客觀相一致原則的含義。主客觀相一致原則要求行為人的主觀心理與實施的客觀行為相一致，如前所述，行為人在避免財物所有人或保管人發(fā)現(xiàn)的心理支配下，實施了避免被他人發(fā)現(xiàn)的客觀行為，其主觀方面與客觀方面尚無不一致的地方。

3. 暴力性之具體認定標準

公然平和型的搶奪行為往往不具有暴力性，其與盜竊罪的區(qū)別主要集中在公然性與秘密性這一點上，而與暴力性有關的屬于公然暴力型搶奪行為。對于公然暴力型搶奪行為，行為人需要實施奪取行為，“這里的奪取是指強行將他人控制之下的財物奪而取之據(jù)為己有，奪取雖然也需使用一定的力量，但這一力量是針對財物，是為將他人控制下的財物轉(zhuǎn)而成為自己控制所必需的強制力量”。盜竊行為在一定情況下，也需要一定的強制力量，例如扒竊行為中，將貼身錢包拉出的力量，但這種力量相對輕微，尚不屬于暴力行為。在這里強調(diào)一下，新界分說主張搶奪行為具有致人傷亡的一般危險性可以作為區(qū)別于盜竊罪的標準之一，筆者也同樣不能贊同。如扒竊行為中，扒手往往使用較為鋒利的刀具，通過劃破財物保管者的包袋和口袋來獲得財物，這樣的行為同樣具有造成財物所有者或保管者人身傷害的危險性，這種所謂“具有致人傷亡的一般危險性”實在不具有實踐的可操作性。因此，不應當作為區(qū)別盜竊罪與搶奪罪的標準。

綜上所述，筆者認為，從解釋論出發(fā)，運用文理解釋、目的解釋、體系解釋、比較解釋的解釋方法，可以得出如下結(jié)論：應當堅持傳統(tǒng)學說的觀點，反對平和盜竊說，將秘密竊取作為盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。盜竊罪與搶奪罪的主要區(qū)別在于盜竊行為具有秘密性，搶奪行為具有公然性，對于行為人誤認為未被財物所有人或保管人發(fā)現(xiàn)的情況，應當按照盜竊罪處理。

〔1〕 劉憲權.中國刑法學講演錄〔M〕.北京：人民出版社，2011：835.

〔2〕 張明楷.盜竊與搶奪的界限〔J〕.法學家，2006(2):123.

〔3〕 薛進展，蔡正華.扒竊型盜竊罪研究——以《刑法修正案(八)》相關規(guī)定為背景〔J〕.天津法學，2012(3):5.

〔4〕 車浩.“扒竊”入刑：貼身禁忌與行為人刑法〔J〕.中國法學，2013(1):114.

〔5〕 何顯兵.再論盜竊與搶奪的界限——對公然盜竊論的質(zhì)疑〔J〕.中國刑事法雜志，2012(5):37.

〔6〕 張?zhí)K.以法益保護為目的的刑法解釋論〔J〕.政治與法律，2011(4):96.

〔7〕 陳興良，周光權.刑法學的現(xiàn)代展開〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2006：609.

〔8〕 朱本欣，郭理蓉.侵犯財產(chǎn)犯罪的司法適用〔M〕.北京:法律出版社，2005：97.

〔9〕 〔日〕山口厚.刑法各論(第二版)〔M〕.王昭武譯.北京：中國人民大學出版社，2011：225.

〔10〕 〔日〕大谷實.刑法講義各論(新版第二版)〔M〕.黎宏譯.北京：中國人民大學出版社，2008：194.

〔11〕 陳興良.規(guī)范刑法學〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2008：747.

(責任編輯 宋藝秋)

DeterminingStandardoftheLarcenyandRobberyCrimeinInterpretativeTheory

CHEN Shuai

(East China University of Political Science and Law, Shanghai, 200042)

For the distinction standard of larceny and robbery, the theoretical circle has been controversial. Whether the criminal behavior in secret or in public is the main distinction to distinguish larceny and robbery, and some professor insists peace stealing theory which takes the violence as the key. In the prospect of interpretative theory, by explaining the larceny and robbery in semantic interpretation, purposive interpretation, systematical interpretation and comparing interpretation, we shall insist the traditional view, object to peace stealing theory, takes the secret stealing as the objective constitutive requirements of larceny. The key distinction between larceny and robbery is the stealing is in secret and robbery is in public. If the human mistakes that the stealing behavior is not detected by owner or keeper, the act should be regarded as larceny.

larceny; robbery; distinction standard; interpretative theory

2014-09-23

陳帥(1990-)，女，遼寧鐵嶺人，華東政法大學2003級刑法學碩士研究生。

DF625

A

1672-2663(2014)04-0075-04