亮出“鄂派批評”的旗號

◎古遠(yuǎn)清 於可訓(xùn)

致於可訓(xùn)教授

可訓(xùn)：

新春好！

自從在《新文學(xué)評論》創(chuàng)刊五周年紀(jì)念會見你后，再沒有機(jī)會與你切磋。最近讀了你在《長江文藝評論》第二期發(fā)表的長文《湖北文藝評論文藝?yán)碚撗芯拷ㄔO(shè)研究報告》后，我感到這是一部微型的《湖北當(dāng)代文藝批評史》。全文高屋建瓴，信息量大，尤其是你提供的我省藝術(shù)批評現(xiàn)狀，使我大開眼界。我反復(fù)讀了兩遍，從字里行間中彷佛窺見了“鄂派批評”即將浮出水面的曙光。這真是“櫻花時節(jié)讀華章”，甚為興奮，以至興奮得半夜起來給你寫這封長信。

我在20年前臺灣出版的《中國大陸當(dāng)代文學(xué)批評史》中，說新時期有“京派批評”“海派批評”“閩派批評”三大理論群體?，F(xiàn)在看來，還應(yīng)加上“粵派批評”和“鄂派批評”這兩個群體。在中國大陸當(dāng)代文學(xué)批評史上，“鄂派批評”的實(shí)力和影響，當(dāng)然不及“京派批評”“海派批評”，但“鄂派批評”是一個完全可以和“閩派批評”“粵派批評”競爭的文學(xué)群體。

當(dāng)然，你這位“鄂派批評”一線的領(lǐng)軍人物為人低調(diào)，行文謹(jǐn)慎，不愿打旗稱派，但我覺得這不是打旗稱派的問題，也不是為了占山頭，而是為了展現(xiàn)上至開疆拓土的聞一多、蘇雪林、廢名、朱光潛、胡風(fēng)、劉綬松、程千帆、秦兆陽、王元化、張光年、陳荒煤、于黑丁、徐遲、黃曼君、陸耀東、孫子威、龍泉明，下至承前啟后的周勃、劉綱紀(jì)、陳安湖、王慶生、何國瑞、劉守華、王先霈、陳美蘭、於可訓(xùn)、張永健、鄒賢敏、兪汝捷、胡亞敏、何錫章、陳國恩、王又平、王澤龍、李俊國、樊星、劉川鄂、涂險峰、鄒建軍、方長安、劉為欽、李遇春、周新民、楊曉帆等人的文學(xué)批評實(shí)力，增強(qiáng)“文學(xué)鄂軍”的文學(xué)自信，加固湖北文學(xué)評論隊(duì)伍的凝聚力，為建設(shè)湖北文化強(qiáng)省盡一份力量。

一提到“鄂派批評”，人們就會以為是一個文學(xué)流派，其實(shí)它不是一個學(xué)派的概念?！岸跖膳u”是不黨的一群，沒有社址，當(dāng)然談不上票選社長。它不是一個具有文學(xué)立場、主張和追求趨向一致性和自覺結(jié)社的理論闡釋行為，只是一個松散的、沒有理論宣言與主張的群體?！岸跖膳u家”并非師出同門、同聲呼應(yīng)，更不可能一呼百應(yīng)，它不是城頭堡上掛有鮮明旗幟的學(xué)派?！岸跖膳u”不呼口號，不標(biāo)榜主張，不劃界限，不爭霸權(quán)。這個既“可訓(xùn)”又可持續(xù)發(fā)展的概念，正如“朦朧詩”的命名一樣，有點(diǎn)朦朧。它所表述的只是眾多鄂籍或久居湖北的文學(xué)評論家所形成的群體這一客觀事實(shí)。不能刻板地按傳統(tǒng)文學(xué)流派的定義去套它。我們大可不必急于論證目前作為文學(xué)話題的“鄂派批評”的存在依據(jù)及其合理性，我們只是用樊星和鄒建軍強(qiáng)調(diào)的文學(xué)地理學(xué)角度換位思考，借這個概念凝聚一種批評力量，增強(qiáng)文學(xué)批評的地域色彩，并作為湖北文學(xué)理論批評的一種發(fā)展前景。

為什么“鄂派批評家”像長江那樣后浪推前浪，為什么“鄂派批評家”有不少經(jīng)得起時代篩選的論著和新見出現(xiàn)？這是否與“白云黃鶴”和中原大地的人文環(huán)境有關(guān)？這是新時代擺在湖北評論界面前的新課題。

“鄂派批評”不是同鄉(xiāng)會，它親炙地域卻不囿于地域。所謂“鄂派”，并不個個像你都是“九頭鳥”，它可分為六類：

一是像你那樣土生土長在湖北，這是最純或曰最正宗的“鄂派批評家”；二是在湖北土生卻不在湖北土長或不在湖北讀大學(xué)，如北大的賀桂梅；三是不在湖北土生但在湖北土長；四是不在湖北土生土長，但在湖北高校求學(xué)時發(fā)表出版過重要論著；五是在湖北工作七年以上；六是在湖北工作多年后成了海外華文文學(xué)研究家的，如王文生、楊江柱，以及在北京工作的金宏達(dá)、程光煒，亦可以算是廣義的“鄂派批評家”。

“鄂派批評家”與別的文學(xué)評論群體時有交叉，像在中山大學(xué)工作的程文超，其文學(xué)評論生涯在武漢起步。他們既是“粵派批評家”，也可視為“鄂派批評家”。李運(yùn)摶（廣西民大）和喻大翔（同濟(jì)大學(xué)）在多處漂泊，較難界定其身份，但他們本質(zhì)上是“鄂派批評家”。

下面，著重談?wù)劇岸跖膳u家”的五種特色：

獨(dú)立性

?！岸跖膳u”一個重要特征是保持獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格，代表人物有胡風(fēng)。他深知：文學(xué)史上任何一個有建樹的文藝?yán)碚摷?，都不是以注釋?jīng)典作家的思想為使命，而是以赤誠的社會良知和獨(dú)立思考的精神，給文藝?yán)碚擃I(lǐng)域帶來新的活力。實(shí)踐證明，他提出的“到處有生活”是個深刻的命題。文學(xué)創(chuàng)作的題材和風(fēng)格不能多樣化，創(chuàng)作自由也就成了一句空話。

保持獨(dú)立學(xué)術(shù)品格的另一“鄂派批評家”是當(dāng)年在武漢發(fā)表《五月的鮮花》又名光未然、華夫的張光年。張光年為《文藝報》寫的專論《題材問題》，反對把以是否處理了重大題材作為衡量作品價值的首要或主要標(biāo)準(zhǔn)；強(qiáng)調(diào)廣開文路，不要把寫新人新事絕對化，以免使寫反面人物和寫舊社會的題材受到冷遇。主張無產(chǎn)階級的文藝職責(zé)不僅是歌頌光明，還要鞭撻黑暗。這和另一“鄂派批評家”何直在1957年說的“現(xiàn)實(shí)主義——廣闊的道路”，可謂是殊途同歸。

在新時期，以研究自由主義作家著稱的劉川鄂，他對本地的著名作家不盲從。他出版的《小市民，名作家——池莉論》，表現(xiàn)了獨(dú)立思考的精神。他認(rèn)為池莉“是個市民型作家，而不是一個啟蒙型、先鋒型作家；她是一個名作家，但不是一個大作家”。這種定位貶中有褒，褒中有貶，不愧為春秋筆法。他的新著《批評家的左手與右手》，被列入作家出版社“剜爛蘋果·銳批評叢書”，可見胡風(fēng)、張光年保持獨(dú)立學(xué)術(shù)品格的精神正在他身上發(fā)揚(yáng)光大。

前沿性

。前沿性意味著“超越前人，開啟后者”。簡單地說，是“承前啟后”。呼喚現(xiàn)代派和中國文學(xué)現(xiàn)代化的勇士徐遲，堪稱這方面的代表。

正是在撥亂反正和疾呼中國文學(xué)要走向世界的氛圍下，具有詩人敏感的徐遲，在歷史的轉(zhuǎn)折關(guān)頭——1979年早春，以先行者的前沿姿態(tài)，率先提出了新詩現(xiàn)代化這一重要命題。為了迎接四個現(xiàn)代化的到來，為了創(chuàng)造現(xiàn)代化新詩，徐遲強(qiáng)調(diào)新詩的現(xiàn)代化首先要注意內(nèi)容，還要求詩人懂點(diǎn)科學(xué)，要向科學(xué)家們學(xué)習(xí)，尤其是學(xué)習(xí)他們大膽幻想的精神。他反對抱殘守缺，主張?jiān)娙瞬灰淌貍鹘y(tǒng)，不應(yīng)過分迷戀過去，而應(yīng)向前看。不論別人如何強(qiáng)烈質(zhì)疑，均應(yīng)充分肯定雖然不是理論家而是以一位宣傳鼓動家身份出現(xiàn)的徐遲以巨大的熱情，呼喚中國現(xiàn)代派的產(chǎn)生，支持某些具有現(xiàn)代傾向的小說、新詩的崛起。他著文不拘泥保守，立論大膽，下筆時偏重激情的抒發(fā)，表現(xiàn)了站在時代前沿的藝術(shù)勇氣。

探索性

?！拔母铩鼻皬?qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，結(jié)果把許多教條主義東西也帶到中國來了。為了挖根尋源，秦兆陽批評了蘇聯(lián)文學(xué)中的教條主義。他認(rèn)為思想性不應(yīng)附加在藝術(shù)描寫之中，而且社會主義現(xiàn)實(shí)主義這一定義應(yīng)該完善、充實(shí)乃至修正。事實(shí)上，秦兆陽對這一定義提出批評后的兩年，人們已習(xí)慣于用革命現(xiàn)實(shí)主義與革命浪漫主義相結(jié)合的創(chuàng)作方法去取代蘇聯(lián)人發(fā)明的社會主義現(xiàn)實(shí)主義的提法。

啟蒙性

。坊間出版的各種名目不同的現(xiàn)當(dāng)代文論史，除復(fù)旦大學(xué)許道明的《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史新編》有專節(jié)論述周勃的文學(xué)理論成就外，周勃大都沒有提名的機(jī)會，就是有也是一筆帶過或語焉不詳。其實(shí)，周勃不應(yīng)在當(dāng)代文學(xué)史中缺席，當(dāng)年他是一位新銳評論家、有代表作的作家。有人寫了一輩子，個人文集出了皇皇幾大卷，可就沒有留下一篇文章被后人記得。丁玲曾提倡“一本書主義”，其實(shí)對評論家來說，寫一篇有歷史穿透力、能入文學(xué)史家法眼的文章足矣?；仡欀袊箨懏?dāng)代文學(xué)史，何直即秦兆陽有《現(xiàn)實(shí)主義——廣闊的道路》，巴人有《論人情》，錢谷融有《論文學(xué)是人學(xué)》，鐘惦棐有《電影的鑼鼓》，勇闖禁區(qū)的周勃是繼秦兆陽等人之后，以一篇文章影響后世的評論家。

那是在20世紀(jì)50年代中期，在“雙百”方針的指引下，剛從武漢大學(xué)畢業(yè)的周勃，以自己年輕的歌喉、全身心的真切和沖決教條主義的勇氣，發(fā)表《論現(xiàn)實(shí)主義及其在社會主義時代的發(fā)展》，在深化何直論述的同時為新的文學(xué)觀念辯護(hù)。這篇文章在當(dāng)時扮演了新的啟蒙者的歷史角色，為中國“十七年”文學(xué)的發(fā)展掃清了理論障礙。以至人們談起這兩位一唱一和的“鄂派批評家”何直、周勃，就像是在談?wù)撘粋€文學(xué)年代，談?wù)撘环N文學(xué)觀念的選擇。

開創(chuàng)性

。開創(chuàng)性意味著研究的問題是“前人”沒有“感覺到”，沒有“發(fā)現(xiàn)”的，或者“感覺到”了甚至“發(fā)現(xiàn)”了，卻沒有把它“提出”來。而開創(chuàng)者“感覺到”了問題，“發(fā)現(xiàn)”了問題，并且把它“提出”來。如華中師院（現(xiàn)華中師范大學(xué)）中文系60年代初提出的“中國當(dāng)代文學(xué)”概念，及在這一學(xué)術(shù)概念指導(dǎo)下出版的《中國當(dāng)代文學(xué)史稿》，便是典型的具有開先河意義的專著。

當(dāng)代文學(xué)教材編寫絕大部分都是“兵團(tuán)作戰(zhàn)”，於可訓(xùn)的《中國當(dāng)代文學(xué)概論》，是首次出現(xiàn)的“私家治史”著作，比洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》的出版還要早一年。這兩本當(dāng)代文學(xué)史，堪稱南北雙璧。所不同的是，無論是洪子誠還是陳思和的當(dāng)代文學(xué)史，都沒有寫臺港澳文學(xué)，而於可訓(xùn)大幅度更新文學(xué)史觀念寫了，顯得視野非常開闊，且成了名副其實(shí)的《中國當(dāng)代文學(xué)史》，而不是《中國大陸當(dāng)代文學(xué)史》或《新中國文學(xué)史》。

“粵派批評”的一個重要特色是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的編寫和出版。當(dāng)下這類教材和專著，“粵派”占了半壁江山。如果說“鄂派批評”與“粵派批評”有什么不同，那就是“鄂派批評”是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這門學(xué)科的重要發(fā)源地。《中國新文學(xué)史初稿》作者劉綬松和北大的王瑤，在現(xiàn)代文學(xué)界有“北王南劉”之稱。

華中師大學(xué)者群與武大學(xué)者群一直遙相呼應(yīng)，陸耀東與黃曼君有良好的互動關(guān)系。無論是陸耀東的《中國新詩史》，還是黃曼君主編的《20世紀(jì)中國文學(xué)理論批評史》，都帶有開創(chuàng)性。當(dāng)然，開創(chuàng)性不一定是最好的，重要的是要有“史識”。黃著的長篇序言對20世紀(jì)中國文學(xué)理論批評的學(xué)術(shù)品格，就作了很有開創(chuàng)性的論述。王澤龍對中國現(xiàn)代主義詩潮和中國現(xiàn)代詩歌意象論的研究、方長安對1917-1949中國新詩接受史的研究，也有蓽路藍(lán)縷的意義。

“鄂派批評”與“粵派批評”另一不同之處，不以華文文學(xué)研究著稱，但也有“個體戶”。如華中師大以研究海外華文文學(xué)著稱的江少川，在臺港新詩研究方面做出成績的武漢大學(xué)趙小琪，另有筆者在境內(nèi)外出版的八種專題史：《中國大陸當(dāng)代文學(xué)理論批評史》《臺灣當(dāng)代文學(xué)理論批評史》《香港當(dāng)代文學(xué)批評史》《中外粵籍文學(xué)批評史》《臺灣當(dāng)代新詩史》《香港當(dāng)代新詩史》《海峽兩岸文學(xué)關(guān)系史》《臺灣新世紀(jì)文學(xué)史》，還有來不及出版的《戰(zhàn)后臺灣文學(xué)理論史》《澳門文學(xué)編年史》。在“史識”方面，筆者提出“重建文學(xué)史的政治維度”，甚至提出“用政治天線接收臺灣文學(xué)頻道”，引發(fā)境內(nèi)外青年學(xué)者的強(qiáng)烈反彈；就是在省內(nèi)，也難入某些湖北當(dāng)代文學(xué)史研究家的法眼。

“鄂派批評家”在追求現(xiàn)當(dāng)代文教材的穩(wěn)定性的同時，把言人之未言作為史家的追求目標(biāo)。這種開創(chuàng)性或獨(dú)創(chuàng)性不僅表現(xiàn)在文學(xué)史的出版上，還表現(xiàn)在王先霈提出的“圓形批評論”及陳美蘭開風(fēng)氣之先的中國當(dāng)代長篇小說研究。至于劉綱紀(jì)的《藝術(shù)哲學(xué)》，堪稱經(jīng)典之作。總之，“鄂派批評家”的各種探索和精益求精的精神，強(qiáng)化了“鄂派批評”的學(xué)術(shù)品位和創(chuàng)新傾向。

這里還不應(yīng)忘記以開抒情詩研究風(fēng)氣之先的葉櫓。在珞珈山求學(xué)期間，他在《人民文學(xué)》連續(xù)發(fā)表了洋洋灑灑的論文《激情的贊歌》、《關(guān)于抒情詩》，對抒情詩的創(chuàng)作特征進(jìn)行初步考察。正是在這位“青青子衿”的帶動下，安旗、沈仁康乃至資深評論家蕭殷，也寫了一系列文章探討抒情詩的藝術(shù)特點(diǎn)。此外，五十年代和葉櫓齊名的曉雪，其畢業(yè)論文《生活的牧歌——論艾青的詩》由劉綬松輔導(dǎo)后在作家出版社出版。這在當(dāng)年中文系大學(xué)生中，由“中央級”的出版社出版畢業(yè)論文還是第一回。難怪謝冕有一次見到“武大郎”葉櫓和曉雪，連說是他的啟蒙老師，武大啟蒙北大，這也算是湖北文論史上的一段佳話吧。

“鄂派批評”也有它的局限，如缺乏團(tuán)隊(duì)意識，各自為戰(zhàn)。雖說“鄂派批評”在新時期涌現(xiàn)了像劉川鄂、李遇春這樣在全國文壇叫得響的評論新秀，但像胡風(fēng)這樣的大師，畢竟已成絕響。即使像秦兆陽、周勃那樣奉行“一篇文章主義”的批評家，在當(dāng)今湖北文壇也是鳳毛麟角。應(yīng)該花大力氣去培養(yǎng)“鄂派批評”新軍，把“鄂派批評”的未來寄托在他們身上。

要想真正讓“鄂派批評”發(fā)光，成為一個響當(dāng)當(dāng)?shù)钠放疲枰u論家們不休止地吆喝、辯駁和持續(xù)地倡導(dǎo)?？捎?xùn)，你不妨充分利用你擁有的平臺及其學(xué)術(shù)資源，先召開以“鄂籍批評”或“鄂派批評”為名的研討會，然后舉辦“鄂派批評”論壇，出版“鄂派批評”叢書，編纂《鄂派文藝批評史》，動手編寫《鄂派批評家評傳》和“鄂派批評”重鎮(zhèn)即武大、華師、湖大中文系簡史，在刊物上開辟“鄂派文藝批評家自述”專欄，用各種方式去詮釋“鄂派批評”這一新時代出現(xiàn)的新問題、新概念?？梢詰c幸的是，“閩派批評”、“粵派批評”都沒有自己的評論陣地，而我們“鄂派批評”較富裕，有好幾個評論刊物，當(dāng)然最主要的是為“鄂派批評”發(fā)聲和吶喊的《長江文藝評論》。

可訓(xùn)，“鄂派批評”在路上。這路上不完全是鮮花，其中有荊棘、深坑，但我們均不畏艱難，一直向前奮進(jìn)。

我邁入古稀之年時，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)為我舉辦了“古遠(yuǎn)清與世界華文文學(xué)研討會”，你因忙沒有到會。后來你寫了一封信給我，稱我們之間的關(guān)系是“亦師亦友”?！皫煛保也桓耶?dāng)，但想到我是“坐七望八”的老者，如再不做“師”，豈不錯過了一個大好機(jī)會？于是，我抖起精神，打好領(lǐng)帶，換上西裝，以一臉嚴(yán)肅的“大師”面孔指出大作的一些筆誤：陳柏健已故，易元符應(yīng)為易原符，周曉民應(yīng)為周曉明，黎山堯的“堯”應(yīng)加“山”旁。吳耀凌在武大校友名錄上寫作吳耀棱，但我的印象中是土旁。你說“吳耀凌的凌其實(shí)應(yīng)該是山字旁，也是因?yàn)橐粫r打不出字來，就將就了，也見別人將就過?！蔽矣种钢嚕禾K雪林在武大寫的著作《中國二三十年代作家》，應(yīng)為《二三十年代作家與作品》。你回信時堅(jiān)定地說蘇雪林著作的名字并沒有錯，并以自己的藏書作為確鑿證據(jù)。你看，給人糾錯自己先行出錯，我這位“大師”也就變成了大學(xué)老師的簡稱，好沒有面子。但我不服輸，還想繼續(xù)下指導(dǎo)棋，說大作中開的眾多批評家的名單，應(yīng)去掉一些并非批評家而只是編輯家的名字，另加上華中師大研究報告文學(xué)的尹均生、主編《湖北當(dāng)代文學(xué)概觀》的湖北教育學(xué)院（現(xiàn)為湖北第二師范學(xué)院）熊忠武、《中國當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)史論》的作者中南民院（現(xiàn)為中南民族大學(xué)）李鴻然、《中國現(xiàn)代喜劇文學(xué)史》的作者中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的胡德才。不過這樣一來，便成了“排排座，吃果果”，會加不勝加的。

寫到這里，剛好收到川鄂送給我他主編的《湖北文學(xué)通史·當(dāng)代卷》，發(fā)現(xiàn)我建議增加的名單他書中幾乎都有，使我的指導(dǎo)棋走不下去，再次有失落之感。為了挽回面子，在比你年輕的川鄂老弟面前，我就充當(dāng)老師一回總可以吧。

于是我用放大鏡在川鄂老弟的著述中找岔子，后來驚喜地發(fā)現(xiàn)他在《當(dāng)代文壇》今年第2期發(fā)表的《從現(xiàn)代到當(dāng)代——我的學(xué)術(shù)生涯》，說自己的筆名為“阿川”，我想這個“川”字肯定錯了，應(yīng)為“鄂”，因?yàn)椤岸跖膳u家”怎么能叫“阿川”呀。如他拒不承認(rèn)，建議你以湖北省文藝評論家協(xié)會主席的身份，“取消”他當(dāng)“鄂派批評家”的資格。

記得20多年前，時在香港中文大學(xué)任教的黃維樑訪問武大時，我到過你家（也是唯一的一次），見你的書架竟然有臺灣尉天驄的《鄉(xiāng)土文學(xué)討論集》，我甚為驚奇。聽說你這位不退休的資深教授現(xiàn)在住豪宅，是復(fù)式樓嗎？如果有機(jī)會，我真想到貴府做客向你切磋“鄂派批評”能否成立的問題，并參觀你的書房以一飽眼?！s緊坦白交代，說是“參觀”，其實(shí)是“視察”：一是“視察”你有無亮出“鄂派批評家”的旗幟，眾多湖北評論家送你的專著有無設(shè)立“鄂派批評家”專柜；二是“視察”你書房門上有無張貼“書與老婆不借”的紙條。如沒有，我在“視察”時很可能順手牽羊竊走你沒有送我的定價最高的《王蒙傳論》。你竟然稱於府為“寒舍”，既然是“寒舍”，一定沒安裝監(jiān)控，故請你時刻警惕孔乙己的到來。

即頌春安！

遠(yuǎn)清

2018年3月16日

注釋：

[1]這里說的七年，是借鑒香港作家劉以鬯的說法。他主編《香港文學(xué)作家傳略》（香港市政局公共圖書館，1996年）“前言”中說，在香港居住達(dá)七年以上的，便可稱為香港作家。

[2]【菲律賓】楊宗翰：《與古遠(yuǎn)清談臺灣新詩史的書寫問題》，臺北，《創(chuàng)世紀(jì)》，2008年夏季號，另見北大《新詩評論》，2008年第一輯；（香港）何嘉?。骸墩摴胚h(yuǎn)清〈海峽兩岸文學(xué)關(guān)系史〉重寫臺灣文學(xué)史的策略和意義》，臺南，《云漢學(xué)刊》，2016年3月。

[3]之所以難入某些湖北當(dāng)代文學(xué)研究家的法眼，一是我的學(xué)術(shù)形象“太差”，不少人認(rèn)為我是靠與余秋雨打官司成名。鑒于我挑戰(zhàn)文化名人，又先后給張炯（目前我是唯一在報刊上公開批評他的人）、謝冕、王蒙等人挑錯，最近又在《中華讀書報》《文藝報》《南方文壇》著文質(zhì)疑名刊《中國文學(xué)批評》《文藝爭鳴》《揚(yáng)子江評論》，于是有人在《名人傳記》介紹我時，直呼我為“學(xué)術(shù)警察”。二是缺乏相應(yīng)的平臺。正如劉川鄂所說：在當(dāng)今體制下的學(xué)術(shù)中平臺相當(dāng)重要，往往“位置”決定了話語權(quán)。1997年，我和王蒙、雷達(dá)、楊匡漢赴吉隆坡參加“馬華文學(xué)國際研討會”時，雷達(dá)就和我說：“如果你在北京高校工作，知名度會翻轉(zhuǎn)?！闭?yàn)槲议L期在一所沒有中文系的高校任教，余秋雨在其發(fā)行量極大的自傳《借我一生》中，這樣蔑視我：“古先生長期在一所非文科學(xué)校里研究臺港文學(xué)，因此我很清楚他的研究水平?！蔽疫@樣回應(yīng)他：“余先生長期在一所非創(chuàng)作單位的上海戲劇學(xué)院從事散文創(chuàng)作，因此我很清楚他的寫作水平?！比俏业难芯繉ο笾饕皇谴箨懽骷?，更不是湖北作家，所以始終難進(jìn)主流文壇。有一本研究湖北當(dāng)代文學(xué)評論厚厚的專著，我連提名的機(jī)會都沒有。四是我研究臺灣文學(xué)，異常敏感，不少名刊和出版社都對我敬而遠(yuǎn)之。我有關(guān)這方面的研究著作，只好在境外亮相，而這種繁體字書，大陸讀者一般看不到。五是學(xué)科歧視。許子?xùn)|在香港回歸十周年時答《中國青年報》記者問，引用坊間流行的順口溜“一流學(xué)者搞古典，二流學(xué)者搞現(xiàn)代，三流學(xué)者搞當(dāng)代，四流學(xué)者搞臺港”，他說這話當(dāng)然是錯誤的，但現(xiàn)在研究臺港文學(xué)最有名的劉登翰、古遠(yuǎn)清，也就是這個水平（大意）。也有人持不同意見，如吳思敬主編的《20世紀(jì)中國新詩理論史》（人民文學(xué)出版社），曾為我設(shè)專節(jié)。臺灣著名詩人洛夫認(rèn)為拙著《臺灣當(dāng)代新詩史》，“可以說不論大陸或臺灣的詩歌學(xué)者、評論家，寫臺灣新詩史寫得如此全面、深入精辟者，你當(dāng)是第一人。”

作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)新聞與文化傳播學(xué)院

答古遠(yuǎn)清先生

古老師：

您好。前幾天，您在給我的郵件中說，“我認(rèn)為可以打出‘鄂派批評’的旗號”，我即心有所動。我的心動，不是因?yàn)樽罱欢螘r間，先后有“閩派批評”“粵派批評”登臺亮相，也想跟風(fēng)而上，而是覺得借此機(jī)會，可以總結(jié)一下湖北文學(xué)批評的歷史經(jīng)驗(yàn)，像您說的那樣，“借這個概念凝聚一種批評力量，增強(qiáng)文學(xué)批評的地域色彩，并作為湖北文學(xué)理論批評的一種發(fā)展前景?！弊蛱焓盏郊覉@轉(zhuǎn)來您給我的郵件，才知道關(guān)于“鄂派批評”的事，您不是順口說說而已，而是已經(jīng)有了成熟的想法，形成了一套完整的方案。您給我的信，我反復(fù)讀了多遍，深受感動，也深受啟發(fā)。以您這樣的高齡，對文學(xué)評論和文學(xué)研究事業(yè)，還有如此的激情，還能如此全身心地投入，實(shí)在難得。我比您“年輕”，但自愧弗如。您和美蘭、先霈老師是一代人，無論學(xué)問人品，我都應(yīng)尊您為師，說“亦師亦友”，是我冒犯，意在表明我們之間的交往，如朋友相對，無師道尊嚴(yán)之隔而已。我這個人生性保守，您說我“為人低調(diào)，行文謹(jǐn)慎”，我知道，那是我的弱點(diǎn)和短板，但“鄂派批評”事關(guān)湖北文學(xué)發(fā)展大事，我不敢擅專，所以，才請您合盤托出高見。借此機(jī)會，我也想提出幾個問題供大家討論：

一、關(guān)于“鄂派批評”的命名。因?yàn)橛心f的“京派批評”“海派批評”“閩派批評”“粵派批評”在先，雖然我們無意跟風(fēng)，但再提“鄂派批評”，仍不免有跟風(fēng)之嫌。在這種純粹地域性的提法之外，是否還能找到一種提法，既不套用別人的命名，又能概括“鄂派批評”的特色。比如“文學(xué)鄂軍”的提法，是套用“陜軍東征”“陜軍”的說法，但“漢味文學(xué)”卻是我們自創(chuàng)的一個命名，這個命名雖然與“文學(xué)鄂軍”有別，但卻避免了與別人重復(fù)，也凸顯了湖北文學(xué)的鮮明特色。這當(dāng)然是一個難度很大的問題，有無必要，如何命名，需要大家認(rèn)真討論。

二、關(guān)于“鄂派批評”的特色。我同意您關(guān)于“鄂派批評”不是一個學(xué)派的說法，但既然稱“派”，就得有一些共同的追求和明顯的特征。湖北的文學(xué)批評是否存在這種共同的追求和明顯的特征。我在《湖北文藝評論、文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)研究報告》中提到了幾點(diǎn)，您在郵件中也提到了幾點(diǎn)，但我們提到的這幾點(diǎn)，是不是能概括“鄂派批評”的主要特色，除了我們提到的這幾點(diǎn)之外，是否還有更好的概括。這是關(guān)系到“鄂派批評”能不能成立的一個關(guān)鍵性問題。如果我們所總結(jié)和概括的，只是文學(xué)批評的一般性表現(xiàn)，而不是“鄂派批評”獨(dú)有的特色，也就失去了稱“派”的意義。我覺得這個問題需要認(rèn)真討論，也希望大家對“鄂派批評”的特色怎么概括，貢獻(xiàn)自己的意見。

三、關(guān)于“鄂派批評家”的身份界定。您關(guān)于“鄂派批評家”身份界定的幾點(diǎn)意見，我覺得尚可討論，原則上不宜太窄，也不宜太寬。太窄了，容易把許多有成就的鄂籍批評家排除在外，太寬了，容易失去地域概念的意義。我意批評家的籍貫和批評活動的“在地性”要兼顧起來。僅有鄂籍，但主要的批評活動不在湖北發(fā)生，歸入“鄂派批評家”，很難得到認(rèn)同。尤其是像胡風(fēng)、張光年、秦兆陽這樣的批評大家，其文學(xué)批評活動主要不在湖北，其影響也主要不在地域特色，作為“鄂派批評家”，是否合適。但這三位批評大家，又確屬鄂籍，把他們排除在外，更為不妥。相反，并非鄂籍，卻長期在湖北從事文學(xué)批評活動的批評家，不列入“鄂派批評家”，又顯然有“排他”之嫌。尤其是像美蘭、先霈老師和您，都不屬鄂籍，但不算你們，就抽了“鄂派批評”的頂梁柱。你們是“鄂派批評”的領(lǐng)軍人物，自然不成問題，關(guān)鍵是前面三位鄂籍批評家的問題如何處理，需要大家討論。我意應(yīng)把文學(xué)批評的“在地性”，即主要在湖北從事文學(xué)批評活動放在首要位置，同時考慮批評家的鄂籍問題，而不是以是否是“鄂籍”為主，這樣可能更合乎“文學(xué)批評”派別的本義。

四、關(guān)于“鄂派批評”的所指問題。前面說到的“京派批評”“海派批評”“閩派批評”“粵派批評”，都是單指文學(xué)批評，我覺得“鄂派批評”應(yīng)該包括其他藝術(shù)門類的批評，如美術(shù)、戲劇、音樂、書法等等，這些藝術(shù)門類的文藝批評活動，在湖北一直都很活躍，歷史上還產(chǎn)生過重要影響，我在《湖北文藝評論、文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)研究報告》中都提到過，我覺得這也是“鄂派批評”有別于別“派”批評的一個重要特點(diǎn)，是否應(yīng)該包括在內(nèi)，也請大家討論。

五、關(guān)于“鄂派批評”的代際問題。我比較了一下，在眾多地域性的批評群體中，“鄂派批評”的代際是比較清晰，也比較完整，從上世紀(jì)五六十年代迄今，“鄂派批評”都代有傳承。清理這個代際關(guān)系，不是為了論資排輩，而是為了建構(gòu)“鄂派批評”的傳統(tǒng)，同時也有助于鄂派青年批評家的成長，為他們的發(fā)展提供充足的“本土”資源。鄂派青年批評家隊(duì)伍近年來發(fā)展很快，也很有實(shí)力，是“鄂派批評”的希望和未來。我同意您說的“應(yīng)該花大力氣去培養(yǎng)‘鄂派批評’新軍，把‘鄂派批評’的未來寄托在他們身上?！比绾卧凇岸跖膳u”隊(duì)伍中發(fā)揮青年批評家的力量，也請大家獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。

我暫時想到的問題，就這幾點(diǎn)，可能還有更多重要的問題，我沒有想到，希望您，也希望更多關(guān)心“鄂派批評”的同行提出來。您在信中提到我的“研究報告”中需要增補(bǔ)的批評家，我會找機(jī)會補(bǔ)上。有些一時打不出來的字，我也會想辦法改正。借此機(jī)會，也請諸位同仁對我的“研究報告”多提意見，以便我修改完善。您提到我的藏書，那絕對不能跟您相比。近年來，因?yàn)槎啻伟峒?，已分批捐贈了大半，留下的只是一小部分，如來視察，可能會讓您失望?/p>

專此，即頌，身筆兩健。

於可訓(xùn)

2018年3月21日