不同手術(shù)方法治療脛骨骨折的臨床對比分析

+吳嶸+劉曉明

【摘要】目的對比不同手術(shù)方法治療脛骨骨折的臨床效果。方法脛骨骨折98例患者隨機(jī)分為甲組和乙組。對甲組49例患者進(jìn)行手法復(fù)位石膏外固定治療, 對乙組49例患者進(jìn)行切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療。觀察甲組和乙組的臨床效果, 并進(jìn)行對比。結(jié)果甲組49例臨床有效率為85.71%, 6例出現(xiàn)并發(fā)癥, 并發(fā)癥的發(fā)生率為12.24%, 骨折愈合平均時(shí)間為(18.5±1.2)周。乙組49例臨床有效率為95.92%, 2例出現(xiàn)并發(fā)癥, 并發(fā)癥的發(fā)生率為4.08%, 骨折愈合平均時(shí)間為(15.9±2.3)周。乙組臨床有效率高于甲組, 并發(fā)癥的發(fā)生率低于甲組, 骨折愈合時(shí)間短于甲組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療脛骨骨折的臨床效果優(yōu)于手法復(fù)位石膏外固定, 且并發(fā)癥較少, 骨折愈合快速, 值得推廣。

【關(guān)鍵詞】脛骨骨折；手法復(fù)位石膏外固定；切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定；臨床效果

脛骨骨折是常見的臨床骨科疾?。?］。臨床上治療該病的方式包括外固定、骨牽引、手法復(fù)位、復(fù)位內(nèi)固定和骨外穿針固定等。手法復(fù)位石膏外固定和切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定都是臨床常用的復(fù)位固定方式［2］?，F(xiàn)搜集2010年1月~2013年12月本院接收的脛骨骨折98例患者, 對其手法復(fù)位石膏外固定和切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療的臨床效果進(jìn)行總結(jié)性對比與分析, 并將分析結(jié)果報(bào)告如下。

1資料與方法

1. 1一般資料搜集2010年1月~2013年12月本院接收的脛骨骨折98例患者, 隨機(jī)分為甲組和乙組。甲組49例, 其中男29例、女20例, 平均年齡是(40.25±2.28)歲, 最大69歲, 最小18歲, 28例患者致傷原因?yàn)檐嚨渹? 14例為高空墜落傷, 7例為重物壓砸傷。49例患者中, 45例為閉合性, 4例為開放性。乙組49例, 其中28例、女21例, 平均年齡是(40.26±2.27)歲, 最大70歲, 最小17歲, 29例患者致傷原因?yàn)檐嚨渹? 14例為高空墜落傷, 8例為重物壓砸傷。49例患者中, 43例為閉合性, 6例為開放性。甲組和乙組的一般資料相比, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1. 2方法對甲組49例患者進(jìn)行手法復(fù)位石膏外固定治療, 患者采取平臥體位或坐位, 對患者患處進(jìn)行牽引, 牽引時(shí)間以1~2 min為宜, 牽引后對患者進(jìn)行按壓、折頂和骨折復(fù)位。復(fù)位后使用石膏對患者患處進(jìn)行外固定。叮囑患者定期來院復(fù)查, 定期對患者進(jìn)行隨訪, 觀察患者并發(fā)癥的發(fā)生情況及骨折愈合情況。對乙組49例患者進(jìn)行切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療。對患者進(jìn)行硬膜外麻醉, 麻醉起效后實(shí)施手術(shù)。在患者背側(cè)縱向作一切口, 充分顯露骨折處, 對骨折處進(jìn)行復(fù)位, 并按照骨折長度選擇適宜的鋼板, 對骨折處進(jìn)行覆蓋, 并用螺絲釘加以固定。叮囑患者定期來院復(fù)查, 定期對患者進(jìn)行隨訪, 觀察患者并發(fā)癥的發(fā)生情況及骨折愈合情況。

對比甲組和乙組患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生情況, 術(shù)后6個(gè)月, 對甲組和乙組進(jìn)行隨訪, 觀察骨折愈合平均時(shí)間, 并進(jìn)行對比。

1. 3統(tǒng)計(jì)學(xué)方法對本文所得實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)均采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行檢驗(yàn), 計(jì)量資料以均數(shù)± 標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示, 采用t檢驗(yàn), 計(jì)數(shù)資料用率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn), 以P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

甲組49例臨床有效率為85.71%, 其中7例無效, 占14.29%；16例好轉(zhuǎn), 占32.65%；26例有效, 占53.06%。乙組49例臨床有效率為95.92%, 其中2例無效, 占4.08%；17例好轉(zhuǎn), 占34.69%；30例有效, 占61.22%。乙組臨床有效率高于甲組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。甲組49例中6例出現(xiàn)并發(fā)癥, 并發(fā)癥的發(fā)生率為12.24%, 其中4例出現(xiàn)骨折不愈合, 2例出現(xiàn)畸形愈合。乙組49例中2例出現(xiàn)并發(fā)癥, 并發(fā)癥的發(fā)生率為4.08%, 其中2例出現(xiàn)骨折不愈合。乙組并發(fā)癥的發(fā)生率少于甲組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。甲組49例骨折愈合平均時(shí)間為(18.5±1.2)周, 乙組49例骨折愈合平均時(shí)間為(15.9±2.3)周。乙組骨折愈合平均時(shí)間短于甲組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

3討論

脛骨骨折患者常表現(xiàn)為局部腫脹、疼痛、畸形等, 易并發(fā)骨折移位、骨不愈合或延遲愈合等, 對患者身體健康造成影響, 對患者正常生活造成極大威脅［3］。切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定和手法復(fù)位石膏外固定均是臨床治療脛骨骨折常用的方式。切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定與手法復(fù)位石膏外固定相比較, 切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定較為牢固, 骨折愈合快速, 對加快患者骨折愈合和身體恢復(fù)具有重要意義。國內(nèi)有學(xué)者研究表明, 對該病患者進(jìn)行切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定, 臨床有效率達(dá)90%以上, 且骨折愈合快速。在本文研究中, 對甲組49例進(jìn)行手法復(fù)位石膏外固定治療, 對乙組49例患者進(jìn)行切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療。甲組臨床有效率為85.71%, 乙組臨床有效率為95.92%, 乙組明顯高于甲組, 表明切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定臨床效果更好。甲組中6例出現(xiàn)并發(fā)癥, 發(fā)生率為12.24%, 乙組中2例出現(xiàn)并發(fā)癥, 發(fā)生率為4.08%, 且無畸形愈合發(fā)生, 乙組明顯低于甲組表明切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定更安全、可靠。甲組骨折愈合平均時(shí)間為(18.5±1.2)周, 乙組骨折愈合平均時(shí)間為(15.9±2.3)周, 乙組明顯短于甲組, 表明切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療更快速、有效。本結(jié)果與相關(guān)研究一致。

綜上所述, 切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療脛骨骨折的臨床效果優(yōu)于手法復(fù)位石膏外固定, 對減少并發(fā)癥、加快骨折愈合具有重要意義, 值得推廣。

參考文獻(xiàn)

［1］ 劉貴政, 李青元.兩種手術(shù)方法治療脛骨骨折的臨床療效比較.中國臨床研究, 2012, 17(15):47-48.

［2］ 楊徐松.兩種手術(shù)方法治療脛骨骨折的臨床療效比較.中國現(xiàn)代醫(yī)生, 2013, 13(19):44-45.

［3］ 張洪, 楊徐松.不同固定方法治療96例脛骨骨折的病例對照研究.中國骨傷, 2012, 13(21):51-52.

［收稿日期：2014-04-10］

endprint