論我國“強(qiáng)力”反腐的法治化道路

邱玉華，陳幼琳

(華中師范大學(xué) 1.紀(jì)委監(jiān)察處 2. 國資辦，湖北 武漢 430079)

十八大召開以來，中國共產(chǎn)黨正在全國范圍內(nèi)刮起一場前所未有的反腐風(fēng)暴，所到之處，應(yīng)聲落馬的官員級別和數(shù)量前所未有，并且這場“強(qiáng)力”反腐之風(fēng)似乎沒有減弱的跡象，在不斷打破“禁區(qū)”和“慣例”的同時，突破著國內(nèi)外關(guān)注者的預(yù)設(shè)，其影響除了“震動”官場，也正在改變普通民眾的思維和生活方式?！皬?qiáng)力”反腐在一定程度上清除了積弊，給新一屆中央政府帶來了認(rèn)可與贊譽(yù)，同時，另外一種聲音也在悄然蔓延：一些學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)力懲治腐敗是我國法治進(jìn)程的倒退，對依法治國具有負(fù)面效應(yīng)。所以，客觀判斷時下的“強(qiáng)力”反腐與法治社會構(gòu)建之間是正相關(guān)還是負(fù)相關(guān)，是理論界和社會都非常關(guān)注的話題。本文試圖用法治視角，對當(dāng)前“強(qiáng)力”反腐的利弊進(jìn)行辯證分析，力圖尋求一條趨利避害的道路。

一、“強(qiáng)力”反腐的緣由

歷史從哪里開始，邏輯就從哪里開始。要分析當(dāng)前我國“強(qiáng)力”反腐的利弊，切入點應(yīng)該是從歷史維度縱向比較反腐力度在一段歷史時期的變化，從而找到當(dāng)前反腐力度空前高漲的內(nèi)在因素。從文化大革命走出來的中國，在依法治國方面取得了突出的成效。但是由于經(jīng)濟(jì)改革、政治改革和社會改革的不同步，使得經(jīng)濟(jì)體制變革、社會結(jié)構(gòu)變動、利益格局調(diào)整、思想觀念變化同時疊加，各方面的體制、機(jī)制、制度構(gòu)建跟不上時代的變化，社會矛盾不斷積累，權(quán)力結(jié)構(gòu)出現(xiàn)偏差，客觀上有助于腐敗土壤的滋生和腐敗行為的易發(fā)多發(fā)。社會積弊漸深，貪腐積重難返，中國已經(jīng)走到了一個艱難的歷史關(guān)頭，腐敗已經(jīng)嚴(yán)重敗壞了黨和政府與人民群眾的關(guān)系，稀釋了政治認(rèn)同和信心，破壞了政治穩(wěn)定，危及了國家政權(quán)。處理不好當(dāng)前的嚴(yán)重腐敗問題，將直接威脅到共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的合法性和國家的政治穩(wěn)定，改革開放的一切成果將付諸東流[1]。

(一)腐敗積重難返

“強(qiáng)力”反腐的直接原因是反腐力度的增長趕不上腐敗現(xiàn)象發(fā)展的勢頭，腐敗出生率大于死亡率。由于腐敗很難量化，我們不能直接計算出腐敗的出生率和死亡率，但是可以通過一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長與腐敗發(fā)生的關(guān)聯(lián)進(jìn)行判斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，腐敗和經(jīng)濟(jì)增長之間有非常明顯的負(fù)相關(guān)性，保羅·莫羅等研究發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)重腐敗總是與經(jīng)濟(jì)低增長聯(lián)系在一起，腐敗分值每增加1 分(分值范圍為1～10 分)，經(jīng)濟(jì)增幅將下降1%[2]。在透明國際組織發(fā)布的清廉指數(shù)中可以看出，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)，其清廉程度越高。根據(jù)世界銀行新的研究，如果腐敗嚴(yán)重的窮國設(shè)法把腐敗降低到中等程度，人均收入就能提高300%[3]。通過這個理論對照我國的情況，如圖1所示，2001年以來中國經(jīng)濟(jì)增長了5倍多，但是透明國際發(fā)布的廉潔指數(shù)排名卻從第57位下滑到第80位！十多年來，我國的廉潔指數(shù)國際排名并沒有隨著經(jīng)濟(jì)的高速增長而出現(xiàn)穩(wěn)步提升的情況，而是穩(wěn)定在一定的區(qū)間甚至下滑。另外，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡洛斯﹒拉米雷斯(Carlos Ramirez)對比了中國和美國在人均收入相當(dāng)情況下的腐敗程度，在兩國人均收入都是2800美元時(中國1996年，美國19世紀(jì)70年代初)，報紙報道中的美國腐敗程度達(dá)到中國的七到九倍。而當(dāng)兩國人均收入達(dá)到7500美元(中國2009年，美國1928年)時，報道中的兩國腐敗程度大致相當(dāng)[4]。從這個對比可以看出，中國的腐敗程度并沒有在經(jīng)濟(jì)跨越式增長過程中出現(xiàn)減弱的趨勢，而是恰恰相反。

圖1 2001-2013年中國清廉指數(shù)與國內(nèi)生產(chǎn)總值變化對比圖

(二)改革舉步維艱

“強(qiáng)力”反腐的間接原因是為了改革，北京大學(xué)教授周其仁認(rèn)為，腐敗不但會吞噬改革的成果，而且將瓦解公眾對改革的支持，引發(fā)激烈的社會沖突，成為終結(jié)改革的致命殺手。今天的中國正進(jìn)入“三期疊加”：經(jīng)濟(jì)下行周期、結(jié)構(gòu)調(diào)整期以及刺激政策的負(fù)面影響期。改革的壓力空前，此時的中國社會對腐敗的不滿更為強(qiáng)烈，更難以接受，部分黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的腐化變質(zhì)增長了腐敗不斷蔓延的勢頭。

反腐是中國推進(jìn)改革的利器，可以通過對腐敗分子的強(qiáng)力打擊，產(chǎn)生溢出效應(yīng)，從根本上遏制住腐敗頻發(fā)、多發(fā)的勢頭，進(jìn)而為全面深化改革掃清障礙。當(dāng)前中國正逐漸步入改革深水區(qū)，各方面的矛盾和利益沖突加劇，這一階段，發(fā)展和效率已經(jīng)不是最為迫切的，相反公平、公正和消除社會消極現(xiàn)象已成為現(xiàn)階段的首要任務(wù)。而且反腐敗雖有成本，現(xiàn)在的中國已完全可以承受這樣的成本，也必須承受這樣的成本[5]。改革與反腐這兩項任務(wù)已經(jīng)是一枚硬幣的兩面，通過“強(qiáng)力”反腐為改革保駕護(hù)航，借助改革鏟除腐敗土壤，二者相輔相成，才能走出中國目前的改革困境。

(三)法治困難重重

“強(qiáng)力”反腐可以為當(dāng)前日益困難的法治建設(shè)贏得時間和空間。改革開放以來，由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的法治建設(shè)成績斐然：基本確立了“在法律面前人人平等”的法治觀念，初步構(gòu)建了以憲法為核心的社會主義法律體系，依法治國被確立為根本的治國方針。然而，社會主義法治建設(shè)走到今天，法治現(xiàn)代化的路子越走越難，其中最大的困難來自“權(quán)”與“法”的博弈，法外特權(quán)、以權(quán)壓法、干預(yù)司法的現(xiàn)象嚴(yán)重，導(dǎo)致在一定程度上法律對權(quán)力的制衡作用失效。這種現(xiàn)象必然導(dǎo)致兩種后果：其一，法律的權(quán)威性受到破壞，法治精神和法治氛圍無法構(gòu)建；其二，“法”對“權(quán)”妥協(xié)，法官辦案看領(lǐng)導(dǎo)臉色，律師訴訟看法官臉色，更有甚者是執(zhí)法者對權(quán)力主體尋租，從而獲得個人和小團(tuán)體利益，導(dǎo)致司法腐敗。破解“權(quán)”與“法”的失衡機(jī)制，唯有“強(qiáng)力”反腐，通過反腐對權(quán)力濫用形成威懾，進(jìn)而對權(quán)力運行機(jī)制的構(gòu)建贏得時間和空間，通過對權(quán)力的制衡樹立法治的權(quán)威。另外，制度的漏洞和僵化也是腐敗形成的重要原因，只有通過反腐，才能調(diào)整和優(yōu)化制度，使制度良性運行和有機(jī)成長。

二、“強(qiáng)力”反腐對我國法治的利弊分析

(一)“強(qiáng)力”反腐對我國法治的促進(jìn)作用

1．彌補(bǔ)法治的漏洞，健全法律的框架與體系。法律是實踐證明正確的、成熟的、需要長期執(zhí)行[6]。真正好的法律必須有一個驗錯的過程，所以法律不可能沒有漏洞，所謂法律的漏洞，是指因人類理性的局限，造成法律條文與主流價值和民眾期待的錯位。造成法律漏洞的原因是多方面的，其中包括法律意識形態(tài)的多元化、立法權(quán)對司法權(quán)的不信任等等[7]。法律漏洞可以分為明顯漏洞和隱藏漏洞，明顯漏洞是指法律的字面含義不能涵蓋有爭議案件而形成的法律漏洞，隱藏漏洞是指法律字面含義已經(jīng)涵蓋，但依立法原意或社會公眾的意愿則不應(yīng)涵蓋而形成的法律漏洞。明顯的法律漏洞，恰恰是腐敗分子行使特權(quán)和弄權(quán)的溫床，他們利用法律的漏洞進(jìn)行隱性間接的錢權(quán)交易、權(quán)色交易，給國家和社會帶來損失。如某房地產(chǎn)開發(fā)商在售房過程中，通過主動違約的方式給利益相關(guān)方的領(lǐng)導(dǎo)干部支付多倍的違約金，看似正常的社會商業(yè)行為，實則是變相的賄賂。在面對這種類型的法律漏洞時，司法懲治顯得蒼白無力，唯有依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)，將黨員領(lǐng)導(dǎo)干部個人事項報告制度做實，通過財產(chǎn)申報制度和對謀求不正當(dāng)利益的黨紀(jì)進(jìn)行處理。從這個角度看，黨內(nèi)法規(guī)是彌補(bǔ)國家法律漏洞的一個有效途徑。對于隱藏的法律漏洞，只能通過目的性限縮方法予以消解。我國現(xiàn)在正處于社會轉(zhuǎn)型期，法律制度難以涵蓋豐富多變的社會生活，法律漏洞經(jīng)常存在，故應(yīng)當(dāng)在充分賦予法官自由裁量權(quán)和規(guī)則創(chuàng)制權(quán)的同時，加大對司法腐敗的懲治力度，防止司法權(quán)力被濫用[8]。通過以上分析可以看出，“強(qiáng)力”反腐一方面可以堵塞法治的漏洞，另一方面也可以為法治體系的構(gòu)建提供支撐，在法治化進(jìn)程中，為“權(quán)”服務(wù)于“法”營造最佳氛圍。

2．檢驗惡法與良法，維護(hù)法治的公平與正義。惡法與良法的關(guān)系屬于法律與道德的關(guān)系，對惡法的遵循即會破壞法治精神，又會影響社會公正。學(xué)者楊磊總結(jié)了依惡法辦事會產(chǎn)生四個方面的危害：破壞社會成員對法律的信仰；破壞法律實現(xiàn)的途徑；對權(quán)力的制約難以實現(xiàn)；人權(quán)難以得到保障。這些危害與我國當(dāng)前推行的依法治國戰(zhàn)略相悖，必須在有效甄別的基礎(chǔ)上，通過調(diào)整與修訂，使惡法轉(zhuǎn)變成良法。對于“什么是惡法”，我們只有在運行過程和結(jié)果中才能判斷，當(dāng)惡法產(chǎn)生惡果時，我們才能看清，所以在這個角度看，是否產(chǎn)生腐敗是檢驗法律善惡的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。例如我們在對行政權(quán)力進(jìn)行立法時，如果較少考慮對行政權(quán)程序的控制，或者在部門本位主義和地方保護(hù)主義的前提下制定相關(guān)法律，這樣就會使權(quán)力濫用成為常態(tài)，為了局部利益和短期效益?zhèn)φw和長期利益[9]。

“強(qiáng)力”反腐可以彌補(bǔ)惡法對社會造成的傷害。在法治精神下，反抗惡法不應(yīng)該是社會成員的任意行為，他要求人們“嚴(yán)格地遵守，自由地批評”，為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，即使是惡法，生活在社會中的每個人必須服從。而立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)作為法律的制訂和和執(zhí)行者，同樣不能擔(dān)負(fù)起反抗惡法的任務(wù)。作為司法機(jī)關(guān)，其具有的中立性和獨立性的特征，使其在理論上講可以承擔(dān)起審查法律善惡的職能，并且應(yīng)當(dāng)成為改良惡法的主體。但是我國現(xiàn)行的司法體系不能使這種職能充分發(fā)揮，更有甚者是惡法成為少數(shù)司法腐敗者的溫床，成為他們逐利的手段和工具。這時候，“強(qiáng)力”反腐可以有效矯正這種行為，有腐必反讓惡法造成的惡果能得到盡快地應(yīng)對，使其對社會造成的傷害盡可能降到最低，如果沒有反腐的及時跟進(jìn)，惡法的傳導(dǎo)效應(yīng)會傷害法治精神和法治權(quán)威[10]。

制度性腐敗的根源在于惡法。腐敗的產(chǎn)生是因為人的貪欲強(qiáng)大到超過了個人修養(yǎng)理智和社會法治的約束力量。當(dāng)貪欲要戰(zhàn)勝道德，一個人有可能利用自己手中的權(quán)力謀求不正當(dāng)利益時，唯有通過法律制度的約束，讓潛在的腐敗者產(chǎn)生對懲罰的恐懼，才能使其有效回歸到正確行為的軌道上來。這時候，如果法律發(fā)揮不了阻止的作用，無法對可能產(chǎn)生的惡行進(jìn)行制衡，甚至是有助于腐敗行為的實施與發(fā)展，這種法律無疑是“惡”的。惡法產(chǎn)生的根源是價值觀上的傾向性和行為上的直接約束性出現(xiàn)了問題，法律制度本身的缺陷是制度性腐敗產(chǎn)生的根本原因，制度性腐敗是指組織中的掌權(quán)者利用國家體系機(jī)構(gòu)缺陷形成的腐敗。目前我國腐敗現(xiàn)象的大量涌現(xiàn)，一個重要的因素就是法律制度出了問題，惡法導(dǎo)致制度性腐敗，“強(qiáng)力”反腐是糾正制度性腐敗行為的有力武器。

3．優(yōu)化法治環(huán)境，促進(jìn)法治社會的構(gòu)建。通過“強(qiáng)力”反腐的提醒、示范和警示作用，有助于人們凈化心靈，形成正確做事的教育氛圍、家庭結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)、人際交往模式、道德規(guī)范和風(fēng)俗習(xí)慣等等[11]。在促進(jìn)法治社會構(gòu)建方面，強(qiáng)力反腐主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是“強(qiáng)力”反腐提升了腐敗的暴露概率，學(xué)者鄧曦澤認(rèn)為，一個官員在腐敗行為實施前，會對腐敗的成本和收益進(jìn)行估量，當(dāng)官員認(rèn)為腐敗收益小于腐敗成本時，就會放棄腐敗行為。而強(qiáng)有力的反腐，會加大對已經(jīng)發(fā)生的腐敗行為的打擊面，讓更多應(yīng)該被懲處的腐敗分子得到懲處，會明顯提升腐敗暴露的概率[12]；二是“強(qiáng)力”反腐可以使官員產(chǎn)生對法律畏懼的溢出效應(yīng)，進(jìn)而提升法律的權(quán)威性，從人的行為角度看，法律權(quán)威性的強(qiáng)弱直接決定著人們守法意識的高低，較高的權(quán)威性可以為法治推行提供支撐，從而改變法律制度是“紙老虎”、是“稻草人”的狀況；三是“強(qiáng)力”反腐可以鏟除腐敗滋生的土壤，腐敗無法生根，法治就可以發(fā)芽，反腐為法治贏得空間。腐敗土壤包括很多方面，如權(quán)力不被約束、特權(quán)思想根深蒂固、拜金主義和享樂思想嚴(yán)重、民主制度不健全等等，中央當(dāng)前正在推行的八項規(guī)定和反對四風(fēng)問題，正是在反腐敗的大背景下，希望通過對黨風(fēng)政風(fēng)的持續(xù)、深度治理，帶動整個社會民風(fēng)、社風(fēng)的轉(zhuǎn)變。

(二)“強(qiáng)力”反腐對我國法治的抑制作用

1．可能導(dǎo)致權(quán)大于法，違背法治精神?！皬?qiáng)力”反腐的一個潛在危害是權(quán)力反腐。由于反腐的施力者不是制度，而是人。施力者在反腐過程中，迫于腐敗的嚴(yán)重程度，決定加大現(xiàn)有的反腐力度，但是這種力度的加大不是制度或者法律賦予的一種權(quán)威，而是國家行政權(quán)力的主觀選擇。這樣就會使整個社會把對法律的敬畏轉(zhuǎn)向?qū)?quán)力的敬畏，或者說是對權(quán)力的敬畏超過對法律的敬畏，間接導(dǎo)致社會事務(wù)決策中權(quán)大于法的現(xiàn)象。相對于法治反腐，權(quán)力反腐很難構(gòu)建一個統(tǒng)一的反腐標(biāo)準(zhǔn)，其核心在于權(quán)力意志在反腐中發(fā)揮作用。如果長期的權(quán)力反腐，或者反腐力度的泛化，勢必導(dǎo)致定向反腐或者選擇反腐，使其變成“整人”的手段，這種結(jié)果是導(dǎo)致更嚴(yán)重的、更難以治愈的腐敗。

2．容易造成力度泛化，破壞法治生態(tài)。在法治反腐的框架下，同樣的腐敗應(yīng)當(dāng)受到同樣的制裁，有效反腐的必要條件就是公正的裁決和堅決的執(zhí)行，正如法家在《史記》中所云：“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”，這也就是說反腐不存在人為選擇力度問題，即使要選擇懲治的力度，也應(yīng)該是法律說了算。從中國歷史反腐經(jīng)驗中可以看到，反腐最為嚴(yán)厲的應(yīng)該是明朝初期，當(dāng)時的王朝用一種權(quán)威(皇帝)去構(gòu)建一個特權(quán)機(jī)構(gòu)，并賦予這個機(jī)構(gòu)“強(qiáng)力”反腐的權(quán)力，采用嚴(yán)刑峻法應(yīng)對腐敗，在短期內(nèi)取得了一定的成效，但是到了后期，由于不受約束的權(quán)力泛濫，走向更加嚴(yán)重的腐敗境地。力度泛化是“強(qiáng)力”反腐可能的一種趨勢，這種趨勢的結(jié)果會破壞法治的生態(tài)，走向為了反腐而反腐的死胡同。當(dāng)然，反腐在法治構(gòu)建進(jìn)程中的不同階段有著不同的作用，處在社會變革時期的中國，腐敗給法治運行和普及造成強(qiáng)大阻力，選擇“強(qiáng)力”反腐是國家意志不得不為之的決定，但是這種決定應(yīng)該定位在特定歷史時期的過程選擇，而不能定位成常態(tài)。在“強(qiáng)力”反腐過程中，避免強(qiáng)力蛻變成強(qiáng)權(quán)，避免權(quán)力對司法的干擾和制約，科學(xué)界定權(quán)力邊界，逐漸把權(quán)力反腐讓渡于制度和法律反腐，維護(hù)法治生態(tài)，讓全社會的思想根源中法律至上的理念能貫徹，人人敬畏法律，才能做到法律至上，“強(qiáng)力”反腐的作用才能得到較好的發(fā)揮。

3．勢必激發(fā)情緒反腐，影響法治文化。當(dāng)前的“強(qiáng)力”反腐，極大地契合了普通老百姓的心聲，對于腐敗分子的痛恨，使人們對于一個個高官的落馬和貪腐問題的處理拍手稱贊，并通過直面腐敗贏得了民眾對執(zhí)政黨的信任。但是如果一味迎合這種反腐情緒，就會產(chǎn)生使腐敗滑向民粹主義的風(fēng)險，最終導(dǎo)致情緒反腐。情緒反腐的理論基礎(chǔ)是把腐敗的根源歸咎于個人的貪欲，認(rèn)為治心是治腐的核心，只要通過高壓讓心存畏懼就可以達(dá)到根治腐敗。其實，腐敗是無法根治的，人的貪欲是不可能被消滅的，理性的做法是引導(dǎo)、規(guī)制人的貪欲，通過法律和社會管理的功能，讓個人的欲望控制在一定的范圍內(nèi)，從而達(dá)到減少腐敗發(fā)生的幾率。

三、確保“強(qiáng)力”反腐趨利避害的三個機(jī)制

通過以上利弊分析，可以得出“強(qiáng)力”反腐對于法治建設(shè)具有邏輯上的正相關(guān)性的結(jié)論，但是如果處理不好，高壓反腐可能會對法治造成傷害。所以對于當(dāng)前的“強(qiáng)力”反腐，我們要面對的問題不是“要不要“強(qiáng)力”反腐”，而是“如何“強(qiáng)力”反腐”。為了使“強(qiáng)力”反腐可能的傷害降到最低，需要構(gòu)建力度制衡、自我凈化和權(quán)法協(xié)同三種機(jī)制，以確?！皬?qiáng)力”反腐與依法治國完全達(dá)到正相關(guān)的狀態(tài)。

(一)反腐力度的制衡機(jī)制

所謂制衡機(jī)制，就是一種權(quán)力的制約與平衡機(jī)制。對于一個國家或政黨而言，反腐敗只是維持其良性運行和理性發(fā)展的必要手段，這種手段就像治病的良藥，用藥太猛也會傷及身體。所以對反腐敗的驅(qū)動應(yīng)當(dāng)存在一種有效的、動態(tài)的、持續(xù)的制衡，形成平衡機(jī)制，讓反腐在理性的力度下推進(jìn)。如圖2所示，構(gòu)建反腐力度的制衡機(jī)制，可以在依法治國這個大方針下予以實現(xiàn)，國家權(quán)力、法律意志和懲治腐敗會呈現(xiàn)出一種穩(wěn)恒態(tài)，三者呈現(xiàn)三角布局，共同構(gòu)建制衡體系的三大因素。國家權(quán)力會通過法律意志實現(xiàn)其統(tǒng)治地位的合法性，同時也為法律推進(jìn)營造政治氛圍；作為懲治腐敗的施力者，國家權(quán)力也會通過打擊腐敗維持自身的政局穩(wěn)定。法律意志對國家權(quán)力具有看守與監(jiān)督的權(quán)力，同時也是懲治腐敗的依據(jù)和手段。這三個因素彼此聯(lián)系，又彼此制約。

圖2 反腐驅(qū)動制衡模型

當(dāng)法律意志出現(xiàn)偏差，造成法治漏洞和惡法，讓有些腐敗得不到應(yīng)有的懲罰，或者惡法本身滋生腐敗時，懲治腐敗就很難達(dá)到應(yīng)有的力度和效果，這時，制衡機(jī)制就會發(fā)揮調(diào)節(jié)和制約作用，國家權(quán)力就會通過提升反腐力度彌補(bǔ)惡法造成的腐敗，對腐敗形成高壓態(tài)勢給法律贏得調(diào)整的空間；當(dāng)國家權(quán)力出于經(jīng)濟(jì)、政局、改革或其他需要，試圖加大懲治腐敗的力度時，法律意志也會發(fā)揮制約作用，力圖讓反腐在法律的框架下推進(jìn)，讓過于泛濫的力度和權(quán)力反腐得到矯正，防止“強(qiáng)力”反腐滑向選擇反腐、情緒反腐的深淵。以上制衡機(jī)制的發(fā)揮，可以從十八大以來中國共產(chǎn)黨的一系列動作得到印證。中央發(fā)揮國家機(jī)關(guān)的調(diào)節(jié)作用，“強(qiáng)力”反腐直指積弊，揪出了一個又一個大老虎，對周永康的立案審查讓人們謠傳的“刑不上常委”說法不攻自破，腐敗面前沒有特權(quán)與法律面前人人平等的法治精神契合，這正是通過國家權(quán)力讓懲治腐敗回歸法律意志需要的正確途徑。當(dāng)反腐深入到一定程度，人們陷于“反腐力度周期性回調(diào)”和“反腐是排除異己的手段”的猜想時，中央推出全面深化改革的具體舉措，把法治反腐作為“強(qiáng)力”反腐的手段和目標(biāo)，正是法律意志制衡作用的體現(xiàn)。

(二)施力主體的自我凈化機(jī)制

確?！皬?qiáng)力”反腐趨利避害的第二個機(jī)制，是施力主體的自我循環(huán)與自我凈化機(jī)制。中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，既是腐敗產(chǎn)生的主體，也是腐敗懲治的對象，這種自己監(jiān)督自己的“同體監(jiān)督”是否有效，是否能走出長期形成的“成本高，效果低”的泥潭，關(guān)鍵在于施力主體的自我凈化意識和凈化能力，從體制機(jī)制層面上實現(xiàn)權(quán)力重構(gòu)。權(quán)力重構(gòu)的理想目標(biāo)是執(zhí)政黨內(nèi)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)彼此分離，決策權(quán)在黨委，執(zhí)行權(quán)在政府，監(jiān)督權(quán)在紀(jì)檢監(jiān)察部門，監(jiān)督權(quán)對執(zhí)行權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，執(zhí)行權(quán)對監(jiān)督權(quán)進(jìn)行制衡，決策權(quán)平衡執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)，三者形成一個相生相克的制約體系，這樣黨內(nèi)民主才能存在，黨內(nèi)監(jiān)督才能發(fā)展。要達(dá)到這種狀態(tài)，凈化機(jī)制至少需要再兩個方面發(fā)揮作用：一是構(gòu)建強(qiáng)有力的黨內(nèi)監(jiān)督。讓紀(jì)委真正發(fā)揮對黨委的監(jiān)督作用，通過黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制界定黨委的主體責(zé)任和紀(jì)委的監(jiān)督責(zé)任，構(gòu)建完備的懲治與預(yù)防腐敗體系，建立不想腐的自律機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制和不敢腐的懲戒機(jī)制，依靠中國共產(chǎn)黨自身的力量，有效去除附著在身上的污垢，保持組織純正、作風(fēng)優(yōu)良、清廉執(zhí)政的局面；二是紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)的自我監(jiān)督。通過內(nèi)部監(jiān)督的方式對紀(jì)檢人員進(jìn)行監(jiān)管，以此破解“誰來監(jiān)督監(jiān)督者本身”這一難題*2014年5月，由于涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，中紀(jì)委第四監(jiān)察室主任魏健被抓，在中紀(jì)委內(nèi)部架構(gòu)中，紀(jì)檢監(jiān)察室是負(fù)責(zé)查處大案要案的最核心部門，對紀(jì)檢監(jiān)察室主任進(jìn)行違紀(jì)違法調(diào)查，具有極為特殊的意義 。魏健是從中央紀(jì)委大院的辦公大樓被帶走的。這一細(xì)節(jié)，傳遞出一個清晰的信號，反腐沒有禁區(qū)和盲區(qū)，紀(jì)委不僅查別人，紀(jì)委本身的權(quán)力也在這個“制度籠子”中受到約束，中央紀(jì)委的官員也不例外。。在過去的一年中，中紀(jì)委內(nèi)部就有三名高官落馬，這種密集的速度是過去十年的15倍[13]。這說明中央在“強(qiáng)力”反腐的同時也在主動構(gòu)建自我凈化機(jī)制，紀(jì)委內(nèi)部人員也不是反腐的“真空區(qū)”，反腐監(jiān)督有可能更大規(guī)模引入到各級紀(jì)檢組織之中。另外，在新一輪紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)改革中，中紀(jì)委專門設(shè)立了一個紀(jì)檢監(jiān)察干部監(jiān)督室，專門負(fù)責(zé)對紀(jì)檢監(jiān)察干部的監(jiān)督，防止紀(jì)檢隊伍內(nèi)部出現(xiàn)“蛀蟲”，及時把 “害群之馬”清理出去。在這個意義上，中紀(jì)委力圖從體制機(jī)制的層面解決同體監(jiān)督的困局，使監(jiān)督權(quán)力得到制衡。

(三)反腐與法治的耦合機(jī)制

耦合一般指兩個或兩個以上的系統(tǒng)或運動形式，通過某種媒介或條件而彼此影響以致形成一個整體的過程。反腐敗和法治分屬兩個獨立運行的系統(tǒng)，從矯正人的行為過程中的作用看，法律是對行為的規(guī)范，是靜態(tài)的；而反腐則是對行為的矯正，是動態(tài)的。在中央推行強(qiáng)力懲治腐敗的過程中，讓這兩個體系進(jìn)行內(nèi)在的耦合，使法治和反腐彼此影響、逐漸融合，構(gòu)建一個法治反腐的整體，是“強(qiáng)力”反腐趨利避害的根本保證。要讓兩者之間完全耦合，必須實現(xiàn)四個方面的目標(biāo)：一是精神耦合，讓法治精神作為反腐的內(nèi)在動力和有效武器，不能為了反腐而反腐，反腐是手段和過程，其內(nèi)在意志應(yīng)該是謀求依法治國理念的順利推進(jìn)；二是方向耦合，好的法律可以使壞人無法任意橫行，惡法則會使好人不能得到好報。同樣，恰當(dāng)?shù)姆锤軌驅(qū)崿F(xiàn)惡有惡報，而不恰當(dāng)?shù)姆锤灿锌赡艹蔀樽鲪旱膸蛢础Ｗ尫ㄖ魏头锤y(tǒng)一到一個方向，才能最大限度地減少彼此之間的負(fù)效應(yīng)；三是動力耦合，讓反腐的動力落腳在構(gòu)建公平公正的法治社會，同時使法治的動力也聚焦在保證普通民眾的合法權(quán)益上來；四是信息耦合，構(gòu)建反腐信息和法治信息共享互動的動態(tài)機(jī)制，讓懲治腐敗過程中暴露的法治問題及時傳導(dǎo)到法治體系，給法治矯正自身的惡法提供支撐。特別黨內(nèi)法規(guī)和國家司法體系的互動，是目前信息耦合的關(guān)鍵。對于當(dāng)下的“強(qiáng)力”反腐而言，直接的依據(jù)往往是黨內(nèi)法規(guī)，這些法規(guī)在中央“拍蠅”、“ 打虎”過程中，不斷出現(xiàn)試錯與糾錯、規(guī)范與矯正的過程，可以達(dá)到完善黨內(nèi)法規(guī)的目的，然后讓成熟的黨內(nèi)法規(guī)過渡到司法體系中去，這是中國特色的法治反腐必由之路。

四、“強(qiáng)力”反腐的法治化道路

應(yīng)對當(dāng)前腐敗形式，中央選擇了“三步走”戰(zhàn)略：第一步是通過“強(qiáng)力”反腐的高壓態(tài)勢形成不敢腐的懲戒氛圍，為法治贏得時間和空間；第二步是通過健全法治形成不能腐的防范機(jī)制；第三步是通過全面深化改革和社會價值重構(gòu)，達(dá)到不愿腐的精神文化生態(tài)。這個“三步走”戰(zhàn)略為實現(xiàn)反腐法治化目標(biāo)指明了方向，我們目前處在矛盾最為集中的社會轉(zhuǎn)型階段，同時也是第一步過渡到第二步的關(guān)鍵時期，如何實現(xiàn)從不敢腐到不能腐的轉(zhuǎn)變，顯得極為緊迫和艱難。要想使“強(qiáng)力”反腐的道路不走偏，確保朝向法治化順利推進(jìn)，當(dāng)前至少應(yīng)該從以下四個方面謀求改變。

(一)反腐原則：從依權(quán)反腐到依法反腐蛻變

中央對薄熙來案的公審，體現(xiàn)了依法反腐的意志和決心。但從現(xiàn)實操作層面看，這種意志很難直接通過國家司法推進(jìn)，唯有在黨中央的權(quán)威和中紀(jì)委的職能推動下，才能逐漸過渡到司法處理程序。對這只“大老虎”依法查辦，其啟動過程或多或少帶有依權(quán)反腐的意圖。因此，對于當(dāng)前“強(qiáng)力”反腐“應(yīng)當(dāng)遵循什么原則”的問題上，核心是完成依權(quán)反腐向依法反腐的蛻變，這種蛻變應(yīng)該建立在兩個基本認(rèn)知的基礎(chǔ)上：一是辯證看待當(dāng)前的依權(quán)反腐。在法治建設(shè)的過程中，依權(quán)反腐是彌補(bǔ)法治缺陷的必要手段，在依法治國的大背景下，適當(dāng)?shù)囊罊?quán)反腐是必須的，也是有效的，不能一味地放大依權(quán)反腐的危害；二是法治反腐也有不足。法治是通過制定嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)使人不能腐，健全的法治可以使人無機(jī)可乘，但是稍有漏洞，就有可能被利用。法治難以窮盡所有規(guī)則，構(gòu)建不能腐的法治體系不是最終目標(biāo)，最好的目標(biāo)是在法治的基礎(chǔ)上通過社會倫理、價值觀的重構(gòu)，讓道德的力量和法治疊加，構(gòu)建不愿腐的社會生態(tài)。所以，我們應(yīng)當(dāng)在確立法治反腐的主體地位，把權(quán)力反腐當(dāng)作必要的補(bǔ)充，才能實現(xiàn)不敢腐到不能腐的轉(zhuǎn)變。

完成依權(quán)反腐到依法反腐的蛻變，必須做到四個維度的協(xié)同，一是從法律體系構(gòu)建來看，反腐必須做到“有法可依”?！胺ㄖ畏锤瘮∫拷∪晟频姆珊椭贫龋冶仨毷窍到y(tǒng)的和嚴(yán)密的法律和制度”[14]。目前我國反腐依據(jù)的法規(guī)存在著黨內(nèi)法規(guī)和國家法律共存的現(xiàn)象，“黨內(nèi)法規(guī)是中共自我治理、自我完善、自我進(jìn)步的一個重器”，是國家法律的重要補(bǔ)充，應(yīng)該在“憲法為上”的理念下發(fā)揮作用；二是從法治運行規(guī)范來看，反腐必須做到“有法必依”。正當(dāng)法律程序缺位乃是我國現(xiàn)階段腐敗滋生、發(fā)展和蔓延的最重要原因。目前一些地區(qū)、一些部門、一些領(lǐng)域腐敗現(xiàn)象猖獗，幾乎都與這些地區(qū)、部門、領(lǐng)域公權(quán)力運作缺乏法律制約密切相關(guān)[15]。不存在法外的特權(quán)，也沒有不通過法律制裁的腐敗，黨必須在國家法律范圍內(nèi)從事工作，應(yīng)該把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度和法律的籠子里*目前各級紀(jì)委采取的“雙規(guī)”辦案手段近年來飽受詬病，最近，中央調(diào)整了反腐敗有關(guān)部門的職能定位，中紀(jì)委對構(gòu)成犯罪的案件一律移交司法機(jī)關(guān)查處，并且不再負(fù)責(zé)案件的具體指揮協(xié)調(diào)工作，這一重要轉(zhuǎn)變說明黨在法治建設(shè)上的自覺與優(yōu)化，彰顯了“有法必依”的權(quán)威；三是從法律執(zhí)行力度來看，反腐必須做到“執(zhí)法必嚴(yán)”。應(yīng)該從體制機(jī)制層面，盡量減少“同罪不同罰”的現(xiàn)象，盡量減少權(quán)力對執(zhí)法過程和量刑的干預(yù)，通過權(quán)退法進(jìn)，逐漸將打擊腐敗的力度大小根據(jù)法律來決定。對于黨內(nèi)的違紀(jì)違規(guī)現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)做到與“執(zhí)法必嚴(yán)”相配套的“執(zhí)紀(jì)必嚴(yán)”，讓可能發(fā)展成腐敗的行為得到有效矯正，達(dá)到降低腐敗行為的幾率；四是從維護(hù)法律權(quán)威的角度看，反腐必須做到“違法必究”。通過提升腐敗暴露的概率，讓腐敗分子無藏身之地，對每一個腐敗行為都能予以制裁。做到“違法必究”，既需要健全司法體系，確保執(zhí)法主體認(rèn)真履行職責(zé)，更需要構(gòu)建權(quán)力在陽光下運行的體制機(jī)制，通過信息和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，讓每一個普通群眾都能參與進(jìn)來[16]。

(二)反腐范圍：從選擇性反腐到反腐全覆蓋的轉(zhuǎn)變

挪威學(xué)者弗洛拉·薩皮奧在分析中國反腐現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，指出選擇性反腐是中國反腐敗存在的一個最緊迫的問題，并羅列了三種主要的選擇性模式：第一種模式是對大多數(shù)犯罪的懲治選擇“組織實施”，讓黨的機(jī)構(gòu)處理腐敗案件，在處理過程中存在著同罪不同罰、不同級別和區(qū)域處理方式和結(jié)果不一樣，這種處理的結(jié)果是破壞了中央紀(jì)律的規(guī)定和刑法確立的標(biāo)準(zhǔn)；第二種選擇性模式是對腐敗的禁止性條文比懲罰性條文更可能得到執(zhí)行，這種模式對影響地方黨政機(jī)構(gòu)利益的罪行處罰得力，但對于短期內(nèi)可能帶來經(jīng)濟(jì)增長的罪行處理卻有所不同，甚至在某種情況下不認(rèn)為是犯罪；第三種是對腐敗的判罰方式存在選擇性，有些巨額金錢罪犯從輕判罰，而有些金額較小的卻從重判罰。弗洛拉·薩皮奧把中國當(dāng)前的這種選擇性反腐歸結(jié)為地方保護(hù)主義、司法獨立的缺乏、執(zhí)法人員教育水平底下等原因，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長意愿和政治權(quán)力保護(hù)是選擇性反腐的根源。其實，選擇性反腐是在經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革不匹配背景下的必然選擇，最直接的原因是基于腐敗面太廣、成因過于復(fù)雜，唯有選擇一個角度、方式、群體作為反腐的突破口，才能達(dá)到全面反腐的目標(biāo)?？梢哉f，選擇性反腐是中國所處的社會轉(zhuǎn)型期的必然選擇，關(guān)鍵在于這種選擇性是否有利于社會轉(zhuǎn)型、是否有利于形成震懾、是否有利于遏制腐敗發(fā)生的機(jī)率，反腐的選擇性是為了達(dá)到去選擇化的反腐常態(tài)，而不是一直選擇下去[17]。

是否從選擇性反腐過渡到非選擇性反腐，是判斷是否成為法治反腐的重要標(biāo)志。放棄對反腐主體、腐敗對象、反腐力度的選擇，是反腐走向成熟和常態(tài)的必然選擇。對于中國當(dāng)下，反腐主體仍然是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)，而國家的司法系統(tǒng)在反腐過程中的作用得不到充分發(fā)揮，應(yīng)該通過加強(qiáng)司法體系構(gòu)建，讓司法檢察系統(tǒng)成為反腐的主體，逐漸弱化“組織實施”在反腐中的作用；在腐敗對象的確認(rèn)上，通過對過去腐敗高發(fā)、多發(fā)領(lǐng)域的打擊，讓腐敗發(fā)生率下降到一定范圍，從而到達(dá)可以打擊一切腐敗行為的狀態(tài)上來；在反腐力度確立上，轉(zhuǎn)行政力量調(diào)節(jié)為腐敗程度調(diào)節(jié)，使反腐力度的大小和行政權(quán)力脫鉤，構(gòu)建有罪必罰、同罪同罰的常態(tài)機(jī)制。反腐不設(shè)禁區(qū)，真正實現(xiàn)選擇反腐到全面反腐的轉(zhuǎn)變。

(三)反腐方式：從“被迫型倒逼式”到“主動性預(yù)見式”的突破

腐敗現(xiàn)象高發(fā)多發(fā)，腐敗問題積重難返，是造成中國當(dāng)前反腐具有被迫型特征的直接根源，不“強(qiáng)力”反腐就很難扭轉(zhuǎn)社會風(fēng)氣惡化的局面，不對腐敗形成高壓態(tài)勢就很難重新構(gòu)建共產(chǎn)黨和政府的公信力。著名反腐學(xué)者李永忠認(rèn)為，現(xiàn)今的腐敗泛濫源于過去的一個“拖”字，“問題拖成難題，難題拖成老大難題”，使得我們不得不選擇成本更大、過程更加痛苦、結(jié)果更加危險的反腐方式，而且如果我們再“拖”下去，付出的代價將會更大[18]！被逼出于無奈，補(bǔ)救還有空間，要完成被迫型反腐向主動性反腐的轉(zhuǎn)變，不僅需要領(lǐng)導(dǎo)層具有氣魄和膽識，更需要戰(zhàn)略和智慧。首先需要認(rèn)識到，倒逼不一定就是被動，不一定是被腐敗牽著鼻子走，完全可以在補(bǔ)救過程中尋求主動，在實踐中預(yù)測將來。其次要形成科學(xué)的反腐戰(zhàn)略，中央近期制定的懲治與預(yù)防腐敗體系規(guī)劃，就是從戰(zhàn)略層面變倒逼式為主動式，變補(bǔ)救性為預(yù)見性。李永忠從戰(zhàn)略思維、戰(zhàn)略定位和戰(zhàn)略布局三個維度提出了主動進(jìn)行制度反腐的舉措：在制度反腐戰(zhàn)略思維上，提出用制度管權(quán)管事管人，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。其中國際上最為有效的一個手段就是被稱為“陽光法案”的公職人員財產(chǎn)公布制度，這個制度可以有效預(yù)防貪污賄賂犯罪，減少犯罪機(jī)會和犯罪心理，確保公務(wù)員隊伍純潔可靠[19]；在制度反腐戰(zhàn)略定位上，強(qiáng)化對同級黨委的監(jiān)督，查辦案件以上級紀(jì)委為主，推進(jìn)紀(jì)檢監(jiān)察工作雙重領(lǐng)導(dǎo)的具體化、程序化和制度化；在制度反腐戰(zhàn)略布局上，構(gòu)建權(quán)力的運行體系和懲防腐敗體系，形成“決策科學(xué)、執(zhí)行堅決、監(jiān)督有力”的權(quán)力運行機(jī)制[20]。

在反腐敗方式上，逐漸脫離“被迫型”反腐的過程，同時也是漸進(jìn)式構(gòu)建法治反腐的過程，用法治精神面對腐敗，用法治思維處理腐敗，通過法治促使權(quán)力的規(guī)范運行，是實現(xiàn)反腐由被動向主動突破的關(guān)鍵。

(四)反腐路徑：從治標(biāo)到治本飛躍

在中央制定的懲治與預(yù)防腐敗體系規(guī)劃中，已經(jīng)把“標(biāo)本兼治”作為反腐的手段和目標(biāo)，黨的十八大以來，新一屆領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)當(dāng)前的腐敗形式，提出了“治標(biāo)為治本贏得時間，當(dāng)前主要以治標(biāo)為主”的論斷，這是中央基于對反腐的清醒認(rèn)識，客觀選擇反腐的路徑：先治標(biāo)、再治本。而治本的方法在已經(jīng)舉行的四中全會上，通過依法治國這個中心得到全面啟動。治本需要時間，更需要空間！如果反腐是在一種被迫倒逼的境遇下進(jìn)行，那么執(zhí)政黨就沒有精力和環(huán)境來治本，我們需要通過強(qiáng)大的反腐聲勢，產(chǎn)生溢出效應(yīng)，為法治構(gòu)建贏得時間，為法治氛圍擠出空間[5]。

要實現(xiàn)反腐從治標(biāo)到治本的飛躍，中國當(dāng)前至少需要解決三個方面的問題：一是實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的相輔相成。使黨內(nèi)政治生活與國家社會秩序有機(jī)結(jié)合，促進(jìn)黨內(nèi)紀(jì)律和國家強(qiáng)制力彼此銜接。立足于黨的行為必須在憲法和法律的范圍內(nèi)，使黨內(nèi)法規(guī)成為國家法律的重要保障。 二是頂層設(shè)計與基層實踐有機(jī)結(jié)合。頂層設(shè)計要立足于反腐為法治開辟道路，法治為反腐提供支撐的思路，通過全面深化改革消融當(dāng)前腐敗現(xiàn)象的深層次問題。在具體執(zhí)行層面，需要抵制僵化的執(zhí)行反腐要求，不是為了反腐而反腐，而要把反腐過程中的具體案例放在法治框架中考量。把反腐倡廉建設(shè)與各項業(yè)務(wù)工作和制度建設(shè)緊密結(jié)合，把中央關(guān)于反腐倡廉的部署和要求貫徹到具體業(yè)務(wù)工作中去[21]；三是促進(jìn)“強(qiáng)力”反腐向紀(jì)檢監(jiān)察職能的理性回歸。目前的“強(qiáng)力”反腐動力源于中央的權(quán)力推動，這是治標(biāo)階段的必要選擇，在反腐走向治本的過程中，施力主體應(yīng)當(dāng)逐漸轉(zhuǎn)向紀(jì)檢監(jiān)察的職能和國家司法的權(quán)威，高壓態(tài)勢是源于對黨紀(jì)和國法的畏懼，而不是對權(quán)力的恐懼。

隨著周永康的落馬，主流媒體和輿論一片叫好的同時，又有西方開始解讀中國式反腐是政治斗爭和選擇性反腐的嫌疑了，且不管這種瞎人摸象式的解讀帶有什么政治企圖，至少從依法建國的理念看，我們當(dāng)前推行的“強(qiáng)力”反腐是面對反腐敗斗爭的長期性、復(fù)雜性、艱巨性的不得已而為之的手段，是為治本贏得時間的過程辦法，不應(yīng)該成為常態(tài)。針對嚴(yán)峻的腐敗形式，我們選擇“猛藥去疴、重典治亂” 的決心去同腐敗現(xiàn)象作斗爭，是因為病入膏肓到了只能用猛藥才能使生命得以維持的特殊狀況，當(dāng)身體在用藥后逐漸恢復(fù)到正常狀態(tài)時，猛藥就沒有必要繼續(xù)服用了?？上驳氖?，目前的中國社會在“強(qiáng)力”反腐的作用下，成效已經(jīng)初步顯現(xiàn)，在黨要管黨、從嚴(yán)治黨的推動下，整個黨風(fēng)政風(fēng)明顯改善，良好的社風(fēng)民風(fēng)正在逐漸形成。中國對這種形勢有了準(zhǔn)確的判斷，在已經(jīng)舉行的十八屆四中全會上，中共歷史上唯一一次以依法治國為主軸的全會[5]，以全面深化改革的方式讓權(quán)力規(guī)范有效運轉(zhuǎn)，讓腐敗沒有了土壤。隨著法治國家和法治政府的建立和完善，“強(qiáng)力”反腐就會完成自己的使命，逐漸退出歷史的舞臺。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張文顯.構(gòu)建社會主義和諧社會的法律機(jī)制[J].中國法學(xué),2006(1):7-20.

[2] 魏德安.雙重悖論：腐敗如何影響中國經(jīng)濟(jì)的增長[M].北京:中信出版社,2013.

[3] 蘇彩霞.《聯(lián)合國反腐敗公約》與國際刑法的新發(fā)展——兼論《公約》對我國刑事法的影響[J].法學(xué)評論,2006(1):70-79.

[4] [美]戴博.研究:中國腐敗程度不及美國當(dāng)年[N].華爾街日報,2012-12-13.

[5] 宋魯鄭.中國遏制腐敗有制度優(yōu)勢[J].時事報告,2013(1):17.

[6] 吳邦國.形成中國特色社會主義法律體系的重大意義和基本經(jīng)驗[J].求是雜志，2011(3):3-10.

[7] 吳丙新.法律漏洞補(bǔ)充理論的三個基本問題[J].司法與社會發(fā)展,2011(2):17-27.

[8] 石現(xiàn)明,王卉.略論法律漏洞及其填補(bǔ)[J].云南大學(xué)學(xué)報：法學(xué)版,2012,25(3):11-17.

[9] 楊磊.論法治下的惡法[J].華東政法學(xué)院學(xué)報,1999(1):48-52.

[10] 祖彤.對惡法亦法理論新的認(rèn)識及定位之初探[J].求索,2013(6):204-206.

[11] 黃義英,秦馨.廉政、廉政文化和廉政文化建設(shè)的理論內(nèi)涵[J].前沿,2010(9):8-11.

[12] 鄧曦澤.法治反腐、理性反腐、科學(xué)反腐——關(guān)于反腐敗的若干思考[J].廉政文化研究,2013(4):7-20.

[13] 中紀(jì)委自“動力”實錄:近1年速度頂過去十年15倍[N].南都周刊,2014-05-10.

[14] 蔡如鵬.中共首次公布黨內(nèi)法治定規(guī)劃 首提“憲法為上”[J].中國新聞周刊,2013-12-12.

[15] 姜明安.正當(dāng)法律程序:扼制腐敗的屏障[J].中國法學(xué),2008(3):37-47.

[16] 中共公布黨內(nèi)法治定規(guī)劃 首提憲法為上[J].中國新聞周刊,2013-12-5.

[17] [挪威]弗洛拉·薩皮奧.中國的反腐敗:選擇性模式及其根源[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2006(2):189-190.

[18] 王寶全.制度反腐的核心在于權(quán)力配置——專訪中國紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院副院長李永忠[J].中國新聞周刊,2011-7-11.

[19] 黃靜.終端反腐——公職人員財產(chǎn)申報制度鄒議[J].理論界,2007(1):50-51.

[20] 李永忠.中國”強(qiáng)力”反腐可能的走向[J].人民論壇,2014(3):29-31.

[21] 溫家寶.讓權(quán)力在陽光下運行[J].求是雜志,2012(8):3-8.