居住分割、住房保障政策與農(nóng)民工永久性遷移

鄒一南

(中共中央黨校 經(jīng)濟學(xué)教研部，北京 100091)

引 言

新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的核心是人的城鎮(zhèn)化，重點在于如何引導(dǎo)作為城鎮(zhèn)化主體的進城農(nóng)民工實現(xiàn)市民化。市民化的重要標(biāo)志是農(nóng)民工由城鄉(xiāng)之間候鳥式或臨時性的遷移模式向永久性的遷移模式轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)有研究大多把實現(xiàn)永久性遷移和市民化與戶籍制度改革聯(lián)系起來，認為二元分割的戶籍制度是一種對中國城市化的制度性扭曲[1]。戶籍制度的存在，造成城市居民與農(nóng)民工在城市的經(jīng)濟、社會、文化、教育、政治等各個領(lǐng)域里的諸多差別[2]，在戶籍制度的長期影響下，農(nóng)民工年輕時外出打工、年老后返鄉(xiāng)的遷移方式成為了一種穩(wěn)定的心理預(yù)期[3]。雖然近年來戶籍控制有所松動，但仍存在很多城市的福利待遇與戶籍制度掛鉤，農(nóng)民工因無法享受戶籍帶來的福利待遇，只能在城市和農(nóng)村之間循環(huán)流動，無法實現(xiàn)永久性遷移[4]。

顯然，戶籍制度是阻礙農(nóng)民工實現(xiàn)永久性遷移的一個重要因素。然而，認為戶籍制度是農(nóng)民工無法實現(xiàn)永久性遷移的決定性因素的觀點就值得商榷了。因為在很多不存在戶籍制度的國家，也存在大量的農(nóng)村勞動力非永久性遷移問題[5]。上述研究所隱含的推論是，一旦戶籍制度被取消，這種農(nóng)民工非永久性的遷移模式將被永久遷移所取代，這些研究忽略了另外一些影響永久性遷移實現(xiàn)的重要因素。

在農(nóng)民工永久性遷移的討論中，一個經(jīng)常被人們忽略的因素是住房問題。然而，住房在社會分層體系中是一個非常重要的因素，擁有正規(guī)住房是流動農(nóng)民工實現(xiàn)永久性遷移的一個必要條件[6]。由于普遍收入較低，農(nóng)民工主要居住在非正規(guī)住房市場上，聚居在“城中村”、城鄉(xiāng)接合部以及工地等廉價甚至免費的居住場所，多數(shù)屬于依附性居住形式，住房條件十分簡陋，處于與城市居民相互分割的住房市場上。根據(jù)2012年國家統(tǒng)計局的農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告，外出農(nóng)民工在單位宿舍中居住的占32.3%，在工地或工棚居住的占10.4%，在生產(chǎn)經(jīng)營場所居住的占6.1%，與他人合租住房的占19.7%，獨立租賃住房的占13.5%，有13.8%的外出農(nóng)民工在鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外從業(yè)但每天回家居住，僅有0.6%的外出農(nóng)民工在務(wù)工地自購房。國務(wù)院研究室農(nóng)民工調(diào)研報告顯示，在上海和重慶，有一半以上的農(nóng)民工租住在“城中村”和城鄉(xiāng)接合部；在湖南，有64%的農(nóng)民工居住在城鄉(xiāng)接合部，7%居住在郊區(qū)；在北京，有約61.9%的農(nóng)民工居住在近郊區(qū)，28.8%居住在遠郊區(qū)。原國家人口計生委2010年5月對全國106個城市的調(diào)查結(jié)果顯示，農(nóng)業(yè)戶籍流動人口人均居住面積在5平方米以下的有19.4%，5平方米-10平方米的有44.6%，10平方米-20平方米的有24.5%，20平方米以上的有11.4%。

從2005年開始，國家出臺了一系列針對農(nóng)民工住房問題的相關(guān)政策，逐漸將農(nóng)民工納入城市住房保障體系。各地紛紛出臺相應(yīng)的地方性政策，對解決農(nóng)民工住房問題進行了有益的探索。隨著政策的出臺，農(nóng)民工住房條件得到了一定的改善。但是，現(xiàn)有的農(nóng)民工住房政策仍然是一種分割式的住房保障政策，這種政策并沒有改變農(nóng)民工在城鄉(xiāng)之間臨時性遷移的基本模式，對實現(xiàn)農(nóng)民工永久性遷移乃至市民化的作用十分有限。那么，居住分割對農(nóng)民工遷移模式的影響機制是什么，什么樣的農(nóng)民工住房保障政策能夠促進永久性遷移的實現(xiàn)？對這些問題的回答是本文的主要目的。

二、居住分割與農(nóng)民工非永久性遷移的相互強化

(一)居住分割是農(nóng)民工非永久性遷移的重要原因

居住分割使得社會階層、生活條件和工作機會不同的人群分別居住在不同的居住環(huán)境中。對于處在非正規(guī)住房市場上的農(nóng)民工群體而言，長期的集中居住使他們逐漸養(yǎng)成了大致相似的生活方式和地位認同，進而形成了與城市主流社會不一樣的社區(qū)文化。隨著社區(qū)封閉程度的提高，文化的封閉程度也在不斷增強，容易導(dǎo)致文化隔離的出現(xiàn)。而文化隔離則會導(dǎo)致不同階層的相互排斥，比如城市居民對農(nóng)民工的歧視導(dǎo)致的社會分割[7]。居住分割使得農(nóng)民工與城市居民之間的社會互動機會大大減少，農(nóng)民工在社會互動中獲得較高教育水平的城市居民的良好影響，進而提升勞動技能和社會生產(chǎn)能力的可能性也大大降低。雖然“城中村”等住房能夠滿足農(nóng)民工單純的居住需求，但不利于他們與城市主流社會群體之間的文化交流和社會融合，必然導(dǎo)致二者相互冷漠疏遠，從而加劇對立和沖突。農(nóng)民工難以對其工作生活的城市產(chǎn)生認同感，只是把城市當(dāng)作一個臨時打工掙錢的場所，把自己當(dāng)作城市的一個過客。

居住分割還使得居住在不同住房市場的居民獲取各種城市資源的能力產(chǎn)生差異。由于城市的教育、醫(yī)療、基礎(chǔ)設(shè)施、治安等公共服務(wù)和信息、正式及非正式就業(yè)機會等社會資源都是有形或無形地附著在區(qū)位之上的。住房的空間位置是個人接近社會資源的重要指示物，也是提供社會地位、工作、教育和其他服務(wù)，建構(gòu)經(jīng)濟、社會和政治聯(lián)系的一種重要方式[8]。住房不僅僅是遮風(fēng)避雨的物質(zhì)空間，它決定了城市居民的生活環(huán)境和社會交往空間，為社會民眾獲得各種城市資源，積累人力資本和社會資本，融入城市主流社會提供機會[9]。在城市中，農(nóng)民工與城市原住居民的居住分割使貧富差距日益表現(xiàn)在住房空間布局上，擴大了城市原住居民與農(nóng)民工之間的經(jīng)濟距離，在不同的社會群體對城市資源進行競爭的情況下，這實際上對農(nóng)民工在經(jīng)濟、政治和社會機會上形成了持續(xù)限制，阻礙了農(nóng)民工人力資本和社會資本的積累。

居住分割還使得居住在不同住房市場的居民獲取財產(chǎn)性收入的能力產(chǎn)生差異。由于正規(guī)住房市場的住房一般具備房屋的產(chǎn)權(quán)，擁有正規(guī)住房市場的住房將使其居民具備將財富保值增值的能力，甚至可以通過將其出租而獲得財產(chǎn)性收入。在城鎮(zhèn)化進程中，通過擁有城市住房而獲得財產(chǎn)的增值和財產(chǎn)性收入，是農(nóng)民工向市民跨越的重要一步。大多非正規(guī)住房市場的居住者不具有房屋產(chǎn)權(quán)，而僅僅是租住一個容身之所，無法實現(xiàn)物質(zhì)資本的積累或財產(chǎn)性收入，其經(jīng)濟地位要明顯低于正規(guī)住房市場上的居民。同時，擁有正規(guī)住房是身份和社會地位的象征，是在城市擁有穩(wěn)定工作生活的標(biāo)志，居住在正規(guī)住房和非正規(guī)住房將會反映出居民在一座城市截然不同的生活預(yù)期。

居住分割在城市空間中將城市原住居民和農(nóng)民工分離開來，對農(nóng)民工的城市融入進而遷移模式產(chǎn)生深刻的影響。居住分割通過社會文化交往區(qū)隔、公共資源獲取機會不同以及財產(chǎn)性收入能力差異等方式，使農(nóng)民工無法獲得更高的收入，在城市務(wù)工生涯的預(yù)期總收入水平較低，而低收入水平是農(nóng)民工無法在城市定居的最重要原因。

實現(xiàn)在城市定居，不僅僅需要有一個容身之所，還須有滿足正常家庭生活和發(fā)展需要的居住條件，而只有正規(guī)住房才能滿足這一要求。因此，正規(guī)住房的支出應(yīng)該是農(nóng)民工在城市生活成本的重要組成部分。從生命周期的角度看，農(nóng)民工要實現(xiàn)在城市定居或者向城市永久性遷移的必要條件就應(yīng)該是在城市工作的總收入減去在城市生活的總支出再減去城市正規(guī)住房支出的凈現(xiàn)值大于零。然而，當(dāng)預(yù)期到自己在城市務(wù)工生涯內(nèi)的總預(yù)期收入水平無法滿足城市定居的必要條件，即無法實現(xiàn)生命周期內(nèi)的總收入減去總支出后的凈收益足夠支付城市正規(guī)住房時，農(nóng)民工在城市的務(wù)工目標(biāo)就自發(fā)調(diào)整為積累足夠的回農(nóng)村蓋房(或者用于返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)、子女教育等)所需資金。當(dāng)其在城市務(wù)工所積累的儲蓄超過這一目標(biāo)時，就可能動身返鄉(xiāng)。式(1)表示一個典型的農(nóng)民工在非永久性遷移預(yù)期下的終生凈收益的臨界狀態(tài)。

(1)

(二)農(nóng)民工的非永久性遷移模式加劇居住分割

農(nóng)民工向城市非永久性遷移的心理預(yù)期，對其在城市務(wù)工期間的住房選擇就具有重要的影響。城市融入的困難催生了農(nóng)民工對農(nóng)村家鄉(xiāng)的依賴，并強化了其“城市過客”的心理定位。在這種心態(tài)下，農(nóng)民工普遍具有城鄉(xiāng)雙重住房支付計劃，即在務(wù)工城市的住房支付計劃和在家鄉(xiāng)的住房支付計劃。前者是農(nóng)民工在城市暫時性地工作生活下去的物質(zhì)基礎(chǔ)，后者是農(nóng)民工在缺乏社會保障的情況下依靠自身的力量建立起來的現(xiàn)實保障。

城鄉(xiāng)雙重住房支付計劃使農(nóng)民工原本就十分有限的工資收入進一步分散。在非永久性遷移預(yù)期下，農(nóng)民工并沒有將對自身處境的參照對象變更為城市居民，仍然以農(nóng)民工群體甚至常常是同鄉(xiāng)作為參照對象。而在農(nóng)村，農(nóng)民家庭的社會經(jīng)濟地位往往體現(xiàn)在住房上，擁有更寬敞、更高品質(zhì)、面積更大的住房是社會地位高的體現(xiàn)。因此，農(nóng)民工更愿意把住房支出預(yù)算更多地分配到未來返回農(nóng)村后的住房支付之中去。同時，由于缺乏城市社會保障，農(nóng)村社會保障水平又較低，在風(fēng)險分散機制缺乏的情況下，農(nóng)民工具有極高的儲蓄率，加上一部分舉家遷移的農(nóng)民工需要為子女積累教育費用，農(nóng)民工在城市消費方面具有很強的求廉動機，他們往往節(jié)衣縮食，千方百計降低生活成本。表現(xiàn)在住房選擇上，就是盡量選擇租金便宜的住房，而“城中村”和城鄉(xiāng)接合部等非正規(guī)住房市場的住房成本正好滿足了農(nóng)民工的需求，逐漸成為農(nóng)民工的主要聚居地，強化了城市的住房分割，從而形成了居住分割——非永久性遷移——居住分割的相互強化機制。

三、融合式住房保障政策促進永久性遷移的實現(xiàn)機制

實現(xiàn)永久性遷移，關(guān)鍵是使農(nóng)民工退出居住分割——非永久性遷移——居住分割這種相互強化機制，這其中最重要的是提高農(nóng)民工的收入水平，增強其住房支付能力。同時，還應(yīng)轉(zhuǎn)變其非永久性遷移的預(yù)期，改變其程序雙重的住房支付計劃，挖掘出其潛在的城市住房支付能力。農(nóng)民工的永久性遷移預(yù)期，主要受到其收入水平從而住房支付能力的影響。可見，提升農(nóng)民工的收入水平是消除居住分割從而實現(xiàn)永久性遷移的關(guān)鍵。旨在實現(xiàn)農(nóng)民工永久性遷移的住房保障政策應(yīng)以提升農(nóng)民工收入水平為目標(biāo)。

近年來，各地方政府根據(jù)自身實際，采取了不同形式的農(nóng)民工住房政策，并形成了一些典型模式。雖然各地農(nóng)民工住房政策各有不同，但總體來說可以分為“補磚頭”的實物配租模式和“補人頭”的貨幣補貼模式兩類。在大的分類基礎(chǔ)上，還可以進一步將實物配租模式分為園區(qū)配建型、商業(yè)配建型和公共租賃型，將貨幣補貼模式細分為市民化型和公積金型。具體的分類情況和各自的特征如表1所示。

表1 現(xiàn)行農(nóng)民工住房政策的分類

在各種類型的農(nóng)民工住房保障政策中，依照住房區(qū)位和住房條件的優(yōu)劣，我們可以將這五類保障房的類型進一步劃分為融合式保障住房和分割式保障住房兩類，前者具有和正規(guī)住房相似的特點，而后者仍是分割式的居住方式。如表2所示。

表2 兩類保障性住房的劃分

第一，園區(qū)配建型。這種模式有利于政府進行管理和服務(wù)，使用工企業(yè)勞動力供給保持穩(wěn)定，并且可以改善農(nóng)民工的居住條件。但是，由于居住區(qū)位遠離城市核心區(qū)，農(nóng)民工無法與城鎮(zhèn)居民產(chǎn)生社會互動，也難以獲得城市的各類公共服務(wù)和社會資源，因此這種模式仍然是一種分割式的居住。

第二，商業(yè)配建型。在這種模式下，房地產(chǎn)開發(fā)公司通過選取地理位置較好、交通便捷、商業(yè)配套服務(wù)相對完善的地塊，在建造普通商品住房的同時，在同一個小區(qū)內(nèi)配套建設(shè)一定比例的農(nóng)民工公寓，建成后交予政府管理。這種方式實現(xiàn)了農(nóng)民工居住環(huán)境與城市空間的有機結(jié)合，可以充分實現(xiàn)農(nóng)民工與城鎮(zhèn)居民的社會互動，并且可以充分利用城市公共資源，是一種典型的融合式保障房政策。

第三，公共租賃型。這種模式的特點是政府集中興建公共租賃住房，或者收購和改造城市中的空置樓盤和爛尾樓。因此，從居住區(qū)位上看，能否劃分為融合式保障房取決于公共租賃住房所在的位置是否在城市核心區(qū)域。

第四，市民化型。這種模式通過改變農(nóng)民工的戶籍身份，使其享受與城鎮(zhèn)居民相同的住房福利，獲得購買或租賃城市限價房、經(jīng)濟適用房和廉租房的資格，促進農(nóng)民工進城定居。但是，這種方法在實踐中一般只用于解決本地戶籍農(nóng)民工的住房問題，惠及面有限。

第五，公積金型。這種模式將農(nóng)民工納入城市的公積金體系中，并配合以降低申請門檻、放寬提取條件、提高提取額度、簡化提取手續(xù)等方式，吸引農(nóng)民工參加。使其能夠通過公積金貸款的方式購買和租賃城市的商品房。

兩類保障性住房所能提供的居住環(huán)境截然不同，其對居住者人力資本的積累產(chǎn)生不同的影響。人力資本的積累主要來源于正式教育和非正式教育，前者一般采用教育年限或職業(yè)培訓(xùn)來表示，后者包括在生活和工作中與他人交流所獲得的經(jīng)驗、技術(shù)和知識。居住條件和住房區(qū)位就是通過后者影響著農(nóng)民工人力資本的積累速度。對于融合式保障房，從居住條件上，其完備的配套設(shè)施、良好的住房品質(zhì)和寬敞的居住空間有利于提升農(nóng)民工健康水平。從住房區(qū)位上，農(nóng)民工可以更為便捷地獲取各類信息、機會，更接近高質(zhì)量的教育、醫(yī)療、基礎(chǔ)設(shè)施等公共資源，這些資源能夠給居民帶來技能提升、知識積累、信息、就業(yè)以及發(fā)展的機會，有利于人力資本以更快的速度積累。同時，社區(qū)的物質(zhì)環(huán)境與社會環(huán)境有很強的相關(guān)性，由于融合式保障房與普通商品房住宅區(qū)在空間上的接近性，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)居民的社會互動將會增加，更易于獲得較高教育水平的城市居民的良好影響，能夠提升人力資本的積累速度。人力資本水平?jīng)Q定了勞動者的邊際產(chǎn)出。因此，更快的人力資本積累速度就決定了農(nóng)民工的工資增長速度。工資增長速度的提升對于農(nóng)民工形成永久性遷移預(yù)期至關(guān)重要。

(2)

融合式保障房通過幫助農(nóng)民工實現(xiàn)工資水平的提升，提高了農(nóng)民工生命周期內(nèi)的總收入水平，轉(zhuǎn)變了非永久性遷移的預(yù)期。除具備了住房支付的客觀能力之外，農(nóng)民工還因為經(jīng)歷了在融合式保障房的長期居住，心理上和行為上都更加城市化，對城市的認同感增強，具備了定居城市的主觀意愿。

從這種意義上講，融合式保障房起到了農(nóng)民工從居住分割到居住融合的過渡作用。隨著農(nóng)民工務(wù)工年限的增長，逐漸將積累起購買正規(guī)住房的支付能力，形成永久性遷移的預(yù)期，最終實現(xiàn)將通過在正規(guī)住房市場上購買住房實現(xiàn)與城鎮(zhèn)居民的居住融合。

對于外來農(nóng)民工而言，目前能夠享受融合式保障房待遇的數(shù)量較少，并且大多限于本地農(nóng)民工。在我國各地解決農(nóng)民工問題的政策實踐中，主要采用的還是分割式保障房。這種方式更有利于政府對農(nóng)民工進行管理，有助于城市社會治安的改善，并且使用工企業(yè)獲得較為穩(wěn)定的勞動力供給，也能在一定程度上降低農(nóng)民工生活成本。但是，這種方式無法使農(nóng)民工接近城市公共資源、與城鎮(zhèn)居民形成社會互動，不能使農(nóng)民工通過加快人力資本積累而實現(xiàn)更快的收入提升，住房支付能力始終處于不足狀態(tài)，因而無法形成永久性遷移預(yù)期。與城市社會的隔絕使農(nóng)民工難以產(chǎn)生城市認同感，并且容易形成新的貧民窟，單身居住也不適合長期居住，甚至可能固化了居住分割——非永久性遷移——居住分割的自我強化模式。

四、融合式住房保障政策效果的實證驗證

(一)模型和數(shù)據(jù)

本文的實證模型基于明瑟工資方程，它包括能夠影響勞動者的工資收入水平一系列因素。大致來看，勞動者的工資水平影響因素包括年齡、性別、婚姻狀況、教育年限、培訓(xùn)情況、工作環(huán)境等個人特征，本文關(guān)注的是除此之外的居住特征對工資水平的影響，由于居住特征對收入水平的影響主要是通過時間的積累顯示出來，因此在實證模型中將加入在城市工作的時間這一變量。融合式保障房在居住融合方面的優(yōu)勢包括住房區(qū)位和居住條件，更好的住房區(qū)位和居住條件可以影響工資提升的速度，因此實證模型中還將加入住房區(qū)位指標(biāo)、居住條件指標(biāo)與城市工作時間指標(biāo)的交互項。實證模型的形式設(shè)定如下：

logwage=α+βX+γyear+δyear*H+ε

(3)

式(3)中，W為工資水平，X為一系列個人特征所組成的向量，包括年齡、性別、婚姻狀況、教育年限、培訓(xùn)情況、工作環(huán)境等，添加這些變量可以控制住個體特征對回歸結(jié)果的影響。year為所在城市工作的時間，H為衡量居住特征的指標(biāo)，包括住房區(qū)位和居住條件。我們主要關(guān)心的是δ的符號，如果為正，則表明住房區(qū)位或居住條件對人力資本積累速度有提升作用，使得工資水平隨城市務(wù)工時間以更快的速度增長。

本文的數(shù)據(jù)采用2006年中國社會科學(xué)綜合調(diào)查(CGSS2006)數(shù)據(jù)*中國綜合社會調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)庫包括2003、2004、2006、2008、2010、2011年等年份的數(shù)據(jù)，但只有2006年問卷設(shè)置了本研究所需的問題，因此采用2006年數(shù)據(jù)進行分析。由于實證分析的研究對象是住房環(huán)境對收入的影響，其影響機制一般不隨時間發(fā)生明顯的變化，因此數(shù)據(jù)時效性不會對研究結(jié)論造成明顯影響。。選取出外來務(wù)工農(nóng)村戶籍人員作為分析樣本，樣本容量為387個。工資(wage)、年齡(age)、教育年限(edu)和在城市工作時間(year)是連續(xù)變量，可以從數(shù)據(jù)庫中直接得到；性別(male)為男性的取1，女性取0；婚姻狀況(married)為已婚的取1，未婚取0；對于培訓(xùn)情況(training)，接受過培訓(xùn)的取1，未接受過的取0；對于工作環(huán)境，本文選取調(diào)查問卷中的“工作場所類型”(site)和“工作是否會弄得很臟”(job)兩個問題。對工作場所在室內(nèi)的，site值取1，戶外取0；對于工作是否會弄得很臟，回答“一點都不臟”的可以認為是白領(lǐng)工作，job取1，回答“非常臟”、“有些臟”和“視情況而定”的認為是藍領(lǐng)工作，job取0；對于住房區(qū)位(community)，選擇商品房社區(qū)、經(jīng)濟適用房社區(qū)和機關(guān)事業(yè)單位社區(qū)的，community取1，選擇棚戶區(qū)、未經(jīng)改造的老城區(qū)、工礦企業(yè)社區(qū)、新近由農(nóng)村轉(zhuǎn)變過來的城市社區(qū)和移民社區(qū)，community取0；對于居住條件，選擇住房面積作為代理指標(biāo)，是連續(xù)變量。

(二)實證結(jié)果及分析

我們首先不加入代表居住融合的指標(biāo)，僅將工資水平的對數(shù)值對個體特征變量和進城務(wù)工時間變量進行OLS回歸，將所得結(jié)果列于模型一中。在此基礎(chǔ)上，再將代表住房區(qū)位的指標(biāo)community和居住條件指標(biāo)area與進城務(wù)工時間year進行交互，分別加入模型中進行回歸，所得結(jié)果列于模型二和模型三中。各模型回歸結(jié)果如表3所示。

根據(jù)實證檢驗結(jié)果，我們可以看出：對于進城務(wù)工時間year，在控制了個體特征之后，三個模型的回歸系數(shù)均顯著為正，說明農(nóng)民工工資水平隨進城時間的增長而上升。住房區(qū)位與進城務(wù)工時間的交互項系數(shù)為正，并且十分顯著，說明居住社區(qū)因素對農(nóng)民工工資收入提升的速度具有正面影響，居住在與正規(guī)住房市場相似的環(huán)境中有利于農(nóng)民工工資收入上漲速度的提升。住房條件與進城務(wù)工時間的交互項系數(shù)很小，且不顯著，說明以住房面積來衡量的居住條件對工資收入提升的速度的影響并不明確。

表3 住房區(qū)位、居住條件對收入提升的影響的檢驗結(jié)果

通過上述實證分析可知，居住在融合式保障房環(huán)境中的農(nóng)民工，其收入水平將會隨著進城務(wù)工年限的增長而得到更快的提升，進而更有可能具備住房支付能力。也就是說，融合式的住房保障政策有助于農(nóng)民工實現(xiàn)收入水平提升從而永久性遷移的實現(xiàn)。同時，根據(jù)實證分析結(jié)果，住房區(qū)位對工資收入提升速度的影響比居住條件更為顯著，因此住房保障政策的具體方式應(yīng)該更注重使農(nóng)民工居住在正規(guī)住房社區(qū)，促進農(nóng)民工群體和城鎮(zhèn)居民的社會互動，以及幫助農(nóng)民工更加接近以及更為便利地獲取城市公共資源。

因此，旨在促進農(nóng)民工實現(xiàn)永久性遷移的住房保障政策，應(yīng)采用融合式的住房保障政策如商業(yè)配建型以及在城市核心區(qū)的公共租賃型，同時擴大市民化型和公積金型保障政策的覆蓋范圍。通過提高農(nóng)民工的收入水平增強其正規(guī)住房的支付能力，改變其非永久性遷移預(yù)期，使其退出居住分割——非永久性遷移——居住分割的循環(huán)，最終實現(xiàn)永久性遷移。

參考文獻：

[1] 陸益龍．戶口還起作用嗎？——戶籍制度與社會分層和流動[J]．中國社會科學(xué)，2008(1)：150-162．

[2] 蔡禾，王進．農(nóng)民工永久遷移意愿研究[J]．社會學(xué)研究，2007(6)：86-113．

[3] 李強．影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力因素分析[J]．中國社會科學(xué)，2003(5)：125-136．

[4] Hu F., Xu Z., Chen Y. Circular migration, or permanent stay? Evidence from China's rural-urban migration in China[J]. China Economic Review,2011，22(1):64-74.

[5] Zhu Y.China's Floating Population and Their Settlement Intention in the Cities: Beyond the Hukou Reform[J]. Habitat International, 2007，31(1): 65-76.

[6] 李斌．城市住房價值結(jié)構(gòu)化——人口遷移的一種篩選機制[J]．中國人口科學(xué)，2009(4)：53-60．

[7] 陳釗，陸銘．從分割到融合：城鄉(xiāng)經(jīng)濟增長與社會和諧的政治經(jīng)濟學(xué)[J]．經(jīng)濟研究，2008(1)：21-32．

[8] 鄭思齊，廖俊平，任榮榮，曹洋．農(nóng)民工住房政策與經(jīng)濟增長[J]．經(jīng)濟研究，2011(2)：73-86．

[9] 世界銀行．1995世界發(fā)展報告[R]．北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1995．