《范疇篇》與《形而上學(xué)》的實(shí)體概念
——《存在與實(shí)體——亞里士多德<形而上學(xué)>Z卷研究》評(píng)論

陳 瑋

[浙江大學(xué),浙江 310028]

古代哲學(xué)研究的一個(gè)特別之處在于，研究者對(duì)文本狀況的判斷(作品的真?zhèn)巍懽鲿r(shí)期、順序等等)與對(duì)該文本的思想內(nèi)涵所做的闡釋和理解總是緊密相關(guān)，甚至彼此影響。一個(gè)人對(duì)文本狀況的預(yù)先認(rèn)識(shí)與判斷會(huì)將他導(dǎo)向某一種特定的闡釋路徑，反過(guò)來(lái)也一樣，他所認(rèn)同甚至偏好的某種理解會(huì)要求甚至迫使其對(duì)文本狀況重新加以審視，提出一個(gè)與自己的觀點(diǎn)相符合的、合理的判斷。在這個(gè)過(guò)程中，“削足適履”、誤解甚至割裂文本而使其服膺于研究者的主觀理解是一種極端的危險(xiǎn)；而與之相對(duì)的另一端則是過(guò)分受制于文本：由于古代哲學(xué)文本在其保存、翻譯、修訂與流傳等過(guò)程中必然會(huì)承受一定的損傷與誤解，如果忽略這一點(diǎn)，就很難避免對(duì)文本所蘊(yùn)含的思想做出過(guò)度甚至錯(cuò)誤的理解與判斷。闡釋過(guò)程中的這種張力及其所帶來(lái)的壓迫感始終纏繞著古代哲學(xué)的研究者，這是這項(xiàng)工作的困難之處。然而，古代哲學(xué)研究的迷人之處恰恰也在于此：承受這種張力以及壓迫感，不斷地尋求更加合理的闡釋途徑，由此不斷地趨近真理——后者是為那些誠(chéng)實(shí)地面對(duì)文本并努力予以鉆研的靈魂所準(zhǔn)備的最高獎(jiǎng)賞。

僅就亞里士多德的形而上學(xué)研究來(lái)說(shuō)，如何看待《形而上學(xué)》各卷之間的關(guān)系，如何判斷Z卷在全書的地位與作用，以及如何解釋Z卷內(nèi)部各章之間的聯(lián)系，都直接決定了我們對(duì)亞里士多德的形而上學(xué)思想的理解；不僅如此，由于《形而上學(xué)》在較深的層面牽涉到亞里士多德的其他著作，由于這些相互指涉的著作對(duì)于某個(gè)問題的立場(chǎng)和表述或者彼此一致，或者看起來(lái)相互矛盾，因此，如果要對(duì)亞里士多德的形而上學(xué)思想提出更深層也更恰當(dāng)?shù)睦斫猓鸵笪覀冞M(jìn)一步對(duì)這些文本之間的張力予以充分的重視并做出有效的說(shuō)明。即便如此，這兩個(gè)方面的工作仍然不能保證我們對(duì)亞里士多德的整體思想做出一個(gè)清晰而準(zhǔn)確的闡釋，因?yàn)檫@不僅涉及如何看待他在某些問題上與柏拉圖的關(guān)系，同時(shí)也關(guān)系到我們是將他本人的思想看作一個(gè)前后一致、層次豐富的整體，還是一個(gè)經(jīng)過(guò)發(fā)展甚至劇烈變化之后形成的產(chǎn)物。就此而言，亞里士多德的形而上學(xué)思想可以說(shuō)是哲學(xué)研究中最困難的領(lǐng)域之一。

正是在這個(gè)意義上，聶敏里先生的著作《存在與實(shí)體——亞里士多德<形而上學(xué)>Z卷研究(Z1-9)》(以下簡(jiǎn)稱《存在與實(shí)體》)對(duì)于上述理論困難做出了具有典范意義的回應(yīng)。由于Z卷的結(jié)構(gòu)以及各章之間的關(guān)系問題一直是西方學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，[1](P22-26)因此，《存在與實(shí)體》在“引論”部分就針對(duì)這個(gè)問題明確地提出了自己的研究態(tài)度：

……這就是盡量尊重流傳至今的現(xiàn)有的Z卷各章之間的順序，盡量按照這一順序來(lái)把握Z(yǔ)卷的篇章結(jié)構(gòu)和思想線索，除非萬(wàn)不得已。我這樣做的原因很簡(jiǎn)單，這就是，我們現(xiàn)在確實(shí)不可能再知道《形而上學(xué)》乃至Z卷當(dāng)初是怎樣形成的了，在提不出一種更好的方案和設(shè)想的時(shí)候，原來(lái)流傳的文本因其在時(shí)間上較我們更接近過(guò)去，從而就有理由值得我們至少認(rèn)真對(duì)待和充分尊重。[1](P27)

這種研究態(tài)度構(gòu)成了全書論證的出發(fā)點(diǎn)，而這種態(tài)度雖然看似保守和簡(jiǎn)單，但它要求一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的解釋與論證，對(duì)于一些關(guān)鍵的問題(例如亞里士多德是否持有一個(gè)前后一致的實(shí)體概念，主體原則在Z3中是否繼續(xù)作為界定實(shí)體的根本原則，Z7-9是與其他篇章無(wú)關(guān)的插入部分還是邏輯上具有緊密關(guān)聯(lián)的構(gòu)成部分，等等)則要求給出具有突破性的解釋。大致說(shuō)來(lái)，該書的論證思路可簡(jiǎn)要梳理如下：

(一)《形而上學(xué)》的Z卷是一個(gè)邏輯上內(nèi)在一致的整體。因?yàn)椋?/p>

(二)亞里士多德在Δ卷中指出，在存在的四種意義之中，只有“就本身而言的存在”和“作為潛能和現(xiàn)實(shí)的存在”是形而上學(xué)的研究對(duì)象，而這兩種存在最終將被證明是一致的。根據(jù)Δ的相關(guān)論述(1017a24-30)，“就本身而言的存在”與范疇類型所表示的存在相一致。

(三)《范疇篇》(尤其是1-5章)討論了對(duì)存在本身的范疇結(jié)構(gòu)的劃分原則，并將對(duì)存在的研究聚焦于對(duì)實(shí)體的研究，在此意義上構(gòu)成形而上學(xué)的一個(gè)預(yù)備性研究。

(四)《范疇篇》與《形而上學(xué)》Z3對(duì)實(shí)體的界定相互一致，它們共同為整部Z卷對(duì)存在的研究奠定了基礎(chǔ)，即：形式(“是其所是”)是首要的實(shí)體、嚴(yán)格的單純物以及嚴(yán)格意義上的事物自身，它是形而上學(xué)研究的真正主題。

(五)真正有效的實(shí)體研究要求從存在論的討論深入到生成論的說(shuō)明，《物理學(xué)》卷A確立了實(shí)體(也就是形式)可以作為變化的主體這一觀點(diǎn)，因此可以被看作Z7-9從生成論層面來(lái)說(shuō)明實(shí)體是什么的預(yù)備。

(六)Z7-9進(jìn)一步從生成論的層面闡明了實(shí)體的三個(gè)原則：第一，形式(實(shí)體)在生成中具有在先性；第二，形式不被生成；第三，形式與質(zhì)料不分離。其中第三點(diǎn)對(duì)于亞里士多德的實(shí)體理論尤為重要，因?yàn)樵趤喞锸慷嗟驴磥?lái)，“沒有無(wú)質(zhì)料的形式，也沒有無(wú)形式的質(zhì)料，而這二者同時(shí)也就是一個(gè)具體的可感實(shí)體本身?！盵1](P38)這一點(diǎn)的確立為將來(lái)從功能整體的角度來(lái)論述Z10-17中的實(shí)體研究提供了基礎(chǔ)。

由此可見，Z卷不僅可以被看成是一個(gè)統(tǒng)一的整體，而且經(jīng)過(guò)與其他文本以及《形而上學(xué)》其他卷的相互闡釋，它更可以被揭示為一項(xiàng)具有相當(dāng)清晰和緊湊的內(nèi)在邏輯關(guān)系的整體性研究，其核心論題是首要的實(shí)體(也就是形式和“是其所是”)，這一論題同時(shí)在存在論和生成論兩個(gè)層面上得到了解釋。由此我們可以推斷，亞里士多德不僅在Z卷中對(duì)實(shí)體問題給出了一項(xiàng)完整的研究，而且他的《范疇篇》、《物理學(xué)》以及《形而上學(xué)》等著作共同呈現(xiàn)了一個(gè)前后一致的實(shí)體思想。

如果上面對(duì)《存在與實(shí)體》的論證思路所做的概括基本準(zhǔn)確，那么我們可以看到：第(一)點(diǎn)是作者本人所選擇的研究態(tài)度，在某種意義上也構(gòu)成了全書所要證明的一個(gè)目標(biāo)。第(二)、第(三)和第(五)點(diǎn)是對(duì)與Z卷相關(guān)的文本所做的闡釋，它們成功地揭示了亞里士多德在《形而上學(xué)》中所提出的實(shí)體理論的重要背景和一些隱含的前提，而這些闡釋共同地指向第(一)點(diǎn)，就是說(shuō)明Z卷可以被看作是一個(gè)邏輯緊密的整體。在此基礎(chǔ)上，第(六)點(diǎn)回應(yīng)了西方學(xué)者關(guān)于Z7-9與其他各章之間的關(guān)系所提出的種種疑難，對(duì)這三章的性質(zhì)與作用提出了一個(gè)在我看來(lái)相當(dāng)具有說(shuō)服力的解釋，即：Z7-9是在已有的基礎(chǔ)上將對(duì)實(shí)體的研究從存在論轉(zhuǎn)向生成論，從而提出了一個(gè)更深入也更有效的、對(duì)于首要實(shí)體的說(shuō)明。這為將來(lái)進(jìn)一步解讀更為困難的Z10-17奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

由此看來(lái)，需要進(jìn)一步討論的是第(四)點(diǎn)。這不僅是因?yàn)閷W(xué)界對(duì)于亞里士多德的實(shí)體概念是否始終一致這個(gè)問題有所爭(zhēng)論，[2](P197-211)同時(shí)也是因?yàn)檫@一點(diǎn)實(shí)際上構(gòu)成了影響《存在與實(shí)體》的整體論證的一個(gè)重要關(guān)節(jié)?！洞嬖谂c實(shí)體》全書似乎是要在兩個(gè)承諾之間建立一種邏輯上的必然性：第一個(gè)承諾在于，亞里士多德在《范疇篇》中將首要實(shí)體規(guī)定為個(gè)體與他在《形而上學(xué)》中將首要實(shí)體規(guī)定為形式，二者之間不存在矛盾；第二個(gè)承諾則是，從生成論層面說(shuō)明同一個(gè)形式如何能夠既作為可感實(shí)體、同時(shí)又作為存在的本質(zhì)和萬(wàn)物生成的最初原因，這對(duì)一個(gè)真正有效的實(shí)體概念來(lái)說(shuō)是必需的。這也意味著Z7-9在整個(gè)Z卷的地位是關(guān)鍵性的。如果是這樣，那么對(duì)于《存在與實(shí)體》來(lái)說(shuō)，首要的任務(wù)就是論證亞里士多德在Z3中將實(shí)體界定為形式與他在《范疇篇》中將實(shí)體界定為與屬相對(duì)的終極主體是彼此一致的，而主體原則不僅在《形而上學(xué)》中沒有被否定或降低，而且始終作為最重要的原則發(fā)揮作用。因此，第(四)點(diǎn)的論證是否成立對(duì)于全書而言是十分重要的。本文后面的部分將試圖對(duì)這個(gè)部分的論證予以梳理，指出其中所涉及的兩個(gè)頗富爭(zhēng)議性的困難，說(shuō)明《存在與實(shí)體》不僅成功地回應(yīng)了這兩個(gè)解釋上的困難，而且它的論證思路也是極富啟發(fā)性的。

亞里士多德在其形而上學(xué)研究中不止一次地對(duì)實(shí)體做出說(shuō)明，其中有些說(shuō)明看起來(lái)相互沖突，以下是《范疇篇》、《形而上學(xué)》Δ卷和Z卷1-9提出的幾個(gè)關(guān)鍵(但并非全部)的界定：*本文的討論只涉及定義1-6，即《范疇篇》、《形而上學(xué)》Δ卷以及Z3，《存在與實(shí)體》的論述則暫時(shí)推進(jìn)到Z9，因此，這里僅列出與《存在與實(shí)體》直接相關(guān)的部分定義。

1．實(shí)體“既不謂述一個(gè)主詞也不在一個(gè)主體之中”(Cat.2a14)，*本文所使用的概念和文段均采用《存在與實(shí)體》的譯法，以下不再逐一標(biāo)明。第二實(shí)體是第一實(shí)體所屬于其中的種以及種的屬。不僅如此，在第二實(shí)體中，種比屬更接近第一實(shí)體，因?yàn)榉N更特殊，而屬更普遍。第一實(shí)體在真正意義上表示“這一個(gè)”。(Cat. 2a15-3b10)

2．實(shí)體有兩個(gè)內(nèi)涵：一是終極主體，二是“這一個(gè)”以及分離的存在。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，形式，或者說(shuō)是其所是，就是實(shí)體。(Metaphy.1017b22-25)

3．實(shí)體有四種含義：是其所是、普遍者、屬和主體，其中首要的主體由于被其他東西陳述且不陳述其他任何事物而最是實(shí)體。(Metaphy.1028b34-1029a1)

4．主體包含質(zhì)料、形式以及質(zhì)料和形式的合成物，根據(jù)3，質(zhì)料看起來(lái)是唯一的實(shí)體。(Metaphy. 1029a1-5，10-25)

5．由于“可分離者和這一個(gè)看起來(lái)最屬于實(shí)體”(Metaphy. 1029a28)，因此，首先，4是不可能的，質(zhì)料不是實(shí)體；其次，形式和由形式與質(zhì)料構(gòu)成的合成物可能比質(zhì)料更是實(shí)體。(Metaphy. 1029a27-29)

6．質(zhì)料和形式構(gòu)成的合成物是“在后的而且表面的”(Metaphy. 1029a31)，因此它不是實(shí)體。由此看來(lái)，形式是實(shí)體。

7．“是其所是屬于那些其描述為定義的東西”(1030a6)，它屬于且只屬于 “屬”的“種”；定義和“是其所是”在首要的和單純的意義上屬于實(shí)體。(Metaphy. 1030a11-12，1030b5，1031a1，13-14)

8．“是其所是”是每一個(gè)東西的實(shí)體，它與每一個(gè)東西必然同一。(Metaphy. 1031a17-19，1031b19-22，1031b35-1032a5)

9．形式和質(zhì)料不被生成，被生成的是質(zhì)料與形式的混合體。質(zhì)料中的形式就是“這一個(gè)”，個(gè)體之間的差別在于質(zhì)料而非形式。(Metaphy. 1032a17-25，1032b1-4，1032b11-15，1033a1-3，1033b5-25，1034a5-9，1034a22-27，1034a32，1034a33-b3，b9-10)

與此相對(duì)，較為晚近形成的另一種讀解則將這種不一致看作僅僅是表面上的，這種讀解還可以進(jìn)一步區(qū)分為兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)承認(rèn)在第1和第2之間存在區(qū)別，但這種區(qū)別并非來(lái)自實(shí)體理論內(nèi)部的不一致，而是由于該理論的提出經(jīng)歷了兩個(gè)階段，第2是在更深的層面上對(duì)第1所初步提出的定義與界定原則做了進(jìn)一步發(fā)展。[3](P472-510)另一種較強(qiáng)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，第1和第2是一致的，說(shuō)與屬相對(duì)的“這一個(gè)”是實(shí)體，與說(shuō)形式是實(shí)體，不但不存在相互矛盾，而且還是相互聯(lián)系、彼此加強(qiáng)的。[4](PP72-80)《存在與實(shí)體》在這個(gè)問題上的觀點(diǎn)與后者相同。

第二個(gè)困難則存在于Z3內(nèi)部，也就是第3到第6之間。一方面，第3重申了第2提出的“終極主體”是實(shí)體這一重要原則，并運(yùn)用該原則在四個(gè)備選項(xiàng)中揀選出主體(后面進(jìn)一步闡明為“是其所是”)作為實(shí)體；另一方面，第4承接第3，在指出主體具有的三個(gè)含義之后，再次使用主體原則得出質(zhì)料似乎是實(shí)體，但這顯然與第2相矛盾，主體原則的有效性在此似乎遭到了動(dòng)搖；第5和第6則形成了逆轉(zhuǎn)，否定了第4的推論，進(jìn)而用“這一個(gè)”原則覆蓋主體原則，將質(zhì)料排除在真正的實(shí)體之外，更進(jìn)一步表明質(zhì)料與形式的合成物由于包含著質(zhì)料而同樣不能是實(shí)體，因?yàn)椤八窃诤蟮亩冶砻娴?，而質(zhì)料在某種意義上也是表面的”(Metaphy.1028b32-33)。因此，第二個(gè)困難實(shí)際上包含了兩個(gè)密切相關(guān)的問題：主體原則是僅僅適用于《范疇篇》，還是一貫地適用于《范疇篇》與《形而上學(xué)》？如果這個(gè)原則是一貫地起作用，那它如何與個(gè)體原則相容并共同說(shuō)明只有形式才是真正意義上的實(shí)體？

一般說(shuō)來(lái)，認(rèn)為亞里士多德在《范疇篇》和《形而上學(xué)》中提出兩個(gè)實(shí)體概念的學(xué)者，也會(huì)同時(shí)認(rèn)為個(gè)體原則在后來(lái)取代了主體原則；而主張一個(gè)實(shí)體概念的學(xué)者則會(huì)發(fā)生進(jìn)一步的分歧，一部分人認(rèn)為亞里士多德在討論“什么是實(shí)體”的過(guò)程中始終堅(jiān)持主體原則，另一部分人則認(rèn)為個(gè)體原則替代或更新了主體原則。不僅如此，學(xué)者們?cè)谡撟C主體原則與個(gè)體原則在什么意義上相容、如何有效地將質(zhì)料與形式的復(fù)合物排除在實(shí)體之外的時(shí)候，所采取的路徑也是有差別的。一種思路是限定個(gè)體原則的作用范圍，認(rèn)為個(gè)體原則只是在論證的局部或者主體原則內(nèi)部起作用，總體上起決定作用的還是主體原則。另一種更強(qiáng)的思路則認(rèn)為，主體原則非但沒有被個(gè)體原則取代，相反正是前者使得后者能夠應(yīng)用于形式，使其成為嚴(yán)格意義上的實(shí)體。[5](P214-232)《存在與實(shí)體》的立場(chǎng)接近于后一種思路。由于對(duì)亞里士多德形而上學(xué)的研究已經(jīng)發(fā)展到極為精微細(xì)密的程度，爭(zhēng)論的格局基本上已經(jīng)定型，因此，重要的不只是觀點(diǎn)之間的不同(例如一個(gè)實(shí)體概念還是兩個(gè)實(shí)體概念)，對(duì)于同一個(gè)觀點(diǎn)的論證路線之間的不同也同樣具有重要意義，因?yàn)檫@不僅關(guān)系到具體的論證是否成立，同時(shí)也影響到對(duì)Z卷的其余部分、對(duì)亞里士多德的形而上學(xué)思想甚至對(duì)他與柏拉圖之間關(guān)系的理解與判斷?；谶@個(gè)原因，盡管《存在與實(shí)體》所采取的論證思路是相當(dāng)具有啟發(fā)性的。

相應(yīng)于前文所說(shuō)的兩個(gè)困難，《存在與實(shí)體》提出了兩個(gè)論證。第一個(gè)論證從解釋Z3所列出的實(shí)體的四個(gè)備選項(xiàng)之間的關(guān)系開始，旨在說(shuō)明所謂《范疇篇》和《形而上學(xué)》的不一致只是表面上的，因?yàn)閷?shí)體的四個(gè)備選項(xiàng)——“是其所是”、普遍者、屬和主體——之間并非如傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣是相互平行的關(guān)系，而是彼此不對(duì)等的層級(jí)關(guān)系。具體論證如下：

(1)亞里士多德在行文中將主體與其他三個(gè)備選項(xiàng)區(qū)分對(duì)待。

(2)主體包含質(zhì)料、形式以及二者的合成物。

(3)“是其所是”、普遍者和屬不是質(zhì)料，也不是質(zhì)料與形式的合成物。所以：

(4)“是其所是”、普遍者和屬都屬于形式。所以：

(5)“是其所是”、普遍者和屬包含在主體之中，是主體的子項(xiàng)的子項(xiàng)。所以：

(6)主體始終是實(shí)體的候選項(xiàng)。

由此可見，亞里士多德在討論“什么是實(shí)體”的時(shí)候，并沒有同時(shí)提供四種平行的可能性，而是提供了一個(gè)包含各種可能選項(xiàng)的層級(jí)性系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中，主體的地位是根本的且一貫的。而隨著主體不斷展開為形式、質(zhì)料和二者的合成物以及“是其所是”、普遍者和屬，主體-形式-“是其所是”構(gòu)成了嚴(yán)格程度逐漸遞增的、真正合法的實(shí)體備選項(xiàng)。據(jù)此，《存在與實(shí)體》得出兩個(gè)階段性的結(jié)論：第一，Z3并不是整個(gè)Z卷的一個(gè)預(yù)告，而更像是整體論證的一個(gè)微縮模型，它已經(jīng)明確地提出了Z3最后將要論證的結(jié)論。第二，《形而上學(xué)》提出形式是實(shí)體，實(shí)際上仍是將主體確立為實(shí)體的合法候選項(xiàng)，這與《范疇篇》對(duì)實(shí)體的界定是一致的。不僅如此，《形而上學(xué)》實(shí)際上是將《范疇篇》的觀點(diǎn)推進(jìn)到了更深入也更嚴(yán)格的層面上。這樣看來(lái)，第一個(gè)困難只是表面上的。

在此基礎(chǔ)上，《存在與實(shí)體》進(jìn)一步說(shuō)明，第二個(gè)困難也不存在，因?yàn)閆3并沒有否定《范疇篇》所確立的主體原則。具體說(shuō)來(lái)，首先，主體不能被理解為“載體”，否則就無(wú)法有效地將質(zhì)料和質(zhì)料與形式的合成物從實(shí)體的備選項(xiàng)中排除出去。其次，正如前一個(gè)論證已經(jīng)說(shuō)明的，主體與“是其所是”、普遍者和屬之間并非平行關(guān)系，而是在經(jīng)過(guò)最嚴(yán)格的限定之后成為“是其所是”、從而成為真正意義上的實(shí)體，因此不存在主體被排除以及主體原則被覆蓋的情況：

“……亞里士多德在Z3中絕沒有否定他以往在《范疇篇》中所形成的實(shí)體的主體原則，相反，是對(duì)這一原則作了更為深入的發(fā)展和豐富，表明真正可以作為主體的只有形式，而由此，形式就是真正嚴(yán)格意義上的實(shí)體。顯然，在這里，《范疇篇》中所奠定的實(shí)體是主體的原則是一貫的，并且是思考的持續(xù)的動(dòng)力，正是在對(duì)實(shí)體是主體這一原則的深入的思考中，才進(jìn)一步地在它的可能的三個(gè)候選項(xiàng)中確定了形式的真正主體的地位，而沿此思路進(jìn)一步思考，就可以明確形式的三個(gè)候選項(xiàng)中‘是其所是’才是最后的真正的主體，是實(shí)體的唯一的合法候選者?！盵1](P130-131)

至此，《存在與實(shí)體》已經(jīng)對(duì)前面所說(shuō)的兩個(gè)困難做出了回應(yīng)，說(shuō)明：第一，《范疇篇》和《形而上學(xué)》一致地認(rèn)為主體是實(shí)體；第二，在這兩部文本對(duì)實(shí)體加以界定和闡述的過(guò)程中，主體原則始終作為最重要的原則發(fā)揮作用。由于對(duì)于第二個(gè)困難的回應(yīng)還只是初步的，因此該書繼續(xù)論證主體原則與個(gè)體原則如何彼此相容并說(shuō)明形式是真正意義上的實(shí)體，一個(gè)簡(jiǎn)要的重構(gòu)如下：

A. 亞里士多德使用同一個(gè)理由排除質(zhì)料與合成物，即：與形式相比，它們并非嚴(yán)格意義上的主體。

B. 質(zhì)料不可能構(gòu)成嚴(yán)格意義上的主體，因?yàn)椋?/p>

B1. 僅以主體原則確立實(shí)體是不充分的，如果主體概念尚未得到限定。

B2. 亞里士多德在1029a11-30提出的論證其實(shí)是一個(gè)歸謬論證：

a. 主體是一個(gè)事物去除偶性之后所留存的東西。

b. 完全剝離偶性的存在、在種種偶性變化中保持不變的是質(zhì)料性的東西。所以：

c. 看起來(lái)質(zhì)料是實(shí)體，形式規(guī)定性是偶性。但是：

d. 一個(gè)事物的形式規(guī)定性就是它的本質(zhì)。*d到f使用了前文所說(shuō)的、對(duì)實(shí)體的定義8，即：“是其所是”是每一個(gè)東西的實(shí)體，它與每一個(gè)東西必然同一(Metaphy. 1031a17-19，1031b19-22，1031b35-1032a5)。而且

e. 不存在無(wú)所規(guī)定的具體存在物。因此：

f. 不存在可以被稱為一個(gè)事物的純質(zhì)料。因此：

g. 質(zhì)料不是實(shí)體。

C. 而且，“可分離者和這一個(gè)看起來(lái)最屬于實(shí)體” (Metaphy. 1029a28)。所以：

D. 具有形式規(guī)定性的具體實(shí)在看起來(lái)最屬于實(shí)體。由于：

E. 形式與質(zhì)料的合成物是具有形式規(guī)定性的具體實(shí)在，是可分離者和“這一個(gè)”，所以：

F. 合成物比質(zhì)料更是實(shí)體。

G. 形式規(guī)定合成物的本質(zhì)，真正是作為“這一個(gè)”而存在的個(gè)體事物，所以：

H. 形式是真正的主體、是一個(gè)事物的自身，因此形式是實(shí)體。

如果以上重構(gòu)基本可靠，那么我們可以清楚地看到，《存在與實(shí)體》所給出的兩個(gè)論證是成功的(尤其是第二個(gè)論證)，而更重要的是，它們所采取的具體的論證路線是富有啟發(fā)性的，其中最值得注意的兩點(diǎn)在于：第一，按照主體包含其他三個(gè)備選項(xiàng)的思路來(lái)解釋第一個(gè)困難，說(shuō)明主體始終是實(shí)體的候選項(xiàng)；第二，將1029a11-30的論證解讀為歸謬論證，以消除亞里士多德論證中存在的表面上的不一致。這個(gè)論證的精妙之處在于，它指出了主體原則在這里之所以看起來(lái)不再有效，是因?yàn)橹黧w的概念還不夠清晰，其他兩個(gè)候選項(xiàng)(質(zhì)料與合成物)仍有可能成為實(shí)體。一旦我們將這兩個(gè)候選項(xiàng)排除出去，那么主體原則依然是有效的，也是最根本的。這兩個(gè)論證思路基本上都具有充分的文本根據(jù)，并且與亞里士多德在Z卷的其他部分的論述相一致。

大致說(shuō)來(lái)，我完全同意第二個(gè)論證，并傾向于接受第一個(gè)論證的結(jié)論。但是，我對(duì)第一個(gè)論證本身的兩個(gè)小細(xì)節(jié)還存有疑問：首先，這個(gè)論證的第(1)點(diǎn)涉及對(duì)亞里士多德的具體文字表述的讀解，即：

(1028a33-1029a2)[6]

由此，第(2)和第(3)構(gòu)成了真正的前提。其中，第(2)——主體包含質(zhì)料、形式以及二者的合成物——是亞里士多德本人在1029a1-5明確論述過(guò)的，確定成立。而第(3)——“是其所是”、普遍者和屬不是質(zhì)料，也不是質(zhì)料與形式的合成物——實(shí)際上已經(jīng)預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即“是其所是”、普遍者和屬這三個(gè)備選項(xiàng)屬于質(zhì)料、形式或合成物這三者之一。這其實(shí)也就是說(shuō)，這三個(gè)備選項(xiàng)屬于主體。但是由于主體包含另外三個(gè)備選項(xiàng)正是這個(gè)論證所要證明的，因此這里看起來(lái)就存在著一個(gè)循環(huán)。由于從(4)到(5)的推論是成立的，但是它們?cè)诤艽蟪潭壬隙家蕾?3)，因此，對(duì)(3)做一個(gè)進(jìn)一步的說(shuō)明仍是必要的。

正如前文所說(shuō)，能否說(shuō)明亞里士多德在《范疇篇》和《形而上學(xué)》中對(duì)實(shí)體所做的界定及其所運(yùn)用的原則是一致的，這是影響到《存在與實(shí)體》的整體論證的重要問題，也是作者選擇按照現(xiàn)有的文本順序?qū)卷讀解為一個(gè)邏輯上一致的整體所要面臨的挑戰(zhàn)之一。現(xiàn)在看來(lái)，作者對(duì)這個(gè)問題的解決是很有說(shuō)服力的，這為他進(jìn)入第二個(gè)部分、論證Z7-9的關(guān)鍵性奠定了好的基礎(chǔ)，同時(shí)也與“引論”中預(yù)告的對(duì)Z10-17的解讀相呼應(yīng)。事實(shí)上，當(dāng)我們面對(duì)一個(gè)存在多種解釋可能、而每一種可能看起來(lái)都困難重重的古代哲學(xué)文本時(shí)，很自然地會(huì)對(duì)現(xiàn)有的文本構(gòu)成與篇章順序產(chǎn)生疑慮，并由此懷疑作者本人的思考和表述可能存在矛盾。相比之下，尋找證據(jù)以說(shuō)明現(xiàn)有文本的編排不但是可接受的、而且是合理的，并對(duì)此提出一個(gè)有效的解釋，這在某種意義上或許比質(zhì)疑原有的文本更加困難。僅就這一點(diǎn)而言，《存在與實(shí)體》就已經(jīng)值得我們致以敬意，因?yàn)樗诿鎸?duì)亞里士多德《形而上學(xué)》的一系列“老問題”的時(shí)候，給出了看起來(lái)最保守、實(shí)際上相當(dāng)具有突破性的解釋。對(duì)于那些同樣傾向于按照現(xiàn)有的構(gòu)成順序來(lái)解讀《形而上學(xué)》的人來(lái)說(shuō)，《存在與實(shí)體》所提出的論證思路無(wú)疑是極有吸引力的。

參考文獻(xiàn)：

[1]聶敏里.存在與實(shí)體——亞里士多德《形而上學(xué)》Z卷研究(Z1-9)[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2011.

[2]M.Cohen, Substances[A].G. Anagnostopoulos (ed.). A Companion to Aristotle[M].Blackwell, 2009.

[3]基爾.亞里士多德《形而上學(xué)》再思[A].聶敏里.20世紀(jì)亞里士多德研究文選[C].上海：華東師范大學(xué)出版社，2010.

[4]M. Frede. Substance in Aristotle′s Metaphysics[A]. Essays in Ancient Philosophy[C]. Clarendon Press, Oxford.

[5]呂純山.形而上學(xué)中的實(shí)體(ousia)標(biāo)準(zhǔn)及Z3在ZH卷中的地位[J].世界哲學(xué)，2011，(2).

[6]W.Jaeger. Aristotelis Metaphysica. Oxford Classical Texts, Oxford, 1957.