驚訝事件的證據力探析

杜文靜

（華東政法大學人文學院，上海201620）

關于科學理論的形成過程，愛因斯坦（Albert Einstein，1879-1955）說：“由經驗材料作為引導，研究者提出一種思想體系，一般來說，它是在邏輯上從少數幾個所謂公理的幾個基本假定中建立起來的。我們把這樣的思想體系叫做理論?！盵1]115柯匹（Irving M．Copi，1917-2002）和伯吉斯-杰克遜（Keith Burgess-Jackson，1957-）提出了科學研究有七大步驟，即：問題、預備假說、收集額外事實、形成假說、演繹進一步后承、檢驗后承和應用，因此，科學研究被定義為從可觀察的事實或經驗到那些事實之合理解釋的任何推理[2]249～257。換句話說，科學研究離不開推理，也離不開邏輯。其中，推理主要是歸納推理和概率推理，而邏輯主要是歸納邏輯和概率邏輯。如我們所知，歸納邏輯與概率邏輯是科學邏輯的核心組成部分，而歸納推理和概率推理的評價都不離開證據?？柤{普（Rudolf Carnap，1891-1970）在區(qū)分了三個確證語義概念基礎上給出了確證證據的定義，探討了確證證據的一般形式[3]79。當然，驚訝事件（surprising events）的證據價值是我們無論探討科學證據還是法律證據都不應當回避的問題。但在本文中，我們不打算從科學證據角度為驚訝事件的證據力進行合理性辯護，只試圖在霍里奇（Paul Horwich，1947-）給出的驚訝事件的定量描述定義以及相對性思想基礎上，通過驚訝事件的刑事偵查證據力來為霍里奇的驚訝事件定義進行合理性辯護。

一、確證、驗證與驚訝事件

卡爾納普把波普爾（Karl Popper，1902-1994）的“驗證度”（Grad der Bew?hrung/degree of corroboration）譯成“證成度”（degree of confirmation），而且在他倆之間還有過專門討論，波普爾曾被卡爾納普說服并放棄了自己的概念，但后來因為卡爾納普把“確證度”與“概率”視為同義語而使波普爾又撿回自己原有的概念。不管是波普爾的“驗證度”還是卡爾納普的“證成度”，都與概率密切相關，甚至卡爾納普把“確證”與“概率”看作同義語[4]249。由此可見，要討論霍里奇的驚訝事件定義理論，必然離不開卡爾納普的“確證”與波普爾的“驗證”。當然，我們在此并不想深究波普爾和卡爾納普的孰是孰非，而只關注驚訝事件與確證和驗證的密切聯(lián)系，因此，我們暫且采用卡爾納普的部分觀點，即確證與驗證是同義語。

一個理論要獲得信任和支持，就必須得到經驗材料的確證或驗證。在科學確證理論中，如果一個理論或假說能夠推斷或解釋某一經驗陳述為真并且該陳述在當時背景環(huán)境下被公認為真，則該陳述就構成了人們信任這個理論的一個理由，或者說這個陳述提供了一個確證或驗證了該理論的證據。然而，從直觀上講，在當時背景環(huán)境下，假如一個理論能夠預測到令人驚訝的事件，則為該理論的信任提供了很強的支持力，也就是說，如果一個理論能夠預測一些在當時背景環(huán)境下被認為是不可能的事情，或者能夠解釋當時背景環(huán)境下一些離奇的、異常的現(xiàn)象，那么這個理論將獲得人們更多的支持。

到底什么樣的事件會令人感到驚訝？通俗的解釋是當人們確信不可能的事情卻實際發(fā)生了，就會讓人感到驚訝。由于這種非常確信不會發(fā)生的事情卻實際發(fā)生的概率都是非常小的，因此，驚訝事件一定是小概率事件?；衾锲娓鶕饔^概率給出驚訝事件的定量描述定義：

【霍里奇定義】在一定的背景環(huán)境下，令C表示在該背景環(huán)境下產生的信念，令E表示可能令人驚訝或可能不令人驚訝的陳述，那么，必要條件是在信念C下產生P（E）≈0，并且一個更強的條件是P（C/E）＜＜P（C），E才是驚訝的，即事件E為驚訝事件[5]101。

通俗地講，根據霍里奇的觀點，如果P（E）≈0［即條件（1）］且P（C/E）＜＜P（C）［即條件（2）］，其中C代表假定的背景環(huán)境信念，那么事件E就是驚訝事件。換句話說，在給定的背景環(huán)境C下，事件E幾乎不可能出現(xiàn)；一旦事件E發(fā)生，信念C的概率實質地減少了。

后來，霍里奇的這一定義被曼森（Manson）與思拉什（Thrush）[6]、奧爾森（Olsson）[7]以及懷特（White）[8]等人支持和應用。曼森和思拉什在論述“宇宙微調論”時，根據霍里奇驚訝事件的定義，解釋了為什么星星、銀河系、生命的出現(xiàn)讓人很驚訝。奧爾森利用霍里奇驚訝事件解釋了在證人協(xié)議中，低先驗概率蘊含著低后驗概率，從而說明了科恩（Cohen）的證人協(xié)議理論并不是普遍有效。懷特借助霍里奇驚訝事件說明了“宇宙微調論”和“多重宇宙假說”的關系。另一方面，當確信會發(fā)生的事情而實際未發(fā)生，人們也會感到驚訝！然而這種事情卻是高概率事件。不過，它與霍里奇的定義并不矛盾，因為霍里奇的驚訝事件定義是為了確證一個理論，并為信任該理論提供一個強有力的證據支持。當一個理論或假說能夠成功地解釋或預測一些幾乎不可能、令人驚訝的事件，人們當然會更加相信、更加接受該理論或假說。而非常確信會發(fā)生但實際未發(fā)生事件也確實令人驚訝，但是當一個理論或假說能夠蘊涵這種高概率發(fā)生的事件而實際卻未發(fā)生時，它只能是證偽了該理論，從而為該理論提供了一個強烈的證偽證據?？梢?，奧爾森對證人協(xié)議理論的說明與霍里奇的驚訝事件在本質上是有所不同的，因為它們用于論證的目標恰恰相反，但并不相悖。

二、哈克爾對霍里奇定義的改進

根據霍里奇的定義，驚訝事件E不是一個絕對概念，而是一個相對概念。事件E的出現(xiàn)令人驚訝，是相對于一定的背景環(huán)境信念而言的，并且在該背景環(huán)境信念下，事件E發(fā)生的概率非常小。比如將一顆“均勻的”骰子獨立地投擲60次，如果連續(xù)60次都出現(xiàn)點數6，人們會對這個投擲結果感到驚訝不已，因為對于此時的背景環(huán)境C為“均勻的骰子”而言，連續(xù)出現(xiàn)60次點數6這個結果序列的概率非常小，該概率僅為（1/6）60。

可是，并非所有小概率事件都會令人驚訝。根據驚訝事件條件（1），只有小概率事件才是驚訝事件，換句話說，小概率是驚訝事件的必要條件。再以前面的骰子投擲為例。

“在連續(xù)60次投擲過程中，一個由點數1、2、3、4、5、6各出現(xiàn)10次構成的投擲序列”概率仍是（1/6）60，然而該結果卻符合人們的主觀預期，因此，人們對這次投擲結果并不會感到驚訝。

一個理論或假說所預測的資料E具有很小的先驗概率，主要有下列兩種情形：其一，另一種被強烈信任的理論幾乎蘊含E為假；其二，沒有理論給E提供更多的信任憑證，并且E是許多可能實驗結果中的某一個，例如溫度中的某個值。然而，僅在第一種情形中，資料E的發(fā)現(xiàn)是令人驚訝的。人們之所以對前者感到驚訝，是因為前者滿足驚訝事件條件（2），而后者卻不滿足，因此條件（2）排除了某些不會令人驚訝的小概率事件，使得驚訝事件的定義更加合理化。

在霍里奇的定義中，條件（1）的驗證很容易實現(xiàn)，通常是在背景環(huán)境C下賦予事件E一個很小的主觀概率，但條件（2）卻比較難驗證?；衾锲鏄嬙炝藢Ρ尘碍h(huán)境的另一可能的備選假設K，通過驗證比較容易判斷的條件：

然后，用它來驗證條件（2），這是因為如果（*）式滿足則一定下列公式成立。

進而，P（C/E）＜＜P（C）得到了滿足，這樣事件E就是一個驚訝事件。當我們去驗證一個事件是否為驚訝事件時，備選假設K1的存在與選擇對于驗證霍里奇定義的條件（2）具有至關重要的作用。為了驗證條件（2），人們急切地需要尋找對背景環(huán)境的另一個可能的備選假設K2，且K2能使E更可能發(fā)生，甚至幾乎可以蘊含事件E為真。

可是，在哈克爾（David Harker）看來，并不是對所有驚訝事件的例子都能找到這樣的備選環(huán)境假設，并且有些對備選環(huán)境假設的解釋是違反事實的，甚至是錯誤的。例如，大部分人對“生日問題”會感到驚訝，即在23個人中，有兩個人生日相同的概率超過50%。在這個例子中，人們就無法找到相應的備選環(huán)境假設K。哈克爾認為霍里奇對驚訝事件的定義是有問題，他指出驚訝事件應該是小概率且與人們的期望相沖突的事件。于是，哈克爾對霍里奇的定義作了一些修改，并給出了如下定義：

【哈克爾定義】在一定的背景環(huán)境C下，如果它同時滿足三個條件：

（1）P（E）≈0；

（2）P（A/C）高，其中A表示感到驚訝的個體的某種期望或信念；并且

（3）P（A/E）≈0，

則事件E為驚訝事件[9]。

因此，哈克爾將這三條判斷標準概括為：一個事件E是驚訝的，如果E在認識論上是不可能的，并且E不能用符合人們預期的方式忠實地描述。在生日問題中，人們要以50%的概率保證一群人中有兩個人生日相同的預期總人數要遠遠超過23人，所以按照哈克爾的定義，生日問題是一個驚訝事件，而對霍里奇來說，生日問題卻無法解釋。

哈克爾對驚訝事件的定義雖然能解釋更多的讓人感到驚訝的事例，但他的定義太過依賴于感到驚訝個人的期望，過于主觀，因此，其證據力較弱。例如，在連續(xù)投擲一枚均勻硬幣100次的試驗中，背景環(huán)境信念C是“均勻的硬幣且投擲也是公平的”，這樣任意一個特殊的投擲結果序列出現(xiàn)的概率都很低，且都等于（1/2）100。令E表示“連續(xù)出現(xiàn)100次人頭”這個結果序列，令A1表示期望“出現(xiàn)人頭的次數在40到60次之間”，則P（A1/C）很大，且P（A1/E）=0，所以E是一個驚訝事件。但是，如果令A2表示期望“出現(xiàn)人頭的次數在0到100次之間”，則P（A2/C）高，但P（A2/E）=1，不滿足哈克爾的條件，所以E“連續(xù)出現(xiàn)100次人頭”又不是一個驚訝事件。

哈克爾進一步提出，驚訝事件并不要和每個期望都相沖突，只要事件和一個期望相沖突，那么它就是驚訝的。不過，我們認為，哈克爾的這一說法正說明他的定義具有很大的主觀性和隨意性。相比較而言，我們認為，盡管霍里奇的定義無法解釋某些人感到驚訝的事情，甚至不承認某些人感到驚訝的事情是驚訝的，但他的定義條件更強、更客觀。對霍里奇來說，事件E的出現(xiàn)是驚訝的，僅當在背景環(huán)境信念C下，事件E似乎不可能發(fā)生，且在事件E發(fā)生的條件下，背景環(huán)境信念C的概率實質性地縮小了，即P（C/E）遠遠小于P（C）。背景環(huán)境信念C的概率實質性地縮小，這一要求不依賴于感到驚訝個人的主觀期望，客觀性更強，要求也更嚴格。所以，盡管霍里奇定義的驚訝事件的范疇更小，但是恰恰這種要求嚴格的驚訝事件卻更具有獨特的證據價值。

三、驚訝事件的證據學意義

一個理論或假說能精確地預測或解釋驚訝事件，為什么將獲得更強的支持和信任？我們的回答是：

【驚訝事件的證據力】驚訝事件的證據力主要取決于：

（1）驚訝事件的出現(xiàn)與人們在一定背景環(huán)境下對該事件主觀想法形成巨大的反差，更容易引起人們的警覺和重視；

（2）驚訝事件是小概率事件，對于確證該理論具有很高的確證度。

根據科學確證的概率含義：在背景環(huán)境信念C下，證據E提供信任假說H的理由大于信任假說J的理由，僅當在背景環(huán)境信念C下，有P（H/E）/P（H）＞P（J/E）/P（J）成立。利用貝葉斯公式，可以得到：

由于假說H能預測到驚訝事件E，所以P（E/H）=1，從而

根據霍里奇的定義，驚訝事件E的概率相當低，從而P（H/E）/P（H）一定高，所以驚訝事件E的出現(xiàn)極大提高了理論或假說H為真的可能性。所以，驚訝事件E對H具有很高的確證度和支持度。

首先，讓我們利用案件“新娘之死”來展現(xiàn)驚訝事件在刑事偵查中可以為公安人員快速找到案件突破口的邏輯魅力所在。2013年7月7日，中央一臺“今日說法”欄目播出了一宗名叫“新娘之死”的案件。在這個案件的偵破過程中，驚訝事件是警方成功破案的突破口，為警方提供了重要的線索指引。下面，我們先還原該案件的基本案情：

【基本案情】2013年3月16日上午11點到12點之間，在上海嘉定區(qū)，一位剛結婚5天且懷孕不久的新娘小麗在家中被人活活掐死，并遭到縱火焚尸滅跡。根據警方各方偵查取證，最終將嫌疑人鎖定為這兩個人：小麗的丈夫楊亮，以及小麗夫婦公司的前一天剛辭職的司機翟雪鋒。然而，根據楊亮和翟雪鋒對他們當天行蹤活動的陳述，并通過警方一一核實之后，警方發(fā)現(xiàn)他們都沒有作案時間，都有不在作案現(xiàn)場的證據。

正當案件陷入僵局的時候，有一個細節(jié)引起了警員沈超鋒的懷疑，那就是翟雪峰對自己當天的行蹤刻畫的每一點、每一個細節(jié)都非常清楚、準確。翟雪峰說他當天上午10點50分左右離開家里，然后出去找工作，他然后還能具體說出在哪條路上，哪家廠門口，看到什么樣的招工信息，招工信息上有哪些具體的要求。這些信息經過警方一一核實之后，除了他離家時間應該是上午9點多鐘外，其他信息完全吻合。超強的記憶能力和清晰的行蹤陳述不得不讓人“驚訝”，也不得不引起人們的懷疑。

一個人的記憶如果能夠強化到這個程度，那就是他在有意地回避某些東西，或者刻意在規(guī)避某種風險的程度下，他才會講得如此清楚。在這里，超強的記憶能力和如此清晰的行蹤陳述就是一個“驚訝事件E”，因為在現(xiàn)有背景環(huán)境C“人的記憶力不可能如此精確”下，一個人在正常情況下，不可能把自己的行蹤記得如此清楚，除非他是刻意要記下自己的行蹤。正是因為這個令人“驚訝”的超強記憶力，警方提出假說H“翟雪峰在說謊”。

于是，警方對翟雪峰當天的行蹤作了進一步的核實。核實發(fā)現(xiàn)，翟雪峰所說的當天12點左右在金園八路看到的一家招工啟事，事實上是當天下午2點多鐘才張貼出來的。這時，翟雪峰才露出馬腳，原來他為了制造沒有作案時間的證據，自己當天下午刻意去踩點，把那些找工作的行蹤記得非常清楚。但百密一疏，時間上碰不上，細節(jié)上有出入，翟雪鋒一直在說謊。后來，經過警方進一步多方取證，證實了犯罪嫌疑人就是翟雪峰，之后他也對自己的犯罪行為供認不諱。從這個案件中可以看到，對驚訝事件的察覺和發(fā)現(xiàn)，為警方尋找破案的突破口提供了重要的線索指引，這表明在刑事偵查工作中驚訝事件具有重要的證據力。

其次，當今社會比較流行的科學證據，如測謊證據、指紋證據和DNA證據，其證據力也會依賴于驚訝事件的證明力，因為這些證據都是通過嚴厲測試得到。嚴厲測試與驚訝事件具有非常緊密的聯(lián)系，通過某種嚴厲測試就是一個驚訝事件；而驚訝事件的主要表現(xiàn)形式之一則是通過嚴厲測試。

在案件偵查活動中，許多偵查手段本質上就是一種嚴厲測試，如測謊、指紋識別和DNA鑒定，甚至被法律禁止的“刑訊逼供”也是一種嚴厲測試。如果一個理論或假說T通過了某些嚴厲測試，則這個結果是令人驚訝的，于是它將獲得人們更多的支持和信任。對一個理論或假說T進行嚴厲測試，是指對T中某一先前被認為是非?？赡苠e誤的斷言進行真假判斷。也就是說，嚴厲測試是指主觀上理論或假說T不可能通過的測試。

例如，測謊就是一種嚴厲測試。測謊儀的機理在于通過測定被測試者的呼吸、脈搏、血壓、瞳孔、皮膚電、腦電波等參數，并將該參數與正常值（所謂的“講真話”時的參數）相比較，得出被測試者的測試參數是否處于正常值的范圍，從而確定被測試者是否說謊。耶魯大學法學院喬恩·R·華爾茲（Jon.R.Waltz）教授在《刑事證據大全》一書中指出：統(tǒng)計數字表明，測謊檢查的準確率一般在90%左右。可以設想一下，在科學技術高度發(fā)達、測謊儀檢測參數設計得足夠合理的背景下，測謊檢查的準確率還將大大提高，這樣說謊者幾乎不可能通過測謊檢查。有學者認為：測謊是對人精神的“刑訊逼供”，是測試者與被測者之間的精神較量，測謊專家利用數據、指標，使犯罪嫌疑人經歷一場“精神浩劫”。所以，測謊就是一種嚴厲測試。對嫌疑人進行測謊檢查，實際上就是對假說“此人沒有說謊，他與案件無關”進行嚴厲測試。如果嫌疑人通過了測試，那么這個結果是令人驚訝的，因為說謊者幾乎不可能通過測試，這樣我們就有足夠的理由相信假說“此人沒有說謊，他與案件無關”為真。因此，可以斷言：利用精密測謊儀對嫌疑人進行測謊檢查，實際上是一種嚴厲測試，具有重要的證據參考價值。類似的，我們還可以斷言，在案件偵破中廣泛應用的“指紋識別”和“DNA鑒定”技術都應該是一種嚴厲測試，并且測試的結果將為篩選嫌疑對象、提高破案效率提供重要的指導意義。

四、結語

驚訝事件不僅在法律的刑事偵查中而且在科學發(fā)現(xiàn)中都具有重要的證據價值，但我們這里僅討論了其法律證據學意義?；衾锲胬弥饔^概率定量地對驚訝事件的描述盡管受到了哈克爾的挑戰(zhàn)，但從法律證據學角度來講，我們認為霍里奇驚訝事件的定義比哈克爾的更合理、更恰當，因為我們根據霍里奇定義并結合貝葉斯公式就可以判斷在一定的背景環(huán)境下哪些經驗陳述是令人驚訝的，也就是哪些為驚訝事件。驚訝事件的證據力表現(xiàn)為：如果一個理論或假說能精確地預測或解釋驚訝事件，那它將獲得人們更強的支持和信任，因為驚訝事件是小概率事件，它和一個理論或假說的確證度成反比關系，即驚訝事件的概率越小，則預測該驚訝事件的理論為真的可能性越高。同時，從科學邏輯角度來講，驚訝事件是嚴厲測試的一種表現(xiàn)結果，反過來講，嚴厲測試可以產生驚訝事件。這一點在案件偵查和法庭審判等司法活動中都表現(xiàn)得更加明顯。在司法過程中，如果充分利用驚訝事件的證據力，那就可以大大降低錯案發(fā)生的概率，從而為通達司法公正、維系法律理性和建設法治中國提供方法支援。

［致謝］本文還得到了華東政法大學校級項目（12HZK005）資助，特此致謝！

[1]愛因斯坦．愛因斯坦文集：第一卷[M]．許良英，等，譯．北京：商務印書館，1976．

[2]Copi Irving M．，Burgess-Jackson K．Informal Logic：3rd edition[M]．New Jersey：Prentice Hall，1996．

[3]Achinstein P．The Concept of Evidence[M]．New York：Oxford University Press，1983．

[4]Popper K．The Logic of Scientific Discovery[M]．New York：Routledge，2004．

[5]Horwich P．Probability and Evidence[M]．Cambridge：Cambridge University Press，1982．

[6]Manson N A．，Thrush M J．Fine-Tuning，Multiple Universes，and The“This Universe”O(jiān)bjection[J]．Pacific Philosophical Quarterly，2003，（1）．

[7]Olsson E．Corroborating Testimony，Probability and Surprise[J]．British Journal for the Philosophy of Science，2002，（2）．

[8]White R．Fine-Tuning and Multiple Universes[J]．No?s，2000，（2）．

[9]Harker D．A Surprise for Horwich（and Some Advocates of The Fine-Tuning Argument（Which Does Not Include Horwich（As Far As I Know）））[J]．Philosophical Studies，2012，（2）．