修辭論辯的語用評(píng)析

張斌峰，徐夢(mèng)醒

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

“修辭”一詞可追溯到《周易》記載的孔子的觀點(diǎn)：“修辭立其誠，所以居業(yè)也?！边@句話可以解釋為“對(duì)文辭進(jìn)行修飾，對(duì)言語進(jìn)行改良，樹立至誠至真的感情，因而是營(yíng)修功業(yè)的根基”。先秦的諸子著作當(dāng)中有很多關(guān)于修辭的思想?，F(xiàn)代對(duì)于修辭的理解與此有很大不同。本文認(rèn)為，修辭學(xué)可以說是發(fā)源于實(shí)踐的一種論辯藝術(shù)，一種為了實(shí)現(xiàn)說服的涉及實(shí)質(zhì)問題的功能性方法。從古希臘的作為修辭學(xué)鼻祖的亞里士多德奠定了修辭學(xué)地位的《修辭學(xué)》一書開始，修辭學(xué)理論就初具規(guī)模并對(duì)后世產(chǎn)生巨大影響。古希臘時(shí)期的修辭主要被定位為說服性的論辯言說。古羅馬時(shí)期的修辭學(xué)代表人物是西塞羅和昆體良（M．Fabius Quintilian），隨著古羅馬民主制度的衰落，修辭學(xué)已經(jīng)變?yōu)閷ｉT研究文體風(fēng)格和臨場(chǎng)言說的學(xué)問。此后科學(xué)技術(shù)的發(fā)展催生了邏輯學(xué)的發(fā)展，各個(gè)學(xué)科分門別類的標(biāo)準(zhǔn)越發(fā)明晰，倚重自然語言的修辭學(xué)被逐步邊緣化，邏輯學(xué)的地位在科學(xué)方法論中越來越高，追求純粹客觀的科學(xué)主義和理性主義成為主流。人工語言的形式推理和細(xì)致研究成為主導(dǎo)。修辭學(xué)退居文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，將其影響范圍限于辭藻和語句的排列技巧和修飾功能，話語的文體風(fēng)格以及修辭格成為修辭學(xué)僅有的“領(lǐng)地”。到了20世紀(jì)50年代，各種新的社會(huì)問題要求學(xué)科之間的交叉與綜合，伴隨著哲學(xué)范圍內(nèi)的語言轉(zhuǎn)向，古典修辭理論在學(xué)科限制被逐步取消之后重新獲得重視。與此同時(shí)，修辭學(xué)的研究范圍得以不斷擴(kuò)展，超越了著眼于文學(xué)文體、文法結(jié)構(gòu)的范圍，開始具有了本體化的傾向。嚴(yán)格來說，新修辭學(xué)并非一個(gè)自成體系的學(xué)派，而是一種由側(cè)重于單向“勸服”，向言說者和接收者之間的交流、互動(dòng)、對(duì)話的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)。認(rèn)知性和多義性在雙向的普遍的互動(dòng)當(dāng)中被強(qiáng)調(diào)。修辭已經(jīng)超越了單純的詞句技巧和工具，成為對(duì)于事實(shí)探究、真理的發(fā)現(xiàn)過程本身。

修辭并不完全為了實(shí)現(xiàn)有效共識(shí)，其中包含了意在說服的潛在目的性。言說實(shí)質(zhì)的存在意義效果就在于通過符號(hào)化語形確立一種意義的書面或者口語的信息傳達(dá)。聽眾對(duì)于話語的理解不僅僅是以一種字面形式的語義辨識(shí)和判斷，而是當(dāng)聽眾和言說者之間培養(yǎng)起來可以通過進(jìn)一步的話語互動(dòng)得以維持的認(rèn)同，并且建立了相應(yīng)的人際關(guān)系的時(shí)候，主體間交往的目的才在合理共識(shí)的基礎(chǔ)上達(dá)成。此時(shí)，聽眾也成為了能動(dòng)地理解的主體，并根據(jù)自己的理解轉(zhuǎn)而成為言說者。此時(shí)，聽眾詮釋、理解并判斷對(duì)方話語中包含的對(duì)應(yīng)的所指意義，通過對(duì)對(duì)方真誠性的信賴從而確證這一話語的“可接受性”?！斑M(jìn)入約定的言說者通常都有這樣一種特定感覺，在這種感覺中，他愿意運(yùn)用主題化被強(qiáng)調(diào)的有效性要求，從事某種人際關(guān)系的建立，并因此選擇某種特定的交往模式”[1]64?？梢哉f，這一互動(dòng)模式表征了語用分析方法對(duì)修辭論證理論深入的重要意義，也體現(xiàn)了其對(duì)于交往行動(dòng)發(fā)展起了協(xié)調(diào)甚至規(guī)范作用。

修辭論辯可以被視為根據(jù)對(duì)話題材、論題語境和主體間性（說者與聽眾）而分配論據(jù)、協(xié)調(diào)論述手段，旨在維護(hù)自己的觀點(diǎn)，說服對(duì)方并產(chǎn)生使其采取相應(yīng)行動(dòng)的動(dòng)態(tài)過程。修辭論辯的語用性需要從其研究本身的性質(zhì)和判斷論辯合理性的標(biāo)準(zhǔn)及其認(rèn)知出發(fā)，而著力點(diǎn)就在于關(guān)鍵術(shù)語的分析、比較、辨別和判斷。從主體間相互意圖構(gòu)建的關(guān)系圖景的角度來看，話語者和聽眾之間實(shí)質(zhì)上是“互為聽眾”。從新修辭學(xué)視角來看，言說者試圖影響的對(duì)象是“普遍聽眾”，但雙方在生活世界中具備的交往權(quán)力不可忽視。論辯是交際性的或?qū)υ捫缘?，這種對(duì)話離不開帶有意義的主體或說話者，這些元素都試圖控制并表述他們自己的意義。各種意見與問題在互動(dòng)的、不同動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)上的信息交流中，需要面對(duì)正當(dāng)性、合理性與可接受性，以及論證依據(jù)融貫性的批判性檢驗(yàn)。因?yàn)槊總€(gè)論辯實(shí)踐必定無法達(dá)到終極的真理和普世性的理想化導(dǎo)引。將這種論辯實(shí)踐置于商談背景下，有助于從程序性角度探討其內(nèi)在機(jī)理，判斷其有效性?；诖?，從語用視角分析修辭論辯具有關(guān)鍵的理論意義。

一、修辭作為論辯藝術(shù)

（一）修辭方法的建構(gòu)性

修辭作為一種論辯模式，是對(duì)文本的消解，同時(shí)又借助文本實(shí)現(xiàn)新的解釋。因此本文強(qiáng)調(diào)修辭的建構(gòu)性和實(shí)踐性。論辯互動(dòng)實(shí)現(xiàn)共識(shí)最初就是通過這種模式達(dá)成的。越是掩蓋自身修辭性的文本就越有能力解構(gòu)原有的解釋?！霸谖谋緮嘌宰晕业奈⒉蛔愕?，斷言自我的作為純粹修辭手段的虛無的同時(shí)，文本使否定自我的語言變成了語言上拯救自我的中心。只有當(dāng)自我被置換成否定它的文本時(shí)，自我才能作為自我而持存。自我最初是作為它的經(jīng)驗(yàn)指稱語言的中心，現(xiàn)在它成為作為虛構(gòu)、作為自我的隱喻中心的語言”[2]118。為了說明對(duì)象的本原狀態(tài)和實(shí)質(zhì)特征，需要通過文本的意義符號(hào)作為表征，這首先就否定了對(duì)象的存在形式，并限制了其被認(rèn)知和解讀的渠道。論辯的修辭模式就是通過這種文本表征的多重意義的發(fā)掘和展現(xiàn)，在試圖消解甚至推翻對(duì)方觀點(diǎn)的過程中力圖實(shí)現(xiàn)新的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知共識(shí)的達(dá)成。

（二）修辭學(xué)方法可以彌補(bǔ)形式邏輯思維的不足

形式邏輯分析的視角預(yù)設(shè)了作為理性產(chǎn)物的法律的完美性，認(rèn)為任何法律問題都可以借助嚴(yán)格的歸納或演繹等推理方法解決，并進(jìn)而否定了法律發(fā)展變化的多重可能性（它用邏輯的形式演繹的“可能生活”取代了生活世界的“語言游戲”）以及對(duì)于生活世界語言游戲規(guī)則的自發(fā)性。邏輯系統(tǒng)是超越了時(shí)間、空間以及社會(huì)歷史文化條件的。作為一個(gè)人造的可直接賦予絕對(duì)正確性的系統(tǒng)，邏輯方法回避了、甚至壓制了日常語言中的多義性和自然語言的靈活性。“單純著眼于推理規(guī)則的邏輯體系完全忽略了論證者和受眾之間的‘智力接觸’這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因而談不上能擔(dān)當(dāng)起解釋人類在真實(shí)社會(huì)文化條件下如何從事思維、推理、證明等智力活動(dòng)的任務(wù)”[3]325。佩雷爾曼認(rèn)為，純粹的形式邏輯在結(jié)構(gòu)上是自明的并具有普遍認(rèn)同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但這種方法卻逃離（escape）了問題的實(shí)質(zhì)從而和論辯過程相脫節(jié)[4]60，因而嚴(yán)格遵循形式邏輯的思維模式可能阻隔公正判決的作出。論辯合理性除了依據(jù)一定的形式標(biāo)準(zhǔn)外，更重要的是要依賴實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。

修辭學(xué)方法可以彌補(bǔ)論證活動(dòng)當(dāng)中邏輯學(xué)論辯方法難以涉及的視野?！缎揶o學(xué)》中將修辭視為說服他人的有效方法，與此同時(shí)，修辭論辯“基于自然語言，以真實(shí)語境為前提，并充分考慮言說者與受眾這兩個(gè)能動(dòng)因素以及他們之間的互動(dòng)”[3]325。這種方法可以完整地展現(xiàn)論辯過程當(dāng)中說者對(duì)意義圖景推進(jìn)的思維進(jìn)路，從而滿足聽眾充分理解并作出有效判斷的要求。對(duì)修辭學(xué)方法的考察也可以幫助論者進(jìn)行清晰的推斷、預(yù)估甚至猜測(cè)，深刻展現(xiàn)、陳述和剖析論辯當(dāng)中的分歧指向的不同可能性。修辭通過話語結(jié)構(gòu)的排列、字符串聯(lián)的分配、語境依賴的選詞這些話語內(nèi)的策略性安置達(dá)致預(yù)期的價(jià)值選擇或語外目的的適切表達(dá)。修辭學(xué)方法的作用不容忽視，話語配置的力量對(duì)聽眾的影響有可能使論辯效果發(fā)生顯著的轉(zhuǎn)變，因此，對(duì)說服技巧從理論原則、類型體系以及運(yùn)作機(jī)制的分析與總結(jié)成為修辭學(xué)的核心。20世紀(jì)法律論證理論中興起的修辭學(xué)主要是為了批判傳統(tǒng)的形式邏輯，佩雷爾曼認(rèn)為，形式邏輯模式下的分析推理和修辭技術(shù)引導(dǎo)的論辯程序應(yīng)當(dāng)劃分開來。顯然，這和修辭學(xué)強(qiáng)烈的說服目的性相關(guān)。

二、修辭論辯方法及其合理標(biāo)準(zhǔn)

（一）論辯的修辭根據(jù)

論辯的修辭根據(jù)是enthymeme，由亞里士多德在《論題篇》當(dāng)中提出。它的翻譯嚴(yán)格來講應(yīng)當(dāng)是三段論省略式，也有將其翻譯為省略三段論、概然性辯論、省略推理法的。其中包含的并不僅僅是字面意義上將要求推論過程應(yīng)當(dāng)用盡可能少的命題完成，而且包含了更加深層次的內(nèi)涵?！墩撧q行為——論辯的修辭模式》[5]11一書當(dāng)中，作者認(rèn)為enthymeme有三個(gè)需要注意的問題：第一，enthymeme的內(nèi)容是關(guān)涉可以存在多種可能性的事物，或者說可以從當(dāng)前狀態(tài)轉(zhuǎn)至另外一種狀態(tài)的事物?；诖?，enthymeme處理可能性而非必然性，這決定了蓋然性推理對(duì)于論證對(duì)象的認(rèn)知并非是拘于一域，而是具有開放性的。需要說明的是，這種開放性并非是毫無限制和天馬行空的，而是受到科學(xué)認(rèn)知與可能性利益訴求的目的性引導(dǎo)，因而走向一個(gè)特定的但不可預(yù)知單一結(jié)果的論辯方向；第二，enthymeme也重視其與聽眾（audience）之間的關(guān)系。聽眾并非處于論證空間之外，而是論辯進(jìn)程的實(shí)際和主動(dòng)的參與者，對(duì)論辯程序的語境關(guān)系網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生格局構(gòu)造的效應(yīng)，并對(duì)最終的論證結(jié)果產(chǎn)生影響；第三，enthymeme的論辯形式是一個(gè)重要議題。它并不排斥傳統(tǒng)的演繹和歸納思維，而是將它們?nèi)谌氲搅苏Z用探討和可能性辯證考察的過程之中，因而成為了思維的連接點(diǎn)或者推斷性要素。

從上文分析可知，論辯的修辭依據(jù)從思維模式和邏輯架構(gòu)層面上跨越了多重意象，并且詮釋了從修辭意圖到意圖指涉的行為期待的動(dòng)態(tài)演進(jìn)。小前提中多重事實(shí)可能性的開放性認(rèn)同使修辭模式的開展具備銜接事實(shí)與規(guī)范的空間，同時(shí)也保證了規(guī)范體系中特定范疇解釋的有效性理解。在此過程中，聽眾不得不從對(duì)演繹推理結(jié)論的信服和依賴走向?qū)υ摻Y(jié)論的完整性與可能效果的反思。

（二）修辭論辯的方法

通過佩雷爾曼的論證圖示，可以看出論證分類的新方法，即關(guān)聯(lián)（association）和離析（disassociation）。概念上離析的主張主要基于這樣的情況，有的論辯主張應(yīng)當(dāng)通過相互分離的兩個(gè)概念進(jìn)行說明，如果它們被不適當(dāng)?shù)芈?lián)結(jié)就有必要適用概念的離析。佩雷爾曼將關(guān)聯(lián)論證分類分為三個(gè)方面：即準(zhǔn)邏輯論辯（quasilogical arguments）、建立于事實(shí)結(jié)構(gòu)上的論辯（arguments based on the structure of reality）和旨在確立事實(shí)結(jié)構(gòu)的論辯（arguments establishing the structure of reality）[6]18。準(zhǔn)邏輯論辯和一般的形式推理論辯的主要區(qū)別在于前者應(yīng)用自然語言，并且相對(duì)于蘊(yùn)含真值的事實(shí)判斷來說，主要以價(jià)值判斷為主。準(zhǔn)邏輯論辯試圖通過在前提和結(jié)論之間建立某種類似于邏輯的關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)“信念轉(zhuǎn)移”，其包含不可共存性論點(diǎn)、包含關(guān)系論點(diǎn)、比較論點(diǎn)、概率論點(diǎn)以及認(rèn)定與分析、交互論點(diǎn)；基于實(shí)在結(jié)構(gòu)論點(diǎn)包含聯(lián)系關(guān)系論點(diǎn)（例如原因與結(jié)果、手段與目的）和共存關(guān)系（例如本質(zhì)和表象、事物與特性、符號(hào)與意旨）論點(diǎn)；構(gòu)建實(shí)在結(jié)構(gòu)論點(diǎn)則包含例證（example）、例子（illustration）、模范（model）、類比（analogy）和隱喻（metaphor）五個(gè)方面[7]99～165。這幾個(gè)方面的論辯方法都承載和關(guān)照了聽眾事先保有的信仰、偏好和價(jià)值觀等態(tài)度。論辯方法的運(yùn)用力圖實(shí)現(xiàn)聽眾信服指向的調(diào)整、轉(zhuǎn)移、更改或者加強(qiáng)、確認(rèn)。

（三）修辭論辯的合理性標(biāo)準(zhǔn)

新修辭學(xué)對(duì)于語境效果的追求排除了語言以外的其他方式，當(dāng)然，對(duì)于特定目的的達(dá)成，身體語言或者藝術(shù)符號(hào)或許都會(huì)引發(fā)意義，但僅有言辭表達(dá)了這些需求甚至附加了承諾和斜坡時(shí)，論證的背景才有了可行的分析余地。任何僅僅通過言辭來施以特定行為的做法只有訴諸論證才和修辭學(xué)具有不可分割的關(guān)聯(lián)。因此論辯結(jié)論的合理性即依賴對(duì)聽眾認(rèn)同程度的考察。

佩雷爾曼對(duì)“rational”和“reasonable”的區(qū)分源于邏輯和修辭的不同思維模式。rational和數(shù)理推導(dǎo)思維相關(guān)聯(lián)，通過具有先在正確性和不可置疑的真理性事實(shí)之間的關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，rational和經(jīng)驗(yàn)與對(duì)話的指向并不一致，并且不依賴于時(shí)空限制以及主體的教育和文化背景（It owes nothing to experience or to dialogue，and depends neither on education nor on the culture of a milier of an epoch）[8]117。相反，reasonable一詞則和通行的理解和常識(shí)相一致，經(jīng)常涉及經(jīng)驗(yàn)和對(duì)話[5]40。因此，我們說作為“理性人”的某個(gè)主體從reasonable的層面上來講就和他的角色、性格以及其他影響互動(dòng)的要素密切相關(guān)；而從rational這個(gè)層面上來講，所謂的“理性人”就是從某種體制上的統(tǒng)一性要求和機(jī)械化標(biāo)準(zhǔn)來界定的。在互動(dòng)模式具有特定要求的情況下，reasonable和rational兩種標(biāo)準(zhǔn)要求的論辯活動(dòng)通常是同時(shí)存在的[6]187～205。persuade和convince在漢語當(dāng)中都有“說服”的意思，但在修辭論辯的分析當(dāng)中。這兩者之間的區(qū)別是顯而易見的。第一，persuasion主要涉及行動(dòng)領(lǐng)域，而conviction主要涉及思想領(lǐng)域；第二，persuasion帶有積極主動(dòng)地掌控局勢(shì)和情境走向的意謂，而conviction當(dāng)中則不存在這層意思；第三，persuasion有時(shí)會(huì)通過影響聽眾的情緒甚至激發(fā)聽者的情感以實(shí)現(xiàn)其目的，而conviction不涉及聽眾的感知和覺察；第四，conviction比persuasion有更強(qiáng)大的論證力和理性說服力，即強(qiáng)調(diào)論辯走向的確定性而不是可能性；第五，不像persuasion，convince這個(gè)詞有時(shí)可以翻譯為向某人“證明、確證和交代”某事，從而使對(duì)方思想上確認(rèn)某事；第六，persuasion相對(duì)來說隱含更多的詭辯性質(zhì)；第七，persuasion將重心放在說者身上，力圖提升其協(xié)調(diào)對(duì)方意見和行為的意愿和能力。conviction則把重心放在聽者身上，關(guān)注其接受和認(rèn)同的深度及其進(jìn)行理性評(píng)估、反思和回應(yīng)的能力，而說者相對(duì)來說則處于比較被動(dòng)的低位[9]124～125。從上面的比對(duì)來看，修辭論辯的目的應(yīng)當(dāng)以說服（persuasion）為主，即通過修辭手法的運(yùn)用力圖實(shí)現(xiàn)一種“以言行事”的效果。因此convince更加強(qiáng)調(diào)聽者的不可逆轉(zhuǎn)的“信服”，persuasion則包含更多的“過程”性要素。

三、法庭語境下修辭論辯的特點(diǎn)

法庭語境下對(duì)當(dāng)事人的詮釋與論辯過程是考察修辭論辯的絕佳途徑。這是因?yàn)椋旱谝唬ü僦辛⒙爩彶脹Q，面對(duì)的是利益沖突的雙方當(dāng)事人。從庭審程序本身和從利益對(duì)抗的形勢(shì)分析需要通過不同的視角。當(dāng)事人勝訴的需求激發(fā)了其本身，尤其是其代理人（往往是掌握精深論辯技藝的律師）借助修辭手段實(shí)現(xiàn)論辯勝利的動(dòng)機(jī)；第二，法庭語境下不同角色的特點(diǎn)、權(quán)利、職責(zé)以及地位有助于從不同程度分析修辭指涉的眾多圖景及其交融；第三，“正是法律的爭(zhēng)辯性，使我們立即想到法律論證的修辭學(xué)特征，只要有公共論辯的地方，就有修辭學(xué)”[10]17。修辭論辯是一種貫穿了法律解釋、法律推理和法律論證的整個(gè)過程的方法。

法律修辭學(xué)相對(duì)于一般修辭學(xué)來說，有一個(gè)重要的不同點(diǎn)。那就是通常的修辭學(xué)更加注重話語意圖指涉的對(duì)象本身，話語隱含意義的挖掘因而成為主要的工作。而法律修辭學(xué)基于法律本身的特點(diǎn)（包含了智識(shí)積淀和利益訴求兩大目的性考量因素），更加注重這個(gè)分析和發(fā)掘的過程，即法律修辭的思維進(jìn)程具備怎樣的邏輯特點(diǎn)；法律修辭指涉的訴求和話語本身之間具有怎樣的論辯演進(jìn)表現(xiàn)；以及法律修辭中實(shí)現(xiàn)的意義圖景是通過怎樣的視角和進(jìn)路實(shí)現(xiàn)的。因而，對(duì)法律修辭的研究（主要出于法律論證研究領(lǐng)域中）和對(duì)一般修辭學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)在循序漸進(jìn)、相互借鑒和明確區(qū)分二者上面應(yīng)當(dāng)施加更多的注意力。

（一）修辭論辯影響案件事實(shí)的重構(gòu)

在諸多情形尤其是法庭語境下，論辯過程依托的案件事實(shí)往往已經(jīng)發(fā)生，此時(shí)法官期待雙方提交的證據(jù)及其陳述能夠有效地還原事實(shí)真相。盡管如此，法庭最終依循的案件事實(shí)無法和真實(shí)情況相吻合，相反，是整個(gè)法律陳述和論辯的話語建構(gòu)了關(guān)于案件事實(shí)的共識(shí)或者裁判者個(gè)人的認(rèn)知與理解。因此，真正成為裁決基礎(chǔ)的“案件事實(shí)”實(shí)質(zhì)上是法律論辯互動(dòng)烘托的意義圖景，其中包含了諸多論辯策略的描繪、延伸、渲染甚至扭曲。之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的結(jié)果，是由于法庭語境下當(dāng)事人作為利益攸關(guān)方存在著勝訴的需求和目的。因而，目的理性的預(yù)設(shè)就注定無法在“利益無涉”的情況下將理性商談徹底地貫徹于法庭論辯當(dāng)中。但從方法論來講，這種特性有助于借助目的理性預(yù)設(shè)提煉修辭論辯當(dāng)中的策略性要素，進(jìn)而清晰有效地考察、辨別和總結(jié)修辭的方法。同時(shí)，通過修辭模式的分析也可以考察當(dāng)事人和法官的公正觀念及其對(duì)自身公正觀念的態(tài)度。

（二）結(jié)合實(shí)例分析法庭語境下修辭論辯

前文所述修辭論辯包含理性的（logos）、信譽(yù)的（ethos）和情感的（pathos）論辯。在法庭各個(gè)角色的定位都是事先安排的法官中立裁判，控辯雙方處于相對(duì)立的地位。因此，法庭對(duì)話的預(yù)設(shè)本身包含了對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬇c結(jié)合角色特點(diǎn)的話語效力的期待。因此，法庭當(dāng)中修辭論辯的表現(xiàn)有很多訴諸聽眾感情的方式（尤其是律師的法庭演說）。1924年美國伊利諾伊州發(fā)生一件謀殺案，兩個(gè)未滿20歲的年輕人理查德·婁伯和耶森·里波路綁架并殺害了14歲的羅伯特。該案罪證確鑿，兩個(gè)嫌犯也供認(rèn)不諱，他們都承認(rèn)參與了犯罪，而且本案沒有可以通過因?yàn)榛加芯癫〉那楣?jié)得以洗脫罪名的可能性。本案的兩個(gè)被告都受過良好教育，因此他們很難贏得無罪釋放的裁決。但律師克萊倫斯·丹諾通過高超的辯護(hù)策略，使他的兩個(gè)當(dāng)事人擺脫了陪審團(tuán)可能對(duì)其處以重刑的可能性。“如果被處以重刑，則極有可能是把兩個(gè)10多歲的兇手送上絞刑架”[11]59。丹諾律師本人極力反對(duì)死刑。他在法庭演說當(dāng)中運(yùn)用了大量的訴諸感情因素的論辯技巧。最終本案的主審法官甚至留下了眼淚。由于法庭當(dāng)中經(jīng)常出現(xiàn)訴諸聽眾情感的修辭論辯方法，因而聽眾對(duì)論辯效果的體驗(yàn)和感受就有可能抹殺聽眾作為理性批判者的角色和作用。如果修辭方法能夠融入而不抹殺法庭語境下主體之間的商談結(jié)構(gòu)，并且法庭情境中當(dāng)事人及其代理人和法官等角色以外的非參與者的理性反思有可能成為論辯要素的時(shí)候，針對(duì)如何依據(jù)規(guī)范對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行解構(gòu)和詮釋就需要通過語用論辯的方法來解決[12]。

四、溝通理性對(duì)修辭論辯策略性的緩解

修辭論辯通過結(jié)果情境的描述，將聽眾從當(dāng)下對(duì)先前識(shí)別和理解的發(fā)掘和掙扎當(dāng)中解脫出來，又使其跳入對(duì)可能發(fā)展走向的隱憂當(dāng)中。這種隱憂未必來源于未來結(jié)果不利于自身的可能性，而是來源于這種結(jié)果的不確定性。在這種心理基礎(chǔ)上，修辭論辯獲得了進(jìn)一步展示其“天賦”的機(jī)會(huì)。它將這種隱憂轉(zhuǎn)化為有益于其目的實(shí)現(xiàn)的情景聯(lián)想，并通過將這種未來的可能結(jié)果轉(zhuǎn)換成原因，反過來影響當(dāng)下。聽眾由于語詞技藝的精巧和高深而實(shí)現(xiàn)了一種盡管是基于熟稔的情境和關(guān)系的，但卻有利于說者意圖的理解。這就是修辭的魅力。“一個(gè)‘內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)’的完整概念只有在它已經(jīng)找到了個(gè)人所‘理解’的語言之后，才能進(jìn)入我們的意識(shí)——即將一個(gè)情境轉(zhuǎn)化成一個(gè)熟悉的情境——：‘理解’只不過樸素地表達(dá)了方法：是有能力表達(dá)某種過去的和熟悉的事物”[2]114～115。如果將這種力圖實(shí)現(xiàn)期待圖景的清晰化和說服力的話語詮釋建立在說者與聽眾之間的共同智識(shí)基礎(chǔ)之上，使修辭論辯成為交往主體之間共同接受的方式和話語理解途徑內(nèi)在的默契，那么這種建立在生活世界當(dāng)中的論辯過程才能實(shí)現(xiàn)說服效果的最大化。因此，通過修辭手段的論辯究竟是控制了聽眾的理性還是尊重與關(guān)照聽眾的理性，這需要深度關(guān)聯(lián)強(qiáng)調(diào)主體間性的語用分析方法來予以探討。

（一）語用分析反映修辭論辯思維的本質(zhì)

不可否認(rèn)，修辭方法本身存在著一些固有的消極特點(diǎn)。修辭往往強(qiáng)調(diào)語詞的架構(gòu)和體裁的抉擇，因此缺乏實(shí)質(zhì)性，并強(qiáng)調(diào)意圖傳達(dá)的迫切性。因此修辭不重視話語的層次和思維進(jìn)路，而多著眼于話語表達(dá)的手段[11]121。從方法的角度來看，修辭方法側(cè)重于運(yùn)用缺省推論，有可能使話語陷入“格言化”的境地，因此有可能無法規(guī)避謬誤的出現(xiàn)。從對(duì)話倫理的角度，脫離的商談視角的修辭有時(shí)甚至可能存在策略性引致的潛在或明顯的欺騙性，形成“偽事實(shí)”的假象。“對(duì)某些技巧的放棄或使用不迎合聽眾的特點(diǎn)，也可能會(huì)有反效果，有時(shí)候不是完全迎合聽眾的論證，才是好的論證”[7]170。從論辯的角度來說，修辭論辯存在以下缺陷：第一，修辭手法將語用目的拉出了邏輯結(jié)論適切性的軌道；第二，修辭學(xué)并未指出整體的合法性訴求必須預(yù)設(shè)一個(gè)相對(duì)完善的“大前提”參照系統(tǒng)。阿列克西對(duì)佩雷爾曼的“新修辭學(xué)”就進(jìn)行過批判，“這個(gè)分析的最大缺陷是放棄了對(duì)分析哲學(xué)之工具的運(yùn)用”[13]244。所以，修辭力量有可能被誤用從而背離預(yù)期。

修辭論辯嘗試的方法是通過另外一種事物、狀態(tài)、行為或模式的特點(diǎn)來體現(xiàn)自身觀點(diǎn)本身的相似性、雷同性或相反性、反差性。例如，隱喻就體現(xiàn)了人的認(rèn)知現(xiàn)象，是通過不同領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛳嗷セ騿蜗蛘f明與理解的關(guān)系來實(shí)現(xiàn)聽眾對(duì)說者觀點(diǎn)的具體化或抽象化的認(rèn)知與理解。因此，修辭論辯的邏輯思維方法從總體上來說是讓聽眾明白：

修辭論辯著眼于話語的功能而非結(jié)構(gòu)?！俺掷m(xù)不變的因素是那個(gè)要達(dá)到的目的，即說服人（或后來所說的：傳意、動(dòng)情和愉悅）”[14]60。從實(shí)現(xiàn)理解的角度上來說，這個(gè)等號(hào)的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)不一定是外顯的。如：“你是我的生命，你是我的太陽?！毕喾?，這個(gè)邏輯式本身不僅無法掩蓋修辭論辯的語用性，而且正是因?yàn)橥ㄟ^“=”這個(gè)鏈接模式，才使不同事物、狀態(tài)、行為或模式等選擇實(shí)現(xiàn)語境融合與思維融貫，從而通過引領(lǐng)甚至把握聽眾的關(guān)聯(lián)能力或者想象力。所以，語用方法隱含于修辭論辯當(dāng)中，語用分析反映修辭思維的本質(zhì)。聽眾進(jìn)入論辯關(guān)系當(dāng)中才意味著言語行為的成功。

（二）交往理性為修辭論辯提供了反思和質(zhì)疑的空間

交往理性即溝通理性，其預(yù)設(shè)了互動(dòng)的合理性與對(duì)話的可能性。在交往理性視野下，理性不在于解釋的明確性和縮減與絕對(duì)真理距離的努力，而在于這樣一個(gè)過程，社會(huì)交往的參與者在這一過程中被要求對(duì)其所說或者所做進(jìn)行論證。交往理性促成相關(guān)問題的討論得以從言語行為目的本身延續(xù)，而不會(huì)受到權(quán)力或者其他關(guān)于主體角色地位差別的干擾，特別是在論辯主題越發(fā)鮮明的時(shí)候，或者對(duì)某言語行為的有效性無法在商談主體之間達(dá)成一致的時(shí)候，言說者或許會(huì)對(duì)訴諸話題預(yù)設(shè)的規(guī)范性問題予以討論，或者通過其他方式，比如確證與對(duì)方論點(diǎn)相反的客觀事實(shí)等，推進(jìn)論辯的開展。論題的抽象化進(jìn)度往往建立在互動(dòng)雙方默認(rèn)的基礎(chǔ)上，其程度依賴于話語針對(duì)的問題所在的特殊情景和主體認(rèn)知能力的高低。因而，可以說，交往理性為對(duì)話者提供了一種進(jìn)程性的資源和基于語用討論的空間。

對(duì)意義的表述離不開詞句的配置與安排，“在一種情況下，句子的思想是不同的句子共有的；在另一種情況下，只有這些語詞，這樣排列，才表達(dá)這一思想”[15]170。而修辭建構(gòu)的意義大廈并不具有完備的穩(wěn)定性：“一旦聽眾在聽了他們的說辭之后還是決定對(duì)他們說‘不’，那么他們不僅為這件事所投入的一切都將付諸東流，而且往往還得再搭上個(gè)人聲望、信用、威信等。從這個(gè)意義上說，修辭這可以說是話語領(lǐng)域的‘企業(yè)家’?！盵16]137通過話語的架構(gòu)，同時(shí)需要聽眾在解讀喻意時(shí)候依賴聯(lián)想、類比甚至想象等智力過程，這也決定了意義無法做到絕對(duì)的固定和明確，但從另一方面，這種內(nèi)在的不確定性加強(qiáng)了論辯（主要是法律論辯）中商談共識(shí)的可接受性。交往理性蘊(yùn)含著對(duì)于支撐著互動(dòng)的規(guī)則的證成和討論，尤其是在交流出現(xiàn)問題的時(shí)候，話語者可能訴諸對(duì)相對(duì)抽象問題的概括，并推進(jìn)論辯的開展。或者可以說，對(duì)話者之間默認(rèn)了論題的抽象化轉(zhuǎn)換，各自退讓一步，其程度依賴于演說者對(duì)象依據(jù)特殊的情景和能力的理解程度。任何試圖說服理性的對(duì)方的話語都包含著試圖推動(dòng)結(jié)論的得出及其說服力的理由，但這個(gè)理由往往在一種愿意等待檢驗(yàn)（主要是特定聽眾以外的所有人）的直覺中展開?！捌涮卣骶驮谟谶@樣一種意向：在一個(gè)非強(qiáng)制但有秩序的比賽那個(gè)論據(jù)更好的競(jìng)賽中，在最好信息最好理由的基礎(chǔ)上，為一個(gè)有爭(zhēng)議的意見贏得一種普世觀眾群體［ein universal Auditorium］的同意”[17]280。我們不能說這種對(duì)于檢驗(yàn)通過的期待是理想性的，但是普遍聽眾的認(rèn)同通常卻無法絕對(duì)實(shí)現(xiàn)，因此普遍聽眾在理論上成為被構(gòu)造出來的范疇，這其中卻包含了論辯努力中的可普遍化追求，因而是排除了壓制和不平等要素的情境。

從主體間相互意圖構(gòu)建的關(guān)系圖景的角度來看，話語者和聽眾之間實(shí)質(zhì)上是“互為聽眾”并且“互為修辭者”。因?yàn)殡m然話語是交際性的或?qū)υ捫缘?，這種對(duì)話離不開“帶有意義的主體、說話者或者‘法律典籍’”，這些元素都試圖控制并表述他們自己的意義。“意義是一個(gè)自我形成的屬于作者的實(shí)體”[18]111。從交往理性超越了單一“聽眾”角色，因而，普遍聽眾作為理性的個(gè)體所組成的群體性范疇，包容了這樣的理念，即聽眾本身也是話語和修辭策略的運(yùn)用者，也需要對(duì)方作為“聽眾”的認(rèn)同?！罢l要是訴諸普泛聽眾，他也是在訴諸自身，因?yàn)槠渥陨硪彩沁@種聽眾的一員”[13]212。對(duì)方的同意是論證成功的標(biāo)志，但同時(shí)也意味著他認(rèn)同了更復(fù)雜、更具邏輯性的甚至更加合理的結(jié)論的得出，這也有助于對(duì)修辭學(xué)在法律論辯領(lǐng)域?qū)で笠粋€(gè)有效的規(guī)則之治的合理定位，幫助法律主體識(shí)別、反思并批判、運(yùn)用話語的象征性內(nèi)涵。語用學(xué)分析對(duì)于修辭論辯來說就像水之于魚，不但提供修辭論辯得以進(jìn)展的哲學(xué)前提、方法準(zhǔn)則和運(yùn)作原理，同時(shí)也約束著修辭的延伸，通過主體間互動(dòng)的理性要求實(shí)現(xiàn)對(duì)修辭效果和論辯可接受性的檢驗(yàn)?；诖?，聽眾理性反思得以激發(fā)，得以從對(duì)方靈巧、高明的話語“催眠”中喚醒，而不至于深陷對(duì)方話語形構(gòu)、渲染和烘托出的深度知覺甚至情感體驗(yàn)，確保交往理性推進(jìn)下的修辭論辯實(shí)現(xiàn)理性推進(jìn)。

[1]哈貝馬斯．交往與社會(huì)進(jìn)化[M]．張博樹，譯．重慶：重慶出版社，1989．

[2]保爾·德·曼．閱讀的寓言——盧梭、尼采、里爾克和普魯斯特的比喻語言[M]．沈勇，譯．天津：天津人民出版社，2008．

[3]劉亞猛．西方修辭學(xué)史[M]．北京：外語教學(xué)與研究出版社，2008．

[4]Chaim Perelman．The realm of rhetoric[M]．William Kluback，Trans．Notre Dame：University of Notre Dame Press，1969．

[5]Christopher·W．Tindale（Christopher William）．Acts of arguing：a rhetoric model of argument[M]．New York：State University of NewYork Press，Albany，2008．

[6]CH．Perelman．The New Rhetoric and Humanities[M]．Dordrecht：D．Reidel Publishing Company，1979．

[7]廖義銘．佩雷爾曼之新修辭學(xué)[M]．唐山：唐山出版社，1997．

[8]佩雷爾曼．舊修辭學(xué)與新修辭學(xué)[M]//鄭永流．法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢．楊貝，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2005．

[9]Edda Weigand．Dialogue and Rhetoric[M]．Amsterdam：University of Munster，John Benjamins Publishing Company，Amsterdam／Philadephia，2008．

[10]Neil MacCormick．Rhetoric and the Rule of Law：a Theory of Legal Reasoning[M]．New York：Oxford University Press，2005．

[11]林正．雄辯之美——美國律師協(xié)會(huì)20世紀(jì)“最佳法庭演說”經(jīng)典案例選集[M]．北京：中國廣播電視出版社，2010．

[12]熊明輝．語用論辯術(shù)——一種批判性思維視角[J]．湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006，（1）

[13]羅伯特·阿列克西．法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論[M]．舒國瀅，譯．北京：中國法制出版社，2002．

[14]茨維坦·托多羅夫．象征理論[M]．王國卿，譯．北京：商務(wù)印書館，2004．

[15]路德維?！ぞS特根斯坦．哲學(xué)研究[M]．陳嘉映，譯．上海：上海人民出版社，2005．

[16]劉亞猛．追求象征的力量——關(guān)于西方修辭思想的思考[M]．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004．

[17]哈貝馬斯．在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M]．童世駿，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003．

[18]彼得·古德里奇．法律話語[M]．趙洪芳，毛鳳凡，譯．北京：法律出版社，2007．