德國(guó)統(tǒng)一后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的困境與成功歷程分析

摘要：統(tǒng)一前西德經(jīng)濟(jì)剛開(kāi)始轉(zhuǎn)向良性發(fā)展的軌道，統(tǒng)一后國(guó)家被迫實(shí)施干預(yù)，由此給整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了“統(tǒng)一后遺癥”。科爾時(shí)期正是這個(gè)“后遺癥”得到全面展開(kāi)的時(shí)期；施羅德為走出這個(gè)困境大膽拋開(kāi)了意識(shí)形態(tài)方面的糾纏，實(shí)施國(guó)家福利政策的改革，結(jié)果得罪了自己陣營(yíng)里的保守勢(shì)力，最終被選下臺(tái)；默克爾在施羅德的基礎(chǔ)上繼續(xù)了業(yè)已啟動(dòng)的改革，結(jié)果看到了這些措施的積極效應(yīng)。但是，這些只是使德國(guó)經(jīng)濟(jì)擺脫了受到威脅的零增長(zhǎng)，還遠(yuǎn)沒(méi)有解決德國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)十年來(lái)鑄成的結(jié)構(gòu)性困境。唯有解決這一問(wèn)題，德國(guó)經(jīng)濟(jì)才有可能重新回到高增長(zhǎng)，回到歐盟乃至世界經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)頭羊地位上。

關(guān)鍵詞：德國(guó)經(jīng)濟(jì)；國(guó)家干預(yù)；市場(chǎng)機(jī)制；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；投資環(huán)境

D751.6

蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)由于只有計(jì)劃，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，命里注定地必然一昧追求量的增長(zhǎng)，忽略質(zhì)的提升。20世紀(jì)70年代開(kāi)始，隨著世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品換代升級(jí)的加快，蘇聯(lián)東歐經(jīng)濟(jì)的國(guó)際同比越來(lái)越下滑，到了80年代末，由于蘇聯(lián)東歐國(guó)家貨幣在世界市場(chǎng)上的大幅貶值，國(guó)民經(jīng)濟(jì)幾近崩潰的邊緣。但是，由于經(jīng)濟(jì)情報(bào)的封鎖和社會(huì)福利進(jìn)程的加大，西方國(guó)家誰(shuí)都沒(méi)有料到，蘇聯(lián)東歐體系會(huì)在80年代末那么快地一下子解體。當(dāng)時(shí)，對(duì)于西德政府來(lái)說(shuō)，東德自動(dòng)解體來(lái)得那么快，以致還沒(méi)有多少思想準(zhǔn)備的西德政府必須抓住歷史機(jī)遇，馬上接管。沒(méi)有充分的時(shí)間準(zhǔn)備和醞釀，快速接管雖然在政治上給西德帶來(lái)了舉世矚目的成功，但在經(jīng)濟(jì)上卻給整個(gè)德國(guó)帶來(lái)了不小“后遺癥”，使得本來(lái)有待完善的德國(guó)經(jīng)濟(jì)馬上下滑，一時(shí)從原來(lái)歐盟內(nèi)處于領(lǐng)先的地位一下子下滑到末尾。直到進(jìn)入新世紀(jì)后，情形才慢慢開(kāi)始好轉(zhuǎn)。如今，德國(guó)經(jīng)濟(jì)在歐盟范圍內(nèi)雖早已重返領(lǐng)頭羊地位，但情況遠(yuǎn)低于預(yù)期，以致歐債危機(jī)襲來(lái)時(shí)，德國(guó)一直不敢推出一攬子救援計(jì)劃。

一、科爾時(shí)期的經(jīng)濟(jì)道路

20世紀(jì)80年代末，已執(zhí)政8年的科爾政府采取了不同于此前社民黨政府的做法，開(kāi)始減少國(guó)家干預(yù)，依托市場(chǎng)機(jī)制使一直虧空的國(guó)家財(cái)政狀況明顯好轉(zhuǎn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)重又出現(xiàn)。但是，并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期：本應(yīng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)同步的國(guó)內(nèi)投資沒(méi)有出現(xiàn)。于是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和高失業(yè)率并存；社會(huì)福利由于社會(huì)以及來(lái)自在野黨的壓力無(wú)法如愿地再縮減，以致國(guó)家財(cái)政開(kāi)支無(wú)法降到預(yù)期水平。正當(dāng)政府為激活內(nèi)部市場(chǎng)，提高就業(yè)率尋找新出路時(shí)，東德解體。于是，接管毋庸置疑地成了當(dāng)時(shí)的第一要?jiǎng)?wù)。根據(jù)1990年5月18日簽訂的二德“國(guó)家協(xié)定”，立即著手建立東西部經(jīng)濟(jì)、貨幣和社會(huì)統(tǒng)一體。早在該協(xié)定簽訂之前的同年3―4月，曾有不少東西部經(jīng)濟(jì)學(xué)家提醒：如此之快的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體會(huì)使東部經(jīng)濟(jì)徹底垮臺(tái)并連帶影響到西部經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因而有人建議先建立東部經(jīng)濟(jì)區(qū)，然后慢慢過(guò)渡。但是，當(dāng)時(shí)科爾政府或許為了快速兌現(xiàn)歷史賜予的機(jī)遇還是在5月簽訂了協(xié)議，7月1日推出了執(zhí)行該協(xié)議的政策。于是，東德馬克作廢，大量西德馬克被運(yùn)到東德，東德公民可以按照規(guī)定的1：1到1：3不等的匯率將手中的東德馬克換成西德馬克，而此前市場(chǎng)的兌換率是1：6.9。當(dāng)時(shí)總共有2490.9億東德馬克換成了1560.6億的西德馬克，平均兌換率是1：1.58。這樣快速的貨幣整合實(shí)際上使東德馬克一下子升值4陪多，這使得本來(lái)就境況不佳的東德經(jīng)濟(jì)立馬失去了任何競(jìng)爭(zhēng)力，尤其在國(guó)際市場(chǎng)，原生產(chǎn)設(shè)備、能力等全部貶值。生產(chǎn)和就業(yè)率快速下滑，倒退率根據(jù)行業(yè)立刻呈現(xiàn)出13%-88%不等的情形，社會(huì)生產(chǎn)總值在1991年較之于90年下滑了30.3%。當(dāng)時(shí)，占全德人口20%的東部地區(qū)，經(jīng)濟(jì)比重卻只有7%。另一方面，由于個(gè)人積蓄一下子翻了4陪多，消費(fèi)需求快速增長(zhǎng)。但是持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，到了1991年下半年便開(kāi)始出現(xiàn)增長(zhǎng)放緩現(xiàn)象。

本來(lái)，科爾政府是抱著這樣的希望：原來(lái)由于西部地區(qū)工資附加成本高而不愿就地投資的西德企業(yè)會(huì)在統(tǒng)一后將投資需求大量向東部釋放，因?yàn)闁|部的工資成本即便在統(tǒng)一后還是明顯低于西部。但是，這樣的預(yù)期沒(méi)有出現(xiàn)，就連像德累斯登銀行這樣本來(lái)是從東部跑到西部去的大型企業(yè)，也沒(méi)有再回到東部。原因很簡(jiǎn)單：1.西德企業(yè)由于數(shù)年來(lái)就地投資不旺，因此自身還有大量擴(kuò)大再生產(chǎn)的空間；2.在東部地區(qū)投資的法律保障還不夠健全。統(tǒng)一后隨著私有化進(jìn)程，財(cái)產(chǎn)的所屬關(guān)系一時(shí)無(wú)法最終斷定；3.管理一時(shí)無(wú)法跟上；4.交通設(shè)施還不夠健全；5.舊設(shè)施的生態(tài)負(fù)擔(dān)太大。[1]53 此外，由于東西部一時(shí)無(wú)法消除的差異，那些被看好的勞動(dòng)力不會(huì)簡(jiǎn)單地就待在東部，尤其那些有一技之長(zhǎng)和受過(guò)良好教育的人開(kāi)始離開(kāi)東部地區(qū)，來(lái)到西部。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅在1990―1991年間就有2百萬(wàn)東德人來(lái)到西部。投資沒(méi)有如期跟上使得統(tǒng)一后東部地區(qū)的失業(yè)率急劇攀升，隨之，龐大的失業(yè)金和養(yǎng)老金負(fù)擔(dān)一下子壓在政府頭上。這個(gè)強(qiáng)烈“結(jié)構(gòu)斷裂”（Strukturbruch）導(dǎo)致的不良局面和當(dāng)時(shí)東部民眾的普遍期待迫使政府馬上改變策略，由依靠市場(chǎng)機(jī)制轉(zhuǎn)向國(guó)家干預(yù)。本來(lái)，按照西德經(jīng)濟(jì)的成功經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢和失業(yè)率攀升并不來(lái)自市場(chǎng)機(jī)制失靈，而只是來(lái)自國(guó)家負(fù)債過(guò)多和過(guò)度干預(yù)。按照這樣的理念，財(cái)政上就必須降低稅率，減少企業(yè)的國(guó)有化程度，以增長(zhǎng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。但是，從1991年開(kāi)始，政府根據(jù)東部地區(qū)投資不旺源于投資環(huán)境差的事實(shí)，放棄了原先預(yù)想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，逐漸加大了國(guó)家干預(yù)的力度?？梢愿惺艿降木褪浅雠_(tái)了“攜手建設(shè)東部”（Gemeinschaftwerk， Aufschwung Ost）的資助項(xiàng)目，每年向東部地區(qū)注入資金，具體多少已經(jīng)沒(méi)有確切的數(shù)字，但估計(jì)每年在700億―2000億馬克之間，重點(diǎn)幫助東部地區(qū)重新達(dá)到工業(yè)化水平，比如1992年投入東部地區(qū)的基礎(chǔ)建設(shè)資金較之于1991年就提高了26.5%。[1]28 1991年下半年，東部經(jīng)濟(jì)雖然改變了上半年的下滑狀況，但是，預(yù)期的投資還是沒(méi)有出現(xiàn)。原因主要有二：1.那里的私有制關(guān)系一下子不可能完全理順。二德統(tǒng)一后，很多原先被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的人回去要求索回原先屬于自己的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)時(shí)奉行的政策也是“返回優(yōu)先于補(bǔ)償”（Rückgabe vor Entsch?digung）。投資者擔(dān)心投資之后，有人來(lái)要求索回財(cái)產(chǎn)；2.國(guó)家雖然制定了廣泛吸引投資的政策，如減稅，低息貸款，甚至直接資助。但是，仍存在不確定因素，投資者事先并不確切知道是否能得到這些優(yōu)惠。

政府干預(yù)力度的加大一方面使得原先已慢慢被控制住的國(guó)家財(cái)政赤字急劇直上；另一方面也使該政策慢慢波及到西部。就前者而言，1990年欠下的國(guó)債（Staatsverschuldung）還是社會(huì)生產(chǎn)總值的39.2%， 1994年上升到50%，1997年超過(guò)了60%。為了減輕這個(gè)負(fù)擔(dān)，于是采取了提高稅收的方針，如1993年1月1日起將增值稅提高到15%，并提高消費(fèi)稅（汽油和煙草稅）；1994年7月1日開(kāi)始向每個(gè)有收入的公民征收“二德統(tǒng)一稅”（Solidarit?tszuschlag），1998年將增值稅又提高到16%。這直接顯示了西部地區(qū)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的改變。事實(shí)上，從1992年起科爾政府已開(kāi)始告別了原來(lái)以供需關(guān)系為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則而漸漸靠向了凱恩斯主義的國(guó)家干預(yù)政策。按照凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)思想，在企業(yè)投資不旺，失業(yè)率持續(xù)不降的情況下，國(guó)家可以用自己的財(cái)政結(jié)余或借貸進(jìn)行干預(yù)。如果借貸，則可以提高稅收來(lái)平衡，科爾政府1992年后的經(jīng)濟(jì)政策清楚地體現(xiàn)了這一思想。雖然當(dāng)時(shí)政府清楚地意識(shí)到，國(guó)家干預(yù)是對(duì)一切自由主義者的打擊，并認(rèn)為國(guó)家援助不能隨意、而且長(zhǎng)期運(yùn)用，只有在非常必要時(shí)才可運(yùn)用，而且必須有時(shí)間限制。但是，不樂(lè)觀的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)使政府沒(méi)法看到加大國(guó)家干預(yù)的時(shí)間結(jié)點(diǎn)所在。

90年代開(kāi)始，世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加快，國(guó)際化程度很高的西部經(jīng)濟(jì)隨之也快速出現(xiàn)結(jié)構(gòu)重組：服務(wù)性行業(yè)快速發(fā)展，傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)方式越來(lái)越失去意義，生產(chǎn)越來(lái)越多地轉(zhuǎn)移到低工資國(guó)家。同時(shí)，迫于來(lái)自國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力（低工資），越來(lái)越多的西部企業(yè)也開(kāi)始將老員工、沒(méi)有技能的員工裁掉，這又從另一個(gè)角度加大了國(guó)家的社會(huì)開(kāi)支。90年代中期，整個(gè)德國(guó)經(jīng)濟(jì)困難重重，沒(méi)有活力。這使得原先在歐盟經(jīng)濟(jì)體內(nèi)起到領(lǐng)頭羊作用的德國(guó)經(jīng)濟(jì)一下子滑到了最后（經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率）。但是，德國(guó)作為向歐盟提供最大財(cái)政支持的國(guó)家卻沒(méi)有絲毫改變。對(duì)于德國(guó)經(jīng)濟(jì)在歐盟滑至最后這一點(diǎn)，有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，90年代西北歐，西班牙，美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮，德國(guó)基本沒(méi)有參與，也是使德國(guó)落后的一個(gè)因素。[2] 但這只是一個(gè)因素而已，而且應(yīng)該不是主要因素。主要因素應(yīng)該在于：二德快速的經(jīng)濟(jì)、貨幣和社會(huì)一體化迫使政府進(jìn)行國(guó)家干預(yù)，而這個(gè)干預(yù)又遏制了整個(gè)德國(guó)經(jīng)濟(jì)活力的釋放。本來(lái)，科爾政府自1982年上臺(tái)后已行之有效地在降低國(guó)家社會(huì)開(kāi)支方面采取了一系列改革，德國(guó)經(jīng)濟(jì)總體上已開(kāi)始出現(xiàn)活力。二德統(tǒng)一后，這種改革無(wú)法再進(jìn)行下去。本來(lái)，二德統(tǒng)一后東部經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一直理所當(dāng)然地快于西部，1997年卻低于西部。于是，社會(huì)上出現(xiàn)了對(duì)政府的普遍不滿。難怪1997年德國(guó)社會(huì)將“改革堵車”（Reformstau）選成是這一年出現(xiàn)最多或令人印象最深的詞。當(dāng)時(shí)，德國(guó)上下誰(shuí)都明白：二德統(tǒng)一在政治上是成功，經(jīng)濟(jì)上卻是失敗。1998年大選時(shí)，已連續(xù)執(zhí)政16年的基民盟/社民盟與自民黨得票數(shù)降到了戰(zhàn)后德國(guó)史上除1949年外的最低，而以施羅德為領(lǐng)導(dǎo)的社民黨得票數(shù)又躍至其執(zhí)政期一直擁有的40%以上。結(jié)果：科爾政府下臺(tái)，以施羅德為首的紅綠政府上臺(tái)。

二、施羅德和默克爾時(shí)期的發(fā)展困境

1998年施羅德是靠著“第三條道路”或“新中間道路”（die Neue Mitte）的政策上臺(tái)的。當(dāng)時(shí)德國(guó)，科爾政府接管東德的方式在經(jīng)濟(jì)上留下的嚴(yán)重后遺癥使得基民盟/社民盟，包括自民黨一向看重的以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的思想在民眾中開(kāi)始失去不少原有的光澤；而社民黨一向看重的社會(huì)建設(shè)更是由于多少年來(lái)龐大的國(guó)家開(kāi)支和巨額國(guó)債對(duì)經(jīng)濟(jì)，乃至社會(huì)福利本身造成的不良影響也在民眾中失落了不少原有的公信度。于是，出現(xiàn)“新中間道路”：一方面將福利國(guó)家的關(guān)鍵因子（Determinanten）確定為實(shí)行人人平等的正義，繼續(xù)貫徹由國(guó)家強(qiáng)制實(shí)行的社會(huì)再分配和社會(huì)保障；另一方面又保證社會(huì)上所有人，包括在經(jīng)濟(jì)上都具有徹底的自由，國(guó)家不會(huì)由于干預(yù)而使經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到限制。但是，筑基于供需關(guān)系的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制必須以整個(gè)社會(huì)的福利為目標(biāo)。這個(gè)思想被當(dāng)時(shí)紅綠政府展現(xiàn)為全球化時(shí)代的改革方案，二黨聯(lián)合執(zhí)政協(xié)議的標(biāo)題就是“繁榮與改革”（Aufbruch und Erneuerung）。如此兼顧社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的方針一時(shí)激起了社會(huì)上下新一輪的期盼。

然而，理論上兼而有之的“中間道路”實(shí)踐上卻面臨著極大的風(fēng)險(xiǎn)。本來(lái)，紅黑二黨由于各據(jù)一端在德國(guó)民眾中各有自己的追隨者，如果離開(kāi)自己原據(jù)的那一端就有可能失去原來(lái)的追隨者，科爾在90年代向國(guó)家干預(yù)的轉(zhuǎn)向便是一例；而“中間道路”由于兼顧二端，弄不好二頭不討好。紅綠政府上臺(tái)后盡管信誓旦旦想進(jìn)行一系列兼顧二端的政治改革，但在很多無(wú)法兼顧而必須拿出立場(chǎng)的具體問(wèn)題上馬上面臨到底左還是右的問(wèn)題，比如在1999年3月的巴爾干半島危機(jī)時(shí)，紅綠政府首開(kāi)紀(jì)錄地將聯(lián)邦軍派往作戰(zhàn)，這引起了社民黨內(nèi)部左傾力量的不滿。時(shí)任社民黨主席和財(cái)政部長(zhǎng)的拉封丹（Oskar Lafontaine）便一氣之下辭去了這二個(gè)職位。作為總理的施羅德接替社民黨主席一職后，又開(kāi)始偏向社民黨的一貫方針：從國(guó)家角度維護(hù)民眾的社會(huì)保障，比如馬上將科爾當(dāng)政時(shí)有所松動(dòng)的“解雇保護(hù)法”（Kündigungsschutz）又重新變得嚴(yán)格，限制企業(yè)不能隨意開(kāi)除員工；同時(shí)又將前政府開(kāi)始實(shí)施的員工休病假時(shí)不能獲得全額工資的規(guī)定又重新取消。這些政策顯然在提升工人的就業(yè)保障度和社會(huì)福利度，但同時(shí)卻將企業(yè)自主決定的空間弄小了，并增大了企業(yè)的工資開(kāi)支，這直接導(dǎo)致失業(yè)率攀升，同時(shí)又引起經(jīng)濟(jì)界不滿。經(jīng)濟(jì)界不滿問(wèn)題倒不大，那時(shí)德國(guó)社會(huì)已經(jīng)習(xí)慣了社民黨維護(hù)社會(huì)保障系統(tǒng)的做法。但是，面對(duì)高漲的失業(yè)率和巨額國(guó)家財(cái)政赤字，紅綠政府對(duì)縮減國(guó)家開(kāi)支沒(méi)有任何可行的方案。這引起了社會(huì)的廣泛不滿，尤其經(jīng)濟(jì)界。于是，施羅德又開(kāi)始與經(jīng)濟(jì)界接近，試圖展示自己對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)心與在行。

為了振興經(jīng)濟(jì)，紅綠政府在2000年5月按照競(jìng)選時(shí)的承諾推出了降稅方案，同年6月獲得議院通過(guò)，2001年1月1日正式執(zhí)行。該項(xiàng)稅改由于奉行了兼顧的原則，即低收入和高收入群的收入稅都得到了減少，但幅度都不大。結(jié)果，這樣的稅改對(duì)民眾無(wú)法起到預(yù)期的刺激作用，進(jìn)而刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效果也微乎其微。因此，紅綠政府第一任期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期：1999年總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與98年科爾政府的最后一年持平，為2%；2000年雖然超過(guò)3%，但這個(gè)增長(zhǎng)與當(dāng)時(shí)紅綠政府的經(jīng)濟(jì)政策并不怎么直接相關(guān)。2001年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率大幅下降，連1.5%都沒(méi)有達(dá)到，2002年更是明顯降到0.5%以下。與此同時(shí)，高居不下的失業(yè)率沒(méi)有任何好轉(zhuǎn)，2001年后甚至繼續(xù)上升；國(guó)家財(cái)政赤字又持續(xù)上升。那時(shí)，民眾便將施羅德戲稱為“媒體總理”（Medienkanzler），意指在媒體前講得很好，但事實(shí)上做不到，缺乏明顯可行的方案。2002年大選時(shí)，政府面臨被選下臺(tái)的可能?？墒?，大選前東部地區(qū)面臨水災(zāi)時(shí)，施羅德表現(xiàn)出了大國(guó)家的姿態(tài)，積極投入救災(zāi)和安頓工作；在緊接著的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上，他又迎合社會(huì)傾向地表現(xiàn)出強(qiáng)硬的反戰(zhàn)和反美姿態(tài)。這使他贏得不少百姓的好感。于是，大選結(jié)果并不如人們此前所預(yù)料的那么糟。得票數(shù)同比雖有明顯下降，但并沒(méi)有使其下臺(tái)。

紅綠政府進(jìn)入第2期執(zhí)政時(shí)，面對(duì)嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，開(kāi)始往右偏，準(zhǔn)備下力氣將國(guó)家社會(huì)開(kāi)支往下壓，以改善總體經(jīng)濟(jì)環(huán)境。于是，施羅德專門(mén)聘請(qǐng)時(shí)任大眾汽車公司人事總裁的哈茨（Peter Hartz）先生制定消減由高失業(yè)率導(dǎo)致國(guó)家龐大福利開(kāi)支的方案，于2003年3月14日出臺(tái)了“2010改革議程”（Agenda2010）方案。該方案的主要內(nèi)容是將失業(yè)救濟(jì)金與社會(huì)救濟(jì)金合二為一，統(tǒng)稱為“第二套失業(yè)救濟(jì)金”（Arbeitslosengeld II），又被稱為“第四套哈茨方案”（HartzIV）。根據(jù)該方案，失業(yè)救濟(jì)金只能領(lǐng)一年，第2年如果再找不到工作，馬上降為社會(huì)救濟(jì)金。在德國(guó)，失業(yè)救濟(jì)金水平與最后一份工資收入相差無(wú)幾，而社會(huì)救濟(jì)金則下降到維持最簡(jiǎn)單日常生活的底線。與此同時(shí)，還嚴(yán)格了申領(lǐng)失業(yè)金和社會(huì)救濟(jì)金的手續(xù)，比如2003年規(guī)定：失業(yè)后必須馬上到申領(lǐng)救濟(jì)金的勞工局報(bào)到，然后規(guī)定一段尋找工作的時(shí)間，再找不到工作后才能拿到失業(yè)救濟(jì)金。2005年又將失業(yè)后尋找工作的時(shí)間提高至3個(gè)月。這就有效遏制了靠高額失業(yè)救濟(jì)金過(guò)活的長(zhǎng)時(shí)間失業(yè)人員的數(shù)字，并消減了故意失業(yè)而不積極再找工作情況的出現(xiàn)。這個(gè)政策顯然大幅降低了政府的福利開(kāi)支，遏制了高福利催生的慵懶現(xiàn)象，從勞工市場(chǎng)角度制止了失業(yè)率的惡性上升。但是，這一向社會(huì)福利體制開(kāi)刀的政策雖然在民眾，尤其經(jīng)濟(jì)界引起了積極的反響，但在社民黨內(nèi)部卻引起了強(qiáng)烈的不滿。黨內(nèi)那些執(zhí)著于傳統(tǒng)和原則的社民黨人開(kāi)始退黨，這給作為黨主席的施羅德帶來(lái)了巨大壓力；另一方面，這個(gè)從福利體制角度刺激就業(yè)的政策雖然使失業(yè)率有所降低，使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)從2003年的近乎零上升到了2004年的1.5%以上。但是，由于經(jīng)濟(jì)面臨的根本性問(wèn)題如結(jié)構(gòu)更新、投資環(huán)境改善等沒(méi)有明顯進(jìn)展，這個(gè)增長(zhǎng)到了2005年又馬上放緩，失業(yè)率又開(kāi)始上升，而且國(guó)家財(cái)政支出不僅沒(méi)有在“2010改革議程”（Agenda2010）方案實(shí)施后出現(xiàn)下降，反而不斷上升，以致歐盟規(guī)定的新增國(guó)債不能超過(guò)國(guó)民經(jīng)濟(jì)總額3%的“國(guó)家穩(wěn)定指標(biāo)”（Stabilit?tskriterien）一而再，再而三地被逾越?？茽栐谄?6年的執(zhí)政過(guò)程中2次逾越這個(gè)指標(biāo)，而施羅德在其7年的執(zhí)政期內(nèi)卻4次逾越，2003年甚至達(dá)到了4%。這在歐盟范圍內(nèi)明顯居后。經(jīng)濟(jì)政策上的不成功更加劇了社民黨內(nèi)部對(duì)施羅德社會(huì)福利政策上偏右方針的不滿，于是他在2005年任期未滿時(shí)出于黨內(nèi)壓力，被迫解散議會(huì)，提前進(jìn)行大選。這時(shí)，雖然他的政策得到了不少非社民黨追隨者的贊同，但是，由于經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期不振，失業(yè)率攀升，國(guó)家財(cái)政開(kāi)支繼續(xù)上升等因素，得票數(shù)明顯下降，以默克爾（Angela Merkel）為首的基民盟/社民盟以微弱優(yōu)勢(shì)勝出。在綠黨不愿與其聯(lián)合執(zhí)政的情況下，基民盟/社民盟與社民黨在戰(zhàn)后德國(guó)歷史上再次聯(lián)合執(zhí)政，于是，默克爾上臺(tái)。

默克爾的上臺(tái)由于所據(jù)票數(shù)并不理想以及個(gè)人方面的因素（東德背景），一時(shí)使外界對(duì)她的能力產(chǎn)生懷疑。上任后，她一反施羅德政府高調(diào)改革、創(chuàng)新的風(fēng)格，低調(diào)進(jìn)入政府工作。所謂低調(diào)也就是基本繼續(xù)執(zhí)行前政府的有關(guān)政策，尤其是繼續(xù)推行“2010改革議程”方案。其實(shí)，在施羅德的第二任期內(nèi)，為了刺激經(jīng)濟(jì)，他已經(jīng)在政策取向上靠向了基民盟/社民盟的思路，正因?yàn)榇瞬乓鹆它h內(nèi)部分人士的強(qiáng)烈不滿。默克爾上臺(tái)后就自然繼續(xù)了他已經(jīng)制定的方針。該年德國(guó)經(jīng)濟(jì)由于上半年就出現(xiàn)的不景氣，結(jié)果，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率同比下降為0，8%。這個(gè)增長(zhǎng)與以往一樣主要來(lái)自出口，內(nèi)部市場(chǎng)絲毫沒(méi)有變化。此前收入稅的降低雖然使人們手中的錢(qián)多了，但還是被能源價(jià)格的提高消化掉，所以內(nèi)部市場(chǎng)沒(méi)有起來(lái)。面對(duì)如此低下的增長(zhǎng)率新政府沒(méi)有采取什么新措施，而是堅(jiān)守前政府的方針。同時(shí)又將縮減政府開(kāi)支，改善國(guó)家財(cái)政狀況放在了一個(gè)極其重要的位置上，于11月制定了新的“財(cái)政穩(wěn)定計(jì)劃”。2006年3月底，默克爾政府又出臺(tái)了“八點(diǎn)規(guī)劃”（das Acht-Punkte-Programm）：1.進(jìn)行聯(lián)邦制改革；2.消除政府機(jī)構(gòu)的官僚作風(fēng)；3.鼓勵(lì)科研創(chuàng)新；4.革新能源政策；5.縮減政府財(cái)政開(kāi)支；6.關(guān)注家庭；7.激活勞工市場(chǎng)；8.推進(jìn)衛(wèi)生改革。所有這些不僅給人們不夸夸其談而是埋頭干實(shí)事的印象，而且還拋開(kāi)了政黨理念的束縛直接面對(duì)了實(shí)際需要解決的問(wèn)題，以使這些領(lǐng)域內(nèi)束縛經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸得以漸漸消除，比如為改善德國(guó)投資環(huán)境將雇主和雇員各承擔(dān)一半的失業(yè)保險(xiǎn)金率從工資收入的6.5%降到4.5%；將企業(yè)投資貨物折舊率從20%提高至30%，這些措施明顯為企業(yè)減輕了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此，這一方針由于開(kāi)始務(wù)實(shí)和真正改善了德國(guó)的投資環(huán)境，得到了包括經(jīng)濟(jì)界在內(nèi)的廣泛贊同。德國(guó)經(jīng)濟(jì)在2006年隨即出現(xiàn)了新世紀(jì)以來(lái)的最高增長(zhǎng)：3%。這一年不僅出口在歐元堅(jiān)挺的情況下依然達(dá)到了二位數(shù)的增長(zhǎng)，建筑業(yè)開(kāi)始走出了近10年的低增長(zhǎng)，而且國(guó)內(nèi)投資和私人消費(fèi)都有明顯增長(zhǎng)。這直接導(dǎo)致了失業(yè)率降低，政府財(cái)政狀況好轉(zhuǎn)。該年總失業(yè)人數(shù)4年來(lái)首次低于4百萬(wàn)，稅收明顯增長(zhǎng)，財(cái)政赤字率繼連續(xù)4年超標(biāo)后首次降至3%以下，從原先歐盟內(nèi)國(guó)家財(cái)政狀況最差的國(guó)家之一一下子躍入最好的國(guó)家行列。該年德國(guó)經(jīng)濟(jì)的明顯好轉(zhuǎn)雖與德國(guó)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的進(jìn)一步提高和全球化進(jìn)程的深化有關(guān)，但也與政府為企業(yè)松綁、刺激企業(yè)國(guó)內(nèi)投資積極性的政策分不開(kāi)。2007年內(nèi)部市場(chǎng)消費(fèi)雖然同比略有下降，但外貿(mào)依然快速增長(zhǎng)，從而使全年的增長(zhǎng)率達(dá)到2.5%，而且由于前幾年連續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這一年國(guó)家財(cái)政自統(tǒng)一以來(lái)首次出現(xiàn)結(jié)余，盡管數(shù)額不大。2008年由于整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)在這一年開(kāi)始下滑，歐元進(jìn)一步升值最終使出口增長(zhǎng)放慢，國(guó)內(nèi)個(gè)人消費(fèi)也下降了0.1%，因此該年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為1.3%。但是，由于國(guó)內(nèi)投資環(huán)境的實(shí)際改善，失業(yè)率則繼續(xù)下降，國(guó)家財(cái)政基本拉平。此間2008年秋開(kāi)始的世界金融危機(jī)也無(wú)例外地使德國(guó)經(jīng)濟(jì)增速放緩。但是，這一年德國(guó)的出口總額還是略微領(lǐng)先中國(guó)，依然全球第一。2009年初，金融危機(jī)對(duì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響開(kāi)始顯著出現(xiàn)，使得德國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率迅速下滑，失業(yè)率上升?？墒?，這種迅速下滑也只延續(xù)了一個(gè)季度。2009年第二季度開(kāi)始，德國(guó)經(jīng)濟(jì)又出乎意料地出現(xiàn)了增長(zhǎng)，為0.3%。歐元區(qū)16國(guó)此季度經(jīng)濟(jì)下滑雖然也都放緩，但平均增長(zhǎng)率依然為﹣0.1%?？梢?jiàn)，德國(guó)經(jīng)濟(jì)在歐盟范圍內(nèi)又表現(xiàn)出了其曾擁有的良好抗危機(jī)能力。當(dāng)2008年秋世界金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，各國(guó)政府紛紛采取救市措施，但德國(guó)政府在救市方面行動(dòng)緩慢，猶猶豫豫，一時(shí)引來(lái)了一些非議。但是，這種猶豫又一次表明了默克爾政府不愿對(duì)經(jīng)濟(jì)采取過(guò)多干預(yù)的政策。歐債危機(jī)來(lái)臨時(shí)，默克爾政府一直不愿出臺(tái)爽快的救助計(jì)劃，也主要與此相關(guān)。德國(guó)基民盟―社民盟的成功就在于一貫奉行不靠國(guó)家干預(yù)，而是主要靠市場(chǎng)機(jī)制的經(jīng)濟(jì)政策，德國(guó)經(jīng)濟(jì)自默克爾執(zhí)政以來(lái)持續(xù)出現(xiàn)的良好勢(shì)頭就主要在于此。

三、當(dāng)前德國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r

從某種意義上說(shuō)，二德統(tǒng)一給德國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的后遺癥在所難免。雖然當(dāng)初有人提出不馬上建立經(jīng)濟(jì)、貨幣和社會(huì)統(tǒng)一體，而是先建立東部經(jīng)濟(jì)區(qū)。這聽(tīng)上去會(huì)給國(guó)家財(cái)政減少不小負(fù)擔(dān)。但是，從實(shí)際角度看很難實(shí)施。不僅當(dāng)時(shí)東德人不會(huì)接受，而且經(jīng)濟(jì)邊界的存在會(huì)嚴(yán)重延緩二德最終統(tǒng)一的速度。好在經(jīng)過(guò)20年的磨礪，二德地區(qū)的經(jīng)濟(jì)差異越來(lái)越小，所謂的統(tǒng)一后遺癥對(duì)整個(gè)德國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響也越來(lái)越被消化，以致如今德國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展總體上已經(jīng)不再直接受其影響，而是由德國(guó)經(jīng)濟(jì)本身由來(lái)已久的特性決定。

總體上，德國(guó)經(jīng)濟(jì)是在出口的帶動(dòng)下成長(zhǎng)起來(lái)的，因此，它很大程度上取決于世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，尤其是歐元經(jīng)濟(jì)區(qū)，因?yàn)榈聡?guó)出口有一半以上來(lái)自該地區(qū)。撇開(kāi)這些外在因素暫且不論，就德國(guó)經(jīng)濟(jì)本身來(lái)看，發(fā)展首先取決于經(jīng)濟(jì)政策的走向。就目前默克爾政府的經(jīng)濟(jì)政策而言，無(wú)論是在減低企業(yè)利稅負(fù)擔(dān)和工資附加成本方面，還是在激活勞動(dòng)力市場(chǎng)方面，主要是有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。正是由于她在這方面的成功，使得她在2009年9月進(jìn)行的大選中穩(wěn)操勝券。至今，這一支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策顯然沒(méi)有發(fā)生變化，而且，當(dāng)今德國(guó)社會(huì)經(jīng)過(guò)自科爾政府以來(lái)二十多年的宣傳和努力，舉國(guó)上下已基本形成共識(shí)：德國(guó)經(jīng)濟(jì)近二十多年來(lái)的發(fā)展瓶頸來(lái)自政府干預(yù)過(guò)多，結(jié)構(gòu)更新過(guò)緩，投資環(huán)境由于高福利而在全球范圍內(nèi)缺乏吸引力。本來(lái)，這樣的觀點(diǎn)一直得到以社民黨為主的社會(huì)另一股勢(shì)力的相左。但是，自施羅德當(dāng)政以來(lái)，社民黨在經(jīng)濟(jì)政策上也多多少少地開(kāi)始偏向以刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主導(dǎo)的方向上，這就使得近幾年德國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大環(huán)境明顯有所改善。但是，就像戰(zhàn)后德國(guó)從沒(méi)有實(shí)施過(guò)英美式的自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，即便現(xiàn)在也不會(huì)在德國(guó)出現(xiàn)這樣的經(jīng)濟(jì)體制，而且這樣的體制也不一定會(huì)在德國(guó)湊效。就拿一直堅(jiān)持尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律，減少國(guó)家干預(yù)的基民盟/社民盟來(lái)說(shuō)，在08年大眾汽車公司收購(gòu)保時(shí)捷而經(jīng)濟(jì)界有人提出確保下薩克森州政府能夠行使干預(yù)權(quán)、持有20%公司股份的規(guī)定應(yīng)該消除時(shí)，不僅執(zhí)掌州政府的州基民盟，而且執(zhí)掌聯(lián)邦政府的聯(lián)邦基民盟都堅(jiān)持州政府不能放棄這個(gè)干預(yù)權(quán)，默克爾本人也同樣如此。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在德國(guó)必定會(huì)受到某種社會(huì)性制衡。現(xiàn)在的問(wèn)題是社會(huì)福利太高，并且確實(shí)某種程度上遏制了經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，所以才出現(xiàn)對(duì)之要有所削減的共識(shí)，旨在為經(jīng)濟(jì)發(fā)展助力。為此，德國(guó)上下各界已基本認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)：1.為減少失業(yè)率不能單純依靠企業(yè)提供新崗位，而且失業(yè)者本身也必須為重新就業(yè)作出努力。因此，國(guó)家必須制定政策，為失業(yè)者重新就業(yè)提供幫助和施加壓力，以消除高福利所誘發(fā)的故意失業(yè)現(xiàn)象；2.社會(huì)福利方面減少國(guó)家干預(yù)，以使公民不要太依賴國(guó)家，而國(guó)家只提供最基本的養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)保障。其余必須每個(gè)公民自己為自己的生活而努力；3.雇員工資增幅應(yīng)該與整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平一致，不能一昧遷就雇員的增資期待而無(wú)視經(jīng)濟(jì)原則；4.國(guó)家財(cái)政方面要繼續(xù)縮減開(kāi)支，不僅在社會(huì)福利支出方面，而且也在各種（包括經(jīng)濟(jì)）國(guó)家救助方面，減少國(guó)家干預(yù)的力度，盡量讓對(duì)象依靠自身力量走出困境。這不是因?yàn)閲?guó)家退縮而不愿幫助了，而是不能因此破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)機(jī)制。

以上是國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理層面的狀況，就經(jīng)濟(jì)界本身來(lái)看，德國(guó)經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)在世界范圍內(nèi)展現(xiàn)過(guò)令人矚目的奇跡，只是80年代以來(lái)，這種奇跡不太明顯。但是，在西方發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)的橫向比較中，德國(guó)經(jīng)濟(jì)依然不差，這主要是因?yàn)榈聡?guó)經(jīng)濟(jì)賴以存活的強(qiáng)項(xiàng)：汽車制造、機(jī)械制造和化學(xué)工業(yè)雖然在世界范圍內(nèi)漸趨飽和，但并沒(méi)有失去意義，尤其第三世界還具有強(qiáng)大的發(fā)展空間。可是，歐盟內(nèi)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)頭羊作用的曾經(jīng)失落以及國(guó)內(nèi)失業(yè)率長(zhǎng)期居高不下已清楚地表明德國(guó)經(jīng)濟(jì)存在嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)問(wèn)題：一方面企業(yè)在繼續(xù)盈利；另一方面總體經(jīng)濟(jì)的自身基礎(chǔ)沒(méi)有得到擴(kuò)充，就業(yè)崗位不但沒(méi)有增加反而減少，科技與經(jīng)濟(jì)界，尤其與中小企業(yè)的合作不明顯。這些顯然與國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境相關(guān)，德國(guó)現(xiàn)有的貨幣、稅收、薪水政策、勞工市場(chǎng)狀況、繁瑣而落后的行政管理等都影響了企業(yè)在國(guó)內(nèi)投資和研發(fā)新產(chǎn)品的積極性。2006年以來(lái)德國(guó)經(jīng)濟(jì)雖然又呈現(xiàn)出了較好的勢(shì)頭，但這些增長(zhǎng)主要來(lái)自自身經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)強(qiáng)項(xiàng)，而且增長(zhǎng)幅度還沒(méi)有達(dá)到其領(lǐng)頭羊角色時(shí)的水平。未來(lái)德國(guó)政府如果不明顯在貨幣、稅收、薪水政策和勞工市場(chǎng)等方面改善的話，未來(lái)德國(guó)經(jīng)濟(jì)總體上還將在原有的結(jié)構(gòu)框架內(nèi)運(yùn)行。經(jīng)濟(jì)即便有增長(zhǎng)也只是來(lái)自企業(yè)的理性化管理，而不是占有了新的市場(chǎng)。這種模式由于導(dǎo)致生產(chǎn)率的提高快于生產(chǎn)本身的增長(zhǎng)，因而國(guó)內(nèi)就業(yè)崗位只會(huì)減少不會(huì)增加，而且企業(yè)盈利也只在有限的范圍內(nèi)，不會(huì)達(dá)到愿意大量投資新產(chǎn)品研發(fā)的程度。這樣的發(fā)展到一定程度就會(huì)僵化，無(wú)法快速適應(yīng)變化了的國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)，比如汽車工業(yè)近幾年來(lái)已經(jīng)呈現(xiàn)出了生產(chǎn)能力超過(guò)市場(chǎng)實(shí)際需求的問(wèn)題。于是，生產(chǎn)出的汽車便遇到銷售不出去的困難；機(jī)械制造領(lǐng)域也只是銷售一些基礎(chǔ)性的機(jī)械而沒(méi)有考慮生產(chǎn)一些其他國(guó)家無(wú)法生產(chǎn)的新機(jī)械；出版業(yè)更是由于沒(méi)有及時(shí)關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)而開(kāi)始陷入困境，新近法蘭克福匯報(bào)傳媒集團(tuán)的倒閉就是一例。所以，未來(lái)德國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不能再一味恪守原來(lái)的格局，而必須快速適應(yīng)變化了的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況，及時(shí)推出新產(chǎn)品，占領(lǐng)新市場(chǎng)，尤其在信息，通訊，第三產(chǎn)業(yè)，生物技術(shù)，醫(yī)療技術(shù)，金融，旅游等領(lǐng)域必須加快發(fā)展速度，而這些領(lǐng)域又是會(huì)創(chuàng)造新就業(yè)崗位的新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。美國(guó)自1991年3月開(kāi)始出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)和高就業(yè)率就是靠這些新經(jīng)濟(jì)推動(dòng)的結(jié)果。

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改造必須由龐大的盈利和政策框架作為支撐，否則不會(huì)湊效。如德國(guó)社會(huì)數(shù)年前鑒于社會(huì)老齡化早就看到了保健業(yè)（Gesundheitswesen）將是未來(lái)有發(fā)展前景的行業(yè)，而且可以增加就業(yè)崗位，因?yàn)樵擃I(lǐng)域的很多崗位無(wú)法由機(jī)器代替。但是，迄今一直步履艱難。這一方面是由于投資費(fèi)用高，很少有企業(yè)愿在這領(lǐng)域投資；另一方面由于國(guó)家沒(méi)有明顯有效的刺激政策，因?yàn)槿藗冮L(zhǎng)期在該領(lǐng)域不太信任私人公司，而是信任國(guó)家，這就使得在該領(lǐng)域建立市場(chǎng)性運(yùn)作碰到了困難。所以，未來(lái)德國(guó)經(jīng)濟(jì)如果要保持持續(xù)發(fā)展，甚至重新達(dá)到高增長(zhǎng)，已不能再單純駐足于傳統(tǒng)領(lǐng)域，而必須占領(lǐng)新產(chǎn)品市場(chǎng)，尤其在目前德國(guó)不太強(qiáng)的電訊、信息技術(shù)、軟件、半導(dǎo)體、光電子學(xué)、生物技術(shù)、平板顯示器領(lǐng)域必須加大發(fā)展速度，而政府必須制定有利于這些領(lǐng)域發(fā)展的框架政策。2009年德國(guó)經(jīng)濟(jì)在國(guó)際金融危機(jī)的沖擊下之所以出現(xiàn)二戰(zhàn)以來(lái)最嚴(yán)重的衰退，衰退幅度達(dá)4.7%，遠(yuǎn)高于美、英、法，很大程度上由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的僵硬所致。而2010年以來(lái)德國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的強(qiáng)勁反彈，又主要?dú)w功于政府09年出臺(tái)的一系列經(jīng)濟(jì)刺激政策?？上У氖?，政府在剛剛看到經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇時(shí)，為了節(jié)省開(kāi)支，又開(kāi)始考慮退出一些經(jīng)濟(jì)刺激政策。殊不知，治理德國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢的問(wèn)題，需要強(qiáng)有力和持久的政策支撐，任何短視行為都只能解決一時(shí)的滯脹而于大局無(wú)補(bǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Frank Pilz und Heike Ortwein. Das vereinte Deutschland， Wirtschaftliche， soziale und finanzielle Folgeprobleme und die Konsequenzen für die Politik[M]. Stuttgart 1992.

[2]Dieter Brümmerhoff. Nutzen und Kosten der Wiedervereinigung[M]. Berlin，2004.

作者簡(jiǎn)介：王涌（1961―），男，上海人，華東理工大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院副教授，法蘭克福大學(xué)哲學(xué)博士。

（責(zé)任編輯：李直）