二張《歸田賦》比較論

彭慧慧

(福建師范大學(xué) 文學(xué)院,福建福州350007)

東漢末年張衡的《歸田賦》是中國古代文學(xué)作品中的名篇[1](P222—223),一般的文學(xué)史通常都認(rèn)為該賦開創(chuàng)了后代抒情小賦的先河。王曉衛(wèi)甚至認(rèn)為,“研究魏晉文學(xué)發(fā)展變化的文學(xué)內(nèi)部之因緣,不可不注意張衡《歸田賦》之影響。”的確,魏晉南北朝作家的許多作品都受到《歸田賦》的影響或者說可以看到《歸田賦》的影子。比如曹植的《潛志賦》、張華的《歸田賦》、潘岳的《閑居賦》、孫綽的《游天臺山賦》、謝靈運(yùn)的《山居賦》、陶淵明的《歸去來兮辭》等,這一系列的作品從縱向歷史的發(fā)展來看,滲透在作品中的隱逸閑適思想是一脈相承的。當(dāng)然,由于時代變遷,作家的個性、作家生活的地域、社會風(fēng)氣等因素的不同,這些作品具有各自的獨(dú)特性也是必然的。本文試就張衡與張華的同題之作《歸田賦》進(jìn)行比較研究,以此考察它們的同中之異、異中之同,同時對它們的“異”作出合理合情的解釋。

一、創(chuàng)作背景考察

關(guān)于張衡《歸田賦》的創(chuàng)作時間和地點(diǎn),孫文青《張衡年譜》系于張衡為河間相的第三年,也就是漢順帝永和三年(公元138年)。他認(rèn)為:“按平子從政以來,未曾有過消極觀念。惟為河間相時,感天下漸弊,又郁郁不得志,故初為《四愁詩》,繼即上書乞骸骨?！稓w田賦》之作,想在二事之間?！盵2](P110)張衡此時年已六十一,第二年他就去世了。王渭清《張衡詩文研究》同意孫文青的觀點(diǎn),也認(rèn)為《歸田賦》作于公元138年。然而,王曉衛(wèi)提出不同看法,他認(rèn)為《歸田賦》當(dāng)作于“《思玄賦》之時或此后不久”,也就是漢順帝陽嘉四年(公元135年)或此后不久,陽嘉四年張衡也有五十八歲了。本文的觀點(diǎn)傾向于孫說。但無論是永和三年還是陽嘉四年,都可以看作是張衡的晚年。由此我們可以下一論斷:張衡創(chuàng)作《歸田賦》時,他的思想是成熟穩(wěn)定的。

張華《歸田賦》的創(chuàng)作時間和地點(diǎn)。曹賽男《張華詩賦研究》(湖南師范大學(xué)2008年碩士論文)認(rèn)為“寫于太康八年(287年)至永熙元年(290年)之間”。徐公持先生《魏晉文學(xué)史》認(rèn)為“(該賦)當(dāng)作于出仕之后,揆諸史傳,約作于張華任太常,因太廟屋折棟而被免官后,時在太康年間。”太康歷時十年,即公元280-289年。葉楓宇先生《西晉作家的人格與文風(fēng)》則認(rèn)為張華此賦作于太康八年(287年)以后。綜合以上三說,我們可以得出同一個結(jié)論:張華寫作《歸田賦》時,是在中年以后。張華《歸田賦》的創(chuàng)作地點(diǎn)當(dāng)在西晉的都城洛陽。張華是在被免官后寫作《歸田賦》的,政治上不得志,便想到歸隱田園,這體現(xiàn)了儒家“達(dá)則兼濟(jì)天下,窮則獨(dú)善其身”的思想。張衡創(chuàng)作《歸田賦》時,正是他外放河間相的第三年,政治地位的得失等于由中央調(diào)到地方,失意與不得志是可想而知的。所以說,二張《歸田賦》的創(chuàng)作背景有其一致性,即都寫于仕途失意,政治上不得志之時。唯一不同者,張衡在寫完《歸田賦》后,便“上書乞骸骨”,準(zhǔn)備告老還鄉(xiāng),他是準(zhǔn)備將《歸田賦》中的理想付諸實踐的,可惜皇帝不允,所以他最終沒有得償所愿;一年后卒于尚書任上。而張華卻是從來沒有想要真正地歸隱,他寫《歸田賦》,描寫了他理想中的心怡生活,可那只是一個烏托邦而已,他從來沒有想要去實現(xiàn)它。退一步講,此時的張華,至多也只是徘徊在仕與隱之間。他不能忘情于政治,最終成了政治斗爭的犧牲品。

二、思想內(nèi)涵考察

多數(shù)文學(xué)史都將張衡的《歸田賦》定位為抒情小賦,有些論者甚至將其定義為“隱逸賦”。我同意前一種定位,不同意后一種設(shè)定。張衡《歸田賦》突破了漢大賦鋪張揚(yáng)厲、主客問答、勸百諷一的體式,轉(zhuǎn)向一種述志抒懷的寫景小賦。這種體式的創(chuàng)新是值得肯定的,而且是符合漢賦發(fā)展趨勢的。“隱逸”只反映了《歸田賦》思想之一端,道家和儒家都有關(guān)于“隱逸”的思想,用“隱逸”來概括《歸田賦》反映的思想,只考慮到儒道隱逸思想的普遍性,但忽略了儒道之間的特殊性。張衡《歸田賦》體現(xiàn)了隱逸思想是無疑的,但若真像霍建波先生所說“主要體現(xiàn)了道家隱逸賦的特點(diǎn),同時也具有一定的儒家隱逸賦因素”,則未免有些機(jī)械,這一結(jié)論也是站不住腳的。儒道互補(bǔ)是貫穿漢代學(xué)術(shù)思想的主線,兩漢四百余年,“初年崇尚黃老,中間儒術(shù)獨(dú)尊、經(jīng)學(xué)昌盛,末葉歸于道家”[3](P43),這是漢代的總體思想風(fēng)貌。具體到張衡個人則又有所不同,張衡的思想其實是很復(fù)雜的。他早年游學(xué)于三輔,“通《五經(jīng)》,貫六藝”,受的是儒家思想的教育;他還曾治古文經(jīng)《周官訓(xùn)詁》,這又是儒學(xué)與小學(xué)的結(jié)合;他兩任太史令,具備天文知識,具有求實的科學(xué)精神。湯用彤還說他具有佛教思想(“考漢代學(xué)人,僅張衡、襄楷述及佛教,《后漢書·方術(shù)傳》謂張衡為陰陽之宗……二人知佛法?！?[4](P64)。東漢經(jīng)學(xué)與讖緯合流,故張衡受讖緯學(xué)說的影響也勢所難免。此外,張衡還受到黃老等道家學(xué)說的影響。這一點(diǎn)在王渭清《張衡詩文研究》之第一章《知人論世:張衡詩文與東漢中葉政治學(xué)術(shù)交變》有詳論,茲不贅述。那么,《歸田賦》中除了體現(xiàn)張衡的隱逸思想外,還體現(xiàn)了他的什么思想呢?“彈五弦之妙指,詠周孔之圖書”,這是儒家的積極用世思想,“周孔”都是有志于王道的圣人,“詠周孔之圖書”顯然是指作者即使歸隱了還是希望有朝一日東山再起,重振朝綱?！皳]翰墨以奮藻,陳三皇之軌模”緊承前兩句,暗合了儒家的“三不朽”(立德、立功、立言)意識,“揮翰墨以奮藻”對應(yīng)的是“立言”,“陳三皇之軌?！睂?yīng)的是立功與立言。最后兩句“茍縱心于物外,焉知榮辱之所如”其實是假設(shè)之辭,事實上張衡不能也不會“縱心于物外”,他做不到像老子一樣“榮辱皆忘”,“感老氏之遺誡,將回駕乎蓬廬”只是權(quán)宜之計。我們似乎可以這樣說,“感老氏之遺誡,將回駕乎蓬廬”是手段,而后面的“詠周孔之圖書”、“陳三皇之軌?！辈攀悄康?才是作者的素志所在?？偨Y(jié)起來,張衡《歸田賦》既體現(xiàn)了儒道的隱逸思想,又體現(xiàn)了莊子的“逍遙無待”思想,也體現(xiàn)了老子的“榮辱皆忘”思想,更體現(xiàn)了儒家的用世立功思想。這從一個側(cè)面反映了“張衡的思想深處,其根基是儒家的思想,其精神實質(zhì)是和孔子、孟子、荀子的思想一脈相承的”[2](P48)。所以上文所引霍建波先生的觀點(diǎn)有待商榷。

張華《歸田賦》反映的思想其實也具有多面性。趙妍《張華論稿》序論中的“張華其人”分三節(jié)概括了他的一生:儒者氣象、俠義胸懷、道家情志。這三方面基本上涵蓋了張華思想的各方面。那就是儒道俠結(jié)合的思想性格。另有論者注意到張華的“會通玄儒”,其實玄學(xué)思想就是道家思想在魏晉時期的具體體現(xiàn)或發(fā)展。因為玄學(xué)的內(nèi)涵是“援道入儒”,玄學(xué)的三部經(jīng)典(《老子》、《莊子》和《周易》,謂之“三玄”)同時也是道家和儒家的經(jīng)典。明乎此,我們再來考察張華《歸田賦》中體現(xiàn)了哪些思想也就容易多了?！半S陰陽之開闔,從時宜以卷舒”兩句開章明義,點(diǎn)明主旨,“陰陽”、“卷舒”體現(xiàn)了儒道思想的結(jié)合?！岸瑠W處于城邑,春游放于外廬。歸郟辱阝之舊里,托言靜以閑居”,由前兩句我們很容易想到曹操在《讓縣志明本志令》中相似生活場景的描寫:“故以四時歸鄉(xiāng)里,于譙東五十里筑精舍,欲秋夏讀書,冬春射獵”?！皻w舊里”、“托言靜”體現(xiàn)的主要是儒家隱逸思想和魏晉玄學(xué)思想。接下來的四句“育草木之藹蔚,因地勢之丘墟,豐蔬果之林錯,茂桑麻之紛敷”顯然是對張衡《歸田賦》“于是仲春令月,時和氣清,原隰郁茂,百草滋榮”四句的踵事增華,只不過由四六字的長短句變換為六字駢句而已?！坝锰斓酪匀≠Y,行藥物以自娛”說明張華是服藥養(yǎng)生以延年的,這從一個側(cè)面反映了當(dāng)時社會上的道教神仙思想?！皶r逍遙于洛濱,聊相佯以縱意,……存神忽微,游精域外,……眇萬物而遠(yuǎn)觀,自然之通會,以退足于一壑,故處否而忘泰?！薄板羞b”、“相佯”很明顯是莊子的思想,“存神忽微,游精域外”則是玄學(xué)思想,最后四句體現(xiàn)的是玄儒思想的融合與會通?？偟膩碚f,張華《歸田賦》流露出了他的儒道思想與神仙道教思想。綜上所論,二張的《歸田賦》都體現(xiàn)了儒道混合的思想,此其同;張衡《歸田賦》中沒有體現(xiàn)神仙道教思想,而張華《歸田賦》中對神仙道教思想有所表現(xiàn),此其異。關(guān)于后一點(diǎn),張華主要是受時代風(fēng)氣的影響,當(dāng)時的許多名士都有服藥求仙的思想,例如王弼、何晏、夏侯玄等。

三、美學(xué)內(nèi)涵探析

張衡《歸田賦》開篇十句都是詠懷抒情兼述志。緊接著作者描繪了“仲春令月,時和氣清,原隰郁茂,百草滋榮,王雎鼓翼,倉庚哀鳴,交頸頡頏,關(guān)關(guān)嚶嚶”一片春和景明,百鳥鬧春的祥和熱鬧場面,讓人不免生發(fā)歸隱田園之想,過一種“于焉逍遙,聊以娛情”的適意生活。然而,賦中在“極盤游之至樂”后有一句“感老氏之遺誡”,王渭清先生認(rèn)為“老氏之遺誡”,指的是老子之言“五色令人目盲,五音令人耳聾,五味令人口爽,馳騁畋獵令人心發(fā)狂,難得之貨令人行妨?！庇谑撬J(rèn)為張衡在這里主要表達(dá)的是“田園之樂不能過分沉溺”的節(jié)制平衡思想;又說“賦中處處以不偏不倚的中庸之道來規(guī)范自己,力求在行文中符合中正之聲”[2](P134)。本文同意王說,張衡《歸田賦》的美學(xué)內(nèi)涵可以理解為是一種儒家的中和之美、中正之美。柳音、宋園園《張衡:從由儒入騷到莊騷結(jié)合》一文認(rèn)為,張衡《歸田賦》的寫作表明作者開始出入于莊騷之間。如果真是這樣的話,那么,我們認(rèn)為張衡《歸田賦》還體現(xiàn)了對屈騷美學(xué)傳統(tǒng)的繼承。[5](P120—125)張華《歸田賦》的產(chǎn)生年代正是玄學(xué)興起,玄風(fēng)大盛的時代,而且是處于魏晉玄學(xué)發(fā)展的第二個時期,即元康時期,此時“莊學(xué)頗盛,在自然與名教問題上,激烈派的‘越名教而任自然’大行其道?！憋钍羌ち遗傻拇?張華稱不上是激烈派,他受儒家思想影響很深,所以對名教不會有抵觸不滿的情緒(“儒學(xué)貴名教,老莊重自然”)。我們認(rèn)為張華在“名教”與“自然”的問題上,所持的態(tài)度是調(diào)和名教與自然,這從何劭《贈張華詩》與張華《答何劭詩》中可以見出。當(dāng)然,張華受莊學(xué)思想影響也是必然的,換言之他也受到了當(dāng)時玄學(xué)風(fēng)氣的影響。那么,張華在《歸田賦》中到底表現(xiàn)了一種什么樣的美學(xué)思想呢?我們來看這樣幾句:“揚(yáng)素波以濯足,溯清瀾以蕩思(水)。低徊住留,棲遲艸奄藹,存神忽微,游精域外(玄)。”“以退足于一壑(山),故處否而忘泰(玄)。”這就是從山水中體玄、悟玄,簡言之,即為“以山水體玄”的美學(xué)思想。有人一說到“山水”、“山水詩”便會想到謝靈運(yùn),似乎“山水”在謝靈運(yùn)之前與士人無關(guān)。其實,這是蔽于一端的淺見。《論語》中早就有“仁者樂山,智者樂水”的說法,而且“游山玩水首先在士人中形成風(fēng)氣,不獨(dú)謝靈運(yùn),(魏晉南北朝)幾乎所有士人都以山水之樂為人生的一大快樂?！盵5](P179)應(yīng)該指出的一點(diǎn)是,張華的《歸田賦》畢竟只是想象之辭,所以,他的“以山水體玄”也只是停留在意識層面,并沒有像謝靈運(yùn)、陶淵明那樣在現(xiàn)實中的山水、田園中體玄、悟道。不過,我們不能不承認(rèn),張華這種想象中的“以山水體玄”確乎也是體玄的一種重要方式,就好比我們沒有親眼見過大海,但可以通過電視、電影的畫面,或者畫中的大海來想象海的雄偉壯觀一樣。

四、二賦優(yōu)劣論

作為同一種文體的同題之作,評判它們的優(yōu)劣似乎是自然而合理的事情。然而,一代有一代的人事,一代有一代的文章。它們各有其時代性或者說特殊性。張溥《漢魏六朝百三名家集·張茂先題辭》曰:“壯武文章,賦最蒼涼,文次之,詩又次之,大抵去漢不久,猶存張蔡遺貌”,這段話指出了張華賦的特點(diǎn)之一是“蒼涼”,“猶存張蔡遺貌”是說張華的賦對張衡、蔡邕賦的寫法有繼承性。拿“猶存張蔡遺貌”一句來比照二張的《歸田賦》,這種繼承性是很明顯的。上文已有相關(guān)論述,二賦的重點(diǎn)都在寫志而不在體物,張衡《歸田賦》中寫的物類有:草、木、鳥、魚。張華在《歸田賦》中也先后寫了“草、木、鳥、魚”等物類,這并不是偶然的,而正是張華有意模仿、借鑒張衡賦法的體現(xiàn),不過兩人在賦中表現(xiàn)思想感情的方式是不同的。張衡的《歸田賦》,能明顯地感受到賦中情感曲折的變化、句式的長短交錯與節(jié)奏的緊張舒緩;而張華《歸田賦》中的情感是一以貫之的平和、達(dá)觀與閑適,賦中沒有感情變化的起伏,有的只是一汪平靜的湖水似的述志寫懷。全賦讀完,我們確實感受不到作者的大歡喜與大悲哀。[6](P75)魏建軍在比較二張同是表現(xiàn)歸隱田園思想但表現(xiàn)方式不同時說:“張華的《歸田賦》是官場不得意轉(zhuǎn)而表達(dá)對歸隱生活的企求,其實作者也不是真正的歸隱,但字里行間已看不到半點(diǎn)憤懣之氣,處理得要比張衡高明得多”,魏建軍的分析是不錯的,但結(jié)論“處理得要比張衡高明得多”則有過分拔高其研究對象的地位之嫌。二張《歸田賦》所要表現(xiàn)的思想情感是不盡一致的,所以才導(dǎo)致他們處理情感表現(xiàn)方式上的差異。我們覺得在情感表現(xiàn)方式作價值評判上的軒輊是有待商榷甚至是不妥的。兩篇《歸田賦》風(fēng)格差異顯明是很容易看出來的。我們似乎可以打個不太恰當(dāng)?shù)谋扔?張衡《歸田賦》風(fēng)格“豪放”,張華《歸田賦》風(fēng)格“婉約”,這與張華五言詩特點(diǎn)之一“兒女情多,風(fēng)云氣少”似乎具有其內(nèi)在的一致性。王渭清說:“(張衡)《歸田賦》以對自然之景的精心描繪及心向往之的由衷贊嘆打破了這種定勢(引者按:指體物大賦),而開以景襯情、因景生情的藝術(shù)之路,直接導(dǎo)引了漢末魏晉抒情小賦的勃興?！边@段話指出了張衡《歸田賦》在從東漢至魏晉賦體演變中的重要地位。綜上所論,我們認(rèn)為,兩篇《歸田賦》不存在優(yōu)劣之分的問題,它們思想內(nèi)涵存在差異,美學(xué)內(nèi)涵也不同,它們都是賦史上獨(dú)特的存在。

余嘉錫先生曾經(jīng)下過一個論斷:“蓋魏晉一切風(fēng)氣,無不自后漢開之”[7](P21),以上我們從五個方面詳細(xì)比較了二張的《歸田賦》,通過這種比較分析,可以作為余先生這一論斷的一個小小的舉證。當(dāng)然,本文的主要目的并不是為了舉證余說,而是通過考察兩篇賦作的異同,從而反映出從漢末到魏晉賦風(fēng)演變的一個橫截面。

[1](梁)蕭統(tǒng),編,(唐)李善,注.文選[M].北京:中華書局,1977.

[2]孫文青.張衡年譜[M].上海:商務(wù)印書館,1956.

[3]王渭清.張衡詩文研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2010.

[4]湯用彤.漢魏兩晉南北朝佛教史[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997.

[5]陳望衡.中國美學(xué)史[M].北京:人民出版社,2005.

[6]羅宗強(qiáng).魏晉南北朝文學(xué)思想史[M].北京:中華書局,1996.

[7]余嘉錫.世說新語箋疏[M].上海:上海古籍出版社,1993.