論殘疾人“獨(dú)立生活和融入社區(qū)的權(quán)利”：以歐盟對(duì)聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》的界定和履行為視角

李 竹,倪 翔

(內(nèi)蒙古大學(xué) 法學(xué)院,內(nèi)蒙古呼和浩特010000)

在現(xiàn)實(shí)的民主社會(huì)背景下,我們大多數(shù)人作為某一特定社會(huì)團(tuán)體的一員,融入這個(gè)團(tuán)體并在基礎(chǔ)上進(jìn)行人生選擇和日常生活似乎是一件理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑?我們甚至不會(huì)對(duì)這一權(quán)利的獲得多做他想。然而這樣看似簡(jiǎn)單的獨(dú)立生活以及自主選擇的權(quán)利對(duì)于殘疾人來(lái)說(shuō)卻極難實(shí)現(xiàn)。在社會(huì)不斷發(fā)展的今天,越來(lái)越多無(wú)法使用的科技、不能享受的社會(huì)服務(wù)和難以進(jìn)入的公共建筑都使殘疾人愈發(fā)的被整個(gè)社會(huì)及其所處的社區(qū)隔絕和孤立,成為社會(huì)弱勢(shì)和邊緣的群體。許多國(guó)家的殘疾人被限制在特定的托養(yǎng)機(jī)構(gòu)內(nèi),人身自由和生命安全均處于被暴力侵犯和虐待的危險(xiǎn)之中;更多難以計(jì)數(shù)的殘疾人雖然生活與他們的社區(qū)之中,但是被禁止或者根本無(wú)法在社區(qū)生活之中進(jìn)行真正有價(jià)值的活動(dòng),因?yàn)樯鐓^(qū)服務(wù)和活動(dòng)組織的形式均將殘疾人完全的排斥在外。這種限制和排斥對(duì)殘疾人的平等和人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利都構(gòu)成了極大的的侵犯。

一、“獨(dú)立生活和融入社區(qū)”權(quán)利的界定

殘疾人“獨(dú)立生活和融入社區(qū)”這一權(quán)利最早由聯(lián)合國(guó)在《殘疾人權(quán)利公約》(以下簡(jiǎn)稱為《公約》)第19條中提出,隨著近年來(lái)各國(guó)對(duì)公約的批準(zhǔn)和履行,逐漸成為一項(xiàng)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的殘疾人的基本權(quán)利。這一權(quán)利起源于幾個(gè)最基本的人權(quán)準(zhǔn)則,并和其他一系列如平等權(quán)、人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利密切相關(guān)。然而由于該權(quán)利主體的特殊性,這一權(quán)利涉及的內(nèi)容比上述這些權(quán)利的總和還要大。殘疾人居住在社區(qū)的權(quán)利是和一國(guó)的醫(yī)療、教育、社會(huì)保障體系和勞動(dòng)力市場(chǎng)條件緊密聯(lián)系的,對(duì)于此項(xiàng)權(quán)利的考量標(biāo)準(zhǔn)主要在于殘疾人進(jìn)入公共區(qū)域和獲得公共服務(wù)的難易程度。

(一)歐洲人權(quán)委員會(huì)對(duì)權(quán)利的具體界定

具體而言,殘疾人“獨(dú)立生活和融入社區(qū)”這一權(quán)利事實(shí)上包含著“獨(dú)立生活”和“居住在社區(qū)”兩方面的內(nèi)容。

1.“獨(dú)立生活”

“獨(dú)立生活”并不意味著殘疾人必須單獨(dú)的居住在一個(gè)絕對(duì)私人、自給自足且與他人保持絕對(duì)的距離的環(huán)境中,而是應(yīng)當(dāng)平等的生活在社區(qū)中。這是源于這樣一種共識(shí):“誠(chéng)然,在當(dāng)今現(xiàn)實(shí)的工業(yè)社會(huì)并沒(méi)有任何一個(gè)人是絕對(duì)的獨(dú)立的,我們處在一個(gè)交互的、彼此依靠的狀態(tài)下,因此,殘疾人對(duì)于幫助的依賴性不是也不應(yīng)是將他們同社會(huì)大眾區(qū)分開來(lái)的特征”[1],即人們并不因?yàn)樗麄儍?nèi)在的特征和身體狀況被區(qū)隔,而僅能因他們居住的社會(huì)背景和外部環(huán)境而有不同。在此基礎(chǔ)上,不同于由他人代殘疾人完成某項(xiàng)事務(wù)的傳統(tǒng)模式,殘疾人應(yīng)得到社區(qū)的支持和幫助,就從而像其他任何人一樣,充分的享有個(gè)人自由和選擇權(quán)。

2.“融入社區(qū)”

“社區(qū)”主要是指“靠近家庭的小塊區(qū)域”,這是對(duì)于殘疾人日常生活影響最大也最直接的區(qū)域。生活并融入社區(qū)的意義就在于人們能夠基于其自主選擇的居住計(jì)劃充分分享和利用社會(huì)資源,獲得像其他人一樣進(jìn)入生活超市和公交系統(tǒng)、在街上活動(dòng)、探訪朋友,并和他人發(fā)展親密的關(guān)系的自由,從而獲得融入社會(huì)整體氛圍的機(jī)會(huì)。這是殘疾人做出個(gè)人人生選擇并對(duì)自己的生活負(fù)責(zé)的機(jī)會(huì),他們有權(quán)利在此過(guò)程中,從社區(qū)中獲得安全和幫助(盡管方式和他人可能不盡相同)。明確殘疾人居住在社區(qū)的權(quán)利意味著為殘疾人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)劃出基本界線,并在此過(guò)程中滿足每個(gè)人的特殊需要和不同追求。

(二)權(quán)利的構(gòu)成要件

《公約》第19條的構(gòu)成要件基本可以歸納為:“選擇權(quán)”“獲得社區(qū)幫助的權(quán)利”和“享受公共服務(wù)的權(quán)利”三方面的權(quán)利。(見(jiàn)《公約》19條1-3款)

隨著殘疾人人權(quán)保障的不斷發(fā)展,“獨(dú)立生活和融入社區(qū)”權(quán)利的核心已經(jīng)從“獨(dú)立生活”逐漸擴(kuò)展到“殘疾人自主選擇,掌控自己的人生以及要求政府提供有效地服務(wù)以保障殘疾人獨(dú)立的生活在社區(qū)”等多個(gè)方面。在此項(xiàng)權(quán)利被充分保障的社會(huì)中,以上三方面的權(quán)利均應(yīng)受到足夠的關(guān)注。

1.選擇權(quán)

殘疾人對(duì)自己生活和居住的選擇權(quán)通常與在托養(yǎng)機(jī)構(gòu)中生活根本對(duì)立。

2007年的國(guó)際相關(guān)研究數(shù)據(jù)指出[2],歐盟各成員國(guó)中有將近1.2億的殘疾人生活在提供食宿的托養(yǎng)機(jī)構(gòu)中構(gòu)中,這樣的生活嚴(yán)重的阻礙了殘疾人即使在最細(xì)微的生活瑣事上做出個(gè)人選擇的權(quán)利。歐洲著名的社會(huì)學(xué)家艾福林.高夫曼談到[3]:“托養(yǎng)機(jī)構(gòu)總的特點(diǎn)就是系統(tǒng)的將殘疾人集中安排在一起居住,并對(duì)其日常生活統(tǒng)一進(jìn)行管理。”這并非不符合現(xiàn)代福利社會(huì)對(duì)于殘疾人的基本保障,即“每個(gè)殘疾人都能夠在不同的地方和不同的人在不同的政府和總體規(guī)劃下休息、娛樂(lè)和工作”。

事實(shí)上,托養(yǎng)機(jī)構(gòu)使用暴力的傾向根源于其內(nèi)在性質(zhì)。首先,托養(yǎng)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的生活有其自己進(jìn)行系統(tǒng)的組織和慣例,往往遠(yuǎn)離城市中心和公共區(qū)域。其次,這些機(jī)構(gòu)對(duì)于殘疾人的收容和管理往往來(lái)源于政府的授權(quán),具有一定的強(qiáng)制性質(zhì)。最后,由于機(jī)構(gòu)內(nèi)的殘疾人缺乏發(fā)聲的渠道并往往受到監(jiān)控從而難以獲得法律救濟(jì)和幫助。因此,殘疾人基于畏懼報(bào)復(fù)或者源于其對(duì)機(jī)構(gòu)的依賴而選擇對(duì)此忍氣吞聲。所以從根本上講,托養(yǎng)機(jī)構(gòu)并非能夠?qū)崿F(xiàn)“同他人平等的做出個(gè)人選擇權(quán)利”的地方。在對(duì)歐洲殘疾人進(jìn)行的調(diào)查中,有殘疾人提到:“如果你除了選擇機(jī)構(gòu)并沒(méi)有提供其他的選擇,那其實(shí)就是沒(méi)有選擇權(quán)。尤其是在涉及到藥物和小組治療以及到專門為殘疾人提供隔離的工作崗位工作時(shí),殘疾人事實(shí)上除了依賴托養(yǎng)機(jī)構(gòu)并沒(méi)有其他的選擇”。

為了尋求替代性的解決途徑,《公約》要求政府對(duì)此進(jìn)行積極的作為,這是因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)公共建筑和社區(qū)服務(wù)的提供越完善,殘疾人就越不需要依賴于機(jī)構(gòu)。

2.獲得社區(qū)幫助的權(quán)利

如前所述,為保障殘疾人“享有選擇的權(quán)利”,就需要“獲得社區(qū)幫助的權(quán)利”的支撐。殘疾人享有此項(xiàng)權(quán)利的前提即是:“殘疾人事可能需要的服務(wù)存在,且殘疾人事實(shí)上有獲取的可能”。服務(wù)的類型具體包括“家庭內(nèi)的、住宅和社區(qū)的服務(wù)(包括專人服務(wù)),只要對(duì)于“用以支持殘疾人獨(dú)立生活和融入社區(qū)”和“防止被孤立和隔絕于社區(qū)”這兩項(xiàng)目的的實(shí)現(xiàn)是必要的”。各國(guó)對(duì)于服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)可根據(jù)其經(jīng)濟(jì)水平和社會(huì)保障力度而有所不同,但是不得對(duì)于公約的基本要求有所減損。

3.平等享受公共服務(wù)的權(quán)利

平等享受公共服務(wù)的權(quán)利首先強(qiáng)調(diào)對(duì)于公共領(lǐng)域的進(jìn)入和公共服務(wù)的獲取不存在障礙。為此,《公約》項(xiàng)下特別規(guī)定了各國(guó)對(duì)于“無(wú)障礙設(shè)施”的建設(shè)和改良的責(zé)任(見(jiàn)公約第9條無(wú)障礙條款規(guī)定)。其次,融入社區(qū)的關(guān)鍵就在于免費(fèi)的公共服務(wù)的存在,例如在教育、醫(yī)療、勞動(dòng)培訓(xùn)、交通、和尋找以及維持工作的幫助等領(lǐng)域,公共的免費(fèi)服務(wù)覆蓋越廣,殘疾人對(duì)于特殊幫助的要求就越低,社會(huì)保障就會(huì)越充分。《公約》中對(duì)此規(guī)定社區(qū)服務(wù)的建設(shè)由政府保證實(shí)施,即社區(qū)的服務(wù)和設(shè)施建設(shè)的經(jīng)費(fèi)由政府承擔(dān),而對(duì)此義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是和殘疾人占總?cè)丝诘谋戎叵鄬?duì)應(yīng)的。再次,在總?cè)丝谏俚膰?guó)家里,特別為極為少數(shù)殘疾人設(shè)置廣泛的相關(guān)設(shè)施是較為困難的(不僅獨(dú)立居住難以保障,甚至連托養(yǎng)機(jī)構(gòu)都極少設(shè)置,這種情況下對(duì)于殘疾人權(quán)利的保障主要由家庭提供),所以對(duì)《公約》的旅行業(yè)必須考慮在不同的社會(huì)背景下保障的差別,對(duì)于此類權(quán)利的監(jiān)督應(yīng)集中在社會(huì)對(duì)于殘疾人總的保障水平上,而非對(duì)專門的社區(qū)基本服務(wù)和設(shè)施的考察。

最后應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是,各類公共服務(wù)的提供也應(yīng)遵循“反對(duì)任何形式的歧視”的原則,尊重殘疾人的人權(quán),保障殘疾人享有平等的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化及其他領(lǐng)域的權(quán)利。

二、“獨(dú)立生活和融入社區(qū)權(quán)利”的履行現(xiàn)狀

關(guān)于《公約》規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利,在2008年至2012年第一個(gè)履行考察期內(nèi),各國(guó)均在盡其所能為殘疾人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而努力。然而由于缺乏統(tǒng)一的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),對(duì)權(quán)利的界定不夠完善以及各國(guó)履行能力與履行狀況不盡相符的情況,對(duì)于殘疾人權(quán)利真實(shí)的旅行狀況還存在廣泛的質(zhì)疑。

(一)履行的主體

正如《公約》所規(guī)定的,政府是保障殘疾人“獨(dú)立生活和融入社區(qū)”這一權(quán)利履行和實(shí)現(xiàn)的主體。政府有責(zé)任為殘疾人提供“廣泛的、不間斷”的保障性服務(wù)和個(gè)性化的幫助,并保障殘疾人對(duì)社區(qū)服務(wù)享有盡可能的選擇權(quán)。因此,當(dāng)殘疾人被孤立和隔絕的現(xiàn)象在很多國(guó)家持續(xù)出現(xiàn)時(shí),各國(guó)開始針對(duì)這些長(zhǎng)期以來(lái)的不公正現(xiàn)象采取補(bǔ)救的措施,然而這畢竟是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。為使殘疾人獨(dú)立的生活并且融入社區(qū)成為現(xiàn)實(shí),需要社會(huì)政策的改革,也暗含著經(jīng)費(fèi)支出的問(wèn)題,涉及到眾多的利益相關(guān)人,以及跨政府部門和地方組織的必要的協(xié)作。

(二)歐洲各成員國(guó)對(duì)此權(quán)利的履行現(xiàn)狀

不論一個(gè)國(guó)家是否已經(jīng)開始或正在開始這樣轉(zhuǎn)變,對(duì)于居住在社區(qū)的權(quán)利的一個(gè)清晰且毫無(wú)歧義的理解即確保整個(gè)過(guò)程依次進(jìn)展和權(quán)利的逐步實(shí)現(xiàn)是至關(guān)重要的。對(duì)于居住在社區(qū)的權(quán)利的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)會(huì)導(dǎo)致將一種類型的排除在外更換為另一種的危險(xiǎn)。盡管政府逐漸的認(rèn)識(shí)到去“托養(yǎng)機(jī)構(gòu)化”的必然性,但當(dāng)涉及到代替托養(yǎng)機(jī)構(gòu)的機(jī)制和如何回應(yīng)基本人權(quán)的構(gòu)成卻并不明確。這不僅是一個(gè)理論問(wèn)題,更是機(jī)構(gòu)設(shè)置和具體制度規(guī)制的實(shí)踐問(wèn)題。

1.變相托養(yǎng)機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)

歐洲那些已經(jīng)關(guān)閉了大型托養(yǎng)機(jī)構(gòu)的國(guó)家已經(jīng)開始顯現(xiàn)令人擔(dān)憂的趨向:“包含著若干為殘疾人準(zhǔn)備單獨(dú)的套房的分居公寓和集體大院開始出現(xiàn)”。最早出現(xiàn)此類機(jī)構(gòu)的丹麥已經(jīng)產(chǎn)生了基于對(duì)此種堪憂狀況的討論。這種變相的替代托養(yǎng)機(jī)構(gòu)的解決方式無(wú)異于是對(duì)于殘疾人獨(dú)立生活和融入社區(qū)權(quán)利保護(hù)的折中妥協(xié)。而另一些已經(jīng)著手進(jìn)行“去機(jī)構(gòu)化”進(jìn)程的政府,正呈現(xiàn)在社區(qū)的基礎(chǔ)上形成小機(jī)構(gòu)和群落家庭的趨勢(shì)。例如在匈牙利,政府最近和歐洲地區(qū)發(fā)展組織匈牙利國(guó)家基金共同提出了發(fā)展50個(gè)為殘疾人提供飲食服務(wù)的社區(qū)中心和最多由14個(gè)住客組成的群落家庭。[4]

2.減少居住人數(shù)上限的政策

社會(huì)關(guān)懷越集中,留給個(gè)人選擇服務(wù)和幫助以滿足他們個(gè)人特殊需求的可能性就越小。對(duì)于住客的數(shù)量的規(guī)定明顯的超出了為殘疾人提供個(gè)人的,直接的幫助的能力,這一系列的規(guī)定也增加了的對(duì)殘疾人歧視和拒絕殘疾人進(jìn)入公共領(lǐng)域的可能。為了防范關(guān)于聚合居住的發(fā)展,一些國(guó)家在政策上為可居住在一起的殘疾人人數(shù)設(shè)定了上限,例如在愛(ài)爾蘭,由社會(huì)服務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)布的2011年報(bào)告中規(guī)定,“如果存在殘疾人聚集居住的情況,應(yīng)該由不多于四個(gè)殘疾人的小型聚居單位組成,而且每個(gè)人必須自愿和其他三人居住在一起。”[5]

然而,只減少住客的數(shù)量并不能單獨(dú)的決定一個(gè)關(guān)于殘疾人的居住規(guī)定是否能反應(yīng)獨(dú)立生活在社區(qū)和融入社區(qū)的原則,殘疾人在這些規(guī)定的“保護(hù)”下,單獨(dú)或和兩到三個(gè)人居住在一起,也依然可能被同社會(huì)隔絕。這些“保護(hù)”性的安排是基于“居住在社區(qū)的權(quán)利只是在地理位置上安排在社區(qū)范圍內(nèi),而非一種密切關(guān)系到自主和選擇的生活方式”這樣一中普遍的錯(cuò)誤理念。而解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵就在于解除殘疾人對(duì)于特定社會(huì)福利機(jī)構(gòu)的不可或缺的“依賴”,而提供針對(duì)個(gè)人的,始于他們?cè)诜慨a(chǎn)市場(chǎng)選擇住所時(shí)就能夠在任何居住社區(qū)都輕易獲得的個(gè)性化的幫助,而不論住房的租金,產(chǎn)權(quán)和其他關(guān)于房屋權(quán)屬相關(guān)的事項(xiàng)是否是為殘疾人設(shè)計(jì)的。

3.托養(yǎng)機(jī)構(gòu)的極端案例

近年來(lái),一些關(guān)于托養(yǎng)機(jī)構(gòu)適用酷刑、濫用和忽視權(quán)利的極端案例引起了公眾的注意,在這些托養(yǎng)機(jī)構(gòu)中濫用暴力和無(wú)視權(quán)利基本是各國(guó)普遍存在的現(xiàn)象。

例如,2011年發(fā)生的羅馬尼亞某托養(yǎng)機(jī)構(gòu)多人死于營(yíng)養(yǎng)不良事件[6]和丹麥的物理治療機(jī)構(gòu)將殘疾人捆綁在床上達(dá)十?dāng)?shù)日[7];埃斯托尼亞發(fā)生的托養(yǎng)機(jī)構(gòu)由于火災(zāi)安保措施不足導(dǎo)致多名兒童死亡[8],以及英國(guó)對(duì)于閱讀障礙的患者在小型托養(yǎng)機(jī)構(gòu)中被毆打[9]等案件。拋開這些極端案件不談,在其他的托養(yǎng)機(jī)構(gòu)中,由于嚴(yán)重的擁擠和物質(zhì)缺乏以及衛(wèi)生狀況不佳在物理治療機(jī)構(gòu)導(dǎo)致嚴(yán)重后果的情況也廣泛存在。[10]

三、中國(guó)對(duì)此項(xiàng)權(quán)利保障狀況

如上文所述,中國(guó)并未有對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的具體研究和相關(guān)保障,然而不論從對(duì)于《公約》的履行和對(duì)憲法第45條規(guī)定的公民權(quán)利來(lái)講,對(duì)于權(quán)利的界定和履行此項(xiàng)權(quán)利都是急需的。

中國(guó)至少有11.9萬(wàn)殘疾人人生活在各類托養(yǎng)機(jī)構(gòu)之中。與歐洲相比,中國(guó)似乎還停留在建設(shè)完善托養(yǎng)機(jī)構(gòu)的階段上,對(duì)殘疾人人權(quán)侵犯的案例也時(shí)有發(fā)生。自2010年起,國(guó)務(wù)院開展“陽(yáng)光家園計(jì)劃”,開始大力建設(shè)和完善殘疾人托養(yǎng)機(jī)構(gòu)。根據(jù)國(guó)務(wù)院公布的數(shù)據(jù)[11],自2009年到2011年,托養(yǎng)機(jī)構(gòu)的數(shù)量由3474個(gè)增長(zhǎng)到5041個(gè),受助于“陽(yáng)光家園計(jì)劃”的殘疾人也由15.6萬(wàn)增長(zhǎng)到56.5萬(wàn)人。然而,正如上述歐洲國(guó)家所出現(xiàn)的托養(yǎng)機(jī)構(gòu)的極端案件一樣,中國(guó)青島也出現(xiàn)了一例托養(yǎng)機(jī)構(gòu)毒死殘疾人的案件。[12]雖然據(jù)筆者查證,此類案件在中國(guó)的報(bào)道少之又少,但是托養(yǎng)機(jī)構(gòu)的隱秘性和強(qiáng)制性必然導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中此類事件的出現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)歐盟“殘疾人獨(dú)立生活和融入社區(qū)”權(quán)利的界定和履行狀況的闡釋,可以看出,保障殘疾人該項(xiàng)基本權(quán)利是世界殘疾人保障的總體趨勢(shì)和必然選擇。針對(duì)目前各國(guó)普遍存在的殘疾熱托養(yǎng)機(jī)構(gòu),由于其本質(zhì)的隱蔽化強(qiáng)制化和暴力化的傾向,侵犯殘疾人權(quán)利和暴力拘禁的情況在世界范圍內(nèi)都時(shí)有發(fā)生,為保障殘疾人個(gè)人的選擇和基本人權(quán),“去機(jī)構(gòu)化”是解決這一權(quán)利侵犯樣態(tài)的根本方式,而這又要求政府必須積極地建設(shè)和保障社區(qū)殘疾人保障服務(wù),從根本上杜絕殘疾人對(duì)于托養(yǎng)機(jī)構(gòu)的依賴。

檢驗(yàn)一個(gè)社會(huì)民主的程度,在于其對(duì)待少數(shù)人的態(tài)度。作為社會(huì)的弱勢(shì)和邊緣群體,殘疾人并不應(yīng)當(dāng)因?yàn)槠渖砩系娜毕荻讵?dú)立生活和自主選擇這一基本權(quán)利方面被進(jìn)行區(qū)別對(duì)待,更不能因制度或者人為地設(shè)計(jì)而被整個(gè)社會(huì)孤立和隔離。正如米爾恩所論證的,“作為共同體生活的一項(xiàng)原則,伙伴身份要求每個(gè)成員不能對(duì)其他任何成員漠不關(guān)心,并要在需要時(shí)提供力所能及的幫助[13]”。而更為重要的是,相對(duì)社會(huì)的幫助權(quán)方面,“獨(dú)立生活和融入社區(qū)”的權(quán)利也是每個(gè)公民生存發(fā)展所享有的首要地位的權(quán)利。這一權(quán)利并不能因生理健全人當(dāng)然的享有而被忽略,相反的,我們則更應(yīng)當(dāng)關(guān)注對(duì)于我們理所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利尚要不斷爭(zhēng)取的殘疾人們。

[1]Mark Oliver.Disability and Dependency:A Creation of Industrialized Societies in:L Barton(ed.),Disability and Dependency[M].London:Falmer Press,1989:83-84.

[2]Jim Mansell,Martin Knapp,Julie Beadle-Brown and Jeni Beecham.Deinstitutionalisation and community living outcomes and costs:report of a EuropeanStudy(2007)[R].p.26.(該作者據(jù)以得出結(jié)論的調(diào)查數(shù)據(jù)包含土耳其但并不包含德國(guó)和希臘)

[3]Ervin Goffman.On the Characteristics of Total Institutions[M].Asylums:Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates,Garden City,N.Y.:Anchor Books,1961:78-81.

[4]Tender by the Hungarian Ministry of National Resources.Deinstitutionalisation Social care homes component A[Z].16November 2011,reference TIOP.3.4.1.A-11/1.

[5]Health Service Executive.Time to Move on from Congregated Settings:A Strategy for Community Inclusion,Report of the Working Group on Congregated Settings[Z].Ireland,June,2011.

[6]David Brindle.Abuse at leading care home leads to police inspections of private hospitals[OL].http://www.guardian.co.uk/society/2011/may/31/abuse-at-leading-care-home,The Guardian,June,2011.

[7]Report of the Government of Denmark on the visit to Denmark carriedout by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment(CPT)from 11 to 20 February 2008[R].CPT/Inf(2008)26,Strasbourg,25 September 2008,paras,124-127.

[8]AFP.“Estonia reels as 10 die in disabled orphanage fire”[OL].20 February,2011.http://www.france24.com/en/20110220-estonia-reels-10-die-disabled-orphanage-fire.

[9]Mental Disability Rights International.“Electric Shock and Long-Term Restraint in the United States on Children and Adults with Disabilities at the Judge Rotenberg Center”[Z].2010.

[10]Manfred Nowak.“Interim report of the Special Rapporteur on torture and other cruel,inhuman or degrading treatment or punishment”[Z].A/63/175,28 July 2008,para,38.

[11]國(guó)務(wù)院.“接收陽(yáng)光家園計(jì)劃”資助的殘疾人圖表[OL].http://www.gov.cn.

[12]劉立民.殘疾人托養(yǎng)之憂[OL].http://www.legalweekly.cn/index.php/Index/article/id/1106.

[13][英]米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性──人權(quán)哲學(xué)[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社,1995:165.