關(guān)于“事物即矛盾”命題的辨析

辜堪生（西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 四川 成都 610074）

關(guān)于辯證法的核心是什么，列寧在《辯證法的要素》一文中有過(guò)明確的表述：“可以把辯證法簡(jiǎn)要地規(guī)定為關(guān)于對(duì)立面的統(tǒng)一的學(xué)說(shuō)。這樣就會(huì)抓住辯證法的核心”[1]。將“對(duì)立統(tǒng)一”規(guī)律“本土化”為“矛盾”規(guī)律，頗有“中國(guó)特色”，符合大眾口味。尤其是抗戰(zhàn)時(shí)期毛澤東寫的《矛盾論》，更是將哲學(xué)辯證法深隧的“對(duì)立統(tǒng)一”思想大眾化、普及化了?！笆率掠忻?，時(shí)時(shí)有矛盾”，矛盾“無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不有”幾乎稱得上是稍有點(diǎn)哲學(xué)知識(shí)人的“口頭禪”；而矛盾分析方法也成了我們認(rèn)識(shí)客觀世界的最重要的方法。然而，“矛盾”這一概念在中國(guó)文化中的涵義與辯證法中的“對(duì)立統(tǒng)一”的涵義還是有較大差異的，并由此導(dǎo)致我們對(duì)“事物即矛盾”認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)和對(duì)“矛盾分析法”的濫用。所以，有必要對(duì)究竟“何謂矛盾？”、“事物何以是矛盾？”等問(wèn)題作深入的辨析。

一、中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“矛盾”觀及其影響

（一）“和實(shí)生物”的“陰陽(yáng)”對(duì)立統(tǒng)一思想

中國(guó)古代最早認(rèn)識(shí)并提出事物矛盾現(xiàn)象的思想家是西周末年太史伯陽(yáng)父。伯陽(yáng)父發(fā)現(xiàn)事物繁衍生息的原因都是由不同的兩個(gè)事物相結(jié)合（“和”）而造成，如“雌性”動(dòng)物與“雄性”動(dòng)物的交媾、植物的“雄”花與“雌”蕊的授粉……反之，如果兩個(gè)動(dòng)物都是同性，兩株植物都是同性就不可能繼續(xù)繁衍生息下去了。這種現(xiàn)象就像音樂必須由不同頻率的音調(diào)組合才能構(gòu)成“和諧”美妙的樂曲一樣，所以他提出“和實(shí)生物，同則不繼”[2]的思想命題，蘊(yùn)涵了哲學(xué)辯證法關(guān)于“矛盾”是事物發(fā)展的根本原因的思想。此后，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期孔子也對(duì)此現(xiàn)象作了更抽象的概括：“乾，陽(yáng)物也，坤，陰物也。陰陽(yáng)合德，而剛?cè)嵊畜w”，“剛?cè)嵯嗤疲冊(cè)谄渲幸印?。[3]對(duì)事物矛盾作出“乾坤”、“陰陽(yáng)”這種高度抽象概括是十分難能可貴的。

（二）以其之“矛”攻其之“盾”的“兩相矛盾”觀

在我國(guó)，第一個(gè)明確提出“矛盾”概念的是韓非，他在《難一》、《難勢(shì)》中兩次講到楚人賣矛又賣盾的故事，早已家喻戶曉 、婦乳皆知。韓非講這個(gè)故事的用意是要說(shuō)明在思考、表達(dá)事物時(shí)不要前后沖突、自打耳光。這與公元前五世紀(jì)古希臘的智者高爾吉亞提出的“矛盾”概念的涵義差不多，同屬“邏輯矛盾”。高爾吉亞針對(duì)赫拉克利特說(shuō)事物存在又不存在，說(shuō)：“說(shuō)一件東西存在而同時(shí)又不存在，乃是矛盾的”。高爾吉亞顯然沒弄懂赫拉克利特的意思，而是從語(yǔ)言表述、邏輯思維層面去否定赫氏的命題。

辨析：通常我們把這類邏輯矛盾稱為“自相矛盾”。這里的“自”是指“思維者”或“說(shuō)話人”，“相矛盾”是指“前言”與“后語(yǔ)”正相反對(duì)，適用《形式邏輯》“矛盾律”和“排中律”：不可能同真，也不可能同假，而是必有一真，必有一假。然而，就“說(shuō)話人”所指稱的對(duì)象“矛”和“盾”來(lái)說(shuō)，那是兩個(gè)事物之間的“沖突”，是“兩相矛盾”而非“自相矛盾”?！白韵嗝堋笔菬o(wú)法在實(shí)踐中加以檢驗(yàn)的，而“兩相矛盾”在實(shí)踐中是可以檢驗(yàn)的。韓非子講的那個(gè)楚人的“矛”和“盾”究竟“誰(shuí)”更厲害，完全可以在實(shí)踐中試一下就真相大白了：要么“盾”破“矛”存；要么“矛”折“盾”存；要么“盾”破“矛”也折……總之，“兩相矛盾”并非辯證法所講的“自相矛盾”或“自我矛盾”。

韓非的寓言雖然生動(dòng)形象地批評(píng)了那個(gè)楚人犯了思維混亂、邏輯矛盾的錯(cuò)誤，但又同樣生動(dòng)形象地把“矛盾”（此處指“對(duì)立統(tǒng)一”）的深燧涵義僅僅視為兩個(gè)事物之間的“沖突”和“斗爭(zhēng)”，而“矛盾”雙方的“同一性”涵義卻不見了。

所以，在中國(guó)人日常生活中，通常都把“人”與“人”之間發(fā)生的“沖突”、“隔閡”、“斗爭(zhēng)”稱為 “矛盾”，這樣的“矛盾”觀在中華民族幾千年的歷史文化中早已潛移默化、根深蒂固。

（三）“兩相矛盾”觀的消極影響

雖然這種日常生活中的“矛盾”觀與辯證法講的既“對(duì)立”又“統(tǒng)一”的矛盾觀相去甚遠(yuǎn)，然而，我們不少哲學(xué)讀物或教材卻往往就把這種“兩相矛盾”的現(xiàn)象視為辯證法講的“矛盾”，如把“父”與“子”、“夫”與“妻”、“左鄰”與“右舍”等“人”與“人”之間發(fā)生的“沖突”視為“矛盾”；把“奴隸主”與“奴隸”、“地主”與“農(nóng)民”、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”與“資產(chǎn)階級(jí)”這種“階級(jí)”與“階級(jí)”之間的“斗爭(zhēng)”視為“矛盾”；把前“蘇聯(lián)”與“美國(guó)”、“中國(guó)”與“日本”這種“國(guó)家”與“國(guó)家”之間曾經(jīng)發(fā)生的敵對(duì)關(guān)系視為“矛盾”；進(jìn)而把“資本主義”與“社會(huì)主義”這種不同社會(huì)制度的關(guān)系也視為“矛盾”；同理，推廣到生物領(lǐng)域，把“螳螂捕蟬，黃雀在后”、“食草動(dòng)物”與“食肉動(dòng)物”、“雜草”與“秧苗”等這樣的生物生存競(jìng)爭(zhēng)也視為“矛盾”……于是乎，矛盾也就“無(wú)處不在”、“無(wú)時(shí)不有”了。但在教學(xué)過(guò)程中往往有不少學(xué)生會(huì)問(wèn)：既然“矛盾是事物發(fā)展的動(dòng)力”，“階級(jí)斗爭(zhēng)推動(dòng)了人類發(fā)展”，難道夫妻之間、父子之間、同學(xué)之間、鄰里之間也要有“矛盾”、有“沖突”才能促進(jìn)人際關(guān)系發(fā)展嗎？此時(shí)，教師要么語(yǔ)詞搪塞，要么牽強(qiáng)附會(huì)：夫妻之間“打是親”、“罵是愛”，“不打不親不自在”；同學(xué)之間發(fā)生了吵嘴打架的矛盾，只要把矛盾雙方通過(guò)溝通、調(diào)解、協(xié)商等方式把矛盾化解了，不就促進(jìn)了人際關(guān)系往良好方向發(fā)展了嗎？這種辯解無(wú)疑是蒼白的，因?yàn)椤叭恕迸c“人”之間不發(fā)生這樣的“沖突”，難道就不能促進(jìn)人際關(guān)系的和諧發(fā)展嗎？夫妻恩愛和諧、白頭偕老難道是靠“打”、“罵”這樣的斗爭(zhēng)方式所促成的嗎？

由于深受這種“矛盾”觀的影響，導(dǎo)致我們?cè)诶斫夂托麄黢R克思主義理論上也出現(xiàn)偏差。下面略舉一、二：

觀點(diǎn)一：理論界普遍認(rèn)為“階級(jí)斗爭(zhēng)是社會(huì)發(fā)展原動(dòng)力”是馬克思唯物史觀的基本原理。于是一些學(xué)者（或出于誤解，或出于別有用心）把“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“暴力革命”視為馬克思的“專利”，說(shuō)什么一翻開馬克思的歷史唯物主義，滿篇就是什么“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“暴力革命”、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的“紅色恐怖”，似乎馬克思和以馬克思主義為指導(dǎo)思想的共產(chǎn)黨就只青睞搞“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“暴力革命”。

辨析：筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法不僅無(wú)視歷史上一切剝削階級(jí)、統(tǒng)治階級(jí)屢屢制造的“白色恐怖”，而且也是歪曲了馬克思的思想。關(guān)于“階級(jí)”、“階級(jí)斗爭(zhēng)”的觀點(diǎn)，馬克思曾有過(guò)特別的申明，在1852年3月5日“致約·魏德邁”的信中，馬克思寫道：“至于講到我，無(wú)論是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)中有階級(jí)存在或發(fā)現(xiàn)各階級(jí)間的斗爭(zhēng)，都不是我的功勞。在我以前很久，資產(chǎn)階級(jí)的歷史學(xué)家就已敘述過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也已對(duì)各個(gè)階級(jí)作過(guò)經(jīng)濟(jì)上的分析。我的新貢獻(xiàn)就是證明了下列幾點(diǎn)：（1）階級(jí)的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系；（2）階級(jí)斗爭(zhēng)必然要導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政；（3）這個(gè)專政不過(guò)是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡?！盵4]很顯然，對(duì)“階級(jí)”和“階級(jí)斗爭(zhēng)”這種歷史現(xiàn)象，在馬克思以前的一些資產(chǎn)階級(jí)歷史學(xué)家早已發(fā)現(xiàn)并從經(jīng)濟(jì)上作過(guò)研究，馬克思只不過(guò)科學(xué)地揭示了階級(jí)的起源、存在和滅亡的規(guī)律，揭示了階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史作用，揭示了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命而已。這絲毫不能證明馬克思就是特別青睞“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“暴力革命”。馬克思只是揭示了一個(gè)客觀事實(shí)：歷史上任何一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)都決不會(huì)輕易退出歷史舞臺(tái)，每一個(gè)社會(huì)歷史形態(tài)的更替都是經(jīng)過(guò)了激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)、社會(huì)革命。奴隸制度被推翻是經(jīng)歷了新興地主階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)革命；封建制度被推翻是經(jīng)歷了新興資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)革命；資本主義制度的推翻通常也要經(jīng)歷無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，但馬克思并不反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)通過(guò)議會(huì)斗爭(zhēng)、和平方式取得政權(quán)，只不過(guò)這種“和平革命”機(jī)會(huì)是千載難逢而已。列寧在“十月革命”前夕也曾希望革命能以“和平”方式發(fā)展，但最后“和平道路”被資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府制造的“七月流血”事件給堵死了，這才發(fā)動(dòng)了“十月革命”。中國(guó)革命也是這樣。毛澤東在“文革”期間會(huì)見外賓時(shí)曾風(fēng)趣地講過(guò)：我年輕時(shí)的理想是當(dāng)個(gè)教員，所以報(bào)考了師范學(xué)校?？墒呛髞?lái)反動(dòng)派殺人太多，逼得我們放下筆桿子而拿起槍桿子！可見，說(shuō)馬克思主義就主張“暴力革命”、共產(chǎn)黨就喜歡搞“階級(jí)斗爭(zhēng)”[5]完全是一種片面的“誤讀”或故意的“抹黑”。

觀點(diǎn)二：與觀點(diǎn)一相聯(lián)系，一些學(xué)者認(rèn)為馬克思只講“階級(jí)性”、“革命性”而不講“人權(quán)”、“人性”，整個(gè)馬克思主義在“人學(xué)”、“人性”、“人道主義”上就是一“空?qǐng)觥薄?/p>

辨析：不錯(cuò)，我們決不能把馬克思主義歸結(jié)為“人道主義”，因?yàn)轳R克思恰恰就是從早期陷于費(fèi)爾巴哈“人本主義”的思想窠臼中走出來(lái)的。眾所周知，青年馬克思的思想歷程經(jīng)歷了從師從黑格爾到崇敬費(fèi)爾巴哈的轉(zhuǎn)折，但后來(lái)馬克思很快發(fā)現(xiàn)費(fèi)爾巴哈人本主義思想的局限性。馬克思認(rèn)為費(fèi)爾巴哈雖然深刻揭示了“上帝”的本質(zhì)，無(wú)情地批判了基督教，自己卻又建立起了“愛的宗教”。費(fèi)爾巴哈宣揚(yáng)的抽象“人性論”、不分階級(jí)、種族的“博愛論”根本無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的階級(jí)剝削、壓迫的不平等現(xiàn)象。所以，馬克思果斷摒棄了費(fèi)爾巴哈的“人本主義”和溫情脈脈的“博愛論”，轉(zhuǎn)而研究現(xiàn)實(shí)社會(huì)的階級(jí)關(guān)系。但這并不是說(shuō)馬克思就“目中無(wú)人”、“冷酷無(wú)情”了。恰恰相反，馬克思正是對(duì)勞動(dòng)人民的悲慘命運(yùn)充滿無(wú)限的同情和深深的眷愛才放棄了過(guò)上流社會(huì)的優(yōu)裕生活，轉(zhuǎn)而在清貧如洗[6]的條件下去研究那“無(wú)情”的“階級(jí)斗爭(zhēng)”的。在馬克思主義理論中也決非什么“見物不見人”，恰恰相反，“人”不僅是馬克思主義的基本出發(fā)點(diǎn)，還是其最終歸宿點(diǎn)，只不過(guò)馬克思講的“人”不是費(fèi)爾巴哈講的生物學(xué)意義上的“人”，而是馬克思所講的 “從事實(shí)際活動(dòng)的人”、“現(xiàn)實(shí)的人”。這樣的“人”，其本質(zhì)就不再是費(fèi)爾巴哈講的“食、色”之類的生物學(xué)本質(zhì)，而是在實(shí)際活動(dòng)中形成的錯(cuò)綜復(fù)雜的“社會(huì)關(guān)系”的總和。而在各種“社會(huì)關(guān)系”中，“階級(jí)關(guān)系”是最重要的關(guān)系，而在階級(jí)關(guān)系中，物質(zhì)生產(chǎn)資料的所有制關(guān)系又是最核心的關(guān)系，因?yàn)樗窃斐呻A級(jí)剝削、社會(huì)壓迫的淵藪所在。所以，在馬克思看來(lái)，只有徹底消滅私有制才能消除人間不平等，最終把無(wú)產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)大眾從階級(jí)奴役中解放出來(lái)；也只有徹底消滅私有制才能把資產(chǎn)階級(jí)從“資本增殖”的煩惱和殘酷無(wú)情的商業(yè)戰(zhàn)場(chǎng)中解放出來(lái)。所以，“消滅私有制”是實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)人民乃至全人類解放的必然途徑，也是馬克思主義理論的核心所在。對(duì)此，馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中有過(guò)明確表述：“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制?！盵7]從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)到最終實(shí)現(xiàn)全人類的解放，讓每一個(gè)人都能獲得自由而全面的發(fā)展，可以說(shuō)“人”始終是馬克思所關(guān)心、關(guān)注的“焦點(diǎn)”，怎么能說(shuō)馬克思是“見物不見人”呢？

平心而論，之所以會(huì)出現(xiàn)上述對(duì)馬克思主義的歪曲理解，是與我黨過(guò)去在一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期推行“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的“左傾”錯(cuò)誤路線有直接的關(guān)系。特別是在“文革”時(shí)期大講“斗爭(zhēng)哲學(xué)”，宣揚(yáng)什么“斗則進(jìn)，不斗則退，不斗則修”、“斗爭(zhēng)就是大方向”、“斗爭(zhēng)就是一切”，不知有多少“地、富、反、壞、右”分子、多少革命老干部、多少家庭出身不好的普通群眾遭到“殘酷斗爭(zhēng)”、“無(wú)情打擊”。這個(gè)沉痛教訓(xùn)上升到哲學(xué)高度來(lái)講不能不說(shuō)與我們曲解辯證法的“矛盾”觀是分不開的：一是把兩個(gè)事物之間的沖突斗爭(zhēng)就視為辯證法所講的“矛盾”，并把這種“矛盾”視為“正?！?、“必然”、“必要”、“必需”；二是把矛盾斗爭(zhēng)性的“絕對(duì)性”等同于“重要性”，把矛盾同一性的“相對(duì)性”等同于“次要性”或“不重要性”，從而認(rèn)為只有斗爭(zhēng)性才是推動(dòng)事物發(fā)展的根本動(dòng)力，同一性只是維系事物現(xiàn)狀，并不能促使事物運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展。

二、西方文化中的“矛盾”觀

（一）“對(duì)立統(tǒng)一”的矛盾觀

在歐洲哲學(xué)史上，古希臘米利都學(xué)派在對(duì)世界本源的探索中，最先接觸到對(duì)立統(tǒng)一思想。阿那克西曼德提出“對(duì)立物蘊(yùn)藏在基質(zhì)之內(nèi)”，反映了對(duì)立統(tǒng)一的思想。赫拉克利特指出“相反者相成；對(duì)立的統(tǒng)一”，“統(tǒng)一物是由兩個(gè)對(duì)立面組成的”。亞里士多德探討了同一和差別、量和質(zhì)、肯定和否定、必然和偶然、原因和結(jié)果、歸納和演繹等范疇，其中包含著不少對(duì)立統(tǒng)一的思想。近代，黑格爾在其《邏輯學(xué)》中第一次以唯心的形式系統(tǒng)地闡述了“對(duì)立統(tǒng)一”的思想，他指出：“一切事物本身都自在地是矛盾的”；“兩個(gè)對(duì)立面每一個(gè)都在自身那里包含著另一個(gè)，沒有這一方也就不可能設(shè)想另一方”，“惟有它們的統(tǒng)一才有真理”；“矛盾則是一切運(yùn)動(dòng)和生命力的根源”。這與唯物辯證法僅是“頭足倒置”的區(qū)別，正如列寧所說(shuō)：“黑格爾在概念的辯證法中天才地猜測(cè)到了事物（現(xiàn)象、世界、自然界）的辯證法”。[8]

（二）“悖論”矛盾觀

悖論是西方文化中常講的一種“自我涉及”的“矛盾”。悖論有各種表現(xiàn)形式。

1、“飛矢不動(dòng)”的詭辯式“悖論”

芝諾“飛矢不動(dòng)”的觀點(diǎn)與中國(guó)古代惠施的“飛鳥之景，未嘗動(dòng)也”的說(shuō)法類似。飛行著的箭怎么會(huì)是不動(dòng)的呢？芝諾的邏輯推論是這樣的：

芝諾問(wèn)學(xué)生：“一支射出的箭是動(dòng)的還是不動(dòng)的？”

學(xué)生：“那還用說(shuō)，當(dāng)然是動(dòng)的?！?/p>

芝諾：“確實(shí)是這樣，在每個(gè)人的眼里它都是動(dòng)的?？墒?，這支箭在每一個(gè)瞬間里都有它的位置嗎？”

學(xué)生：“有的，老師?！?/p>

芝諾：“在這一瞬間里，它占據(jù)的空間和它的體積一樣嗎？”

學(xué)生：“有確定的位置，又占據(jù)著和自身體積一樣大小的空間?！?/p>

芝諾：“那么，在這一瞬間里，這支箭是動(dòng)的，還是不動(dòng)的？”

學(xué)生：“不動(dòng)的，老師。”

芝諾：“這一瞬間是不動(dòng)的，那么其他瞬間呢？”

學(xué)生：“也是不動(dòng)的，老師。”

芝諾：“所以，射出去的箭是不動(dòng)的？”

芝諾的詭辯在于：時(shí)間是延續(xù)的，是無(wú)法分割的，空間的廣延性也是無(wú)法分割的，時(shí)空都只是物質(zhì)的存在形式。而運(yùn)動(dòng)是物質(zhì)的根本屬性，所謂“靜止”也只是物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的“特殊”形式。芝諾卻妄圖把時(shí)空加以無(wú)限分割，把“運(yùn)動(dòng)”和“靜止”完全割裂，并以此作為邏輯推理的前提，故而其推理的前提是荒謬的，其結(jié)論也必然是荒謬的。芝諾的“阿基里斯追不上烏龜”的悖論與“飛矢不動(dòng)”屬同類型的悖論。其謬誤在于把時(shí)空限定在某一點(diǎn)上，從而把“追龜”的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)問(wèn)題變?yōu)橐粋€(gè)純數(shù)學(xué)的“無(wú)窮小”極限問(wèn)題。

2、“撒謊者”悖論

西方古代悖論多為語(yǔ)言表述上的悖論，如“撒謊者”悖論：“我在說(shuō)謊”。如果他在說(shuō)謊，那么“我在說(shuō)謊”就是一個(gè)謊言，因此他說(shuō)的是實(shí)話；但是如果這是實(shí)話，他又在說(shuō)謊。矛盾不可避免。這類悖論的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)形式是：如果事件A發(fā)生，則推導(dǎo)出非A，非A發(fā)生則推導(dǎo)出A，這是一個(gè)自相矛盾的無(wú)限邏輯循環(huán)。羅素曾試圖用命題分級(jí)的辦法解決這種“自我涉及”的悖論，但并不成功。筆者認(rèn)為，“我在說(shuō)謊”這句話根本沒有涉及任何內(nèi)容，談不上什么“真”與“假”，所以“悖論”并不成立。

世界文學(xué)名著《唐·吉訶德》中講了這樣一個(gè)故事：唐·吉訶德的仆人桑喬·潘薩跑到一個(gè)小島上，成了這個(gè)島的國(guó)王。他頒布了一條奇怪的法律：每一個(gè)到達(dá)這個(gè)島的人都必須回答一個(gè)問(wèn)題：“你到這里來(lái)做什么？”如果回答對(duì)了，就允許他在島上游玩，而如果答錯(cuò)了，就要把他絞死。對(duì)于每一個(gè)到島上來(lái)的人，或者是盡興地玩，或者是被吊上絞架。有多少人敢冒死到這島上去玩呢？一天，有一個(gè)膽大包天的人來(lái)了，他照例被問(wèn)了這個(gè)問(wèn)題，而這個(gè)人的回答是：“我到這里來(lái)是要被絞死的?！闭?qǐng)問(wèn)桑喬·潘薩是讓他在島上玩，還是把他絞死呢？如果應(yīng)該讓他在島上游玩，那就與他說(shuō)“要被絞死”的話不相符合，這就是說(shuō)，他說(shuō)“要被絞死”是錯(cuò)話。既然他說(shuō)錯(cuò)了，就應(yīng)該被處絞刑。但如果桑喬·潘薩要把他絞死呢？這時(shí)他說(shuō)的“要被絞死”就與事實(shí)相符，從而就是對(duì)的，既然他答對(duì)了，就不該被絞死，而應(yīng)該讓他在島上玩。小島的國(guó)王發(fā)現(xiàn)，他的法律無(wú)法執(zhí)行，因?yàn)椴还茉趺磮?zhí)行，都使法律受到破壞。他思索再三，最后讓衛(wèi)兵把他放了，并且宣布這條法律作廢。理論界普遍認(rèn)為這就是類似“撒謊者”悖論的巧妙運(yùn)用。

其實(shí)，在筆者看來(lái)，島上國(guó)王這條法律涉及的問(wèn)題“你到這里來(lái)做什么？”只是一個(gè)詢問(wèn)問(wèn)題，并不是一個(gè)判斷問(wèn)題，所以并不存在回答的“對(duì)”與“錯(cuò)”。這個(gè)“悖論”與“撒謊者”悖論同屬虛假悖論。

3、“普羅塔哥拉”悖論

“普羅塔哥拉悖論”屬另一類“悖論”。

公元400多年的古希臘哲學(xué)家普羅泰哥拉斯與學(xué)生歐提勒士簽訂了教學(xué)法律的協(xié)議：學(xué)生入學(xué)時(shí)先付一半學(xué)費(fèi)，畢業(yè)后第一次出庭勝訴后再付清其余一半學(xué)費(fèi)?？墒菍W(xué)生畢業(yè)后遲遲不肯出庭打官司。老師收費(fèi)心切，并且要在實(shí)際訴訟中考驗(yàn)學(xué)生，于是向法庭提起了訴訟。

事后老師對(duì)學(xué)生講：算了，別打官司了。你就認(rèn)輸付錢吧！因?yàn)槟闳魯≡V，依據(jù)判決你必付費(fèi)；若你勝訴，則按協(xié)議你也得付費(fèi)；總之都得付費(fèi)。

學(xué)生反唇相譏：算了，老師，別打官司了。因?yàn)槿绻胰魟僭V，則據(jù)判決不付費(fèi)；如果我敗訴，則按協(xié)議也不該付費(fèi)；總之都不付費(fèi)。

筆者認(rèn)為，這個(gè)“悖論”也算不上真正的悖論，因?yàn)閹熒疾捎昧藘商讟?biāo)準(zhǔn)，并非真正的“自相矛盾”。

4、“集合論”悖論

嚴(yán)格意義上的悖論發(fā)生在數(shù)學(xué)領(lǐng)域。最早是康托發(fā)現(xiàn)的“集合論”悖論?？低邪l(fā)現(xiàn)：“所有集合的集合”是一個(gè)悖論。因?yàn)榇嗣}所要表達(dá)的內(nèi)容是想把世界上所有“集合”重新組成一個(gè)新的最大的“集合”，但命題卻無(wú)法把這個(gè)最大的“集合”包括其中，當(dāng)這個(gè)最大的“集合”完成后，馬上就推翻了命題，它并不是“所有集合的集合”。這個(gè)命題之所以是個(gè)無(wú)解的“悖論”，就是因?yàn)樗且粋€(gè)真正“自我涉及”的“自相矛盾”。

后來(lái)羅素把“集合論”悖論變通為一個(gè)通俗易懂的“理發(fā)師悖論”：古代歐洲某國(guó)家一個(gè)小鎮(zhèn)，由于鎮(zhèn)子太小，連理發(fā)店也沒有，居民理發(fā)要到很遠(yuǎn)的城市里。終于有一天來(lái)了個(gè)理發(fā)師在鎮(zhèn)上開了個(gè)理發(fā)店，居民們都很高興。理發(fā)店開張那天，居民們都來(lái)賀慶。理發(fā)師指著貼在墻上的兩條“凡是”店規(guī)說(shuō)：“今后，鎮(zhèn)上凡是不自己刮胡子的男人，我就一定給他刮胡子；凡是自己刮胡子的男人，我就不再給他刮胡子。” 有個(gè)細(xì)心的青年人發(fā)現(xiàn)了店規(guī)的“矛盾”，問(wèn)理發(fā)師：“你也是鎮(zhèn)上的男人，請(qǐng)問(wèn)你的胡子誰(shuí)來(lái)刮？”理發(fā)師不假思索地回答：“我的胡子當(dāng)然我來(lái)刮！”當(dāng)他拿起刮胡刀要給自己刮胡子時(shí)，青年人說(shuō)：“對(duì)不起，你違規(guī)了，你只能給不自己刮胡子的人刮胡子！”理發(fā)師一愣，只好放下刮胡刀。青年人馬上又說(shuō)：“對(duì)不起，你又違規(guī)了，你不自己刮胡子，你就應(yīng)該給自己刮胡子！”理發(fā)師疑惑了：“刮也違反店規(guī)，不刮也違反店規(guī)，我的胡子究竟該誰(shuí)來(lái)刮？”

“理發(fā)師悖論”和“集合論悖論”一樣，也是“自我涉及”了：定店規(guī)者也同時(shí)屬于店規(guī)約定者。

如果說(shuō)“理發(fā)師悖論”僅僅是給理發(fā)師造成疑惑，而數(shù)學(xué)悖論則讓近代數(shù)學(xué)家們一度陷入恐慌：一向以推理嚴(yán)密著稱的數(shù)學(xué)領(lǐng)域怎么會(huì)鉆出“悖論”這樣的矛盾來(lái)了呢？在經(jīng)過(guò)數(shù)學(xué)界的努力后，終于發(fā)現(xiàn)“悖論”的矛盾源于我們使用的概念在同一層次或者不同層次之間存在著定義上的互為因果的關(guān)系。因而，他們想盡一切辦法來(lái)排除悖論：首先在推理中分清楚層次，避開互為因果的循環(huán)圈；其次，禁止互為因果的子系統(tǒng)之間互相否定的作用。這就是集合論公理化運(yùn)動(dòng)，它取得了重大成功，到1930年以后，集合論的悖論基本得到排除，邏輯體系也獲得了無(wú)矛盾的可靠性。

然而這種消除悖論所作的努力，并沒有使得數(shù)學(xué)家們放心。著名數(shù)學(xué)家彭加勒憂心忡忡地說(shuō)：“為了防備狼（即“悖論”），羊群已用籬笆圍起來(lái)了，但是不知道圈內(nèi)有沒有狼?！?/p>

5、“哥德爾不完備定理”

果然，過(guò)了不久，1931年，庫(kù)爾特·哥德爾終于在羊圈里發(fā)現(xiàn)了可怕的東西。這次不是“悖論”那樣的狼，而是人類有史以來(lái)第一次碰到的怪物，這就是邏輯體系內(nèi)不可判定問(wèn)題必然存在，或者稱為“哥德爾不完備定理”。

哥德爾不完備定理表述如下：如果一個(gè)復(fù)雜的邏輯體系中任何一個(gè)命題非真即假，都可以用邏輯推理加以判定或者用數(shù)學(xué)語(yǔ)言講，這個(gè)體系是完備的，那么，這個(gè)理論體系就不可能是無(wú)矛盾的。也就是說(shuō)邏輯體系中的一致性（無(wú)矛盾）和完備性（確定性）是不能同時(shí)成立的。

用通俗的話來(lái)說(shuō)：任何一個(gè)理論體系，如果它是科學(xué)的理論，它就一定是包含“矛盾”的（不完備的）；如果它是完備的（不包含“矛盾”），它就一定是不科學(xué)的。哥德爾的論證無(wú)隙可擊，數(shù)學(xué)家們不得不痛苦地接受了它，為了保證邏輯體系的一致性，只好承認(rèn)理論體系的不完備性。

哥德爾定理是一階邏輯的定理，其反映的“矛盾”只能在這個(gè)框架內(nèi)理解，它與唯物辯證法講的事物“矛盾”還不是一回事。

三、唯物辯證法的“矛盾”觀

究竟唯物辯證法講的“矛盾”是指什么？“矛盾”是個(gè)什么性質(zhì)的范疇？理論界有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為“矛盾”是個(gè)“關(guān)系范疇”，表示兩個(gè)事物的既“對(duì)立”又“統(tǒng)一”的關(guān)系；有學(xué)者則認(rèn)為，“矛盾”是客觀事物自身固有的，是“實(shí)體性范疇”，是事物構(gòu)成中包含的既“對(duì)立”又“統(tǒng)一”的兩種因素。

其實(shí)，毛澤東在《矛盾論》開篇就講了這個(gè)問(wèn)題：“事物的矛盾法則，即對(duì)立統(tǒng)一的法則，是唯物辯證法的最根本的法則。列寧說(shuō)：‘就本來(lái)的意義講，辯證法是研究對(duì)象的本質(zhì)自身中的矛盾?！袑幊７Q這個(gè)法則為辯證法的本質(zhì)，又稱之為辯證法的核心。”[9]這段話講到了兩個(gè)概念：“矛盾”和“矛盾法則”。唯物辯證法講的“矛盾”是指客觀事物“本質(zhì)自身”中的矛盾，而不是思維領(lǐng)域中的“邏輯矛盾”，更不是憑空臆想出來(lái)的什么“矛盾”。就此而言，說(shuō)“矛盾”是客觀事物固有的，是“實(shí)體性”范疇，“事物即矛盾”，是符合經(jīng)典作家本意的。至于“矛盾法則”則是唯物辯證法從客觀事物的矛盾中抽象出來(lái)的，成為辯證法理論體系中的最核心、最本質(zhì)的一條規(guī)律而必須遵循的一條法則。就此而言，說(shuō)“矛盾”是一種既“對(duì)立”又“統(tǒng)一”的關(guān)系，屬“關(guān)系范疇”也是有道理的，正如在馬克思那里，“辯證法”既有“客觀辯證法”（客觀事物自身的辯證運(yùn)動(dòng)規(guī)律），也有“主觀辯證法”或“思維辯證法”（客觀事物自身的辯證運(yùn)動(dòng)規(guī)律在人的頭腦中的反映）一樣。

問(wèn)題的關(guān)鍵是，事物為什么是“矛盾”的？不僅“非專業(yè)”的普通人很難理解，就是某些搞哲學(xué)專業(yè)的學(xué)者也不理解。美國(guó)實(shí)用主義者悉尼·胡克說(shuō)：“‘矛盾’這個(gè)詞是用得很古怪的，因?yàn)閺膩喞锒嗟碌臅r(shí)代起，邏輯理論就認(rèn)為，只是判斷、論斷，證明才可能有矛盾，事物和現(xiàn)象決不可能有矛盾”?？恕けＦ栒f(shuō)，“如果我們承認(rèn)矛盾的存在，那末我們就應(yīng)該放棄任何科學(xué)活動(dòng)，這意味著科學(xué)的完全毀滅”。1975年意大利哲學(xué)家盧·喬·科萊蒂提出“無(wú)矛盾原理”，中心論點(diǎn)是：“矛盾只存在于命題與命題之間，而不存在于事物之間”。他說(shuō)，“對(duì)于科學(xué)來(lái)講，矛盾永遠(yuǎn)而且只能是應(yīng)排除的‘主觀錯(cuò)誤’、科學(xué)包含了無(wú)矛盾原理。當(dāng)理論自相矛盾時(shí)，科學(xué)會(huì)立刻直判理論的虛偽性”。

上述那些哲學(xué)家當(dāng)然都不是辯證唯物論者，他們所理解的“矛盾”只限于“邏輯矛盾”、“數(shù)學(xué)悖論”之類的矛盾，所以也無(wú)法理解“事物即矛盾”。事物為什么是“矛盾”呢？我們不妨從一個(gè)古老“雞先蛋先”的邏輯悖論談起。

關(guān)于先有雞還是先有蛋問(wèn)題的爭(zhēng)論，在哲學(xué)和科學(xué)等許多領(lǐng)域都已經(jīng)持續(xù)了千百年。在過(guò)去對(duì)先有雞還是先有蛋這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論中，科學(xué)家們一般都傾向于先有蛋。2008年，加拿大古生物學(xué)者澤勒尼茨基稱，通過(guò)對(duì)7700萬(wàn)年前恐龍蛋化石的研究，明確的謎題答案浮出水面：恐龍首先建造了類似鳥窩的巢穴，產(chǎn)下了類似鳥蛋的蛋，然后恐龍?jiān)龠M(jìn)化成鳥類（雞也屬于鳥類的一種）。因此很明確，蛋先于雞之前就存在了。雞是由這些產(chǎn)下了類似雞蛋的肉食恐龍進(jìn)化而成。

2006年，英國(guó)基因?qū)W專家布魯克菲爾德教授認(rèn)為，動(dòng)物個(gè)體在出生之后，其體內(nèi)的遺傳物質(zhì)是不會(huì)發(fā)生變化的?，F(xiàn)代生物分子學(xué)說(shuō)認(rèn)為，是先有蛋中遺傳物質(zhì)的基因突變，才有雞這個(gè)物種出現(xiàn)的可能。布魯克菲爾德進(jìn)一步解釋說(shuō)，第一只雞先是包含在蛋中的一個(gè)胚胎，而那個(gè)胚胎的遺傳基因與生出來(lái)的這只雞的遺傳基因是一樣的；這也就是說(shuō)，屬于雞這個(gè)物種的第一個(gè)成員肯定是一只含有雞的遺傳物質(zhì)的蛋。

日前，英國(guó)謝菲爾德大學(xué)和沃里克大學(xué)的科學(xué)家又給出了相反的答案：“先有雞?！币唤M研究人員發(fā)現(xiàn)雞蛋殼的形成需要依賴于一種稱為OC-17的蛋白質(zhì)，而這種蛋白質(zhì)只能在母雞的卵巢中產(chǎn)生。研究人員因此得出結(jié)論，只有先有了雞，才能夠有第一個(gè)蛋的產(chǎn)生。來(lái)自這兩所大學(xué)的研究小組用超級(jí)計(jì)算機(jī)模擬了一個(gè)雞蛋的形成，研究顯示OC-17是蛋殼開始產(chǎn)生階段必不可少的關(guān)鍵元素之一，而蛋殼的重要作用是為小雞提供成長(zhǎng)的生存空間。這種蛋白質(zhì)促成了碳酸鈣組成外殼所含的鈣水晶，據(jù)資料顯示，許多動(dòng)物的骨骼和鳥類蛋殼中都含有這種鈣水晶，但與其他物種相比，在母雞體內(nèi)這種鈣水晶的形成明顯要快得多，每24小時(shí)約可以產(chǎn)生6克之多。謝菲爾德大學(xué)工程材料系的弗里曼博士說(shuō)：“之前人們懷疑是先有的蛋，但是現(xiàn)在根據(jù)科學(xué)證據(jù)顯示，實(shí)際上是先有的雞。這種蛋白質(zhì)已經(jīng)被確認(rèn)，它與蛋的形成密不可分，并且我們已經(jīng)了解到其是如何控制這一進(jìn)程的。這相當(dāng)有趣，不同類型的鳥類似乎用這種蛋白質(zhì)在做著同樣的工作。”

其實(shí)，“雞先蛋先”之謎之所以困惑人類上千年，是因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題并不成立，所以是無(wú)法解答的一個(gè) “偽問(wèn)題”。所謂“雞先蛋先”只是個(gè)邏輯循環(huán)問(wèn)題，“雞”和“（雞）蛋”并非兩個(gè)事物，而是一個(gè)事物的不同階段而已：“雞”是孵化了的蛋；“蛋”是還未孵化的雞?！半u先蛋先”的問(wèn)題只是一個(gè)普通的邏輯循環(huán)，永遠(yuǎn)不可能有科學(xué)答案，因?yàn)榉彩亲犯菰?，尋求“本源”的?wèn)題就已經(jīng)超越科學(xué)研究的范圍而進(jìn)入到哲學(xué)研究的領(lǐng)域了。如果從科學(xué)研究提問(wèn)題，只能問(wèn)“雞從何而來(lái)？”如果你說(shuō)“雞是蛋孵化而來(lái)”這實(shí)際沒有解決這個(gè)問(wèn)題。正如問(wèn)“人從何而來(lái)？” 如果你回答說(shuō)“人是他的媽所生的”，問(wèn)題同樣沒有得到解決，因?yàn)椤皨尅币彩侨恕Ｉ飳W(xué)研究成果終于解答了這個(gè)問(wèn)題，“人”是“猴”進(jìn)化演變而來(lái)?！昂铩辈⒉皇恰叭恕?，是“非人”，也就是說(shuō)，“人”是由“非人”變來(lái)的。同理，“雞”是由一種“非雞”的生物變來(lái)的。推而廣之，世界上一切事物都是從“非”到“是”，從“無(wú)”到“有”。正如我國(guó)先秦道家始祖老子所說(shuō)：“天下萬(wàn)物生于有，有生于無(wú)?！盵10]老子這個(gè)命題曾被批評(píng)為一個(gè)唯心主義命題，怎么可能“無(wú)中生有”呢？其實(shí)，老子這個(gè)“無(wú)”并非絕對(duì)“真空”、“虛無(wú)”，而是指天下任何事物都不是從來(lái)就存在的，總有其產(chǎn)生發(fā)展的過(guò)程。這個(gè)思想與今天科學(xué)研究的結(jié)論是完全吻合的：太陽(yáng)系的誕生也就大約46億年，地球上最初并無(wú)生命，微生物的出現(xiàn)大約在35億年前，帶殼的后生動(dòng)物的出現(xiàn)大約在5.4億年前，人類的出現(xiàn)也不過(guò)300萬(wàn)年?？梢?，宇宙萬(wàn)物都是從“無(wú)”到“有”的，任何事物的產(chǎn)生和延存都是一個(gè)矛盾現(xiàn)象，唯物辯證法研究的就是事物的這種矛盾現(xiàn)象。

那么，唯物辯證法講的矛盾究竟是什么矛盾呢？列寧所說(shuō)的“研究對(duì)象的本質(zhì)自身中的矛盾”究竟是指什么“矛盾”？在筆者看來(lái)，可以從以下幾個(gè)“本質(zhì)”關(guān)系來(lái)說(shuō)明任何事物都是包含著“矛盾”。

其一，任何事物都是“無(wú)”與“有”的對(duì)立統(tǒng)一。

前述“雞先蛋先”的討論不僅證明了宇宙萬(wàn)物都是從“無(wú)”到“有”，而且又都從“有”到“無(wú)”，因?yàn)槭澜缟蠜]有永恒存在的事物，即使是地球、太陽(yáng)這樣的星球也只有100億年左右的“生命”。

其二，任何事物都是“靜止”與“運(yùn)動(dòng)”的對(duì)立統(tǒng)一。

關(guān)于任何事物都是“靜止”與“運(yùn)動(dòng)”的對(duì)立統(tǒng)一，在一般的哲學(xué)教材、哲學(xué)讀物中都已講得很清楚了，在此不須贅言。

其三，任何事物都是“個(gè)別”與“一般”的對(duì)立統(tǒng)一。

關(guān)于任何事物都是“個(gè)別”與“一般”的對(duì)立統(tǒng)一，列寧在《談?wù)勣q證法》一文中作了詳細(xì)的分析。列寧說(shuō)：樹葉是綠的、伊萬(wàn)是人、哈巴狗是狗，這種最簡(jiǎn)單的命題就已經(jīng)包含了“個(gè)別”與“一般”的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系：樹葉、伊萬(wàn)、哈巴狗都是“個(gè)別”，而綠的、人、狗則是“一般”，其對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系是：第一，個(gè)別和一般是同一的，它們是相互依存，不可分割：“對(duì)立面（個(gè)別跟一般相對(duì)立）是同一的：個(gè)別一定與一般相聯(lián)而存在。一般只能在個(gè)別中存在，只能通過(guò)個(gè)別而存在。任何個(gè)別（不論怎樣）都是一般?！盵11]第二，個(gè)別和一般是有差別的，兩者不能完全等同：“任何一般都是個(gè)別的（一部分，或一方面，或本質(zhì)），任何一般只是大致地包括一切個(gè)別事物。任何個(gè)別都不能完全地包括在一般之中，如此等等?！盵12]第三，個(gè)別和一般的聯(lián)系，構(gòu)成了事物之間的普遍聯(lián)系：“任何個(gè)別經(jīng)過(guò)千萬(wàn)次的過(guò)渡而與另一類的個(gè)別（事物、現(xiàn)象、過(guò)程）相聯(lián)系。”[13]個(gè)別不僅如此通過(guò)一般把同類事物中的許多個(gè)別聯(lián)系起來(lái)，構(gòu)成有機(jī)系統(tǒng)，個(gè)別還通過(guò)千萬(wàn)次的相互轉(zhuǎn)化，把這一類的個(gè)別同另一類的個(gè)別聯(lián)系起來(lái)，把這一類的一般同另一類的一般聯(lián)系起來(lái)，整個(gè)世界構(gòu)成一個(gè)“個(gè)別”與“一般”的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的普遍聯(lián)系之網(wǎng)。

其四，任何事物都是“偶然”與“必然”的對(duì)立統(tǒng)一。

恩格斯指出：“偶然的東西是必然的，而必然的東西又是偶然的”。[14]“被斷定為必然的東西，是由純粹的偶然性構(gòu)成的，而所謂偶然的東西，是一種有必然性隱藏在里面的形式”，[15]“這種偶然性始終是受內(nèi)部的隱蔽著的規(guī)律支配的”[16]。這在生物進(jìn)化史上表現(xiàn)十分典型：任何一個(gè)生物的誕生，都體現(xiàn)了“遺傳”（必然）與“變異”（偶然）的有機(jī)統(tǒng)一。

其五，任何事物都是“肯定”與“否定”的對(duì)立統(tǒng)一。

這里的“肯定”即指維系事物存在的因素；“否定”即指促使事物滅亡的因素。如果沒有“肯定”因素，事物不可能存在；沒有“否定”因素，事物就不可能滅亡。世界上不存在“從來(lái)就有”而且“永恒存在”的事物，任何事物都是有“生”有“滅”的。

綜上所述，“事物即矛盾”的內(nèi)涵不言而喻。我們絕不能把唯物辯證法的“矛盾”觀與我們?nèi)粘Ｉ钪械摹懊堋庇^混為一談，更不能把“矛盾分析法”與“階級(jí)斗爭(zhēng)法”相提并論。因理論上的偏差導(dǎo)致實(shí)踐中的錯(cuò)誤的歷史悲劇決不能重演。

[1] 列寧選集.第二卷，北京：人民出版社，1995：412.

[2] 國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ).

[3] 易傳.

[4] 馬克思恩格斯全集.第二十八卷，北京：人民出版社，1973：509.

[5] 理論上的分析與毛澤東晚年在實(shí)踐中犯了“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的錯(cuò)誤是兩回事.

[6] 馬克思的清貧甚至到了連女兒生病也無(wú)錢進(jìn)醫(yī)院，想買一本書還要靠恩格斯資助的地步.

[7] 馬克思恩格斯文集.第二卷，北京：人民出版社，2009：45.

[8] 列寧全集.北京：人民出版社，1990：166.

[9] 毛澤東選集.第一卷，北京：人民出版社，1991：299.

[10] 道德經(jīng).

[11] 列寧選集.第二卷，北京：人民出版社，1995：558.

[12] 列寧選集.第二卷，北京：人民出版社，1995：558.

[13] 列寧選集.第二卷，北京：人民出版社，1995：558.

[14] 馬克思恩格斯選集.第四卷，北京：人民出版社，1995：323.

[15] 馬克思恩格斯選集.第四卷，北京：人民出版社，1995：244.

[16] 馬克思恩格斯選集.第四卷，北京：人民出版社，1995：247.