股東代位訴訟案件的管轄

劉金華

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

民事案件的管轄包括兩層含義:一是上下級(jí)人民法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限;二是同級(jí)人民法院之間，受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。案件的管轄，實(shí)際上是人民法院系統(tǒng)內(nèi)部，劃分和確定某一級(jí)或者同級(jí)中某一人民法院，對(duì)具體民事案件行使審判權(quán)。民事訴訟的提起，首先是由原告向人民法院提起訴訟，然后就是要確定由哪一級(jí)或哪一個(gè)法院受理并審理案件，股東代位訴訟也不例外。因此，如何確定股東代位訴訟案件的管轄法院，是確立股東代位訴訟程序面臨的一個(gè)重要問題。因?yàn)楣蓶|代位訴訟的產(chǎn)生，首先應(yīng)當(dāng)確定由誰來提起訴訟，其次就應(yīng)當(dāng)解決由哪一個(gè)法院來管轄的問題。只有這兩者都得以確定，才有訴訟的產(chǎn)生，才會(huì)進(jìn)一步涉及到其他訴訟規(guī)則的運(yùn)用。

一、確定股東代位訴訟管轄的意義

明確法院對(duì)股東代位訴訟的管轄權(quán)，具有兩方面的意義:一方面有利于人民法院正確、及時(shí)的行使審判權(quán)，即可以使各級(jí)、各地人民法院依照法律規(guī)定各司其職，各負(fù)其責(zé)，避免不同法院因法定權(quán)限不明，對(duì)具體案件的管轄發(fā)生爭(zhēng)議，造成法院互相爭(zhēng)奪案件或者相互推諉，以保證股東代位訴訟糾紛能夠依法及時(shí)得到受理和解決。另一方面，有利于當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，即一旦出現(xiàn)股東代位訴訟案件，便于當(dāng)事人依據(jù)法律規(guī)定，向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，避免原告股東上告無門或者找錯(cuò)了法院。同時(shí)，被告如果發(fā)現(xiàn)受理案件的人民法院對(duì)案件無管轄權(quán)，也可以依據(jù)法定的管轄條件，及時(shí)向受訴法院提出管轄權(quán)異議，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

我國(guó)《公司法》只就股東代位訴訟制度作出了原則性的規(guī)定，對(duì)于股東代位訴訟案件的管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)如何確定，并未作出具體規(guī)定，可能影響法律的有效實(shí)施。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了股東代位訴訟的管轄權(quán)爭(zhēng)議。

例如，2004年9月9日，中國(guó)國(guó)際期貨公司的小股東蘇州新發(fā)展投資有限公司等，因公司大股東四川宏達(dá)集團(tuán)有限公司等拖欠中期公司的貨款，而公司對(duì)此不作為，將大股東和公司董事長(zhǎng)田某、董事劉某某訴至北京市高級(jí)人民法院，由此產(chǎn)生的管轄權(quán)爭(zhēng)議引起關(guān)注。北京市高級(jí)人民法院受理案件后，被告均提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為此案件系侵權(quán)糾紛，不是合同糾紛，爭(zhēng)議標(biāo)的不是借款合同的標(biāo)的額，北京市既不是侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)行為結(jié)果地，又不是被告住所地，因此，北京市高級(jí)人民法院沒有管轄權(quán)。同時(shí)，訴訟標(biāo)的額低于1億元，不符合級(jí)別管轄的規(guī)定。北京市高級(jí)人民法院院認(rèn)為:我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，對(duì)法人或其他組織提起民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。本案被告之一田某的住所地在北京，因此，北京市高級(jí)人民法院對(duì)該案有管轄權(quán)。各被告仍不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院認(rèn)同北京市高級(jí)人民法院的意見，并指出，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件，據(jù)此，最高人民法院駁回了各被告的上訴。2005年12月8日，北京市高級(jí)人民法院一審判決小股東勝訴。

這一案件雖發(fā)生在修改后的《公司法》、《民事訴訟法》施行以前，但是，即使在新《公司法》、《民事訴訟法》已經(jīng)生效實(shí)施的今天，同樣會(huì)產(chǎn)生上述管轄權(quán)爭(zhēng)議問題，因?yàn)闊o論是《公司法》，還是《民事訴訟法》都沒有對(duì)股東代位訴訟的管轄權(quán)問題作出明確規(guī)定，人民法院仍然只能依據(jù)民事訴訟法的一般規(guī)定，來確定股東代位訴訟的管轄。2013年1月1日實(shí)施的修訂后的《民事訴訟法》增加規(guī)定了公司糾紛地域管轄的規(guī)定，該法第26條規(guī)定:因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。該項(xiàng)法律制度的確立，既便于當(dāng)事人訴訟，也便于人民法院調(diào)閱公司材料，查明事實(shí)，及時(shí)作出判決，提高訴訟效率，這是立法的一大進(jìn)步。但是，涉及股東代位訴訟案件的管轄，法律并沒有作出明確規(guī)定。由此可見，股東代位訴訟的管轄權(quán)問題，是進(jìn)一步修改《民事訴訟法》，建立股東代位訴訟程序迫切需要解決的問題之一。

二、股東代位訴訟應(yīng)當(dāng)由公司住所地人民法院專屬管轄

股東代位訴訟是一種新型訴訟形態(tài)，對(duì)于股東代位訴訟案件應(yīng)當(dāng)如何確定管轄法院，我國(guó)修訂后的《民事訴訟法》和《公司法》均無明確規(guī)定。理論界對(duì)此主要存在以下三種意見:(1)股東代位訴訟的實(shí)質(zhì)原告是公司，只是公司怠于起訴或拒絕起訴時(shí)才由股東代位起訴的，因此，公司依法應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)法院起訴，股東就應(yīng)當(dāng)向該法院提起代位訴訟。具體而言，可以適用我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的級(jí)別管轄、地域管轄、移送管轄和指定管轄的一般規(guī)定，并且可以適用協(xié)議管轄，以凸顯雙方當(dāng)事人的意志。據(jù)此確定代位訴訟案件的管轄，既能夠保持股東代位訴訟制度與民事訴訟法律體系之間的協(xié)調(diào)一致，又可以體現(xiàn)股東代位訴訟的真正原告是股東的精神。(2)應(yīng)當(dāng)借鑒日本的做法，股東代位訴訟案件由公司所在地法院實(shí)行專屬管轄。因?yàn)楣蓶|代位訴訟的被告主要是公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等內(nèi)部人士，同時(shí)又涉及公司的其他股東可能參與訴訟，案件的審理大多涉及公司章程、相關(guān)協(xié)議和被告的行為，實(shí)行專屬管轄，便利其他股東參與訴訟，便于法院審理。(3)應(yīng)當(dāng)區(qū)分被告是公司內(nèi)部人員還是其他人員，分別采取不同的管轄原則。被告是公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等內(nèi)部人員的，負(fù)有對(duì)公司忠實(shí)、盡職的義務(wù)，且一般與公司關(guān)系密切，應(yīng)當(dāng)由公司住所地法院管轄，這樣既方便原告、被告和公司參加訴訟，又不影響法院公正裁決;被告是公司外部人員的，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法的規(guī)定確定管轄法院。

本文認(rèn)為，股東代位訴訟案件應(yīng)當(dāng)由公司住所地人民法院專門行使管轄權(quán)，即實(shí)行專屬管轄。主要理由可以概括為如下兩個(gè)方面。

1．有利于當(dāng)事人參加訴訟。公司是由股東出資設(shè)立的，公司的股東一般不受地域限制，通常，規(guī)模較大的股份有限公司的股東可能遍布全國(guó)各地。股東代位訴訟主要是由公司的股東針對(duì)公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員提起的，訴訟主要涉及原告股東、被告董事(監(jiān)事、高級(jí)管理人員等)和公司，就這三者之間的關(guān)系而言，聯(lián)系最密切的地點(diǎn)是公司的住所地。對(duì)股東代位訴訟實(shí)行專屬管轄，規(guī)則簡(jiǎn)單明確，便于操作，股東一旦提起訴訟，被告和公司參加訴訟，以及原告進(jìn)行調(diào)查、取證都比較便利。尤其重要的是，如果訴訟的原告股東、被告為數(shù)人且各處異地，或者訴因涉及侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的競(jìng)合，不實(shí)行專屬管轄在實(shí)踐中可能帶來許多不必要的管轄權(quán)爭(zhēng)議。總之，由公司住所地法院實(shí)行專屬管轄，更便利當(dāng)事人和公司參與訴訟。根據(jù)日本《商法典》第二百六十八條第一款的規(guī)定，日本的股東代位訴訟亦適用專屬管轄，即由公司所在地法院管轄。其主要目的就是為了便利公司或其他股東以共同訴訟人身份參加訴訟。

2．有利于法院順利審理案件。法院審理股東代位訴訟案件，通常主要涉及對(duì)公司董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員行為進(jìn)行審查，對(duì)原告所訴違法或不當(dāng)行為進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行審查、質(zhì)證和確認(rèn)，以及對(duì)公司提交的與訴訟有關(guān)的其他法律文件(如股東與公司之間的協(xié)議、公司章程、公司會(huì)議文件、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表、公司簽訂的合同等)進(jìn)行審查等。法院在法庭內(nèi)外進(jìn)行這些必須的訴訟活動(dòng)，大多與公司的住所地有關(guān)，因?yàn)樯鲜鲂袨?、證據(jù)或相關(guān)文件，主要都是在公司住所地發(fā)生或產(chǎn)生的，案件由公司住所地人民法院管轄，有利于法院順利審理案件，減少訴訟成本，及時(shí)作出判決。

此外，我國(guó)實(shí)務(wù)界人士還指出，公司糾紛往往存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，不實(shí)行專屬管轄會(huì)帶來很多問題，如當(dāng)事人頻繁變換訴因爭(zhēng)取本地法院管轄。而且，股東代位訴訟管轄權(quán)的確定，實(shí)質(zhì)上對(duì)于防止股東濫訴具有一定的作用。目前我國(guó)一些地方法院還存在地方保護(hù)主義，股東代位訴訟不實(shí)行專屬管轄，股東濫訴的概率可能會(huì)大大增加。

三、股東代位訴訟應(yīng)由中級(jí)人民法院專屬管轄

確定股東代位訴訟案件實(shí)行專屬管轄之后，緊接著面臨的另一個(gè)問題就是，應(yīng)當(dāng)由哪一級(jí)人民法院實(shí)行專屬管轄?理論上說主要有兩個(gè)選擇，即可以由基層人民法院行使管轄權(quán)，也可以由中級(jí)人民法院管轄。

本文認(rèn)為，股東代位訴訟案件應(yīng)當(dāng)確定由公司住所地的中級(jí)人民法院專屬管轄。主要是因?yàn)?，股東代位訴訟制度在我國(guó)并非土生土長(zhǎng)，而是典型的泊來品，需要有一個(gè)適應(yīng)“水土”的過程。我國(guó)《公司法》雖然確立了股東代位訴訟制度，但法律規(guī)定比較原則，相關(guān)的配套制度還不完善;作為一種新型的訴訟形態(tài)，訴訟程序還缺乏有針對(duì)性的法律規(guī)范，司法實(shí)踐中審理的這類案件不多，沒有更多的案例可以借鑒，法院普遍還缺乏經(jīng)驗(yàn)，因而，審理股東代位訴訟案件對(duì)法官要求比較高。中級(jí)人民法院法官的水平相對(duì)高于基層人民法院的法官，受到地方保護(hù)主義的影響也更小，由中級(jí)人民法院審理股東代位訴訟案件比較勝任，也符合我國(guó)目前的實(shí)際情況。

而且，股東代位訴訟案件的專業(yè)性較強(qiáng)，大多涉及比較復(fù)雜的法律關(guān)系，訴訟程序也較為復(fù)雜，有些案件涉及的人數(shù)較多，涉及的訴訟金額巨大，社會(huì)影響比較大，案件如果處理不當(dāng)，可能產(chǎn)生重大的社會(huì)消極影響，搞不好甚至可能影響當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)安定和諧。目前，我國(guó)基層法院法官的素質(zhì)還不高，法律對(duì)股東代位訴訟程序又缺乏明確的可操作性的規(guī)定，基層法官能否勝任股東代位訴訟案件的審理，雖不能輕易得出否定的答案，但顯然存在很大的疑問。因此，從當(dāng)前的實(shí)際情況出發(fā)，由中級(jí)人民法院管轄，更有利于案件依法公正、及時(shí)審理，依法解決爭(zhēng)議，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定，也有利于減少股東代位訴訟在法律實(shí)踐中的爭(zhēng)議，更好地促進(jìn)股東代位訴訟制度和程序的改進(jìn)和完善。

［1］安建主編．中華人民共和國(guó)公司法釋義［M］．北京:法律出版社，2005．

［2］劉桂清．公司治理視角中的股東訴訟研究［M］．北京:中國(guó)方正出版社，2005．

［3］［5］曾培芳，盛建明．英國(guó)公司法中的派生訴訟初探——少數(shù)股股東權(quán)利的救濟(jì)之一［J］．南京:南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1999(3)．

［4］(臺(tái)灣)林國(guó)全．股份有限公司董事民事賠償責(zé)任之追究［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2004．

［6］趙繼明，喻永會(huì)．股東代表訴訟案件的訴訟管轄［J］．中國(guó)律師，2006(5)．