思想國(guó)度中的現(xiàn)實(shí)智慧——韓非與馬基雅維里政治道德觀的異同

段 欣

（安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖241003）

中國(guó)先秦時(shí)期著名的政治思想家韓非在其《韓非子》一書中系統(tǒng)地提出了法、術(shù)、勢(shì)相依而治的帝王統(tǒng)治理論；意大利文藝復(fù)興時(shí)期著名的政治思想家馬基雅維里在其代表作《君主論》等幾部著作中探索救國(guó)之道與統(tǒng)治之術(shù)。表面看來(lái)二者沒(méi)什么關(guān)系，但經(jīng)過(guò)斟酌他們的帝王術(shù)理論有許多驚人的相似之處，同時(shí)又各具特點(diǎn)。他們都主張非道德的政治觀，無(wú)論在中國(guó)思想史上還是西方思想史上，人們對(duì)于其評(píng)價(jià)也有相似性。對(duì)二者作一番比較是有意義的。

一、韓非與馬基雅維里的思想

目前學(xué)術(shù)界對(duì)政治倫理并沒(méi)有形成特定的概念，一般來(lái)說(shuō)，政治道德是指政治行為道德。關(guān)于政治道德問(wèn)題有學(xué)者認(rèn)為 “政治道德是指在政治實(shí)踐活動(dòng)中形成的有關(guān)政治權(quán)力的價(jià)值屬性、政治活動(dòng)的道德準(zhǔn)則及政治主體道德品質(zhì)等方面的總和?！盵1]42“政治道德是為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)一定的政治理想與政治秩序，在政治實(shí)踐中形成的有關(guān)政治活動(dòng)的合理、適宜的系列價(jià)值觀念、行為規(guī)范與從政者道德品質(zhì)的總和。”[2]1研究者既可以從政治道德的角度解釋，也可以從政治的角度對(duì)道德的基本看法、根本觀點(diǎn)及政治道德觀內(nèi)涵加以界定。

政治道德觀和道德政治觀有相近的地方，道德政治觀就是將政治道德化，用道德的良善去評(píng)判政治，用道德的規(guī)范去約束政治。從道德的角度來(lái)看待政治是道德政治觀，用否定道德的觀點(diǎn)來(lái)看待政治便是非道德政治觀。政治道德觀也可以用這種方法來(lái)解釋。

韓非是先秦法家思想的集大成者，他主張治理國(guó)家主要依照賞罰而非道德，其思想被后世定位“非道德主義”，在歷史上飽受非議，著作《韓非子》也有“刻薄寡恩”的傳名。“自司馬談在《論六家要旨》中作了法家‘嚴(yán)而少恩’的評(píng)價(jià)之后，‘嚴(yán)而少恩’即成了法家的形象標(biāo)簽”，[3]100-102司馬遷也在 《史記·韓非列傳》中說(shuō)韓非“極慘礉少恩”。但從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，非道德并非完全不道德，輕道德也不等同于無(wú)道德，所以不能一概地認(rèn)為韓非子完全摒棄道德。事實(shí)上，道德在其政治思想中有著相當(dāng)重要的地位和作用。韓非承認(rèn)道德曾經(jīng)是古代治理國(guó)家的原則，但是在他自己所處的時(shí)代已過(guò)時(shí)。這說(shuō)明韓非認(rèn)為道德對(duì)治理國(guó)家還是有一定作用的，只不過(guò)現(xiàn)實(shí)情境不允許再將道德作為治理國(guó)家的準(zhǔn)則。

馬基雅維里是近代資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)說(shuō)的奠基人之一，其思想對(duì)政治生活中傳統(tǒng)的道德基礎(chǔ)產(chǎn)生了重大影響。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，政治思想是用道德來(lái)詮釋政治，德性是偉大的，有時(shí)甚至比太陽(yáng)還要燦爛，因?yàn)槊と丝床灰?jiàn)太陽(yáng)，卻能清楚地看見(jiàn)德行。馬基雅維里通過(guò)探究歷史和考查實(shí)際卻發(fā)現(xiàn)了社會(huì)中的非道德性，他將道德與非道德進(jìn)行了區(qū)分，將政治善治放于道德善治之上，這就降低了人們對(duì)政治道德的期許。馬基雅維里完成了現(xiàn)代道德觀的一場(chǎng)革命，并由此塑造了具有非傳統(tǒng)道德德性的新君主和政治共同體。但是在對(duì)馬基雅維里道德觀的評(píng)價(jià)上，正統(tǒng)道德學(xué)家將他視為政治道德的敗壞者，這是存在誤解的。有學(xué)者認(rèn)為“馬基雅維里并非完全不重視道德，甚至可以說(shuō)他非常重視道德在政治統(tǒng)治中的地位和作用，并有他自己一套的政治道德觀”。[4]12馬基雅維里的政治道德觀是從政治的角度看待道德的地位與作用，而韓非的政治道德觀則是在國(guó)家治理角度看待政治與道德的關(guān)系。

二、韓非與馬基雅維里的思想共性

戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的中國(guó)與文藝復(fù)興時(shí)期的意大利有著相似的社會(huì)環(huán)境，許多思想家都將政治與道德相結(jié)合，以此來(lái)認(rèn)識(shí)整個(gè)社會(huì)的政治生活。從古時(shí)西方和中國(guó)儒家的政治哲學(xué)中不難發(fā)現(xiàn)，思想家們都把道德準(zhǔn)則當(dāng)作整個(gè)政治生活的法則，以良善作為政治目的，用所謂的善惡作為政治評(píng)價(jià)的準(zhǔn)則。

韓非與馬基雅維里認(rèn)識(shí)社會(huì)政治生活的主觀動(dòng)機(jī)十分明確?！俄n非子》的主旨是探討“明王治國(guó)之政”（《韓非子·五蠹》），馬基雅維里寫《君主論》的目的在于探討君主應(yīng)該怎樣進(jìn)行統(tǒng)治，他們幾乎沒(méi)有關(guān)于君主道德境界追求的論述。二者的政治哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)是以功利性為目的，而非至善的道德理念，君主利益至上原則是他們思想學(xué)說(shuō)的共性特征。

1.功利性目的是最高的政治追求

當(dāng)政治的最高追求是以功利性為目的的時(shí)候，道德價(jià)值觀念也就自然消失了。韓非與馬基雅維里都貶低道德在約束人們行為規(guī)范中的價(jià)值：韓非反對(duì)仁義對(duì)國(guó)家長(zhǎng)治久安的促進(jìn)作用，他認(rèn)為人們“不知卑主危國(guó)者之必以仁義智能也”，故有道之主要“遠(yuǎn)仁義，去智能，服之以法，是以譽(yù)廣而名威，民治而國(guó)安，知用民之法也”（《韓非子·說(shuō)疑》）。馬基雅維里在《君主論》中也指出：“每一位君主都一定希望被人認(rèn)為仁慈而不是被人認(rèn)為殘酷，可是他必須提防不要濫用這種仁慈?！盵5]3由此可見(jiàn)，如果良好的道德品質(zhì)不能實(shí)現(xiàn)功利性目的，那些被公認(rèn)的美德在整個(gè)政治生活中也就沒(méi)有了價(jià)值。

2.道德是統(tǒng)治者有利的工具

在韓非和馬基雅維里看來(lái)，君主的道德品質(zhì)是微不足道的，君主的仁慈、善良、誠(chéng)實(shí)并非是統(tǒng)治者的必備素質(zhì)。韓非說(shuō)：“夫有材而無(wú)勢(shì)，雖賢不能制不肖。故立尺材于高山之上，則臨千仞之溪，材非長(zhǎng)也，位高也。桀為天子，能制天下，非賢也，勢(shì)重也；堯?yàn)槠シ?，不能正三家，非不肖也，位卑也。”（《韓非子·功名》）馬基雅維里的《君主論》雖談?wù)摰骄鞯膬?yōu)秀品質(zhì)，但更多地是講述君主的惡行?！坝绕涫且晃恍碌木?，不能夠?qū)嵺`那些被認(rèn)為是好人應(yīng)作的所有事情，因?yàn)樗３謬?guó)家，常常不得不背信棄義，不講仁慈，悖乎人道，反乎神道。”[7]79他鼓勵(lì)君主為了維護(hù)統(tǒng)治應(yīng)學(xué)習(xí)君王之術(shù)。韓非與馬基雅維里如出一轍地認(rèn)為優(yōu)良的道德品質(zhì)對(duì)于君主的統(tǒng)治并不起決定性作用，他們都認(rèn)為行善與作惡都是政治統(tǒng)治的藝術(shù)，所謂的美德也不過(guò)是君主用于統(tǒng)治的工具。“如果具備這一切品質(zhì)并且常常本著這些品質(zhì)行事，那是有害的；可是如果顯得具備這一切品質(zhì)，那卻是有益的?！盵5]85他們都認(rèn)為美德對(duì)于君主統(tǒng)治并不重要，重要的是如何在民眾中表露其偽善的面具。

3.強(qiáng)權(quán)政治下君主惡行的正當(dāng)性

關(guān)于統(tǒng)治者應(yīng)如何行善，韓非與馬基雅維里均很少談?wù)?，他們更看重君主的惡行藝術(shù)，主張用一系列的偽裝將惡行限制在一定范圍內(nèi)，能滿足其自身的統(tǒng)治需要又免于暴君之名。韓非說(shuō)：“故敵國(guó)之君王雖說(shuō)吾義，吾弗入貢而臣；關(guān)內(nèi)之侯雖非吾行，吾必使執(zhí)禽而朝。是故力多則人朝，力寡則朝于人，故明君務(wù)力。夫嚴(yán)家無(wú)悍虜，慈母有敗子，吾以此知威勢(shì)之可以禁暴，而德厚之不足以止亂也?！彼€認(rèn)為 “欲得民心而可以為治，則是伊尹管中無(wú)所用也。 ”（《韓非子·顯學(xué)》）《君主論》中馬基雅維里也多次論證惡行比美德更具有效果。他們都主張暴力與強(qiáng)權(quán)政治。

三、韓非與馬基雅維里的思想差異

韓非與馬基雅維里身處的時(shí)代不同，生活環(huán)境也各異，關(guān)于非道德政治觀的思想學(xué)說(shuō)也有各自的特點(diǎn)。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的中國(guó)，思想家們對(duì)道德原則的認(rèn)識(shí)不同于古希臘思想家。先秦時(shí)期儒家倡導(dǎo)禮治、人治與德治，孟子就認(rèn)為“仁之實(shí)，事親是也，義之實(shí)，從兄是也”（《孟子·離婁上》）。法家的代表人物韓非否認(rèn)了德性，連父子之親、君臣之義也認(rèn)為是不可靠的。他說(shuō)：“千金之家，其子不仁，人之急利甚也”（《韓非子·難四》）。他從來(lái)沒(méi)有承認(rèn)德性和道義原則。文藝復(fù)興時(shí)期的意大利經(jīng)院哲學(xué)盛行，哲學(xué)家們把美德歸結(jié)為勇敢、誠(chéng)實(shí)、節(jié)制等一切良好的品德，這對(duì)馬基雅維里還是有一定影響的，他闡釋非道德政治觀念時(shí)并不否認(rèn)美德的作用，還勸告統(tǒng)治者應(yīng)塑造自己的美德與風(fēng)度。

1.對(duì)于非道德認(rèn)識(shí)上不同

由于對(duì)道德的不同理解，在非道德的認(rèn)識(shí)上韓非比馬基雅維里更加深刻。馬基雅維里認(rèn)為優(yōu)秀品質(zhì)對(duì)于君主的統(tǒng)治是有幫助的，但不能滿足其需要；韓非卻認(rèn)為在其所處時(shí)代美德均不利于君主的專制統(tǒng)治?！俄n非子·五蠹》中有這樣的記載：“魯人從軍戰(zhàn)，三戰(zhàn)三北。仲尼問(wèn)其故，對(duì)曰：‘吾有老父。身死，莫之養(yǎng)也?！倌嵋詾樾ⅲe而上之。以是觀之，夫父之孝子，君之背臣也。”所以韓非不承認(rèn)道德倫理在政治生活中的價(jià)值，而馬基雅維里僅僅貶低美德在社會(huì)政治生活中的作用。

2.對(duì)于法律的不同理解

韓非與馬基雅維里不僅對(duì)道德的理解不同，對(duì)于法律也是如此。古代中國(guó)的思想家將法律看作政治統(tǒng)治的工具；而在古希臘，人們將法當(dāng)成整個(gè)社會(huì)的行為規(guī)范。韓非與馬基雅維里對(duì)法律的不同理解是顯而易見(jiàn)的：韓非認(rèn)為法是君主專制統(tǒng)治的工具，君主也在作惡；馬基雅維里認(rèn)為法是一種合乎道德的方式，君主為了維護(hù)自身的政治統(tǒng)治可以不擇手段，但法律具有最高權(quán)威，君主的意志不能凌駕于法律之上。他提出政治與倫理分家，被認(rèn)為是西方思想史上使政治學(xué)與倫理學(xué)徹底分家的第一個(gè)人。馬克思曾說(shuō)：“就是從近代馬基雅維里、霍布斯、斯賓諾莎、博丹，以及近代的其他許多思想家談起，權(quán)力都是作為法的基礎(chǔ)。由此，政治的理論觀念擺脫了道德，所剩下的是獨(dú)立地研究政治的主張，其他沒(méi)有別的了?！盵6]368這種全新的觀點(diǎn)也讓近代政治科學(xué)有了新的發(fā)展范式，馬基雅維里也被認(rèn)為是近代政治科學(xué)的奠基人。韓非沒(méi)有這樣的認(rèn)知。他們雖然具有很多相似點(diǎn)，但是一些思想的不同特性也注定了其在政治科學(xué)中的地位截然不同。

［1］趙玲.社會(huì)主義社會(huì)政治道德的基本內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)途徑.政治學(xué)研究[J].2004（2）.

［2］楊松.論政治道德與政治的道德化.暨南學(xué)報(bào)[J].1997（2）.

［3］劉紹云.儒法思想的內(nèi)在相通及歷史融合[J].理論學(xué)刊.2004(12).

［4］韋琳.論非道德主義者馬基雅維利的政治道德觀.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)[J].2002（2）.

［5］（意）尼科洛·馬基雅維里.君主論[M].潘漢典，譯.北京：商務(wù)印書館，2011.

［6］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集：第三卷[M].北京：人民出版社.1960.