關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并的文獻(xiàn)綜述

付新宇

（武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

自從國際“四大”進(jìn)入中國內(nèi)地審計(jì)市場，內(nèi)地會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨著巨大的競爭壓力，隨著財(cái)政部與中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在2005、2006年的一系列政策文件的出臺(tái)，會(huì)計(jì)師行業(yè)出現(xiàn)深度整合。事務(wù)所合并后不僅意味著參與合并的各方規(guī)模擴(kuò)大，同時(shí)會(huì)對(duì)審計(jì)市場結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，國外及我國大陸與臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者已經(jīng)從不同的角度對(duì)事務(wù)所合并的經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行了實(shí)證研究?？紤]到當(dāng)前研究結(jié)論的不一致，關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所擴(kuò)張所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果仍然是一個(gè)值得深入研究的主題。本文在此，從多個(gè)角度整理回顧了國內(nèi)外關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并的相關(guān)文獻(xiàn)，期望對(duì)未來的研究有所幫助。

一、事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

自2006年以來，財(cái)政部以及中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)出臺(tái)一系列政策文件來鼓勵(lì)國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)，國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所因而掀起了新一輪合并整合浪潮。從理論層面考察事務(wù)所合并對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的影響對(duì)現(xiàn)實(shí)的事務(wù)所合并整合實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。近年來，學(xué)術(shù)界在事務(wù)所合并與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系方面涌現(xiàn)出一系列文獻(xiàn)，本文首先梳理了事務(wù)所合并與審計(jì)質(zhì)量方面的中外文獻(xiàn)。

DeAngelo（1981）認(rèn)為，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量存在正相關(guān)關(guān)系，事務(wù)所擴(kuò)張后其規(guī)模擴(kuò)大且暴露在風(fēng)險(xiǎn)中的準(zhǔn)租金增加，因此，事務(wù)所在聲譽(yù)機(jī)制與抵押效應(yīng)的約束下有動(dòng)機(jī)去改善審計(jì)質(zhì)量。這種合并是否會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量的提升呢？

王詠梅和鄧舒文（2010）認(rèn)為，自行業(yè)監(jiān)管部門鼓勵(lì)國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)以來，我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的合并并沒有像監(jiān)管者預(yù)期的那樣會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量的大幅提升，他們把這種現(xiàn)象歸因于事務(wù)所在合并后由于整合不善并未導(dǎo)致交易成本的下降。曾亞敏、張俊生（2010）認(rèn)為事務(wù)所合并方式的不同最終會(huì)影響到其合并后審計(jì)質(zhì)量的改善情況，他們根據(jù)事務(wù)所整合程度的不同把研究期間的會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并案分為兩類性質(zhì)的合并，一類為整合程度較高的實(shí)質(zhì)性合并，一類為整合程度較低的形式性合并，并分別檢驗(yàn)了這兩類不同性質(zhì)的合并方式對(duì)于事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的影響。研究表明：這兩類不同性質(zhì)下的事務(wù)所合并對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的最終影響并未有顯著性差異，其審計(jì)客戶的盈余信息含量均得到提升，即證明了合并方式不會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量，且事務(wù)所合并會(huì)導(dǎo)致自身審計(jì)質(zhì)量的提高。

我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者運(yùn)用案例研究方法研究了會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的影響，他們基于考察的合并案例得到了合并確實(shí)導(dǎo)致了事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量改善的結(jié)論。張謙恒（2005）、王泰昌等（2008）通過對(duì)臺(tái)灣地區(qū)事務(wù)所合并案進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)：作為被合并方規(guī)模較小的會(huì)計(jì)師事務(wù)所其審計(jì)質(zhì)量的提升程度要大于規(guī)模較大的合并方。通過以上文獻(xiàn)梳理，不難發(fā)現(xiàn)西方學(xué)者與臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者雖然研究方法存在差異但基本上得到了一致結(jié)論，大陸學(xué)者的研究結(jié)論多是基于行業(yè)等宏觀視角，這與西方、臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者從微觀視角來研究事務(wù)所合并與審計(jì)質(zhì)量二者之間的關(guān)系，存在著差異。

由于學(xué)者對(duì)于我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間是否存在正相關(guān)關(guān)系的研究存在著爭議，一些學(xué)者考察了規(guī)模之外制度環(huán)境因素等對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的影響。宋衍蘅、肖星（2012）認(rèn)為在中國的制度背景下監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)對(duì)事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系存在影響，由于中國針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)失敗的法律訴訟環(huán)境尚不健全，他們認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主要風(fēng)險(xiǎn)來自于監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。他們將研究樣本按照監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)的高低分為兩組，發(fā)現(xiàn)當(dāng)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)較大時(shí)，與規(guī)模較小的事務(wù)所不同，規(guī)模較大的事務(wù)所為了規(guī)避審計(jì)失敗的發(fā)生會(huì)努力提高自身審計(jì)質(zhì)量；而當(dāng)事務(wù)所面臨的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)較小時(shí)，審計(jì)市場中的會(huì)計(jì)師事務(wù)所并不會(huì)受到規(guī)模因素的影響而去努力提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，相反二者都有動(dòng)機(jī)去提供低質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。

二、事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響

事務(wù)所合并一方面可能會(huì)提高事務(wù)所對(duì)原有審計(jì)客戶的議價(jià)能力，另一方面通過合并事務(wù)所會(huì)獲得規(guī)模效應(yīng)。在第一種情況下，若合并后的事務(wù)所議價(jià)能力提高，則其更傾向于收取更高的審計(jì)費(fèi)用；但若事務(wù)所在合并后獲得了規(guī)模效應(yīng)其又傾向于收取更低的收費(fèi)?，F(xiàn)有研究所得到的證據(jù)基本上支持了審計(jì)市場結(jié)構(gòu)趨于集中的假設(shè)，但是學(xué)者們對(duì)于審計(jì)收費(fèi)的變化所得到的結(jié)論卻不盡相同。

Iyer和Iyer（1996）考察了“國際四大”擴(kuò)張前后的270家英國審計(jì)客戶，他們發(fā)現(xiàn)“國際四大”在合并后審計(jì)收費(fèi)結(jié)構(gòu)并未發(fā)生顯著性變化，所得到的證據(jù)也不支持審計(jì)費(fèi)用在事務(wù)所合并后顯著上升的假設(shè)。Sullivan（2002）提供的證據(jù)表明合并后的事務(wù)所能爭取到更多的更換事務(wù)所的大客戶，因此，1989年的合并降低了審計(jì)大客戶的成本。他們將事務(wù)所分為合并事務(wù)所、直接競爭對(duì)手和邊緣競爭對(duì)手，分別考察其市場份額、審計(jì)價(jià)格和生產(chǎn)成本，發(fā)現(xiàn)合并事務(wù)所的市場份額相對(duì)于其直接競爭對(duì)手有所降低，合并事務(wù)所與其直接競爭對(duì)手的審計(jì)價(jià)格都下降，合并事務(wù)所相對(duì)于其競爭對(duì)手的生產(chǎn)成本降低。這些結(jié)果顯示合并對(duì)審計(jì)效率的影響大于對(duì)市場力量的影響。

蔣力等（2009）從合并發(fā)起主體的不同是否對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響這一角度進(jìn)行了研究，他們的研究發(fā)現(xiàn)，被“四大”合并的國內(nèi)事務(wù)所其審計(jì)收費(fèi)相較于合并前有顯著提高。并且他們認(rèn)為，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)是由于國內(nèi)事務(wù)所在與國際“四大”的合并中獲取了品牌溢價(jià)。

三、事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)成本的影響

事務(wù)所合并的動(dòng)機(jī)之一就是借助規(guī)模效應(yīng)實(shí)現(xiàn)自身審計(jì)成本的下降。Ivancevich和Zardlkoohi（2000）發(fā)現(xiàn)，“八大”合并為“六大”后，雖然參與合并的事務(wù)所原有審計(jì)客戶的流失導(dǎo)致其市場份額有所下降，但是同時(shí)合并后的事務(wù)所成本與競爭對(duì)手相比也有所降低。事務(wù)所合并雖然在一定程度上使得合并參與者損失了部分審計(jì)客戶，但是同時(shí)也帶來了較低的審計(jì)成本從而使事務(wù)所獲得了一定的競爭優(yōu)勢(shì)。不過也有一些研究發(fā)現(xiàn)相反的結(jié)論，比如Baskerviller和Hay（2006）對(duì)新西蘭的會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并研究后未發(fā)現(xiàn)合并會(huì)降低成本。

四、事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)市場集中度與審計(jì)獨(dú)立性的影響

會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并是否會(huì)導(dǎo)致審計(jì)市場出現(xiàn)高度集中現(xiàn)象是西方學(xué)者的一個(gè)研究熱點(diǎn)。Wootton等（1994）用不同的變量來度量審計(jì)市場集中度以支持結(jié)果的穩(wěn)健性，他們發(fā)現(xiàn)事務(wù)所合并后審計(jì)市場集中度會(huì)提高。我國學(xué)者王詠梅和鄧舒文（2012）考察了會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)于合并后的主體進(jìn)行客戶選擇會(huì)產(chǎn)生何種影響。研究發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在合并后更加傾向于選擇那些他們所熟悉行業(yè)內(nèi)的客戶。會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并之前在選擇客戶方面并沒有遵循一個(gè)固定的模式，但是在合并之后這些事務(wù)所會(huì)更加愿意接受自己所擅長行業(yè)內(nèi)的客戶以更好地發(fā)揮自身特長。

吳清在、曾玉琦（2008）利用臺(tái)灣的事務(wù)所合并數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所的合并并不能帶來審計(jì)獨(dú)立性的提高，Chan和Wu（2009）利用中國大陸審計(jì)市場的合并數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，隨著合并后帶來事務(wù)所暴露于風(fēng)險(xiǎn)中的準(zhǔn)租金的增加，事務(wù)所的獨(dú)立性在合并當(dāng)年有顯著提高，但他們只考察了合并當(dāng)年審計(jì)獨(dú)立性的變化。

五、總結(jié)與展望

1.現(xiàn)有研究總結(jié)與評(píng)價(jià)

從研究視角來看，西方關(guān)于事務(wù)所合并的有關(guān)文獻(xiàn)，主要集中于事務(wù)所合并對(duì)于審計(jì)市場集中度、審計(jì)收費(fèi)的影響上，與此不同，我國臺(tái)灣地區(qū)與大陸學(xué)者的相關(guān)研究卻集中于考察合并對(duì)于審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)獨(dú)立性的影響方面。隨著財(cái)政部與中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在2005、2006年的一系列政策文件的出臺(tái)，內(nèi)地會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了以“做大做強(qiáng)”為目標(biāo)的擴(kuò)張合并。在上述背景下，大陸與臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者更加關(guān)注本土所被國際大所合并后是否能夠改善審計(jì)質(zhì)量，從而評(píng)估這種合并策略的合理性。

綜上發(fā)現(xiàn)，中外學(xué)者在以上四個(gè)研究視角所得到的研究結(jié)論存在很多不一致的地方?？赡艿脑蛴校海?）研究樣本有限。國內(nèi)與臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者關(guān)于事務(wù)所合并對(duì)于審計(jì)質(zhì)量影響等問題的研究多為案例研究，研究方法的局限性導(dǎo)致很難得到一致性的結(jié)論。（2）選取的時(shí)間窗口不同。事務(wù)所合并后的各種經(jīng)濟(jì)后果需要一段時(shí)間的整合后才能顯現(xiàn)出來，學(xué)者們選取的考察期長短不同，所得的結(jié)論也有可能不同。（3）制度環(huán)境的差異。制度環(huán)境的不同影響著事務(wù)所的合并動(dòng)機(jī)，因而也對(duì)合并經(jīng)濟(jì)后果產(chǎn)生影響。比如對(duì)于我國內(nèi)地來說，來自于行政性的干預(yù)可能大于事務(wù)所合并的市場動(dòng)機(jī)。我國內(nèi)地事務(wù)所的合并行政化色彩較為濃厚，這種來自于制度環(huán)境的合并動(dòng)機(jī)差異可能導(dǎo)致我國內(nèi)地事務(wù)所的合并效果與其他國家或地區(qū)不同。

2.對(duì)未來我國事務(wù)所合并研究問題的展望

我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所的每一波擴(kuò)張整合，都會(huì)不同程度地受到中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的政策推動(dòng)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的這種擴(kuò)張整合對(duì)于審計(jì)質(zhì)量以及整個(gè)市場帶來了怎樣的深遠(yuǎn)影響？國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的擴(kuò)張整合實(shí)踐為國內(nèi)學(xué)者進(jìn)行這方面的探索研究提供了豐富的案例。

事務(wù)所在進(jìn)行規(guī)?；瘮U(kuò)張的進(jìn)程中出現(xiàn)了差異化的特點(diǎn)，有些事務(wù)所選擇與國際四大合并，有些事務(wù)所選擇與國內(nèi)大所合并，同樣存在一些規(guī)模較小的事務(wù)所采取加盟那些規(guī)模大、聲譽(yù)好的大型事務(wù)所的方式來進(jìn)行擴(kuò)張之路。可見，我國審計(jì)市場的整合之路并不是只有合并一條。

綜上，隨著我國審計(jì)市場的進(jìn)一步深化整合實(shí)踐的進(jìn)行，學(xué)術(shù)界考察事務(wù)所合并所帶來的一系列影響仍然具有深遠(yuǎn)的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

［1］李明輝，張娟，劉笑霞.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與審計(jì)定價(jià)［J］.會(huì)計(jì)研究，2012，（5）.

［2］曾亞敏，張俊生.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響［J］.審計(jì)研究，2010，（5）.

［3］王詠梅，鄧舒文.事務(wù)所合并可以提高審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中國審計(jì)市場的研究［J］.管理世界，2010，（12）.

［4］劉桂良，牟謙.審計(jì)市場結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量：來自中國證券市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2008，（6）.

［5］Baskerville，R.The Effect of Accounting Firm Mergers On the Market for Audit Services:New Zealand Evidence［J］.Abacus，2006，（1）.

［6］DeAngelo，L.E.Auditor Size and Audit Quality［J］.Journal of Accounting and Economics，1981，（3）.

［7］Healy，P.Auditor Changes Following Big Eight Mergers with Non-Big Eight Audit Firms［J］.Journal of Accounting and Public Policy，1986，（4）.