合同詐騙罪的相關(guān)問(wèn)題分析

王偉娜

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 昌平區(qū) 102200）

一、合同詐騙罪與詐騙罪

合同詐騙與詐騙罪屬于法條競(jìng)合的關(guān)系。一個(gè)行為在外表上可以認(rèn)為相當(dāng)于數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，但是實(shí)際上只適用其中某一個(gè)構(gòu)成要件，其他的構(gòu)成要件當(dāng)然應(yīng)該被排除的場(chǎng)合，稱為法條競(jìng)合。[1]張明楷教授從形成原因上將普通法條與特殊法條的表現(xiàn)形式分為六種。[2]詐騙罪與合同詐騙罪屬于因犯罪手段的特殊性而設(shè)立特殊法條，屬于普通法與特別法的競(jìng)合。合同詐騙罪既屬于詐騙罪的特殊法條，也應(yīng)當(dāng)滿足詐騙罪的構(gòu)成要件。

所謂合同詐騙，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，使用欺詐手段，騙取對(duì)方財(cái)物，數(shù)額較大的行為。在德、日刑法中，僅規(guī)定詐騙罪。所謂詐騙罪，是指欺騙他人使之產(chǎn)生錯(cuò)誤，并基于這一錯(cuò)誤所產(chǎn)生的有瑕疵的意思而交付財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益。對(duì)于詐騙罪，張明楷教授認(rèn)為，即使行為人提供反對(duì)給付但受騙者的交換目的基本未能實(shí)現(xiàn)時(shí)，宜認(rèn)定為詐騙罪。反之，如果受騙者的交換目的得以實(shí)現(xiàn)，則沒(méi)有必要認(rèn)定為詐騙罪。[3]在詐騙罪中，就財(cái)產(chǎn)性利益也成立本罪，這一點(diǎn)不同于盜竊罪；基于對(duì)方意思而轉(zhuǎn)移財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，這一點(diǎn)又與盜竊罪、搶盜罪相區(qū)別。[4]P131日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為，詐騙罪的本質(zhì)是用違反誠(chéng)實(shí)信用的手段取得他人財(cái)產(chǎn)，由于詐騙罪保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)，所以用欺騙手段獲取財(cái)產(chǎn)以外的利益的時(shí)候，如用欺騙的手段與他人結(jié)婚的行為，都不構(gòu)成詐騙罪。[5]論者下述所及是關(guān)于詐騙行為的幾個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。

（一）關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益

日本論者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益屬于詐騙罪的客體，所謂財(cái)產(chǎn)性利益是指財(cái)物以外的其他一切財(cái)產(chǎn)性利益，除了取得債權(quán)或擔(dān)保權(quán)、使人提供勞務(wù)、服務(wù)這些積極性利益之外，還包括免除債務(wù)或暫緩支付等消極性利益。

德國(guó)關(guān)于財(cái)產(chǎn)的概念有三種對(duì)立的意見(jiàn)，分別是：純法律的財(cái)產(chǎn)概念、純經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)概念、法律經(jīng)濟(jì)的中介財(cái)產(chǎn)概念。純經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)概念是目前德國(guó)的通說(shuō)，臺(tái)灣也接受此種觀點(diǎn)，凡一個(gè)人所應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)總數(shù)就是財(cái)產(chǎn)。[4]P132德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，被害人發(fā)生下列三種困境時(shí)，即有財(cái)產(chǎn)損害：一、所得的給付，與締約目的不合。二、因?yàn)槌袚?dān)義務(wù)，必須采取減損財(cái)產(chǎn)的措施，例如：支付高利息向銀行貸款，或以不經(jīng)濟(jì)的價(jià)格讓售物品。三、由于承擔(dān)義務(wù)，再也不能善加利用自己的資金。[6]

我國(guó)理論界通常對(duì)此采取以經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)為基礎(chǔ)的折中說(shuō)。[7]P840原則上，只要造成了他人經(jīng)濟(jì)損失，就可以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失，但是如果造成他人經(jīng)濟(jì)損失的行為挽回了更大或者同等的法益，或者單純使他人免除非法債務(wù)的，不應(yīng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失。

張明楷教授認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第244條規(guī)定的合同詐騙罪的表現(xiàn)形式之一是，“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿”。貨物、貨款、預(yù)付款都是財(cái)物，但擔(dān)保財(cái)產(chǎn)則不限于狹義財(cái)物，而是包括了債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益?？梢?jiàn)，合同詐騙罪的對(duì)象可以是財(cái)產(chǎn)性利益。[8]

（二）處分行為

要成立此兩種詐騙行為，要求因欺騙使對(duì)方陷入錯(cuò)誤，并進(jìn)而做出瑕疵的意思表示。陷入錯(cuò)誤如果處分財(cái)產(chǎn)不是基于自由決定，行為有可能構(gòu)成別的犯罪。有無(wú)處分行為是詐騙與盜竊區(qū)分的重要標(biāo)準(zhǔn)，若是行為人利用被害人不注意等情況下實(shí)施，被害人無(wú)處分行為，此時(shí)，因?yàn)闊o(wú)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的意思表示，因此僅屬于盜竊罪的構(gòu)成要件。

詐騙行為的模式可以簡(jiǎn)化為：欺騙行為——錯(cuò)誤——處分行為——取得財(cái)產(chǎn)。近期接觸一起案例，A與B是男女朋友，A以自己的名義為B貸款，現(xiàn)B拒絕償還貸款，在此情形下可否認(rèn)為B構(gòu)成詐騙呢？論者認(rèn)為若當(dāng)初A貸款的時(shí)候，B就沒(méi)有償還的意愿屬于詐騙，若A履行一段時(shí)間之后不想再償還則屬于普通的民事糾紛。需要有欺騙行為，并基于錯(cuò)誤處分了財(cái)產(chǎn)，才可夠成詐騙。

二、合同詐騙罪的相關(guān)問(wèn)題分析

詐騙罪與合同詐騙罪屬于普通法條與特殊法條的關(guān)系，因此若想構(gòu)成合同詐騙罪，也同樣符合詐騙罪的構(gòu)成要件?？墒?，生活中的相關(guān)案例，是否只要出現(xiàn)了合同這種形式的詐騙都可以認(rèn)定為合同詐騙罪呢？對(duì)于合同的要求，非法占有的目的要求，數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)該如何界定呢？

（一）合同詐騙罪的相關(guān)概念界析

1.合同詐騙罪中的合同

合同詐騙罪規(guī)定在刑法破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序一章，擾亂市場(chǎng)秩序罪一節(jié)。因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)弊端的顯現(xiàn)，改革開(kāi)放后我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。合同作為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主要方式和手段，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中有重要的作用，因此在1997年新刑法修訂中我國(guó)新設(shè)合同詐騙罪，以保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良好秩序和誠(chéng)信交易。

在理論界，關(guān)于合同的范圍主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同不應(yīng)限于經(jīng)濟(jì)合同，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)限于經(jīng)濟(jì)合同。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同不應(yīng)限于經(jīng)濟(jì)合同。王作富教授認(rèn)為對(duì)于合同詐騙罪的犯罪對(duì)象，大多數(shù)論者主張是財(cái)物，也有少數(shù)論者認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)合同。[9]支持財(cái)物論點(diǎn)的學(xué)者從合同性質(zhì)劃分將其歸為兩類，一類是雙務(wù)有償?shù)拿袷潞贤?，另一類是勞?wù)合同。[10]這種觀點(diǎn)認(rèn)為雖不具有合同形式，但是擾亂了市場(chǎng)秩序的協(xié)議也應(yīng)納入“合同”范疇。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同應(yīng)限于經(jīng)濟(jì)合同。關(guān)于合同詐騙罪的司法解釋，最高人民法院、最高人民檢察院1985年7月8日發(fā)布了《關(guān)于當(dāng)前處理經(jīng)濟(jì)類犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》以及1996年12月16日發(fā)布了《關(guān)于審理詐騙犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》，《解釋》中第2條曾規(guī)定：“根據(jù)《刑法》第151和152條的規(guī)定，利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”。[11]在解釋之中使用了“經(jīng)濟(jì)合同”一詞，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為合同詐騙中的合同應(yīng)僅限于經(jīng)濟(jì)合同。

筆者認(rèn)為，合同詐騙罪規(guī)定我國(guó)破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章，擾亂市場(chǎng)秩序罪一節(jié)，侵害的法益應(yīng)是良好的市場(chǎng)秩序。對(duì)利用勞務(wù)合同，利用不符合合同形式的協(xié)議進(jìn)行詐騙的行為與經(jīng)濟(jì)合同的詐騙侵害的法益具有相同性，硬將二者人為分開(kāi)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之中人們的通常理解相違背。當(dāng)然目前在實(shí)務(wù)中還應(yīng)以司法解釋的范圍為限，將其限制于經(jīng)濟(jì)合同的范圍。曲新久教授認(rèn)為，日本法國(guó)對(duì)于騙逃勞務(wù)有類似的規(guī)定，但我國(guó)刑法中沒(méi)有規(guī)定，因此勞務(wù)不能成為合同詐騙的對(duì)象。[12]

既然將利用合同的形式實(shí)施詐騙的行為規(guī)定為合同詐騙，就其與普通的民事欺詐相區(qū)分的角度來(lái)講，其區(qū)別體現(xiàn)在，就合同詐騙罪的相關(guān)法律規(guī)定及其司法解釋將其界定為經(jīng)濟(jì)合同，所以，只有利用經(jīng)濟(jì)合同這一類特殊的行為方式實(shí)施的詐騙行為，才能符合合同詐騙的合同要件。對(duì)于民眾經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的勞務(wù)欺詐，不符合合同形式的詐騙行為，不能界定為合同詐騙罪。

2.合同詐騙罪和詐騙罪中非法占有的目的

關(guān)于非法占有的目的，張明楷教授認(rèn)為，合同詐騙罪的責(zé)任要素除故意外，還必須具有非法占有的目的。非法占有的目的既可以存在于簽訂合同時(shí)，也可以存在于履行合同的過(guò)程中，產(chǎn)生非法占有的目的后并未實(shí)施詐騙行為的，不能成立合同詐騙。[7]P745由于日本刑法未規(guī)定合同詐騙罪，對(duì)于詐騙罪的主觀要件，日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為，在詐騙罪之中，除了故意之外，還需要有非法占有的目的[5]P247。山口厚則認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是法益侵害、危險(xiǎn)的引起，由于有無(wú)法益的侵害和行為人的意思無(wú)關(guān)，故而基本上不能認(rèn)可主觀的違法要素。在我國(guó)的刑法理論中，需要有非法占有的目的是通說(shuō)。[13]

我國(guó)《刑法》第224條明確規(guī)定要求非法占有的目的，《刑法》第224條規(guī)定：（1）以虛構(gòu)的單位或冒用他人名義簽訂合同的；（2）以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（3）沒(méi)有實(shí)際履行能力，而先履行小額合同或者部分履行合同的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（4）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（5）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物的。前四種行為都與“非法占有目的”有聯(lián)系，凡是適用刑法所規(guī)定的欺詐手段的，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下原則上均應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。[14]從其行為本身已經(jīng)體現(xiàn)出行為人對(duì)于合同詐騙行為的非法占有的目的。

合同詐騙罪需要有非法占有的目的，合同詐騙罪的法條列舉的幾種行為方式，其已經(jīng)體現(xiàn)出了合同詐騙罪所要求的非法占有的目的。合同詐騙與普通的民事欺詐行為相比，區(qū)別的關(guān)鍵是否有非法占有的目的。由上文知，張明楷教授認(rèn)為非法占有的目的既可以存在于簽訂合同時(shí)，也可以存在于履行合同的過(guò)程中，但產(chǎn)生非法占有的目的后并未實(shí)施詐騙行為的，不能成立合同詐騙。筆者認(rèn)為，刑法的主客觀相一致原則要求非法占有目的與危害行為的實(shí)施具有一致性，簽訂合同之時(shí)不具有非法占有的目的，在簽訂合同之后產(chǎn)生的，因不能履行合同要求的債權(quán)等權(quán)利而產(chǎn)生非法占有的目的，則屬于普通的民事欺詐，不屬于合同詐騙罪的非法占有的目的。同樣的，行為人在簽訂履行合同的過(guò)程中，若僅產(chǎn)生了非法占有的目的，并未實(shí)施危害社會(huì)的行為，也不構(gòu)成合同詐騙罪。

（二）合同詐騙罪與詐騙罪的適用規(guī)則

實(shí)務(wù)中有這樣一則案例：2011年4月，趙某租住郭某的房屋，到期后因無(wú)力支付租金，便告知郭某7月份以后不再續(xù)租，郭某到房屋中介登記出租信息。2011年7月9日，郝某欲租房屋，到郭某家看房，此時(shí)趙某尚未搬離出租屋。趙某遂生騙取房租的想法，謊稱自己系郭某的女兒，與郝某簽訂租房合同，騙取租賃費(fèi)8400元。關(guān)于本案的定性和處理存在爭(zhēng)議。

根據(jù) 《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追溯標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十七條，以非法占有為目的，在簽訂履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額在2萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追溯。在本案中，趙某的行為因不滿足數(shù)額要求，在處理中存在不同意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為因趙某的行為不符合合同詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，而合同詐騙與詐騙罪屬法條競(jìng)合，因此只能適用特殊條款即合同詐騙，最終認(rèn)定趙某不構(gòu)成犯罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案中犯罪數(shù)額不符合合同詐騙“數(shù)額較大”的要求，但是達(dá)到詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按詐騙罪處罰。

關(guān)于“本法另有規(guī)定”的解釋，有觀點(diǎn)認(rèn)為只有在包括數(shù)額在內(nèi)的所有構(gòu)成要素均符合特殊條款的規(guī)定時(shí)才可適用特殊條款，否則仍應(yīng)適用一般條款。[15]對(duì)于此問(wèn)題，黎宏教授有不同的觀點(diǎn)。黎宏教授認(rèn)為，其一，在這種情況下，以普通法條論罪，有違罪刑法定主義之嫌。其二，以普通法論處會(huì)存在罪行失衡的問(wèn)題。黎宏教授在文中舉例說(shuō)，個(gè)人集資構(gòu)成詐騙的起點(diǎn)為10萬(wàn)元，行為人集資詐騙8萬(wàn)元的，若以普通法論處，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪；集資詐騙10萬(wàn)元的，構(gòu)成集資詐騙罪。前者可能屬于詐騙中的“數(shù)額巨大”，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金，而后者法定刑則為5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。結(jié)果是，以同樣的行為方式詐騙的，數(shù)額較小的反而處罰更重。[16]

對(duì)于上述二者觀點(diǎn)之爭(zhēng)，刑法149條第1款規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售本節(jié)第一百四十一條至第一百四十八條所列產(chǎn)品，不構(gòu)成該各條規(guī)定的犯罪，但是銷售金額在五萬(wàn)元以上的，依照本第一百四十條的規(guī)定處罰。”張明楷教授認(rèn)為這是一條注意規(guī)定。[7](p656)筆者同意此觀點(diǎn)。由此，其一，對(duì)刑法的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)符合體系解釋的要求，在解釋生產(chǎn)銷售偽劣商品罪與生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪等特別法條時(shí)，刑法認(rèn)為不符合特殊條款規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充適用普通條款，為維護(hù)刑法解釋的統(tǒng)一性，除非有特別規(guī)定，否則刑法的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)符合體系解釋的標(biāo)準(zhǔn)。其二，當(dāng)行為完全符合本法另有的特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)按照特別規(guī)定處理；而當(dāng)行為不完全符合另有的特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用普通法條的規(guī)定。對(duì)于黎宏教授在其文中所指出的可能會(huì)出現(xiàn)的量刑不均衡的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，由于集資詐騙本身金額較大的特殊性，因此刑法中對(duì)于集資詐騙涉及的金額規(guī)定了較高的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而處理具體的案件中法官需要在法律允許的范圍內(nèi)，運(yùn)用自由裁量權(quán)，以做到罪刑均衡，彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足。

結(jié)語(yǔ)

詐騙罪與合同詐騙罪在筆者實(shí)習(xí)期間有所接觸，便以此展開(kāi)論述。法律條文的簡(jiǎn)潔性使得法律條文的理解有很大的差異性，需要系統(tǒng)的分析理解法律條文。本文先從合同詐騙罪與詐騙罪的比較分析角度進(jìn)行探析，探析了二者的相通之處，后分析了合同詐騙罪的構(gòu)成要件以及合同詐騙罪與詐騙罪的適用規(guī)則。以期更好地區(qū)分二者，并運(yùn)用于司法實(shí)踐中。

[1][日]大塚仁.刑法概說(shuō)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[2]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[3]張明楷.論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失[J].中國(guó)法學(xué)，2005，（5）.

[4][日]西田典之.日本刑法各論[M].王昭武，劉明祥譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2005.

[5][日]大谷實(shí).刑法各論[M].黎宏譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[6][臺(tái)]林東茂.刑法綜覽[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[7]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012.

[8]張明楷.財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（3）.

[9]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2001.

[10]姜曉燕.簡(jiǎn)析合同詐騙罪中合同性質(zhì)之界定[J].法制與社會(huì)，2003，（1）.

[11]郭大磊.論合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[J].西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（4）.

[12]張建生，王作富，曲新久，周常治.騙逃鐵路運(yùn)費(fèi)是否構(gòu)成合同詐騙罪[J].人民檢察,2005（,5）

[13][日]山口厚.刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[14]李明.詐騙罪中非法占有目的的推定規(guī)則[J].法學(xué)雜志，2013，（10）.

[15]鞠佳佳.合同詐騙罪與詐騙罪的雙層界分[J].中國(guó)刑事法雜志，2013，（6）.

[16]黎宏.論法條競(jìng)合的成立范圍、類型與處罰規(guī)則[J].中國(guó)刑事法雜志，2013，（5）.