論轉(zhuǎn)型期保障機會平等的政府責(zé)任*

劉宏斌

(湖南大學(xué)，湖南 長沙 410006)

一、機會平等的維度與政府責(zé)任

機會平等觀念是資產(chǎn)階級大革命的產(chǎn)物。1789年法國大革命通過的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》宣稱:在法律面前，所有的公民都是平等的，他們都能平等地按其能力擔(dān)任一切官職、公共職位和職務(wù)，除德行和才能上的差別外不得有其他差別。這一宣言顛覆了封建特權(quán)思想，它第一次最鮮明地表達(dá)了現(xiàn)代社會的政治信條，即法律面前人人平等。正是從這一原則出發(fā)，產(chǎn)生了機會平等思想最基本的兩個維度。

第一個維度是通常所說的起點平等，即起點的資格平等和無歧視對待。廣義上而言，凡一切涉及到社會利益與負(fù)擔(dān)分配的制度性安排都會產(chǎn)生機會平等的問題。如此，機會平等所指范圍就包括了競爭性機會和非競爭性機會。非競爭性機會的分配在現(xiàn)代社會一般是以公民資格(或某種更廣泛的基準(zhǔn))為尺度均等化分配的結(jié)果。如，1948年聯(lián)合國通過的《世界人權(quán)宣言》第二條規(guī)定:“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別”且強調(diào)還不因國家、地域或行政管轄的不同而不同。［1］P405這里所闡明的權(quán)利平等原則，實質(zhì)是以普遍的“個人”社會規(guī)定性來無差別均等分配的。狹義上，我們通常將機會平等理解為只適用于競爭領(lǐng)域的分配正義原則。當(dāng)米爾頓·弗里德曼和羅斯·弗里德曼聲稱，機會平等的真正含義就是:前程為人才開放的時候，他們所設(shè)想的其實就是市場競爭的經(jīng)濟體系。市場競爭只對效率保持敏感，而個人技能和能力是市場最為敏感的生產(chǎn)力因素。只有當(dāng)每一個社會成員以平等主體資格進入市場競爭的時候，人們彼此之間的分配差異才會由個人的努力程度和才能的差異決定。只有充分保證競爭個體的資格平等和無歧視對待，市場配置資源的效率才有保障?？梢?，不管我們?nèi)绾卫斫鈾C會平等的范圍，它都包含著資格平等和起點處的無歧視對待原則。

機會平等的第二維度就是競爭中的程序平等。同等規(guī)則的適用和無歧視性對待則是機會平等的一個核心特征。即通常所說的規(guī)則面前人人平等。程序平等意味著競爭者雙方在競爭過程中都必須遵循同一規(guī)則，任何一方不存在同一規(guī)則之外的優(yōu)先權(quán)、特權(quán)和豁免權(quán)，分配結(jié)果應(yīng)該是雙方遵循同一規(guī)則來自由發(fā)揮競爭的結(jié)果。羅爾斯強調(diào)純粹的程序正義的巨大實踐優(yōu)點就是:在滿足正義的要求時，它不再追溯無數(shù)的特殊環(huán)境和個人在不斷改變著的相對地位。程序平等排除了任何一種偶然的、個人的、歷史的因素，且要求競爭規(guī)則和程序獨立于任何一方的意愿和目的，其分配結(jié)果才能說是公平的。這體現(xiàn)了程序和規(guī)則的中立性與獨立價值。

機會平等還有第三個維度是風(fēng)險平等。機會平等前兩個維度高度重視對競爭起點處和過程中的無歧視平等對待。但很明顯，這兩個維度對社會歷史因素和個人的自然稟賦無法起作用。正是因為這一點，傳統(tǒng)的機會平等觀念遭到現(xiàn)代分配正義理論的嚴(yán)重質(zhì)疑，羅爾斯批評傳統(tǒng)的機會平等概念僅僅只關(guān)注形式正義，忽視自然資質(zhì)、社會地位等因素對分配正義的影響。羅爾斯在其正義論中提出機會平等應(yīng)該關(guān)注實質(zhì)正義，強調(diào)機會平等應(yīng)接受“差別原則”的約束，社會應(yīng)優(yōu)先考慮弱勢群體的利益。奧尼森則提出了福利的機會平等理論，但福利機會平等理論最大的問題是如何精確定義福利概念以及每個人“應(yīng)得”的份額。美國左翼經(jīng)濟學(xué)家羅默(John.E.Roemer)則建構(gòu)了一種旨在強調(diào)“同等水平競技場”(level-playing-field)的機會平等方案。羅默認(rèn)為，機會平等的關(guān)鍵是應(yīng)該使同等努力獲取同等分配。我們可以使用一系列環(huán)境指數(shù)(如性別、種族、年齡、職業(yè)等)區(qū)分不同水平的競爭領(lǐng)域，按照每個人所屬同一水平競爭領(lǐng)域來判斷個人所付出的努力，這樣，起點和環(huán)境的平等保證了分配完全是個人努力的結(jié)果。［2］P4但羅默的機會平等理論存在一個重大缺陷，即如何將個人因素與環(huán)境因素完全區(qū)分開，否則，個人可以將競爭失敗的原因全歸為環(huán)境因素，這很難讓人接受。

在這些理論之后，我們其實應(yīng)該轉(zhuǎn)而思考，究竟在什么程度和約束條件下，我們能夠接受機會平等的分配差異。在這一點上，我們可以借用加拿大學(xué)者萊斯·A·雅各布(Lesley A·Jacobs)提出的風(fēng)險公平理論。雅各布認(rèn)為，一種恰當(dāng)?shù)臋C會平等理論不應(yīng)該對實質(zhì)平等承諾過多，但也不應(yīng)該完全拋棄對實質(zhì)平等的關(guān)注。它可以借助風(fēng)險公平的維度來完成這一任務(wù)。風(fēng)險公平應(yīng)該是機會平等不可或缺的重要維度。風(fēng)險公平核心思想包括兩個大的方面?！暗谝?，關(guān)注在一場確定的競爭中風(fēng)險有多大;第二，關(guān)注限制一場競爭對另一場競爭的影響。至于風(fēng)險公平的第二個方面，其基本思想是:在公民社會里贏得或失掉一個競爭機會不應(yīng)影響一個人競爭另一個機會的前景。例如，支付能力或任何其他類似的東西不應(yīng)該影響一個人所享有的教育機會”。［3］P38顯然，機會平等的風(fēng)險公平維度認(rèn)識到競爭中贏者通吃的不平等分配。他認(rèn)為風(fēng)險公平在勞動力就業(yè)市場、職業(yè)福利、財產(chǎn)分割等方面大量存在。風(fēng)險公平實質(zhì)是主張應(yīng)該實行某種有底線約束的、有保障的競爭，而不應(yīng)是贏者通吃的叢林競爭。它要求考慮各種偶然性因素對于雙方的影響和作用。它蘊含著對弱勢者的風(fēng)險底線保障，而不至于讓競爭者在競爭中完全喪生其他機會和資源。

根據(jù)所論機會平等的三個維度，不難看出，在保障機會平等問題上政府負(fù)有重要責(zé)任。

首先，機會平等是反封建社會特權(quán)和制度的產(chǎn)物。起點平等和程序平等體現(xiàn)了現(xiàn)代政府的法治原則。現(xiàn)代政治的合法性基礎(chǔ)就是根據(jù)人民主權(quán)原則保證每一個公民的基本權(quán)利和平等權(quán)。德沃金說它是統(tǒng)治者的美德正源于此。

其次，根據(jù)現(xiàn)代政府理論，現(xiàn)代政府還是市場經(jīng)濟秩序的監(jiān)管者和引導(dǎo)者，政府對市場競爭規(guī)則的制定和執(zhí)行，都會對社會分配正義產(chǎn)生重大影響，政府只有充分保證市場競爭過程的公平性和程序公平，才能保證市場經(jīng)濟成為真正意義上的法治經(jīng)濟，確保市場經(jīng)濟效率。因此，保證競爭過程中的程序平等也是現(xiàn)代政府主要的法律職能和行政責(zé)任。

最后，現(xiàn)代國家和政府實際上還是整個社會風(fēng)險的調(diào)節(jié)者和矯正者，甚至是最后的承擔(dān)者。一方面，現(xiàn)代政府有責(zé)任通過一系列經(jīng)濟制度、市場機制安排來保證市場競爭中公平分擔(dān)競爭風(fēng)險和收益等，另一方面，現(xiàn)代政府還承擔(dān)著對全體共同體成員社會保障的政治責(zé)任和道德義務(wù)。在社會各種競爭過程中因不同條件、差異或偶然性因素所導(dǎo)致的競爭失敗者，構(gòu)成社會的弱勢群體?，F(xiàn)代政府要保障其享有最起碼的社會尊嚴(yán)、生活水平與生活條件。這既是現(xiàn)代政府的社會經(jīng)濟責(zé)任，也是現(xiàn)代政府的政治責(zé)任和道德義務(wù)。

二、社會轉(zhuǎn)型期的機會不平等:類型與成因

本文無意全面評估和探討當(dāng)前整個社會的機會不平等現(xiàn)狀和類型。僅根據(jù)所論機會平等的三個維度，選取若干指標(biāo)來考察一下目前社會轉(zhuǎn)型時期機會不平等的情況。

1.政府偏重市場機制形成競爭的起點不平等

機會平等首先要求起點條件和資格的平等，在這一維度上，政府應(yīng)該創(chuàng)造條件使每一個競爭者的初始條件和環(huán)境達(dá)到同一水平線上，它實質(zhì)是包括環(huán)境和制度資源層面的平等分配和對待。一般認(rèn)為從社會宏觀層面看，財富分配、教育機會和衛(wèi)生健康服務(wù)三個方面是十分重要的環(huán)境指數(shù)和重要指標(biāo)。我們可以借助這三個方面的數(shù)據(jù)概述之。

我國改革開放以來，長期堅持“效率優(yōu)先，兼顧公平”口號，而實際上地方政府往往將其演變?yōu)椤耙磺邢蝈X看”，完全以市場機制為導(dǎo)向，使得政府職責(zé)“缺位”和“欠帳”，而本該由政府進行提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)卻長期供給不足。試以教育投入和醫(yī)療衛(wèi)生公共服務(wù)為例。世界各國目前大都以公共教育經(jīng)費占GDP的比例作為衡量一個國家政府對教育的重視程度。根據(jù)世界銀行《1994年世界發(fā)展報告》統(tǒng)計數(shù)據(jù)，教育經(jīng)費占GDP的比重世界平均為3.6%，發(fā)達(dá)國家為5.7%，中等發(fā)達(dá)國家為4.4%，不發(fā)達(dá)國家為5.5%。我國在90年代初期一度呈下滑趨勢，從1997年始開始，教育經(jīng)費占GDP的比例開始逐步提高，［4］P28-30盡管如此，多年來我國政府對教育的投入仍然沒有達(dá)到4%的目標(biāo)。

同一時期，我國政府也忽視了對農(nóng)村公共衛(wèi)生和醫(yī)療服務(wù)的投入。有學(xué)者研究指出，在基本公共衛(wèi)生服務(wù)方面，我國醫(yī)療資源分布也是城鄉(xiāng)二元不均衡的，優(yōu)勢公共衛(wèi)生醫(yī)療資源集約分布在城鎮(zhèn)，而鄉(xiāng)村則呈現(xiàn)“空心化”——醫(yī)療人才流失嚴(yán)重、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)相對較差，2000年以前，城鄉(xiāng)之間的衛(wèi)生費用差距不明顯，但之后兩者的差距開始逐漸拉大。2000年，城市衛(wèi)生費用是農(nóng)村衛(wèi)生費用的1.33倍;到2006年，這個數(shù)字變?yōu)?.01，農(nóng)村在基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)方面與城市之間的差距擴大化趨勢明顯。到目前為止，這一趨勢沒有得到根本改善。與此同時，我國政府對于公共醫(yī)療衛(wèi)生的投入還呈現(xiàn)下降的趨勢。如我國衛(wèi)生總費用和財政支出總額分別由1980年的143.2億元和1，122.09億元增至2006年的9，843.3億元和40，422.73億元，增長了 68倍和 36倍;同期政府和社會投入比例由 78.8%下降到50.7% 。［5］P44-48照理，社會發(fā)展規(guī)律會使社會性支出也因此而增長，但數(shù)據(jù)表明國家財政對于醫(yī)療衛(wèi)生支出的比重實際上呈現(xiàn)下降趨勢，國家在醫(yī)療衛(wèi)生制度建設(shè)過程中所承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任大大缺位和下降。

作為衡量社會貧富分化的重要經(jīng)濟性指標(biāo)，基尼系數(shù)是觀察當(dāng)代中國社會貧富分化的一個良好參照點。毋庸諱言，單純從數(shù)字指標(biāo)來看，自改革開放以來的所造成的社會階層分化已經(jīng)超過了經(jīng)濟學(xué)意義上的社會兩極分化。有研究者指出，中國的城鄉(xiāng)實際收入差別一度雄居全世界之首。［6］P36而根據(jù)國家統(tǒng)計局2012年公布的數(shù)據(jù)，我們國家的基尼系數(shù)確實的處于兩極分化的0.45標(biāo)準(zhǔn)線之上，而且近十年來一直在高位運行。［7］清華大學(xué)教授孫立平教授甚至斷言，當(dāng)代中國社會實質(zhì)上已經(jīng)陷入到一個斷裂的社會。兩極分化狀態(tài)嚴(yán)重?？紤]到兩極分化所必然造成的連鎖反應(yīng)，那么可以肯定的是，這必將造成其他社會資源(如社會地位、聲譽、名譽、信息資源、文化消費能力等)的分配不平等，危害到社會其他方面的機會不平等。

2.體制與公共政策差異造成程序規(guī)則不平等

制度和程序的“雙軌制”是社會轉(zhuǎn)型期所必須面對的問題。政府的責(zé)任應(yīng)該盡量減少或消除這種雙軌制的不公平程度，不能放任這種制度性差別對待，更不能主動制造制度性差別對待。當(dāng)前中國社會因原有體制和規(guī)則的滯后，往往表現(xiàn)為一種制度性差別對待，甚至是歧視性差別對待。從而使得社會的規(guī)則不平等和程序不平等歧視十分突出。

這其中最明顯者就是戶籍管理制度，它顯然違反了我國憲法規(guī)定中有關(guān)公民基本權(quán)利的基本精神和宗旨。嚴(yán)格說，這一制度性安排帶有政治性、法律性歧視。損害了我國公民的法律平等。而據(jù)媒體報道，附加在戶籍制度之上存在著60多種社會福利的城鄉(xiāng)差別。

在經(jīng)濟上，以戶籍制度為核心存在著針對農(nóng)村勞動力的雇傭歧視，政府甚至直接動用行政權(quán)力來限制農(nóng)民工的工作流動。表現(xiàn)為政策性雇傭歧視。一是直接動用行政權(quán)力限制農(nóng)民工進城;二是在行業(yè)和工種上限制進入等。［8］P210這使得農(nóng)民工進入勞動力市場的成本升高，同時還使得農(nóng)民工被排擠在次級勞動力市場上就業(yè)，由此導(dǎo)致農(nóng)民工從事的都是勞動強度高的次級勞動力市場上。且勞動力報酬嚴(yán)重不足和低劣。

這種制度性差異還造成了更嚴(yán)重的代際不公平——教育機會平等問題。從農(nóng)民工子女入學(xué)到高等教育入學(xué)錄取，研究表明，存在著制度性地區(qū)差別對待和實質(zhì)上的地域歧視。根據(jù)吳德剛的研究，我國在80年代開始，在義務(wù)教育階段，小學(xué)升初中，初中升高中，城鄉(xiāng)學(xué)生的比例就相差40個百分點。［9］P175而在高等教育方面，對北京大學(xué)等5所北京著名高校的學(xué)生的家庭背景調(diào)查表明，按照1982年人口統(tǒng)計，占72.2%農(nóng)民人口的子女在上述高校中占比例只有20.2%，而占總?cè)丝跀?shù)只有27.98%的城市人口的子女比例卻達(dá)到79.8%［10］P133在高等教育入學(xué)機會方面用也存在著明顯的地域差異。根據(jù)媒體統(tǒng)計，2008年北京高考報名人數(shù)為10.4萬人，全國500多所高校計劃在京招生7.7萬人，其中北京高校在京招生 6.1 萬人，占總數(shù)的 79.1%;［11］P188絕大部分得到錄取的北京考生為北京本地高校所吸收，只有20%的北京考生到外地求學(xué)。而以2009年的數(shù)據(jù)分析，北京大學(xué)在北京市投放的招生指標(biāo)是每萬名考生66.8名，而全國平均是2.2名，而在山東與河南分別為1。1名和1名［12］P1而且這種現(xiàn)象在上海、江蘇、浙江等高等教育資源集中的省市都不同程度上存在著。這種在教育領(lǐng)域存在的制度性歧視和地域性歧視嚴(yán)重?fù)p害了公民的平等權(quán)，同時，它的一大惡果就是重新造成了社會成員的城鄉(xiāng)的代際分化，引發(fā)新的機會不平等問題，長此以往“寒門難再出貴子”。

3.制度隱性歧視導(dǎo)致風(fēng)險負(fù)擔(dān)不平等

社會轉(zhuǎn)型期，制度和政策的空白地帶和缺位會產(chǎn)生制度和公共政策的隱性歧視，如果政府在這一過程中不施加恰當(dāng)?shù)恼咝哉{(diào)控和制度干預(yù)，就會造成風(fēng)險分配的不平等。

以勞動力市場為例，農(nóng)民工的勞動報酬分配相較城市勞動力就嚴(yán)重不足且低廉。農(nóng)民工與城市員工干同樣的工作，有同樣的工作績效，但獲得的卻是不對等的工資收入，農(nóng)民工與城市戶口員工的工資比較發(fā)現(xiàn)“只有24%能夠被個人特征的差異所解釋，而剩余的76%是被歧視解釋的部分。這說明，農(nóng)村勞動力遷移到城市后，其工資收入受到城市的歧視性政策的較大影響。”［13］P224這種歧視時至今日沒有得到根本好轉(zhuǎn)。這說明，隱性歧視直接導(dǎo)致了競爭中收入分配的不平等，農(nóng)村勞動力與城市勞動力競爭的風(fēng)險分配是極為不平等的。

從勞動保障體制方面分析，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化也使農(nóng)民工成為轉(zhuǎn)型期承受巨大職業(yè)風(fēng)險的群體。我國遭受職業(yè)傷害的群體的擴張表現(xiàn)在職業(yè)傷害由傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人向非產(chǎn)業(yè)工人的發(fā)展，而且后果和危害從城市向農(nóng)村的蔓延，并且這種蔓延是長期的。［14］P107根據(jù)第五次人口普查資料表明，我國農(nóng)民工占第二產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員的58%，占第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員的52%，占加工制造業(yè)從業(yè)人員的68%，占建筑業(yè)從業(yè)人員的80%。因此，農(nóng)民工已成為我國產(chǎn)業(yè)工人的主要組成部分。［15］P7而在全國每年有因工傷致殘的70多萬人中，農(nóng)民工占大多數(shù)。據(jù)廣東省總工會的調(diào)查顯示，農(nóng)民工發(fā)生的工傷事故占傷亡總數(shù)的80%以上。［17］P203由于得不到較好的治療和康復(fù)，許多傷殘農(nóng)民工回鄉(xiāng)后完全喪失勞動能力。這使農(nóng)村社會不得不承擔(dān)著職業(yè)傷害的沉重后果。中國職業(yè)傷害的群體已經(jīng)由傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)工人擴張至所有勞動者、由城市勞動人口蔓延至農(nóng)村勞動力。因為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和社會市場經(jīng)濟體制的變化，當(dāng)代中國的職業(yè)傷害風(fēng)險正由傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)工人向農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移。這種職業(yè)風(fēng)險分擔(dān)的不公平直接導(dǎo)致了中國城鄉(xiāng)之間新的不平等。

另一種極為常見的風(fēng)險分擔(dān)的不平等就是性別歧視。根據(jù)2000年中國社會調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，與1990年相比，我國城鎮(zhèn)男女兩性的在業(yè)率均有下降，但與男性相比，女性的下降幅度更大。其中城鎮(zhèn)18至49歲的中青年女性就業(yè)率比1990年降低了16.2個百分點。而再就業(yè)率女性比男性低21個百分點。而根據(jù)《2003年中國勞動統(tǒng)計年鑒》顯示:從1997年起，城鎮(zhèn)婦女單位就業(yè)人數(shù)逐年下降，占就業(yè)總?cè)丝诘谋壤仓鹉晗陆怠?002年，婦女占就業(yè)總?cè)丝诘?7.8%，比男性低 24。4 個百分點。［16］P48不僅如此，調(diào)查還顯示，女性在就業(yè)過程中還遭遇到如同工不同酬、退休年齡及退休待遇也存在顯著的性別差異。此外，女性在就業(yè)過程中還存在著所謂“孕期歧視”現(xiàn)象等。這些性別歧視在現(xiàn)實中造成了女性在就業(yè)過程中相比男性，承擔(dān)了更多的職業(yè)發(fā)展風(fēng)險和負(fù)擔(dān)，顯然是一種風(fēng)險分擔(dān)的不平等。這些分析都還沒有計算女性在傳統(tǒng)家庭中所負(fù)責(zé)的家庭勞務(wù)等因素。這說明，中國婦女在職業(yè)發(fā)展過程中要比男性分擔(dān)和承受更多的額外代價和職業(yè)發(fā)展風(fēng)險，是一種典型的職業(yè)發(fā)展風(fēng)險的不平等。而在西方許多國家，如荷蘭、加拿大、德國等國，為避免職業(yè)發(fā)展的風(fēng)險不公平，對于女性的就業(yè)制定了許多優(yōu)惠政策和法律規(guī)定等，以減輕女性在就業(yè)中的競爭風(fēng)險和負(fù)擔(dān)。［17］P79

風(fēng)險分配的不平等在當(dāng)前的中國社會是一個遠(yuǎn)未引起充分重視的問題。政府履行自己應(yīng)盡的責(zé)任還有很大的空間。

三、保障機會平等的政府責(zé)任

對于轉(zhuǎn)型期的中國政府而言，充分履行保障公民機會平等的政府責(zé)任已經(jīng)刻不容緩。

1.完善保障機會平等的法律體系

從世界各國的經(jīng)驗看，政府履行保障機會平等的職責(zé)，最重要的一條經(jīng)驗就是將機會平等問題納入到憲法或法律規(guī)定的法律體系中來解決。如美國憲法第十四條修正案就特別確立了“平等法律保護”的原則，以及后來通過的一系列權(quán)利法案等，法律成為美國公民爭取平等權(quán)利的有力武器。針對明顯帶有歧視性的政府公共政策和制度性差別對待，美國還通過了針對特定群體或少數(shù)人的法律來消除社會歧視和公權(quán)力歧視，如上世紀(jì)六十年代開始的肯定性行動計劃(Affirmative Action)，就旨在矯正以前在美國社會因種族和性別等原因遭受歧視的群體(如黑人、印第安人、拉丁語裔人、婦女等)所受到的不平等對待，確保這類群體在同等條件下有資格優(yōu)先享受政府政策的福利。這些社會福利包括就業(yè)、入學(xué)、獲得政府合同、享受政府補貼、爭取獎學(xué)金等。［18］P555瑞典早在1980年就出臺了《機會平等法案》，還頒布有保障殘疾人平等權(quán)利的《禁止歧視法》等;印度則通過憲法的合憲性調(diào)適來針對種姓或特定群體的的歧視性對待和差別對待，以確保各群體成員的機會平等。［19］P84-88

就我國的法律規(guī)定而言，在保障個人的機會平等方面，我國的許多法律和法律規(guī)定還不完整和健全，不夠系統(tǒng)和健全。如在雇傭歧視方面，法律有關(guān)雇傭歧視的規(guī)定還很粗略，除了憲法第33條第2款，第42條第1款，第48條之外，我國《勞動法》的第12條規(guī)定之外，我們沒有更具體的專門的法律規(guī)定。總體看，我國有關(guān)雇傭歧視的法律規(guī)定適用過窄;另外，缺乏明確的法律救濟途徑或法律規(guī)定缺少可操作性。我們對于雇傭歧視和就業(yè)歧視還缺少明確的法律標(biāo)準(zhǔn)。更遑論通過司法救濟來捍衛(wèi)機會平等權(quán)利了。因此，我國政府迫切需要完善立法和健全法律機制，以確保公民個人的平等權(quán)利得到良好的司法保障和救濟。

2.建立專門的政府機構(gòu)或公共組織，確保機會平等

為反對各種歧視，保障社會成員的機會平等，很多國家在上世紀(jì)七八十年代紛紛建立專門的政府機構(gòu)，還包括準(zhǔn)司法機構(gòu)、非政府組織。如美國的公平就業(yè)委員會就是一個準(zhǔn)司法機構(gòu)。公平就業(yè)委員會可受理勞動者有關(guān)就業(yè)歧視的投訴，它可以在查證后進行調(diào)解，敦促各方達(dá)成和解。如果失敗，則訴諸于司法程序［20］P41世界其他各國都了類似機構(gòu)，如英國平等機會委員會，澳大利亞人權(quán)與平等機會委員會，美國一些州還有自己的平等機會委員會等。我國香港特別行政區(qū)也成立有平等機會委員會(Equal Opportunities ommission of Hong Kong)，委員會負(fù)責(zé)消除任何人因性別、婚姻狀況、家庭狀況、懷孕或殘疾而被歧視、騷擾或中傷［21］P41-52這種專門的政府機構(gòu)和公共組織，可以發(fā)揮協(xié)商、調(diào)解作用、同時也具有行政監(jiān)督和行政救濟職能，它能夠捍衛(wèi)社會個人的機會平等權(quán)益。實踐證明，這種制度設(shè)計是行之有效的保障公民機會平等的措施。

3.完善社會保障機制，確保社會轉(zhuǎn)型期風(fēng)險分擔(dān)的平等

政府對于社會轉(zhuǎn)型期間所產(chǎn)生的社會競爭風(fēng)險應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。理論上，對于弱勢群體的保護可以視之為是一種風(fēng)險分擔(dān)的原則，政府則對此負(fù)有義不容辭的政府責(zé)任。這包括各種社會保障分配職能和機制。如養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、工傷保險、醫(yī)療保險、農(nóng)民保障問題、大學(xué)生就業(yè)保障機制等，因此，應(yīng)該健全和充分完善政府的社會保障機制，貫徹公平、公開、透明的原則來進行良好的制度安排。讓社會各群體在合理范圍內(nèi)承受社會轉(zhuǎn)型的風(fēng)險和代價，以降低社會動蕩和社會沖突的風(fēng)險。如前文所論，我國政府在這一方面還面臨大量艱巨的任務(wù)和挑戰(zhàn)。

4.塑造尊重多維機會平等的文化價值觀

亨廷頓在研究了比較和研究了韓國與加納的經(jīng)濟發(fā)展過程之后，驚訝地發(fā)現(xiàn)兩國發(fā)展道路及發(fā)展速度的差異后發(fā)現(xiàn)，文化價值觀念的差別是其發(fā)展速度和道路差異的一個重要原因。因此，一個國家或政府必須適應(yīng)時代和情勢來調(diào)整和塑造與經(jīng)濟體制相適應(yīng)的文化形態(tài)和文明價值觀念。對于轉(zhuǎn)型期的當(dāng)代中國社會而言，塑造和傳播一種尊重機會平等的文化價值觀念將會極好地推動和加速全社會的進步。

政府應(yīng)塑造和引導(dǎo)一種全新的機會平等價值觀，一種恰當(dāng)理解的機會平等觀，包括起點平等和程序公平、風(fēng)險公平三個維度。特別是風(fēng)險公平的維度，它體現(xiàn)了某種實質(zhì)性平等要求，它要求政府應(yīng)該充分照顧到弱勢群體的利益;應(yīng)該努力防止贏者通吃的原則在全社會盛行和流行。在社會轉(zhuǎn)型期，突出多維度的機會平等價值觀，具有特別重要的意義，這也是政府理所應(yīng)當(dāng)?shù)囊环N文化和道義責(zé)任。

［1］楊成銘.人權(quán)法學(xué)［M］.北京:中國方正出版社，2004.

［2］John E.Roemer，Equality of Opportunity［M］.Harvard University Press，Cambridge，Massachusetts.London，England.1998.

［3］Lesley A.Jacobs，Pursuing Equal Opportunities，［M］.CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS，2004 .(杰科布提出，完整的機會平等理論應(yīng)該包括背景公平、程序公平和風(fēng)險公平的三個維度。)

［4］《中國統(tǒng)計年鑒》2003年資料，轉(zhuǎn)引自廘麗.對我國財政性教育投入的分析與思考.統(tǒng)計研究［J］.2005，(2).

［5］羅明令，儲德銀.基本公共衛(wèi)生醫(yī)療服務(wù)均等化的約束條件及公共財政支出［J］.當(dāng)代經(jīng)濟管理，2009，(8).

［6］李實，岳希明.中國城鄉(xiāng)收入差距調(diào)查［J］.財經(jīng)，2004，(3，4).

［7］中國官方首次頒布2003至2012年基尼系數(shù):http://news.163.com/13/0118/11/8LGH1BBF00014J B6.html

［8］趙耀.中國勞動力市場雇傭歧視研究［M］.北京:首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2007.

［9］吳德剛.中國全民教育研究［M］.北京:教育科學(xué)出版社，2011.

［10］劉慧珍.教育社會學(xué)［M］.沈陽:遼寧教育出版社，1988.

［11］張千帆.權(quán)利平等與地方差異［M］.北京:中國民主法制出版社，2011.

［12］張千帆.大學(xué)招生與憲法平等［M］］.南京:譯林出版社，2011.

［13］蔡昉，都陽，王美艷.勞動力流動的政治經(jīng)濟學(xué)［M］.上海:上海三聯(lián)書店，2003.

［14］喬新梅.中國職業(yè)風(fēng)險與工傷保障—演變與轉(zhuǎn)型［M］.北京:商務(wù)印書館，2010.

［15］國務(wù)院課題組.中國農(nóng)民工調(diào)研報告［M］.北京:中國言實出版社，2006.

［16］蔡定劍.中國就業(yè)歧視現(xiàn)狀及反歧視對策［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，2007.

［17］王新宇.女性就業(yè)歧視現(xiàn)狀調(diào)查報告［A］.蔡定劍主編.中國就業(yè)歧視現(xiàn)狀及反歧視對策［C］.中國社會科學(xué)出版社，2007.

［18］王希.原則與妥協(xié)［M］.北京:北京大學(xué)出版社.2000.

［19］李成.印度“補償性歧視”的合憲性調(diào)適.南亞研究季刊［J］.2011，(1).

［20］蔡定劍.西方國家反就業(yè)歧視的借鑒.人民論壇［J］.2006，(4).

［21］任喜榮.平等機會委員會與平等權(quán)利保護［J］.法制與社會發(fā)展，2006，(4).