“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪客觀方面的基本問題

郭小亮

(江西警察學(xué)院，江西南昌 330100)

自2011年5月1日“醉駕入刑”以來，我國(guó)酒駕行為得到明顯遏制，酒后駕駛導(dǎo)致的交通事故明顯下降。據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)，截至2013年4月30日，“法律實(shí)施兩年來，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共查處酒后駕駛87．1萬起，同比下降39．3%，其中，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車12．2萬起，同比下降42．7%，酒后駕駛和醉酒駕駛行為總量大幅下降”?！?012年5月1日至2013年4月30日，全國(guó)因酒后駕駛導(dǎo)致交通事故起數(shù)同比下降了12．4%。其中，因醉酒駕駛導(dǎo)致交通事故起數(shù)、死亡人數(shù)和受傷人數(shù)，同比分別下降 35．2%、21．1% 和 34．7% ?！保?］

危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)施有效遏制了我國(guó)近年來“醉駕”和“飆車”高發(fā)態(tài)勢(shì)，震懾了“馬路殺手”的麻木與瘋狂，彰顯了人人敬畏生命的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，贏得了國(guó)民的支持和贊許。同時(shí)，危險(xiǎn)駕駛罪在定罪與量刑諸方面均暴露了不少問題和困惑，實(shí)務(wù)分歧與理論對(duì)立依然存在，主要爭(zhēng)議包括危險(xiǎn)駕駛罪是否一律定罪，能否適用《刑法》第十三條“但書”的規(guī)定，“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”的認(rèn)定，危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面是故意還是過失，如何實(shí)現(xiàn)量刑的統(tǒng)一和規(guī)范等。本文主要就“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪客觀方面存在的問題進(jìn)行剖析和思考，具體包括醉酒的標(biāo)準(zhǔn)、駕駛行為的界定、機(jī)動(dòng)車的范圍和道路的理解。

一、醉酒的標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于醉酒的標(biāo)準(zhǔn)，在理論上主要存在客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)之分。所謂主觀標(biāo)準(zhǔn)，是指要依據(jù)行為個(gè)體對(duì)酒精耐受力程度的不同而規(guī)定不同的酒精含量閾值;客觀標(biāo)準(zhǔn)是指參照普通個(gè)體對(duì)酒精耐受力大小規(guī)定統(tǒng)一酒精含量閾值。具體來說，客觀標(biāo)準(zhǔn)是指醉酒的判斷參照國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2004年5月31日發(fā)布的、2011年7月1日修訂實(shí)施的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》(GB/T19522－2010)。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，飲酒后駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20MG/100ML但小于80MG/100ML的駕駛行為，醉酒后駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80MG/100ML的駕駛行為。

贊同主觀標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為，不同的人對(duì)于酒精的感受不一樣，盡管說血液中的酒精含量已經(jīng)達(dá)到或超過醉酒駕駛的臨界值，但是行為人辨認(rèn)和控制能力并沒有出現(xiàn)問題，或者行為人血液中的酒精含量沒有達(dá)到臨界值，但行為人已經(jīng)失去了辨認(rèn)和控制行為能力，這種純生理指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)?并進(jìn)一步指出，我們應(yīng)當(dāng)以行為人被查獲時(shí)事實(shí)上處于不能正常駕駛的狀態(tài)為準(zhǔn)，而非以行為人血液內(nèi)酒精的含量或所呼出氣體中酒精的含量為準(zhǔn)［2］。也有學(xué)者提出了以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主、主觀標(biāo)準(zhǔn)為輔的醉酒標(biāo)準(zhǔn)。北京師范大學(xué)法學(xué)院王志祥教授認(rèn)為，在確立“醉酒”的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮到這一標(biāo)準(zhǔn)在適用上的統(tǒng)一性，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮到“醉駕”所屬的危險(xiǎn)駕駛罪本身的犯罪性質(zhì)。據(jù)此，一方面，將客觀標(biāo)準(zhǔn)作為判斷醉酒狀態(tài)的主要標(biāo)準(zhǔn)是合理的;另一方面，也不能完全排除主觀標(biāo)準(zhǔn)的適用。在行為人的酒精耐受力顯著低下的情況下，其可能在還未達(dá)到醉酒的客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，便已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的神志不清、極端興奮或共濟(jì)失調(diào)狀態(tài)。在此情況下，其駕駛行為的危險(xiǎn)性同樣是客觀存在的。此時(shí)，根據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)將其認(rèn)定為醉酒狀態(tài)，不但并不背離危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪性質(zhì)，而且也更加符合刑事司法的公平公正原則［3］。

筆者認(rèn)為，對(duì)醉酒的判斷應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)采取主觀標(biāo)準(zhǔn)或以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主、主觀標(biāo)準(zhǔn)為輔的標(biāo)準(zhǔn)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)具體明確，便于司法人員操作，保證了司法統(tǒng)一和司法公正。主觀標(biāo)準(zhǔn)不可取的原因在于:首先，主觀標(biāo)準(zhǔn)所根據(jù)的不同個(gè)體采取不同的醉酒標(biāo)準(zhǔn)本身難以確立，并且在司法實(shí)踐中幾乎不可能實(shí)施，缺乏可操作性。從醫(yī)學(xué)上講，每個(gè)人的酒精耐受力是一個(gè)個(gè)性化的指標(biāo)，不同個(gè)體之間的酒量差異很大。酒量大小與體內(nèi)分解酒精的酶、新陳代謝速度有關(guān)，甚至與行為人的飲食和心情愉悅程度相關(guān)。因此，要根據(jù)不同個(gè)體制定不同的醉酒標(biāo)準(zhǔn)本身難度極大，在司法執(zhí)行中根據(jù)不同主體的醉酒標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待也只能是徒增司法成本，不具有任何可操作性。因此，即使個(gè)體因飲酒達(dá)到“醉酒”程度，完全喪失駕駛能力各有不同，但在實(shí)務(wù)中不應(yīng)以個(gè)體在駕駛中是否處于實(shí)際的醉酒狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)［4］。其次，主觀標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，為滋生司法腐敗提供了土壤。主觀標(biāo)準(zhǔn)將帶來一系列問題，比如這個(gè)具體的醉酒標(biāo)準(zhǔn)由誰來確立、如何確立以及如何具體執(zhí)行等，并最終導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，沖擊司法統(tǒng)一和司法公正。如果允許司法人員對(duì)不同行為人采取不同的醉酒判斷標(biāo)準(zhǔn)，極可能導(dǎo)致大量行為人醉酒后的駕駛行為得不到及時(shí)有效懲罰，甚至逃脫刑事法律制裁。同時(shí)，主觀標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施將導(dǎo)致司法人員自由裁量權(quán)被無限放大，給司法腐敗提供巨大的空間。醉酒人員為了逃避司法追究，必然通過各種手段讓司法人員降低自己的醉酒標(biāo)準(zhǔn)。顯然，這背離了我國(guó)設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪打擊醉駕高發(fā)態(tài)勢(shì)和保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全的立法原意。以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主、主觀標(biāo)準(zhǔn)為輔的醉酒標(biāo)準(zhǔn)也不科學(xué)，該標(biāo)準(zhǔn)看似符合刑事司法的公平公正原則，其實(shí)將導(dǎo)致醉酒沒有任何標(biāo)準(zhǔn)可言，實(shí)不可取。

此外，還有學(xué)者提出將醉酒的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為一定范圍的酒精含量值，凡屬于該范圍內(nèi)的行為人都可能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，具體個(gè)案由司法人員根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行判斷。中國(guó)政法大學(xué)曲新久教授認(rèn)為，立法解釋或者司法解釋可以將醉酒解釋為駕駛員血液中酒精含量每100毫升含80～110毫克以上。這樣一來，可以給司法人員(主要是警察和檢察官)留下一定的自由裁量權(quán):具備初犯、認(rèn)罪悔罪、沒有任何實(shí)際危害后果等情節(jié)的，可以不作為犯罪處理;在接受處理時(shí)漫罵、毆打、襲擊執(zhí)法警察的，或者拒不認(rèn)罪、悔罪的，或者有一定危害后果的，以及屬于再犯的，作為犯罪處理［5］。筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定并不妥當(dāng)。首先，這并不符合危險(xiǎn)駕駛罪的本質(zhì)特征。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是立法上推定的危險(xiǎn)，司法人員在定罪時(shí)不需要對(duì)該危險(xiǎn)進(jìn)行具體的判斷，只需要對(duì)行為作類型化的判斷，即判斷駕駛員血液中的酒精含量是否達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)。因此，只要行為人每百毫升血液酒精含量達(dá)到80毫克以上，就應(yīng)該入罪。正如有學(xué)者指出:“行為人是否屬于初犯、是否認(rèn)罪悔罪，以及是否造成實(shí)際危害后果，都只是在量刑時(shí)應(yīng)該考慮的問題，而不影響危險(xiǎn)駕駛罪的成立?！保?］其次，把醉酒的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為具有一定彈性范圍的醉酒含量，并同時(shí)考慮其他相關(guān)事實(shí)情節(jié)，極有可能導(dǎo)致司法不公和司法腐敗。如果這樣，由于司法人員根據(jù)個(gè)案事實(shí)進(jìn)行自由裁量的權(quán)力較大，很多醉酒后的駕駛員可能通過各種非法途徑逃避法律制裁，比如走后門拉關(guān)系、賄賂警察等等，從而導(dǎo)致本來應(yīng)該入罪的醉駕行為人游離于刑法制裁之外，這顯然違背了危險(xiǎn)駕駛罪嚴(yán)厲打擊醉駕的立法本意。

二、駕駛行為的認(rèn)定

對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪中“駕駛”的含義，刑法條文沒有具體敘述。對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)曲新久教授認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車是指行為人在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車運(yùn)行于道路上。作為構(gòu)成要件意義上的“駕駛”，必須是使機(jī)動(dòng)車在道路上運(yùn)動(dòng)起來而形成位置的移動(dòng)。任何人醉酒后坐在機(jī)動(dòng)車的駕駛座上，即使機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)已經(jīng)發(fā)動(dòng)并處于怠速狀態(tài)，只要還沒有運(yùn)行起來而形成位置的移動(dòng)，就不屬“駕駛”機(jī)動(dòng)車［7］。持相同觀點(diǎn)的還有北京師范大學(xué)王志祥教授，他認(rèn)為所謂駕駛行為，也就是行為人啟動(dòng)并運(yùn)行機(jī)動(dòng)車的行為。因此，行為人在酒后但非醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，以及行為人處于醉酒狀態(tài)并進(jìn)入了機(jī)動(dòng)車的駕駛室，但只要未啟動(dòng)機(jī)動(dòng)車或雖已啟動(dòng)機(jī)動(dòng)車但并未使之運(yùn)行的，都不能被認(rèn)定為“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”［8］。

筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)立時(shí)間不長(zhǎng)，且司法實(shí)踐中醉酒駕駛現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生，為了有效懲治醉駕和保護(hù)公民生命財(cái)產(chǎn)安全，目前我國(guó)有必要對(duì)醉酒駕駛保持高壓嚴(yán)懲態(tài)勢(shì)，對(duì)駕駛行為從嚴(yán)掌握。同時(shí)，危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，抽象危險(xiǎn)是立法上推定的危險(xiǎn)，只要實(shí)施某種特定的行為，危險(xiǎn)狀態(tài)即伴隨而生。當(dāng)行為人醉酒后發(fā)動(dòng)機(jī)動(dòng)車并準(zhǔn)備運(yùn)行機(jī)動(dòng)車時(shí)，已然對(duì)公共安全造成潛在的危險(xiǎn)，即抽象危險(xiǎn)已經(jīng)存在，因而無需等到機(jī)動(dòng)車發(fā)生位置移動(dòng)時(shí)才認(rèn)定為駕駛行為。因此，在司法實(shí)踐中，如果行為人醉酒發(fā)動(dòng)了機(jī)動(dòng)車并有使機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的主觀意思，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。

據(jù)此，駕駛行為可以界定為，行為人基于運(yùn)行機(jī)動(dòng)車的意思而發(fā)動(dòng)機(jī)動(dòng)車引擎或運(yùn)行機(jī)動(dòng)車的行為。一般而言，行為人發(fā)動(dòng)機(jī)動(dòng)車的目的是為了運(yùn)行車子，所以原則上只要行為人在道路上發(fā)動(dòng)了機(jī)動(dòng)車，就可認(rèn)定其有駕駛行為。當(dāng)然，在某些極其特殊的情況下，如果行為人不是為了運(yùn)行機(jī)動(dòng)車，且行為人能夠提供足夠充分的證據(jù)證明其沒有運(yùn)行機(jī)動(dòng)車的主觀想法，其醉酒發(fā)動(dòng)機(jī)動(dòng)車的行為可不以危險(xiǎn)駕駛罪論處。例如:

案例1:張某醉酒后坐在車?yán)锉黄渑笥训能嚑恳下?，但并不發(fā)動(dòng)車子，結(jié)果被警察查到。

案例2:李某醉酒發(fā)動(dòng)了車子，因天熱打開空調(diào)在車上睡覺，準(zhǔn)備酒醒后再開車，結(jié)果被警察查到。

案例3:劉某醉酒后發(fā)動(dòng)了車子，并打了電話叫其妻子或朋友來開車(其妻子和朋友未喝酒)，于是躺在車?yán)锼X等待，結(jié)果被警察查到。

案例4:王某醉酒后，想起車停在不該停的位置，或者擋住了其他車輛需要挪車，在挪車過程中，因與其他車輛剮蹭被交警查出醉駕。

案例5:周某醉酒后發(fā)動(dòng)了車子在車?yán)锼X，準(zhǔn)備小睡片刻開車去其他地方，結(jié)果在其睡覺時(shí)被警察查到。

以上5個(gè)案例中，前三個(gè)案例不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。理由是，案例1中行為人只不過是被動(dòng)地坐在車?yán)铮]有發(fā)動(dòng)并使車子運(yùn)行，運(yùn)行車子的是牽引人，張某不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。案例2和案例3中行為人客觀上雖然醉酒并發(fā)動(dòng)了機(jī)動(dòng)車，但其并沒有運(yùn)行機(jī)動(dòng)車的主觀故意，因此不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。當(dāng)然，案例2中，即使李某自以為酒醒而開車，但實(shí)際達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)定危險(xiǎn)駕駛罪。案例4和案例5構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。案例4中行為人雖然只是挪動(dòng)了機(jī)動(dòng)車，雖然駕駛距離不遠(yuǎn)，但這也是駕駛行為，危險(xiǎn)駕駛罪沒有規(guī)定駕駛距離的遠(yuǎn)近。醉酒挪車行為很可能發(fā)生交通事故，具有危害公共安全的危險(xiǎn)，符合抽象危險(xiǎn)犯的犯罪本質(zhì)特征，且本案就是一個(gè)例證，因此不能以駕駛距離的遠(yuǎn)近作為逃脫刑事責(zé)任的理由。案例5中，很明顯行為人已經(jīng)發(fā)動(dòng)機(jī)動(dòng)車，盡管還未運(yùn)行機(jī)動(dòng)車，但其準(zhǔn)備隨時(shí)駕駛，主觀上具有駕駛故意，因此這種情形應(yīng)當(dāng)定危險(xiǎn)駕駛罪。

三、機(jī)動(dòng)車的范圍

刑法條文明確規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪的成立要求行為人駕駛的必須是機(jī)動(dòng)車，駕駛非機(jī)動(dòng)車不能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。根據(jù)2011年5月1日起施行的《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛?！胺菣C(jī)動(dòng)車”是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。機(jī)動(dòng)車通常包括:載客汽車、載貨汽車、掛車、列車、專項(xiàng)作業(yè)車、三輪汽車、殘疾人專用汽車、摩托車、手扶拖拉機(jī)、輪式拖拉機(jī)等。《道路交通安全法》對(duì)機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車進(jìn)行了明確的界定，司法實(shí)踐認(rèn)定中一般沒什么疑問。這里需要討論的是電動(dòng)車，電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車?醉酒后駕駛電動(dòng)車的是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪?例如:

案例1:2012年3月，杭州市蕭山區(qū)人民法院判決了一起“特殊”的危險(xiǎn)駕駛罪，張某因醉酒騎行超標(biāo)的電動(dòng)車，被判處拘役2個(gè)月15天，并處罰金2500元。這是2011年5月1日起“醉駕入刑”以來，杭州乃至浙江因醉酒騎行電動(dòng)車被以危險(xiǎn)駕駛罪判刑第一人。而其中一個(gè)重要原因，就是電動(dòng)車超標(biāo)。張某所騎的兩輪電動(dòng)車經(jīng)鑒定，事故現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)車速30公里/小時(shí)，空載重量73公斤。鑒定結(jié)論還認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)張某騎的這輛電動(dòng)車并不符合《道路交通安全法》中規(guī)定的“非機(jī)動(dòng)車”的范疇，從其技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來看，屬于電驅(qū)動(dòng)兩輪輕便摩托車類型，為機(jī)動(dòng)車范疇［9］。

案例2:2012年5月3日，江西省南昌市青山湖區(qū)人民法院宣判的一起電動(dòng)車醉駕案中，法院考慮到“電動(dòng)車不應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車”，將此案排除在“危險(xiǎn)駕駛罪”之外，最后以“交通肇事罪”作出判決。

“駕駛電動(dòng)車主要涉及交通肇事罪和危險(xiǎn)駕駛罪?！闭憬幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)人民法院刑庭法官王彥波表示，電動(dòng)車駕駛?cè)嗽斐山煌ㄊ鹿?，被判交通肇事罪，已?jīng)是司法實(shí)踐中的通行做法，有爭(zhēng)議的問題是能不能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪［10］。

造成司法實(shí)務(wù)中對(duì)醉駕超標(biāo)電動(dòng)車行為定性的不同，主要原因在于我國(guó)對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車的身份沒有明確規(guī)定。目前我國(guó)有關(guān)電動(dòng)車的相關(guān)規(guī)定包括:《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件(GB17761－1999)》規(guī)定:“電動(dòng)自行車的最高車速應(yīng)不大于20km/h，整車質(zhì)量(重量)應(yīng)不大于40 Kg。”2009年年底國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)制定了《電動(dòng)摩托車和電動(dòng)輕便摩托車通用技術(shù)條件》，其中規(guī)定:40公斤以上、時(shí)速20公里以上的電動(dòng)自行車，將稱為輕便電動(dòng)摩托車或電動(dòng)摩托車，劃入機(jī)動(dòng)車范疇。但是，國(guó)標(biāo)委在出臺(tái)上述文件之后不久，又發(fā)布通報(bào)稱:“《電動(dòng)摩托車和電動(dòng)輕便摩托車通用技術(shù)條件》等4項(xiàng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及電動(dòng)輕便摩托車的內(nèi)容暫緩實(shí)施?！?012年9月1日《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》新國(guó)標(biāo)正式實(shí)施，時(shí)速20公里以上、50公里以下，重量超40公斤電動(dòng)車被作為輕便摩托車納入機(jī)動(dòng)車管理，交警部門將對(duì)符合機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)、同時(shí)具有工信部及公安部機(jī)動(dòng)車公告的產(chǎn)品受理注冊(cè)登記，駕駛者要辦理上牌照、考駕照、買保險(xiǎn)等手續(xù)后才可以合法上路。

目前，法律沒有明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)車屬于非機(jī)動(dòng)車，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)駕駛超標(biāo)電動(dòng)車是否應(yīng)該以犯罪論處還沒有形成共識(shí)。筆者認(rèn)為，對(duì)醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)車的，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪論。電動(dòng)車在我國(guó)特別是城市擁有巨大保有量，據(jù)悉目前我國(guó)電動(dòng)自行車保有量約為1．4億輛，其中絕大部分時(shí)速超過20公里，超標(biāo)電動(dòng)車已經(jīng)成為眾多市民出行的必備交通工具。目前，由于對(duì)電動(dòng)車管理不太規(guī)范而且行為人守法和安全意識(shí)淡薄，醉酒駕駛、闖紅燈、違規(guī)載人、超速行駛、隨意變道、搶占機(jī)動(dòng)車道、反道逆行、騎車打傘等違章亂象普遍存在，使得電動(dòng)車成為不可低估的交通安全隱患，其現(xiàn)實(shí)危害性并不亞于摩托車等機(jī)動(dòng)車。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，2011年僅浙江省涉及電動(dòng)自行車的事故就達(dá)5916起，事故共造成死亡958人，受傷6556人，相比上一年呈上升趨勢(shì)［11］。因此，從實(shí)質(zhì)上講，醉駕超標(biāo)電動(dòng)車的行為具有侵害他人生命財(cái)產(chǎn)安全的抽象危險(xiǎn)，當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪論處。面對(duì)我國(guó)數(shù)量龐大且與日俱增的超標(biāo)電動(dòng)車，必須進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范管理，不能任其成為刑法的盲區(qū)，逍遙于刑法之外。不可否認(rèn)，醉駕超標(biāo)電動(dòng)車入刑會(huì)犧牲某些行業(yè)的切身利益，約束公民騎車出行行為，加大交警執(zhí)法的實(shí)際難度，但與公民生命安全和公共安全相比較，這一切理由都顯得蒼白無力。

四、道路的認(rèn)定

根據(jù)刑法規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪的發(fā)生地點(diǎn)是道路上。對(duì)道路如何理解，理論和實(shí)踐中都存在爭(zhēng)議。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管理范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。雖然法律對(duì)道路進(jìn)行了相對(duì)明確規(guī)定，但由于醉駕案件的復(fù)雜性和多樣性，司法實(shí)務(wù)中對(duì)道路的理解仍存在許多疑惑。具體包括:鄉(xiāng)村小道、生活小區(qū)內(nèi)的道路、校園內(nèi)的道路、廠礦內(nèi)的道路、機(jī)關(guān)事業(yè)單位內(nèi)的道路、公司企業(yè)內(nèi)的道路、施工工地內(nèi)的道路等，在這些道路上醉酒駕駛是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪?例如:

案例1:寧波市鄞州交警曾遇到一件棘手的事:2011年5月2日，當(dāng)?shù)匾幻緳C(jī)在小區(qū)里醉駕，發(fā)生刮擦事故。該司機(jī)是否屬于醉酒駕駛，要不要以危險(xiǎn)駕駛定罪，交警部門難下定論，各方爭(zhēng)議不斷［12］。

案例2:2011年6月11日晚9時(shí)許，廣西上思縣某單位職工廖某喝醉酒后，駕車在自家小區(qū)樓下過道試圖將車倒進(jìn)車位時(shí)，碰撞旁邊的另一輛小轎車。隨后，廖某與車主發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。交警接到報(bào)案后馬上到場(chǎng)處理。經(jīng)測(cè)試，認(rèn)定廖某屬于醉酒駕駛。最后法院認(rèn)為，鑒于廖某歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，且賠償被刮碰車輛的損失，遂以犯危險(xiǎn)駕駛罪從輕判處廖某拘役3個(gè)月，并處罰金2000元［13］。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪中的道路，主要有兩個(gè)特點(diǎn)，一是區(qū)域公共性。即該道路是一個(gè)公共通行的區(qū)域，不特定或多數(shù)車輛或行人可能出現(xiàn)于此場(chǎng)所，例如，居住小區(qū)、大學(xué)校園、賓館酒店停車場(chǎng)、草原、沙漠、城郊露營(yíng)場(chǎng)所等。該公共場(chǎng)所既可能是繁華的大街或城市主干道，也可以是偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村小路和荒野郊區(qū)道路等冷僻道路。二是車輛通行性。即道路能滿足機(jī)動(dòng)車的通行，當(dāng)然也不排除人的通行。如果道路只能讓人通行，禁止機(jī)動(dòng)車通行，則不符合通行性特點(diǎn)，不屬于道路范圍，如城市商業(yè)步行街、景區(qū)內(nèi)步行道路等。這樣規(guī)定，一方面彌補(bǔ)了法律規(guī)定的不足，另一方面有效打擊了醉駕行為，最大限度地保護(hù)公民生命財(cái)產(chǎn)安全。

據(jù)此，鄉(xiāng)村小道、生活小區(qū)內(nèi)的道路、廠礦內(nèi)的道路等應(yīng)當(dāng)屬于《道路交通安全法》所規(guī)定的道路范圍，對(duì)在此類道路上醉酒駕駛的行為應(yīng)當(dāng)定危險(xiǎn)駕駛罪?，F(xiàn)以小區(qū)內(nèi)道路為例，對(duì)上述列舉道路進(jìn)行分析。從小區(qū)居住現(xiàn)實(shí)情況看，現(xiàn)在的小區(qū)本身人車數(shù)流量大，同時(shí)一些社會(huì)車輛和人員也會(huì)進(jìn)出小區(qū)，這使小區(qū)內(nèi)封閉區(qū)域的道路具有不同程度的開放性，即公共性。即便少數(shù)小區(qū)實(shí)行所謂封閉式管理，小區(qū)本身居住成員數(shù)量和機(jī)動(dòng)車輛眾多，也足以使該小區(qū)成為一個(gè)特定公共生活區(qū)域，而不是與世無爭(zhēng)的“世外桃源”。其實(shí)，不管小區(qū)是開放式管理還是封閉式管理，小區(qū)內(nèi)道路都是小區(qū)居民的公共生活區(qū)域。因此，在人口密集的生活小區(qū)，醉駕行為顯然具有侵害小區(qū)居民的生命財(cái)產(chǎn)安全的抽象危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪論處，司法實(shí)踐中對(duì)小區(qū)內(nèi)醉酒駕駛行為判處危險(xiǎn)駕駛罪的事實(shí)充分證明了這一點(diǎn)。此外，鄉(xiāng)村小道、校園內(nèi)的道路、廠礦內(nèi)的道路、機(jī)關(guān)事業(yè)單位內(nèi)的道路、公司企業(yè)內(nèi)的道路、施工工地內(nèi)的道路等同樣符合區(qū)域公共性和車輛通行性特征，在這些道路上醉駕與小區(qū)內(nèi)道路醉駕一樣具有抽象危險(xiǎn)，都應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪論處。

［1］公安部交管局:醉駕入刑兩周年治理成效顯著［EB/OL］http://www．gov．cn/gzdt/2013 －05/02/content_2394368．htm．

［2］張心向，王強(qiáng)軍．社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制視域下的危險(xiǎn)駕駛罪研究［J］．南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012，(2):105．

［3］王志祥，敦寧．危險(xiǎn)駕駛罪探析［J］．中國(guó)刑事法雜志，2011(7):56．

［4］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011:364．

［5］曲新久．危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件及其問題［J］．河北學(xué)刊，2012，(1):129 ～130．

［6］馮軍．論《刑法》第133條之一的規(guī)范目的及其適用［J］．中國(guó)法學(xué)，2011，(5):157．

［7］曲新久．危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件及其問題［J］．河北學(xué)刊，2012，(1):129 ～130．

［8］王志祥，敦寧．危險(xiǎn)駕駛罪探析［J］．中國(guó)刑事法雜志，2011，(7):56．

［9］浙江:醉酒駕駛超標(biāo)的電動(dòng)車按“酒駕”處理［EB/OL］http://news．9ask．cn/Article/sf/201204/1649306．shtml．

［10］超標(biāo)電動(dòng)車入刑法律依據(jù)仍存疑［EB/OL］http://www．legaldaily．com．cn/zfb/content/2012 － 06/25/content_3657222．htm．

［11］酒駕電動(dòng)車危害大專家建議重罰慎刑［EB/OL］http://news．xinhuanet．com/legal/2012 － 06/28/c_112307858．htm．

［12］司機(jī)小區(qū)醉駕是否入刑 寧波交警遇到棘手難題［EB/OL］zjnews．zjol．com．cn/05zjnews/system/2011/05/18/017528379．shtml．

［13］小區(qū)內(nèi)醉駕肇事 被判有罪領(lǐng)刑罰［EB/OL］www．pagx．cn/html/shuofazaixian/2012/1206/19086．html．